王某和李某是同一單元樓上樓下的住戶。樓下的李某違規(guī)搭建陽臺(tái)，樓上的王某不僅不加以勸阻，甚至還計(jì)劃在樓下陽臺(tái)頂部繼續(xù)搭建，不料年邁的老父親竟從沒有防護(hù)欄的平臺(tái)墜樓身亡，于是王某將李某及物業(yè)公司告上法院。

王某認(rèn)為，是因?yàn)闃窍吕钅臣腋慕柵_(tái)，才導(dǎo)致其父走上平臺(tái)并墜樓的，故應(yīng)對(duì)其父的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。而物業(yè)公司未對(duì)李某違章搭建行為進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)，遂將李某及物業(yè)公司告上法院，要求賠償28萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某確實(shí)存在違章搭建行為，但其搭設(shè)的構(gòu)筑物位于王某家的空調(diào)外機(jī)擱板下側(cè)，屬于王某家的室外空間。按原有房屋設(shè)計(jì)，兩家之間是有入戶花園的欄桿進(jìn)行阻隔的，對(duì)王某房屋的使用本身不構(gòu)成安全隱患，也并不必然導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生。而王某父親之所以會(huì)從李某搭設(shè)的構(gòu)筑物屋頂墜樓，是因王某先于李某違規(guī)將自家入戶花園的欄桿拆除，改建為推拉門，為王某父親從室內(nèi)通行至李某搭設(shè)的屋頂創(chuàng)造了通行條件。加之，王某的父親缺乏安全意識(shí)，到李某搭設(shè)的屋頂休閑散步，加以不當(dāng)利用，才釀成本案悲劇。

李某的搭建行為雖然屬于違章行為，應(yīng)受到行政處罰，但該行為與王某父親的死亡并不具有法律意義上的因果關(guān)系，不構(gòu)成民事侵權(quán)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。物業(yè)公司雖未舉證證明其對(duì)李某的搭建行為盡到了監(jiān)管義務(wù)，但因李某的搭建行為與王某父親死亡并不存在法律上的因果關(guān)系，故也不構(gòu)成侵權(quán)，故法院判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

（《四川法治報(bào)》）