于明洋 呂可夫 阮永平

(1.廈門(mén)大學(xué)管理學(xué)院 福建廈門(mén) 361005)

(2.華東理工大學(xué)商學(xué)院 上海 200237)

一、引 言

企業(yè)定期披露的年度報(bào)告是企業(yè)向股東和外部利益相關(guān)者傳遞信息的重要途徑。在年度報(bào)告中，文本信息占據(jù)諸多篇幅，是報(bào)告的重要組成部分。已有研究發(fā)現(xiàn)，文本也具有信息含量，能夠?qū)善笔袌?chǎng)定價(jià)、投資者決策產(chǎn)生重要影響。當(dāng)企業(yè)提供的年度報(bào)告可讀性較低時(shí)，投資者難以從中了解足夠的信息，會(huì)降低年報(bào)對(duì)投資者的有用性(Li，2008)。我國(guó)一直十分注重年報(bào)文本信息的可讀性，2013年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)資本市場(chǎng)中小投資者合法權(quán)益保護(hù)工作的意見(jiàn)》指出“有關(guān)主體應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露對(duì)投資決策有重大影響的信息，披露內(nèi)容做到簡(jiǎn)明易懂”。并且，從2014年至2021年，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》雖經(jīng)過(guò)多次修訂，但均提到“鼓勵(lì)公司結(jié)合自身特點(diǎn)，以簡(jiǎn)明易懂的方式披露對(duì)投資者特別是中小投資者決策有用的信息”。

在此背景下，學(xué)術(shù)界針對(duì)上市公司文本信息披露可讀性展開(kāi)了一系列富有成效的研究，試圖探究文本可讀性的影響因素與經(jīng)濟(jì)后果。關(guān)于影響企業(yè)文本可讀性的因素，目前文獻(xiàn)主要從企業(yè)盈余(Li，2008；王克敏等，2018；Bushee等，2018；Asay等，2018)等角度進(jìn)行分析，并針對(duì)企業(yè)可讀性之間存在差異的原因給出了管理者模糊假說(shuō)、本體論假說(shuō)以及增量信息等不同角度的解釋。支持管理者模糊假說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，管理層為了掩蓋壞消息會(huì)故意將文本信息描寫(xiě)得很復(fù)雜以混淆視聽(tīng)；支持本體論假說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，壞消息與好消息相比本身就更難以描述；而持增量信息觀點(diǎn)的一派則指出，管理層在面對(duì)不利情況時(shí)會(huì)提供更多的解釋來(lái)避免利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的誤解，并不是出于故意混淆壞消息的目的。總的來(lái)說(shuō)，目前尚未有學(xué)者從企業(yè)避稅的角度探究對(duì)年報(bào)文本信息披露可讀性的影響。

需要說(shuō)明的是，關(guān)于企業(yè)避稅的研究也呈現(xiàn)出兩種比較對(duì)立的觀點(diǎn)，即避稅的傳統(tǒng)觀和代理觀。避稅的傳統(tǒng)觀認(rèn)為避稅使得原本應(yīng)該被國(guó)家征收的資金留在企業(yè)，增加了企業(yè)的現(xiàn)金流及凈收益，因此提升了企業(yè)的價(jià)值(Graham和Tucker，2006)。但避稅的代理觀關(guān)注到管理者自利動(dòng)機(jī)及自利行為，指出管理層會(huì)通過(guò)復(fù)雜的避稅活動(dòng)隱藏其盈余操縱和關(guān)聯(lián)交易等利益攫取行為，最終會(huì)對(duì)企業(yè)價(jià)值造成不利影響(Desai和Dharmapala，2006)。那么，企業(yè)避稅會(huì)如何影響年報(bào)文本信息復(fù)雜性即可讀性呢?本文認(rèn)為可能有以下兩種機(jī)制。第一，基于企業(yè)避稅代理觀和管理者模糊假說(shuō)的視角，一方面，尋求私利的管理層試圖通過(guò)隱秘的避稅活動(dòng)掩蓋自身機(jī)會(huì)主義行為(Desai和Dharmapala，2006；廖歆欣和劉運(yùn)國(guó)，2016)；另一方面，市場(chǎng)對(duì)企業(yè)避稅行為的反應(yīng)是消極的，企業(yè)的避稅程度越大，股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越大(Kim等，2011)。所以，高管在很大程度上可能會(huì)增加年報(bào)文本信息披露的復(fù)雜性從而掩蓋其避稅活動(dòng)以及機(jī)會(huì)主義行為。第二，基于企業(yè)避稅的傳統(tǒng)觀、本體論以及增量信息的視角，較高的避稅程度本身會(huì)提高企業(yè)財(cái)務(wù)和組織的復(fù)雜性(Balakrishnan等，2019)。因此可能管理層并未試圖操控文本信息進(jìn)行掩蓋，但是避稅活動(dòng)的天然屬性令企業(yè)需要采用更多的文字加以詮釋。不論是出于何種原因，總的來(lái)說(shuō)，企業(yè)避稅程度越高，年報(bào)文本披露的復(fù)雜性越高，可讀性越低。

為了回應(yīng)上述問(wèn)題，本文選取2008—2020年中國(guó)A股上市企業(yè)為研究對(duì)象，考察企業(yè)避稅程度對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性的影響及其內(nèi)在機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)避稅越嚴(yán)重，年報(bào)文本披露的復(fù)雜度越高，可讀性越差。機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)貐^(qū)法治環(huán)境較好、報(bào)刊財(cái)經(jīng)媒體對(duì)公司報(bào)道次數(shù)較多、分析師跟蹤較多以及盈余操縱空間較小時(shí)，企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜性之間的正相關(guān)關(guān)系較強(qiáng)。這說(shuō)明管理層試圖通過(guò)模糊文本信息、降低文本可讀性的方式來(lái)避免企業(yè)的利益相關(guān)者通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)現(xiàn)企業(yè)的避稅行為，支持了避稅代理觀和信息模糊假說(shuō)。經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)文本復(fù)雜性較高時(shí)，避稅更容易導(dǎo)致企業(yè)股票價(jià)格與內(nèi)在價(jià)值相偏離以及分析師預(yù)測(cè)分歧度增加、準(zhǔn)確度下降。

本文的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一，從企業(yè)避稅這一獨(dú)特視角探討企業(yè)年報(bào)復(fù)雜化披露策略的背后動(dòng)機(jī)，豐富了現(xiàn)有關(guān)于年報(bào)文本信息復(fù)雜性影響因素的文獻(xiàn)。第二，本文發(fā)現(xiàn)隨著企業(yè)避稅程度的提高，文本信息披露的復(fù)雜性增加，這說(shuō)明管理層會(huì)通過(guò)文過(guò)飾非的方式來(lái)隱藏避稅行為，拓寬了企業(yè)避稅的經(jīng)濟(jì)后果相關(guān)研究。并且，根據(jù)機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)論，管理層隱藏動(dòng)機(jī)越明顯，企業(yè)避稅對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性提高的促進(jìn)作用越強(qiáng)。這一發(fā)現(xiàn)支持了避稅代理觀及管理者模糊假說(shuō)，即管理層通過(guò)避稅活動(dòng)掩蓋其機(jī)會(huì)主義行為，并試圖通過(guò)降低文本可讀性來(lái)混淆和模糊信息。需要說(shuō)明的是，與本文聯(lián)系較為緊密的是Balakrishnan等(2019)的研究，該文使用分析師盈利預(yù)測(cè)誤差、分析師盈利預(yù)測(cè)分歧度以及股票相對(duì)買(mǎi)賣(mài)價(jià)差度量企業(yè)的信息透明程度，利用美國(guó)1990—2013年間上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)納稅籌劃行為越激進(jìn)，信息透明度會(huì)越差，證實(shí)了信息透明度降低是企業(yè)進(jìn)行納稅籌劃的潛在成本之一；進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于避稅活動(dòng)較為激進(jìn)的企業(yè)，管理層會(huì)適當(dāng)增加有關(guān)稅收信息披露從而試圖削弱信息不透明對(duì)企業(yè)的不良影響。但本文存在以下三個(gè)重要不同之處:首先，Balakrishnan等(2019)以美國(guó)上市公司為樣本，以分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度和股票價(jià)差度量企業(yè)的信息環(huán)境，考察納稅籌劃如何影響企業(yè)的信息透明程度。而本文使用的被解釋變量為文本可讀性指標(biāo)，度量的是年報(bào)文本披露中文本被理解的難易程度。相比于通過(guò)分析師預(yù)測(cè)情況及股票價(jià)差這些指標(biāo)度量企業(yè)的信息環(huán)境，文本可讀性是研究企業(yè)信息透明程度的另一重要且更為直接的維度，但尚未有學(xué)者進(jìn)行研究。其次，Balakrishnan等(2019)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)進(jìn)行納稅籌劃時(shí)，管理層為了緩解信息透明度下降所帶來(lái)的成本會(huì)增加對(duì)稅收信息的披露。而本文以中國(guó)上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)管理層會(huì)為了掩蓋避稅行為而對(duì)年報(bào)文本閱讀的難易程度進(jìn)行操控，支持了避稅代理觀以及管理者模糊假說(shuō)。最后，本文從分析師預(yù)測(cè)行為和資產(chǎn)誤定價(jià)這兩個(gè)角度，進(jìn)一步探索了企業(yè)通過(guò)文本操縱以掩蓋避稅行為可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果，對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界深入理解這種文過(guò)飾非的行為所帶來(lái)的消極影響具有積極的啟發(fā)意義。

二、文獻(xiàn)綜述與假設(shè)提出

(一)避稅文獻(xiàn)回顧

企業(yè)避稅是一種較為常見(jiàn)的行為，企業(yè)通常通過(guò)隱瞞收入、夸大支出、轉(zhuǎn)讓定價(jià)等途徑進(jìn)行稅收規(guī)避。目前學(xué)界對(duì)于企業(yè)避稅行為的解釋主要存在兩種觀點(diǎn)，傳統(tǒng)觀和代理觀。傳統(tǒng)觀認(rèn)為稅收是企業(yè)的一項(xiàng)重大成本，避稅活動(dòng)可以節(jié)約企業(yè)稅負(fù)、提高企業(yè)稅后凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流、提升企業(yè)價(jià)值(Graham和Tucker，2006)。劉行和呂長(zhǎng)江(2018)也指出，與競(jìng)爭(zhēng)者相比，企業(yè)在所得稅方面避稅程度每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，未來(lái)的行業(yè)市場(chǎng)份額將增長(zhǎng)1.9%，這一結(jié)論說(shuō)明避稅在一定程度上可以幫助企業(yè)贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是需要注意的是，傳統(tǒng)避稅觀成立的一個(gè)重要前提是，在避稅活動(dòng)中管理者始終以股東利益為重(代彬等，2016)。

近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者在委托代理理論框架下研究企業(yè)避稅，形成代理觀研究視角。代理觀認(rèn)為復(fù)雜的避稅活動(dòng)往往與管理層盈余操縱、關(guān)聯(lián)交易等機(jī)會(huì)主義行為相聯(lián)系，這會(huì)有損企業(yè)價(jià)值(Desai和Dharmapala，2006)。Desai和Dharmapala(2006)指出，管理者會(huì)通過(guò)復(fù)雜不透明的交易活動(dòng)掩蓋避稅活動(dòng)，以此獲取個(gè)人私利，使得避稅成為其實(shí)現(xiàn)自身利益的工具，削減避稅為企業(yè)帶來(lái)的收益，并且增加代理成本。后續(xù)有大量的實(shí)證研究考察避稅行為所引發(fā)的具體代理問(wèn)題。Kim等(2011)發(fā)現(xiàn)復(fù)雜、激進(jìn)的避稅活動(dòng)往往會(huì)伴隨盈余操縱等機(jī)會(huì)主義行為來(lái)隱藏企業(yè)的負(fù)面信息或者真實(shí)業(yè)績(jī)，這會(huì)增加企業(yè)與市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)程度，并加劇企業(yè)未來(lái)股價(jià)發(fā)生崩盤(pán)的可能性。廖歆欣和劉運(yùn)國(guó)(2016)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)激進(jìn)的避稅行為會(huì)增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)的復(fù)雜模糊性，從而提升企業(yè)的信息不對(duì)稱(chēng)程度，使得管理者在激進(jìn)避稅活動(dòng)的庇護(hù)下會(huì)進(jìn)行更多的在職消費(fèi)。此外，一些研究發(fā)現(xiàn)，激進(jìn)的避稅策略可能提高企業(yè)因受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)注而面臨的違規(guī)處罰風(fēng)險(xiǎn)(Rego和Wilson，2012)、增加聲譽(yù)損失風(fēng)險(xiǎn)(Hanlon和Slemrod，2009；Chen等，2010)、降低資源配置效率(劉行和葉康濤，2013)乃至對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)斐刹焕绊?汪猛和徐經(jīng)長(zhǎng)，2016)。還有些學(xué)者從企業(yè)外部利益相關(guān)者的視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)激進(jìn)的避稅行為會(huì)帶來(lái)更高的權(quán)益和債務(wù)融資成本(Hasan等，2014；姚立杰等，2018)、更高的審計(jì)費(fèi)用(Donohoe和Knechel，2014)等。

部分文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)管理層也意識(shí)到避稅可能增加一系列成本和問(wèn)題，并相應(yīng)采取了措施。具體來(lái)說(shuō)，Chen等(2010)發(fā)現(xiàn)，與非家族企業(yè)相比，家族企業(yè)更少參與避稅行為，因?yàn)榧易迤髽I(yè)所有者更加重視企業(yè)聲譽(yù)，寧愿放棄避稅措施所帶來(lái)的節(jié)稅收益也要規(guī)避避稅所導(dǎo)致的信息不對(duì)稱(chēng)以及企業(yè)價(jià)值降低的可能。那么，對(duì)于仍然采取避稅活動(dòng)的企業(yè)而言，它們?cè)诳紤]避稅行為可能的不良影響后，是否會(huì)在披露信息時(shí)有所行動(dòng)呢?陳冬和唐建新(2012)使用深交所信息披露評(píng)價(jià)體系得出的評(píng)價(jià)結(jié)論來(lái)度量會(huì)計(jì)信息披露情況，發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅程度越高，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量越差，但這兩者的關(guān)系并非是盈余操縱導(dǎo)致的。Balakrishnan等(2019)采用分析師盈利預(yù)測(cè)誤差、分析師盈利預(yù)測(cè)分歧度以及股票相對(duì)買(mǎi)賣(mài)價(jià)差衡量企業(yè)信息透明度，利用美國(guó)1990—2013年間上市公司的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)納稅籌劃行為越激進(jìn)，其信息透明度越差，說(shuō)明信息透明度降低是企業(yè)納稅籌劃的潛在成本之一。

可以發(fā)現(xiàn)，目前較少有文獻(xiàn)關(guān)注企業(yè)避稅對(duì)年報(bào)文本信息披露的影響。而本文試圖探討避稅活動(dòng)與年報(bào)文本披露可讀性之間的關(guān)系，不僅有助于揭示我國(guó)上市公司避稅活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，還可以進(jìn)一步拓展避稅活動(dòng)經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究。

(二)假設(shè)提出

結(jié)合前文所述，本文認(rèn)為企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜性之間存在正相關(guān)關(guān)系，主要是出于以下原因。首先，從企業(yè)避稅代理觀和管理者模糊假說(shuō)的角度來(lái)看，在股東和管理層利益沖突不斷顯現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)背景下，尋求控制權(quán)私利的管理層很有可能通過(guò)復(fù)雜、隱蔽的避稅活動(dòng)攫取個(gè)人利益，最終對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)期價(jià)值造成不利影響(Desai和Dharmapala，2006)。并且，市場(chǎng)對(duì)這種機(jī)會(huì)主義行為的反應(yīng)是明顯消極的。Hanlon和Slemrod(2009)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)企業(yè)參與避稅消息的反應(yīng)是負(fù)面的，表明投資者擔(dān)心避稅可能與管理層資源轉(zhuǎn)移和業(yè)績(jī)操縱交織在一起。同樣，Kim等(2011)也指出管理層很可能利用復(fù)雜的避稅手段掩蓋自身的利益侵占行為，企業(yè)的避稅程度越大，股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越大。此外諸多研究還發(fā)現(xiàn)激進(jìn)的稅收籌劃會(huì)使企業(yè)面臨聲譽(yù)損失(Hanlon和Slemrod，2009；Chen等，2010)、資源配置效率低下(劉行和葉康濤，2013)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)低迷(汪猛和徐經(jīng)長(zhǎng)，2016)、權(quán)益?zhèn)鶆?wù)融資成本增加(Hasan等，2014；姚立杰等，2018)、審計(jì)費(fèi)用提高(Donohoe和Knechel，2014)和違規(guī)成本增長(zhǎng)(Rego和Wilson，2012)等。而管理者模糊假說(shuō)指出，高管希望通過(guò)不太透明的披露從戰(zhàn)略上隱藏不利消息(Bloomfield，2002；Li，2008)。因此，在可以預(yù)見(jiàn)上述后果的情況下，本文認(rèn)為管理者很有可能通過(guò)降低文本可讀性來(lái)避免企業(yè)的利益相關(guān)者通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)現(xiàn)企業(yè)的避稅行為以及背后自身的自利行為，從而維護(hù)企業(yè)股價(jià)穩(wěn)定。

其次，從企業(yè)避稅傳統(tǒng)觀、本體論以及增量信息的角度來(lái)看，避稅行為本質(zhì)上是企業(yè)與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的博弈，企業(yè)通常會(huì)設(shè)計(jì)復(fù)雜、模糊的避稅活動(dòng)來(lái)規(guī)避稅務(wù)機(jī)關(guān)的檢查。通常而言，較高的避稅程度也需要企業(yè)增加財(cái)務(wù)和組織的復(fù)雜性(Balakrishnan等，2019)。具體來(lái)說(shuō)，企業(yè)會(huì)更加充分地根據(jù)不同稅收政策調(diào)整自身的組織結(jié)構(gòu)、營(yíng)業(yè)范圍、投資與籌資活動(dòng)等來(lái)減少稅收負(fù)擔(dān)，比如在避稅天堂虛設(shè)經(jīng)營(yíng)點(diǎn)轉(zhuǎn)移財(cái)富、建立房地產(chǎn)投資信托等特殊目的實(shí)體、構(gòu)造比較復(fù)雜的關(guān)聯(lián)交易以及利用司法管轄區(qū)的稅率差別來(lái)轉(zhuǎn)移定價(jià)等(趙良玉和林銳塵，2020)。這些活動(dòng)會(huì)使得企業(yè)需要花費(fèi)更多的文字或者專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋收益和現(xiàn)金流的來(lái)源、會(huì)稅差異等。除此之外，也存在管理者為了避免投資者的誤解，增加對(duì)避稅行為的解釋從而導(dǎo)致文本復(fù)雜性增加的可能。已有文獻(xiàn)指出，當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)較差時(shí)，電話會(huì)議中雖然有通過(guò)降低文本可讀性對(duì)此加以掩蓋的證據(jù)，但也有語(yǔ)言復(fù)雜性與管理者提供更多增量解釋有關(guān)的證據(jù)(Bushee等，2018)。以上情況說(shuō)明，年報(bào)文本信息復(fù)雜性不完全是管理層主觀上試圖操縱文本所導(dǎo)致的。

總的來(lái)說(shuō)，無(wú)論管理層是有意掩蓋機(jī)會(huì)主義行為而發(fā)布信息復(fù)雜性較高的文本內(nèi)容，還是試圖提供更多信息來(lái)描述與解釋避稅行為并減少信息不對(duì)稱(chēng)，避稅程度較強(qiáng)都增加了財(cái)報(bào)文本披露的復(fù)雜性。因此，本文提出假設(shè)H1。

H1:企業(yè)避稅程度越高，文本信息復(fù)雜性越高。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2008—2020年中國(guó)A股上市企業(yè)為研究對(duì)象。樣本年度從2008年開(kāi)始主要是因?yàn)?第一，2008年起我國(guó)施行新的《企業(yè)所得稅法》，樣本開(kāi)始時(shí)間為2008年可以保證企業(yè)稅收環(huán)境的一致性；第二，2007年起我國(guó)實(shí)行新《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，其中規(guī)定企業(yè)統(tǒng)一使用資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法對(duì)企業(yè)所得稅信息進(jìn)行核算，而本文采用現(xiàn)金所得稅稅率計(jì)算避稅指標(biāo)，這種計(jì)算方式很容易受到所得稅會(huì)計(jì)方法的影響，因此，2008年開(kāi)始也可以保障企業(yè)所得稅信息之間具有可比性(劉行和趙曉陽(yáng)，2019)。按照研究慣例，本文對(duì)初始樣本進(jìn)行以下篩選:剔除金融類(lèi)上市公司；剔除被特別處理的上市公司；剔除現(xiàn)金所得稅稅率小于0或者大于1的異常觀測(cè)；剔除利潤(rùn)總額非正的樣本；剔除關(guān)鍵變量缺失的樣本。最后，本文共獲得了涉及3 502家企業(yè)的共25 167個(gè)公司—年度觀測(cè)值。上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、市場(chǎng)交易數(shù)據(jù)以及公司治理等數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)；年報(bào)來(lái)源于巨潮資訊網(wǎng)。本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%的縮尾處理，以減少極端值對(duì)研究結(jié)論的影響。

(二)變量定義

(1)被解釋變量:年報(bào)文本信息復(fù)雜性。關(guān)于文本可讀性，已有外文文獻(xiàn)多采用Fog index即句子難度和詞語(yǔ)難度之和(Li，2008)、文件大小(Loughran和McDonald，2014)和平實(shí)語(yǔ)句(Asay等，2018)三種方法進(jìn)行度量，中文文獻(xiàn)多采用筆畫(huà)數(shù)與句子難度(丘心穎等，2016)、文本邏輯和字詞復(fù)雜性(王克敏等，2018)等方式。由于文本信息復(fù)雜性體現(xiàn)在多個(gè)方面，本文參照王克敏等(2018)的研究，分別從邏輯和字詞復(fù)雜性等角度選擇逆接成分密度()、會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)密度()、次常用字密度()三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量，具體說(shuō)明如下。

第一，逆接成分密度()。文本邏輯越復(fù)雜，閱讀者越難以理解。例如，當(dāng)文本中出現(xiàn)較多的“然而”、“但是”、“即使”等逆接成分時(shí)，閱讀理解的難度較大。因此，本文采用年報(bào)每百字包含的逆接成分個(gè)數(shù)來(lái)衡量文本邏輯關(guān)系的復(fù)雜性，逆接成分表來(lái)自廖秋忠(1986)。第二，會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)密度()。Loughran和Mcdonald(2014)指出金融術(shù)語(yǔ)即通常意義上的“行話”可能會(huì)對(duì)可讀性產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，本文基于靈格斯詞霸在2008年發(fā)布的《靈格斯?jié)h英會(huì)計(jì)詞典》，采用年報(bào)每百字包含的會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)個(gè)數(shù)來(lái)度量年報(bào)詞語(yǔ)的復(fù)雜性。第三，次常用字密度()。年報(bào)中出現(xiàn)的生僻字越多，年報(bào)的可讀性越差。因此，本文基于國(guó)家語(yǔ)言工作委員會(huì)和國(guó)家教育委員會(huì)于1988年發(fā)布的《現(xiàn)代漢語(yǔ)次常用字表》，采用年報(bào)每百字包含次常用字個(gè)數(shù)衡量年報(bào)中文字的復(fù)雜性。這三個(gè)指標(biāo)的數(shù)值越大，說(shuō)明年報(bào)文本信息的復(fù)雜性越強(qiáng)。

(2)解釋變量:企業(yè)避稅?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中最常使用的稅收規(guī)避程度衡量指標(biāo)為企業(yè)的實(shí)際所得稅稅率，通常有兩種計(jì)算方式，一種為現(xiàn)金流意義上的實(shí)際所得稅稅率，另一種為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則意義上的實(shí)際所得稅稅率。由于現(xiàn)金所得稅稅率受其他情況的干擾較少，可以更加直觀地反映企業(yè)實(shí)際所得稅現(xiàn)金流支出情況，因此本文選擇現(xiàn)金所得稅稅率并進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整(劉行和趙曉陽(yáng)，2019)。具體而言，本文的避稅指標(biāo)_＝企業(yè)實(shí)際適用的所得稅稅率-企業(yè)的現(xiàn)金所得稅稅率，現(xiàn)金所得稅稅率＝企業(yè)實(shí)際所得稅現(xiàn)金流支出/利潤(rùn)總額，企業(yè)實(shí)際所得稅現(xiàn)金流支出＝企業(yè)的所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用+期初應(yīng)交所得稅-期末應(yīng)交所得稅。需要注意的是，在計(jì)算該避稅指標(biāo)的過(guò)程中，本文剔除了現(xiàn)金所得稅稅率小于0或者大于1以及利潤(rùn)總額非正的觀測(cè)值(劉行和趙曉陽(yáng)，2019)。_的數(shù)值越大，說(shuō)明企業(yè)的避稅越嚴(yán)重。

(3)控制變量。為了控制其他因素對(duì)變量間關(guān)系的影響，借鑒已有文獻(xiàn)(Li，2008；李曉溪等，2019)，本文選擇如下控制變量:公司規(guī)模()、資產(chǎn)負(fù)債率()、成長(zhǎng)性()、資產(chǎn)收益率()、自由現(xiàn)金流()、上市年限()、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)()、兩職合一()、董事會(huì)規(guī)模()、第一大股東持股比例(1)、機(jī)構(gòu)持股比例()、盈余管理水平()、是否十大審計(jì)(10)、股票回報(bào)率()和股票收益波動(dòng)(_)。同時(shí)，本文控制公司固定效應(yīng)(Firm)與年份固定效應(yīng)(Year)，以削弱企業(yè)差異和時(shí)間趨勢(shì)所帶來(lái)的影響。具體變量定義及說(shuō)明如表1所示。

表1 變量定義表

(三)模型設(shè)定

本文設(shè)計(jì)模型(1)來(lái)考察企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜性之間的因果關(guān)系:

其中，為企業(yè)在年的年報(bào)文本信息復(fù)雜性，分別為、和；_CETR為企業(yè)在年的避稅程度，本文預(yù)測(cè)顯著為正；Control代表一系列控制變量。此外，本文還控制了公司固定效應(yīng)(Firm)和年份固定效應(yīng)(Year)。同時(shí)，本文對(duì)模型中所有回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤在公司層面上進(jìn)行聚類(lèi)調(diào)整，以消除同個(gè)公司不同年份之間的自相關(guān)所帶來(lái)的估計(jì)偏誤。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。年報(bào)文本信息復(fù)雜性指標(biāo)逆接成分密度()、會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)密度()和次常用字密度()的均值分別為0.096、9.063和0.922，與關(guān)于中國(guó)上市公司年報(bào)文本信息復(fù)雜性的以往研究結(jié)果較為類(lèi)似(王克敏等，2018)。企業(yè)避稅指標(biāo)_的均值為-0.031，與劉行和趙曉陽(yáng)(2019)的結(jié)果基本一致。其他企業(yè)和市場(chǎng)方面控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果與已有研究基本一致。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

(二)企業(yè)避稅對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性的影響

表3提供了企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜性的回歸結(jié)果。第(1)—(3)列的因變量分別為逆接成分密度()、會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)密度()和次常用字密度()。在引入公司和年度固定效應(yīng)后，企業(yè)避稅(_)的回歸系數(shù)分別為0.004、0.245和0.030，均在1%水平顯著為正。結(jié)果表明，企業(yè)避稅程度越高，年報(bào)文本信息復(fù)雜性越強(qiáng)。相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果支持假設(shè)H1。

表3 企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜性

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)①穩(wěn)健性檢驗(yàn)的相關(guān)結(jié)果請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

盡管在模型(1)中引入的公司及年份固定效應(yīng)有利于緩解遺漏變量問(wèn)題，但不可否認(rèn)本文仍然存在遺漏變量等內(nèi)生性問(wèn)題，例如存在某些不可觀測(cè)或無(wú)法度量的因素既會(huì)影響企業(yè)的避稅程度又會(huì)影響企業(yè)年報(bào)文本信息復(fù)雜性，因此接下來(lái)采用工具變量法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

(1)工具變量法。具體而言，本文使用同行業(yè)其他企業(yè)避稅程度的均值(_)和同城市其他企業(yè)避稅程度的均值(_)作為工具變量。一方面，同行業(yè)以及同城市的企業(yè)之間容易相互觀察模仿，如果同行業(yè)或者同城市其他企業(yè)避稅更嚴(yán)重，會(huì)影響該企業(yè)自身的避稅行為，因此這兩個(gè)指標(biāo)符合工具變量的相關(guān)性要求。另一方面，該企業(yè)年報(bào)文本披露的復(fù)雜性不容易受到同行業(yè)或同城市其他企業(yè)避稅行為的影響，因此這兩個(gè)變量滿足工具變量的外生性要求。

以同行業(yè)其他企業(yè)避稅程度的均值(_)和同城市其他企業(yè)避稅程度的均值(_)作為工具變量，并運(yùn)用兩階段最小二乘法回歸后的結(jié)果顯示，第一階段的回歸結(jié)果中，_和_對(duì)企業(yè)避稅(_)的回歸系數(shù)分別為0.681和0.955，在1%水平顯著為正，符合理論預(yù)期。同時(shí)，Cragg-Donald Wald統(tǒng)計(jì)量為516.300，遠(yuǎn)大于10，拒絕弱工具變量假設(shè)。此外，Sargan統(tǒng)計(jì)量分別為0.016、0.018和0.861，均不顯著，說(shuō)明這兩個(gè)工具變量均為外生。從第二階段的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，第一階段中獲得的_估計(jì)值的系數(shù)至少在5%的水平上顯著，表明在排除可能的內(nèi)生性問(wèn)題后，本文的研究結(jié)論依然成立。

(2)傾向得分匹配法。為了避免避稅程度高的企業(yè)和避稅程度低的企業(yè)存在系統(tǒng)性區(qū)別，并干擾研究結(jié)論，本文采用傾向得分匹配法(PSM)進(jìn)行檢驗(yàn)。具體來(lái)說(shuō)，第一步，將企業(yè)避稅程度()按照行業(yè)、年度從大到小分成四組，最高值組設(shè)置為處理組，記為1，其余組設(shè)置為對(duì)照組，記為0。第二步，按照模型(1)的控制變量采用基于Pscore值1∶1的最近鄰匹配法為處理組匹配樣本，并進(jìn)行協(xié)變量平衡性檢驗(yàn)，在經(jīng)過(guò)傾向得分匹配后，處理組和對(duì)照組在所有匹配變量上沒(méi)有顯著差異，囿于篇幅，結(jié)果不在此列示。第三步，將PSM匹配后的樣本重新進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，可以看出，結(jié)論依然與前文保持一致。

(3)企業(yè)避稅的敏感性測(cè)試。為了保證研究結(jié)論的可靠性，本文更換了兩種企業(yè)避稅的衡量指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn):首先，參照已有文獻(xiàn)的常見(jiàn)做法(許紅梅和李春濤，2020)，使用名義所得稅稅率減去實(shí)際所得稅稅率反映企業(yè)的避稅程度，計(jì)為_(kāi)；其次，參照劉行和趙曉陽(yáng)(2019)計(jì)算了會(huì)計(jì)—稅收差異()，其中，＝(利潤(rùn)總額×適用的所得稅稅率-當(dāng)期所得稅費(fèi)用)/期末總資產(chǎn)。這兩個(gè)指標(biāo)的數(shù)值越大，說(shuō)明企業(yè)的避稅程度越高。本文將_和作為解釋變量重新對(duì)模型(1)進(jìn)行回歸。如結(jié)果所示，_和的回歸系數(shù)至少在5%的水平上顯著為正，本文的結(jié)論依然為成立。

五、進(jìn)一步分析

(一)機(jī)制檢驗(yàn)①異質(zhì)性分析相關(guān)結(jié)果請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

前文已經(jīng)通過(guò)一系列檢驗(yàn)證明企業(yè)避稅程度越高，年報(bào)文本信息復(fù)雜度越高。但是這種情況既有可能是管理層故意混淆以掩蓋其機(jī)會(huì)主義行為的結(jié)果，也有可能是避稅活動(dòng)較為復(fù)雜不容易描述或需要在年報(bào)文本中增加更多的解釋導(dǎo)致的。接下來(lái)本文將選用地區(qū)法治水平、媒體報(bào)道程度、分析師跟蹤情況以及企業(yè)盈余約束水平等場(chǎng)景，探討企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜度之間的正相關(guān)關(guān)系如何變化，從而探究這兩者之間的關(guān)系是由哪種機(jī)制導(dǎo)致的。

(1)市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法治環(huán)境。已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，完善外部制度環(huán)境有助于約束高管的機(jī)會(huì)主義行為。如果企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜性之間的正相關(guān)關(guān)系是由管理層故意混淆視聽(tīng)、掩蓋自利行為導(dǎo)致的，那么地區(qū)法治水平越高，管理層攫取私利舉動(dòng)所面臨的處罰風(fēng)險(xiǎn)以及成本越大。在這種情況下，高管隱藏避稅以及自利行為的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，越有可能提高年報(bào)文本信息的復(fù)雜性以掩人耳目。相反，如果避稅與文本復(fù)雜性之間的正相關(guān)關(guān)系是由避稅活動(dòng)難以簡(jiǎn)單表述或者需要增加文本解釋導(dǎo)致的，那么即便地方法治及監(jiān)管水平較為嚴(yán)格，企業(yè)對(duì)避稅行為的常規(guī)描述或者解釋也不會(huì)受到影響。對(duì)于法治從嚴(yán)水平，本文以《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》中“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”作為數(shù)據(jù)來(lái)源，以各個(gè)省份在該指標(biāo)上的得分度量各省法治水平，若企業(yè)所在地“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”得分高于同年度中位數(shù)，為1，反之為0；然后根據(jù)的值將樣本分為兩組，對(duì)模型(1)進(jìn)行分組回歸。

可以發(fā)現(xiàn)，在法治水平較高組(＝1)，企業(yè)避稅(_)對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性(、和)的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正；而在法治水平較低組(＝0)，企業(yè)避稅(_)對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性(、和)的系數(shù)均有所降低。基于似不相關(guān)的組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果表明，法治水平高、低兩組的回歸系數(shù)差異達(dá)到1%的顯著性水平，說(shuō)明企業(yè)所在地區(qū)的法治環(huán)境越好，企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜性之間的正相關(guān)關(guān)系越顯著。這一結(jié)果驗(yàn)證了避稅代理觀及管理者模糊假說(shuō)。

(2)媒體報(bào)道。大量文獻(xiàn)已經(jīng)證明了媒體的監(jiān)督作用。媒體對(duì)企業(yè)的報(bào)道越多意味著企業(yè)的曝光度越高，這時(shí)管理層的不當(dāng)行為越有可能被外界發(fā)現(xiàn)，并且一旦被察覺(jué)所面臨的違法成本越高。如果避稅代理觀及管理者模糊假說(shuō)成立，在這種情況下管理層更有可能通過(guò)模糊、難以理解的文本披露掩蓋避稅以及背后的攫利行為，即企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜性之間的正相關(guān)關(guān)系更加顯著。相反，如果避稅傳統(tǒng)觀、本體論及增量信息的觀點(diǎn)成立，即便媒體關(guān)注增加，企業(yè)年報(bào)文本信息披露的復(fù)雜性也不會(huì)隨著避稅活動(dòng)增加而發(fā)生變化。

為了驗(yàn)證這一機(jī)制，本文根據(jù)媒體對(duì)企業(yè)報(bào)道的情況將樣本分為兩組，再分別使用主模型進(jìn)行回歸。媒體對(duì)企業(yè)報(bào)道情況的劃分標(biāo)準(zhǔn)為，若報(bào)刊財(cái)經(jīng)媒體對(duì)企業(yè)報(bào)道的總次數(shù)高于同年度、同行業(yè)中位數(shù)，則為報(bào)道多，記為1，反之為報(bào)道少，為0。結(jié)果顯示，在媒體對(duì)企業(yè)報(bào)道多的樣本組(＝1)，企業(yè)避稅(_)對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性(、和)的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正；而在媒體對(duì)企業(yè)報(bào)道少的樣本組(＝0)，企業(yè)避稅(_)對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性(、和)的系數(shù)均有所降低?；谒撇幌嚓P(guān)的組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果表明，媒體對(duì)企業(yè)報(bào)道多、少兩組的回歸系數(shù)差異均達(dá)到1%的顯著性水平。該結(jié)果再次證明企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜性之間的正向關(guān)系是由管理層試圖降低文本披露質(zhì)量來(lái)掩蓋其機(jī)會(huì)主義行為所導(dǎo)致的。

(3)分析師跟蹤。財(cái)務(wù)分析師作為市場(chǎng)的重要參與主體之一，發(fā)揮著積極的監(jiān)督作用。如果本文的結(jié)果符合避稅代理觀及管理者模糊假說(shuō)這一理論路徑，則可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅與文本信息復(fù)雜度之間的正相關(guān)關(guān)系在分析師跟蹤人數(shù)更多時(shí)會(huì)更顯著。管理層為了避免謀求私利的行為被分析師發(fā)現(xiàn)，當(dāng)分析師關(guān)注度高時(shí)更有可能通過(guò)降低文本披露質(zhì)量來(lái)掩蓋避稅行為。因此，本文預(yù)期分析師關(guān)注度越高，這兩者之間的正相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)。相反，如果本文結(jié)果符合避稅傳統(tǒng)觀、本體論及增量信息這一理論路徑的話，分析師跟蹤本身會(huì)為投資者提供更多信息，企業(yè)不需要花費(fèi)太多篇幅來(lái)描述避稅活動(dòng)，這時(shí)企業(yè)避稅與文本信息復(fù)雜度之間的正相關(guān)關(guān)系在分析師跟蹤人數(shù)更多時(shí)不會(huì)有明顯變化。

對(duì)于分析師跟蹤情況，若分析師對(duì)企業(yè)跟蹤人數(shù)高于同年度、同行業(yè)中位數(shù)，為1，反之為0。然后本文根據(jù)的值將樣本分為兩組，對(duì)模型(1)進(jìn)行分組回歸。從結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在分析師跟蹤較多組(＝1)，企業(yè)避稅(_)對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性(、和)的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正；而在分析師跟蹤較少組(＝0)，企業(yè)避稅(_)對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性(、和)的系數(shù)均有所降低?；谒撇幌嚓P(guān)的組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果表明，這兩組的回歸系數(shù)差異至少達(dá)到5%的顯著性水平，也驗(yàn)證了前文預(yù)期。

(4)盈余操縱約束。數(shù)字信息操縱和文本操縱是操縱市場(chǎng)預(yù)期的不同手段。例如，王華杰和王克敏(2018)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)面臨盈余管理約束越大，管理者操縱年報(bào)文本信息語(yǔ)氣來(lái)輔助盈余管理行為的動(dòng)機(jī)會(huì)越強(qiáng)。如果避稅代理觀及管理者模糊假說(shuō)成立，本文認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)面臨盈余管理約束較大時(shí)，即管理層不容易通過(guò)數(shù)字盈余操縱來(lái)掩蓋自利行為，那么其更有可能通過(guò)難以理解的文本來(lái)掩蓋避稅活動(dòng)和背后的機(jī)會(huì)主義行為。然而，如果避稅傳統(tǒng)觀、本體論及增量信息假說(shuō)成立，即便企業(yè)面臨的盈余操縱約束較大，企業(yè)對(duì)避稅的表述及解釋也不會(huì)發(fā)生明顯變化。

基于上述分析，本文根據(jù)企業(yè)盈余操縱約束的情況將樣本分為兩組，再分別進(jìn)行主模型回歸。在研究設(shè)計(jì)上，本文參照王華杰和王克敏(2018)的做法，采用資產(chǎn)負(fù)債表中的上一期凈經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例衡量當(dāng)期盈余操縱空間。盈余操縱空間的劃分標(biāo)準(zhǔn)為，若盈余操縱空間高于同年度同行業(yè)中位數(shù)，則_記為1，反之_為0。結(jié)果顯示，在盈余操縱空間高的樣本組(_＝1)，企業(yè)避稅(_)對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性(、和)的系數(shù)僅在5%的水平上顯著為正；而在盈余操縱空間低的樣本組(_＝0)，企業(yè)避稅(_)對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性(、和)的系數(shù)均在1%的水平上顯著?；谒撇幌嚓P(guān)的組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果表明，這兩組的回歸系數(shù)差異至少達(dá)到10%的顯著性水平，再次證明了避稅代理觀及管理者模糊假說(shuō)。

(二)經(jīng)濟(jì)后果

前文已經(jīng)驗(yàn)證了上市公司管理層會(huì)出于掩蓋避稅活動(dòng)背后的自利行為而提升年報(bào)文本信息披露的復(fù)雜性，接下來(lái)將進(jìn)一步探索企業(yè)這一行為會(huì)導(dǎo)致什么樣的經(jīng)濟(jì)后果。本文主要從以下兩個(gè)視角出發(fā):首先，從投資者的角度驗(yàn)證管理層通過(guò)降低年報(bào)文本信息可讀性以隱藏避稅活動(dòng)以及攫利的行為是否會(huì)使得股票價(jià)格偏離其內(nèi)在價(jià)值；其次，從分析師的角度考察上述行為是否會(huì)影響分析師判斷。

(1)資產(chǎn)誤定價(jià)。在已有研究的基礎(chǔ)上，本文參照游家興和吳靜(2012)的兩種方法度量資產(chǎn)誤定價(jià)，分別記為1和2。資產(chǎn)誤定價(jià)指標(biāo)的正值表明市場(chǎng)股票的定價(jià)高于基礎(chǔ)價(jià)值，負(fù)值表明市場(chǎng)股票的定價(jià)低于基礎(chǔ)價(jià)值，因此本文對(duì)這兩個(gè)指標(biāo)取絕對(duì)值，即1和2。進(jìn)一步地，在模型(1)的基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建模型(2)，采用交乘項(xiàng)進(jìn)行驗(yàn)證:

其中，控制變量與模型(1)相同。根據(jù)結(jié)果，_×對(duì)的回歸系數(shù)至少在10%的水平上顯著為正，說(shuō)明對(duì)于年報(bào)文本復(fù)雜度高的企業(yè)而言，避稅行為更容易導(dǎo)致資產(chǎn)誤定價(jià)的增加。這一結(jié)果說(shuō)明，企業(yè)如果通過(guò)增加年報(bào)文本信息復(fù)雜性來(lái)掩蓋避稅行為，會(huì)最終使得股票價(jià)格偏離企業(yè)內(nèi)在價(jià)值，對(duì)投資者投資決策產(chǎn)生不利影響。

(2)分析師預(yù)測(cè)偏差。在實(shí)證檢驗(yàn)中，本文將樣本限定于分析師在企業(yè)年度報(bào)告發(fā)布后60天內(nèi)發(fā)布的報(bào)告。這是因?yàn)椋芯看翱谠介L(zhǎng)，受到其他事件的干擾會(huì)越多，研究結(jié)果的噪音也會(huì)越大。對(duì)于分析師行為的度量，參考已有文獻(xiàn)(褚劍等，2019)，本文采用以下兩個(gè)變量進(jìn)行度量:第一，分析師預(yù)測(cè)分歧()，所有分析師對(duì)企業(yè)下一年預(yù)測(cè)值()的標(biāo)準(zhǔn)差，其中為分析師每股盈余預(yù)測(cè)。為了獲取標(biāo)準(zhǔn)差的計(jì)算，本文要求每個(gè)企業(yè)至少有兩名分析師預(yù)測(cè)的數(shù)據(jù)。第二，分析師預(yù)測(cè)偏差()，所有分析師對(duì)企業(yè)下一年EPS預(yù)測(cè)值共識(shí)和實(shí)際值之差的絕對(duì)值，并用年初股價(jià)進(jìn)行調(diào)整，即＝｜()-｜，其中為實(shí)際每股盈余，為企業(yè)期初股票價(jià)格。本文預(yù)期，當(dāng)企業(yè)通過(guò)文本操縱來(lái)掩蓋避稅以及背后的自利動(dòng)機(jī)時(shí)，分析師對(duì)于企業(yè)信息的解讀難度和成本會(huì)隨之增加，導(dǎo)致他們的分歧度和預(yù)測(cè)偏差變大。同樣，本文構(gòu)建模型(3)檢驗(yàn)為掩蓋企業(yè)避稅而增加的年報(bào)文本信息復(fù)雜性如何影響分析師預(yù)測(cè):

其中，控制變量與模型(1)保持一致。交乘項(xiàng)的檢驗(yàn)結(jié)果表明，在被解釋變量為分析師預(yù)測(cè)分歧()和分析師預(yù)測(cè)偏差()的檢驗(yàn)中，交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)至少在10%的水平上顯著為正，表明對(duì)于年報(bào)文本復(fù)雜性較高的企業(yè)而言，避稅行為顯著增加了分析師預(yù)測(cè)分歧和偏差。這些結(jié)果也表明如果企業(yè)通過(guò)增加年報(bào)文本信息復(fù)雜性來(lái)掩蓋避稅行為，最終會(huì)導(dǎo)致分析師預(yù)測(cè)分歧度和預(yù)測(cè)偏差增加。

六、總 結(jié)

本文選取2008—2020年中國(guó)A股上市公司作為研究對(duì)象，考察企業(yè)避稅程度對(duì)年報(bào)文本信息復(fù)雜性的影響。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)避稅越嚴(yán)重，年報(bào)文本披露的復(fù)雜度越高，可讀性越差。機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，地區(qū)法治環(huán)境越好、報(bào)刊財(cái)經(jīng)媒體對(duì)企業(yè)報(bào)道次數(shù)越多分析師跟蹤越多以及盈余操縱約束越大，企業(yè)避稅與年報(bào)文本信息復(fù)雜性之間的正相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)。這說(shuō)明管理層試圖通過(guò)模糊文本信息、降低文本可讀性來(lái)避免企業(yè)利益相關(guān)者通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)現(xiàn)企業(yè)的避稅行為以及背后自身的自利行為。經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于文本復(fù)雜性較高的企業(yè)而言，避稅更容易導(dǎo)致企業(yè)股票價(jià)格與內(nèi)在價(jià)值相偏離以及分析師預(yù)測(cè)分歧度增加、準(zhǔn)確度下降。

本文的研究發(fā)現(xiàn)為監(jiān)管部門(mén)和投資者提供了一定的啟示:第一，復(fù)雜、模糊的年報(bào)文本披露背后可能是內(nèi)部人和權(quán)力階層在利用避稅進(jìn)行利益侵占，因此監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)年報(bào)文本可讀性的關(guān)注以及注意核查企業(yè)的避稅是否合理合法、是否存在高管借用避稅進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為，鼓勵(lì)并指導(dǎo)上市企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)告中發(fā)布通俗易懂、簡(jiǎn)明扼要的文本信息。第二，投資者應(yīng)當(dāng)警惕年報(bào)文本信息高度復(fù)雜的情況，區(qū)分企業(yè)是合理避稅還是利用避稅明修棧道、暗度陳倉(cāng)，甄別是否存在不當(dāng)行為。