許亞瓊，尹連艷，范學玲

臨沂市精神衛(wèi)生中心精神科，山東臨沂 276005

廣泛性焦慮障礙以緊張不安、過分警覺為主要表現(xiàn)，外貌有面肌扭曲、眉頭緊鎖等表現(xiàn)、姿勢緊張。臨床中發(fā)現(xiàn)，廣泛性焦慮障礙很常見，其中，女性患者明顯多于男性，患病情況下直接影響患者基本生活、情緒、睡眠質(zhì)量等狀況，需盡早診斷、治療，以保障患者的安全性、生活質(zhì)量。廣泛性焦慮障礙治療方面，以藥物為主，通過調(diào)節(jié)5-羥色胺水平改善患者的癥狀體征，治療效果獲得肯定。但是，仍有部分患者治療后癥狀未改善，治療效果差強人意[1]。隨著治療經(jīng)驗的積累，發(fā)現(xiàn)輔助正念認識療法（MBCT）治療促進患者焦慮癥狀改善。MBCT是矯正患者認知行為的新型療法，有助于改善患者的負性情緒，進而提升患者的生活質(zhì)量，促進患者預后。該研究隨機選取2020年1月—2021年1月收治的70例廣泛性焦慮障礙患者進行研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取該院收治的廣泛性焦慮障礙患者70例為研究對象，經(jīng)查體、腦電圖等檢查確診。納入標準：①符合《國際疾病分類》廣泛性焦慮障礙診斷標準[2]；②年齡＞18歲；③對治療方案知情同意，具備配合能力，依從性良好；④病歷資料完整；⑤對治療藥物無禁忌情況。排除標準：①治療藥物過敏患者；②嚴重軀體疾病患者；③其他精神類疾病患者；④退出治療患者；⑤更換其他治療方案患者。以隨機數(shù)表分為對照組和觀察組，各35例。對照組中男15例、女20例；年齡22～63歲，平均（38.30±6.60）歲；病程0.5～6年，平均（3.29±1.05）年；文化程度：初中及以下8例，高中12例，大專及以上15例；體質(zhì)量45～78 kg，平均（57.60±6.30）kg。觀察組中男12例、女23例；年齡23～63歲，平均（38.20±7.50）歲；病程0.5～5年，平均（3.02±1.05）年；文化程度：初中及以下7例，高中11例，大專及以上17例；體質(zhì)量43～75 kg，平均（56.30±6.60）kg。兩組一般資料對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。該研究經(jīng)該院醫(yī)學倫理委員會批準。

1.2 方法

對照組患者予以該組艾司西酞普蘭治療。艾司西酞普蘭（國藥準字H20080599）早餐后口服，起始劑量5 mg/d，而后根據(jù)患者情況調(diào)整治療劑量，維持10～20 mg/d，連續(xù)口服治療8周。

觀察組在對照組藥物治療基礎上，輔助MBCT治療。MBCT干預形式為團體制（8～10名），2 h/次、1次/周，每次治療后要求患者自我練習，于下一次治療時討論體會，治療8周。第1周，介紹焦慮障礙、MBCT概況，進行正念進食葡萄干以及軀體掃描練習；第2～4周，上述基礎上增加內(nèi)觀靜坐、3 min呼吸空間練習，時間為1 h。另外，討論培養(yǎng)注意力、覺知力，對內(nèi)部經(jīng)驗不加評價；第5周，40 min內(nèi)觀靜坐、3 min呼吸空間練習基礎上，將患者對身體感覺的覺察轉移至思維上，想法是大腦活動產(chǎn)物、是對事物短暫的回應；第6周，上述40 min練習的基礎上，以注意呼吸、情緒練習提高注意力與覺知力，能夠正視情緒、不評價；第7周，上述40 min練習的基礎上，探索練習、情緒聯(lián)系，討論正念練習緩解焦慮的價值；第8周，40 min軀體掃描練習基礎上，回顧討論整個正念治療，鼓勵患者日常生活中選擇適合自己的正念練習，從而有效應對負性情緒。

1.3 觀察指標

比較兩組患者的治療情況，包括治療效果、滿意度、生活質(zhì)量、情緒、睡眠質(zhì)量狀況。

1.4 評定標準

情緒評分：采用漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評定廣泛性焦慮障礙患者的焦慮癥狀，包括軀體化、精神性焦慮，共14個條目，采用0～4分法?？傇u分≥29分，存在嚴重焦慮，評分越高、焦慮情緒越明顯，成正比關系；焦慮自評量表（SAS）評定患者的焦慮癥狀，20個條目，4級評分法。≥70分，存在重度焦慮，評分越高、患者的焦慮情緒越明顯，成正比關系[3]。

生活質(zhì)量評分：采用健康調(diào)查簡表（SF-36）評定，取總體健康等多個維度。評分、生活質(zhì)量成正比關系[4]。

效果評定標準：治療后患者的HAMA減分率＞75%，即顯效；治療后患者的HAMA減分率35%～75%，即有效；治療后患者的HAMA減分率＜35%，未達上述效果，即無效。疾病治療總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100.00%[5]。

進行滿意度調(diào)查，自制問卷，總分100分，評分項目包括工作人員溝通能力、專業(yè)能力、治療效果等，根據(jù)評分評定滿意度。＞95分，即患者對治療非常滿意；80～95分，即患者對治療滿意；70～79分，即患者對治療的滿意程度一般；＜70分，即患者對治療不滿意?？倽M意度=（非常滿意例數(shù)+滿意例數(shù)）/總例數(shù)×100.00%[6]。

睡眠質(zhì)量評分：匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)（PSQI）評估，涉及7個因子，總分21分。評分越高，患者的睡眠質(zhì)量越差，成反比關系[7]。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料經(jīng)檢驗符合正態(tài)分布，采用（±s）表示，進行t檢驗；計數(shù)資料采用[n(%)]表示，進行χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療效果對比

觀察組與對照組總有效率分別為94.28%、71.42%，觀察組明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者治療效果比較Table 1 Comparison of therapeutic effects between the two groups of patients

2.2 兩組治療滿意度比較

觀察組與對照組總滿意度分別為91.42%、65.71%，觀察組高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療滿意度比較Table 2 Comparison of treatment satisfaction between the two groups of patients

2.3 兩組康復指標評分比較

治療前，兩組患者HAMA、SAS以及PSQI評分對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，觀察組HAMA、SAS以及PSQI評分均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者康復指標評分對比[（±s），分]Table 3 Comparison of rehabilitation index scores between the two groups of patients[（±s），points]

表3 兩組患者康復指標評分對比[（±s），分]Table 3 Comparison of rehabilitation index scores between the two groups of patients[（±s），points]

注：與同組治療前對比，*P＜0.05

組別HAMA治療前 治療后觀察組（n=35）對照組（n=35）t值P值25.50±3.30 25.20±3.05 0.395 0.694（5.99±0.50）*（10.50±0.80）*8.282<0.001 SAS治療前 治療后62.20±5.06 62.50±5.60 0.235 0.814（27.80±2.30）*（40.05±3.05）*18.971<0.001 PSQI治療前 治療后17.50±2.50 17.20±2.30 0.522 0.603（7.10±1.20）*（11.50±1.30）*14.7135<0.001

2.4 兩組生活質(zhì)量指標評分比較

治療前，兩組患者總體健康與社會功能等指標評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，觀察組各個維度指標評分均明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者生活質(zhì)量評分對比[（±s），分]Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups of patients[（±s），points]

表4 兩組患者生活質(zhì)量評分對比[（±s），分]Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups of patients[（±s），points]

注：與同組治療前對比，*P＜0.05

組別總體健康治療前 治療后觀察組（n=35）對照組（n=35）t值P值80.80±4.50 80.50±3.70 0.304 0.761（92.40±3.50）*（85.50±4.50）*7.160<0.001社會功能治療前 治療后80.05±3.50 80.02±3.60 0.035 0.971（92.60±4.50）*（85.60±3.60）*7.186<0.001心理功能治療前 治療后80.80±4.30 80.50±4.30 0291 0.771（92.20±4.30）*（85.60±3.50）*7.042<0.001

3 討論

廣泛性焦慮障礙是常見慢性焦慮障礙，患者有持續(xù)性過度焦慮、緊張不安等主要表現(xiàn)。分析疾病發(fā)生原因，與遺傳以及心理因素等有關，其中，女性患者居多[8-9]。臨床工作中發(fā)現(xiàn)，廣泛性焦慮障礙慢性遷延，嚴重影響患者社會功能、生活質(zhì)量，也是藥物濫用、自殺的高危因素[10-11]。所以，需以有效的治療促進患者回歸社會，提高患者的安全性與生活質(zhì)量。隨著臨床研究工作的進展，發(fā)現(xiàn)疾病發(fā)生與5-羥色胺有關，細胞白介素以及炎性趨化因子也可起到重要作用[12-13]。藥物是常用治療方法，艾司西酞普蘭屬高選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑，用藥后可以抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)對5-羥色胺的再攝取產(chǎn)生治療效果，能夠改善患者的癥狀體征[14]。該研究結果顯示：采取艾司西酞普蘭治療的對照組患者治療后HAMA、SAS以及PSQI評分均明顯低于治療前，SF-36評分高于治療前（P＜0.05）。由此說明，艾司西酞普蘭治療廣泛性焦慮障礙效果顯著，促進患者情緒與睡眠質(zhì)量、生活質(zhì)量改善。但是，廣泛性焦慮障礙病程長，單純藥物治療遠期效果不理想，導致疾病反復，影響患者生活質(zhì)量[15]。該研究研究結果顯示：對照組總有效率為71.42%、滿意度為65.71%。由此說明，單純的藥物治療仍有提升空間。當前，伴隨醫(yī)療模式的變化，臨床上越發(fā)重視患者的心理問題，治療觀念從生物醫(yī)學模式開始轉變?yōu)樯?心理-社會醫(yī)學模式，以促進患者康復[16]。MBCT屬于心理學方法，正念為核心理念，通過正念訓練培養(yǎng)患者客觀看待焦慮情緒，焦慮暴露中減少判斷、回避，弱化對情緒的自我體驗，有助于改善患者的焦慮癥狀，進而提升患者的生活質(zhì)量[17-18]。該研究中，艾司西酞普蘭藥物聯(lián)合正念認知治療廣泛性焦慮障礙后，患者的HAMA、SAS以及PSQI評分均明顯下降，SF-36評分明顯提升，且改善幅度明顯大于單一用藥治療的對照組患者（P＜0.05）；另外，患者治療后的總有效率94.28%、總滿意度91.42%均明顯高于單一用藥治療的對照組（P＜0.05）。由此說明，合理的聯(lián)合治療可以促進患者癥狀體征改善，治療效果理想，滿足患者治療需求，提升患者的睡眠質(zhì)量與生活質(zhì)量。相關研究指出，廣泛性焦慮障礙一直呈多發(fā)趨勢，單純的藥物治療效果有限，聯(lián)合正念認知治療滿足廣泛性焦慮障礙患者治療需求，可以提升患者的自尊水平,有助于改變患者的應對方式、焦慮癥狀，具有推行價值[19]。

該文結果顯示，治療后，觀察組HAMA評分（5.99±0.50）分、SAS評分（27.80±2.30）分均低于對照組（10.50±0.80）分、（40.05±3.05）分（P＜0.05）。與申吉春等[20]研究結果相符，其研究中，治療后兩組患者的HAMA、SAS評分降低,且研究組HAMA評分（6.01±0.51）分、SAS評分（28.16±2.01）分低于對照組的（7.36±1.10）分、（37.55±3.12）分（P＜0.05）。由此說明，艾司西酞普蘭聯(lián)合MBCT治療廣泛性焦慮障礙，可以改善患者的焦慮情緒、提升患者的生活質(zhì)量，治療效果顯著。

綜上所述，基于人們生活、工作以及家庭等壓力的增大，導致廣泛性焦慮障礙發(fā)病率一直居高不下。鑒于疾病對患者基本生活的不良影響，需予以積極治療。藥物治療可以促進患者癥狀體征改善，但是單純的藥物治療效果有限。隨著疾病治療經(jīng)驗的積累，對比單用艾司西酞普蘭治療,聯(lián)合MBCT治療助于改善患者的臨床癥狀、提升生活質(zhì)量與睡眠質(zhì)量，提升了疾病的治療效果與患者的滿意度。