[ 作者簡介 ]

章齊煦，男，江蘇宿遷人，揚州大學(xué)，碩士在讀，研究方向：民商法。

[ 摘要 ]

有限責(zé)任公司具有人資兩合性，是使用最為廣泛的企業(yè)組織形式之一。隨著公司經(jīng)營，其人合性不斷減弱，股東矛盾沖突顯現(xiàn)，還可能存在“問題股東”侵害公司利益或部分股東不再適合擔(dān)任公司股東的情形，為了保障公司的存續(xù)與正常經(jīng)營，有必要構(gòu)建相應(yīng)的股東除名制度。我國現(xiàn)行《公司法》尚未規(guī)定有限責(zé)任公司的股東除名制度，僅在最高人民法院發(fā)布的《公司法解釋（三）》中有所涉及，且規(guī)定簡略，適用的范圍有限，無法有效回應(yīng)公司管理與司法實踐的需求。完善有限責(zé)任公司股東除名制度可從以下兩點著手：其一，應(yīng)當(dāng)擴大并明確股東除名事由，可分為法律直接規(guī)定的事由、公司章程規(guī)定的事由、非法律和章程規(guī)定事由三個層次;其二，應(yīng)當(dāng)明確股東除名程序，包括通知催告程序、除名決議形成程序、股東除名的通知程序以及被除名股東的司法救濟程序。

[ 關(guān)鍵詞 ]

有限責(zé)任公司;股東除名;股東除名事由;股東除名程序

中圖分類號：D9

文獻標(biāo)識碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.03.007

1 問題的提出

有限責(zé)任公司兼具人合性與資合性，股東之間存在緊密的合作關(guān)系，股東間的自由協(xié)商機制使公司管理高效靈活，這也是有限責(zé)任公司成為眾多企業(yè)首選組織形式的重要原因。然而隨著經(jīng)營時間的增長，股東間的矛盾逐漸顯現(xiàn)，輕則影響公司正常經(jīng)營，重則可能導(dǎo)致公司僵局，最終損害公司和債權(quán)人的利益。除此以外，還可能有部分股東濫用股東權(quán)利，侵害公司利益。又或者部分股東由于身體狀態(tài)等各種原因已不再適合作為股東。為了公司的存續(xù)與發(fā)展，必須有相應(yīng)的股東退出制度予以解決。

我國現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）明確規(guī)定的有限責(zé)任公司股東退出方式主要包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購、公司解散三種。前兩種均屬于股東的主動退出，不適用于上述股東矛盾情形，也無法有效驅(qū)逐股東中的“害群之馬”。至于公司解散則應(yīng)當(dāng)是最后的選擇，不能作為常態(tài)化的股東退出方式。為了打破這一困境，有必要構(gòu)建相應(yīng)的股東除名制度。

目前，我國有限責(zé)任公司股東的除名制度只有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十七條針對未履行出資義務(wù)及抽逃全部出資的股東進行了規(guī)定。然而該條規(guī)定極為簡略，適用范圍有限，無法有效回應(yīng)公司管理實踐的需求，并且在司法實踐中對于股東除名也存在頗多爭議。本文將從現(xiàn)有規(guī)范出發(fā)，分析我國股東除名制度的困境，并嘗試提出完善我國股份有限公司股東除名制度的設(shè)想。

2 現(xiàn)有股東除名制度的規(guī)范基礎(chǔ)分析

我國現(xiàn)行法律法規(guī)沒有對有限責(zé)任公司的股東除名制度做直接規(guī)定，而《公司法解釋（三）》的規(guī)定又十分簡略。從事由上看，僅有股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，且經(jīng)公司催告后在合理期限仍未繳納或者返還出資。從程序上看，公司應(yīng)當(dāng)先行催告，如其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，則可以以股東會決議形式對該股東予以除名，但對于催告方式或何謂合理期限沒有規(guī)定。股東除名為經(jīng)股東會決議解除股東資格即可，對具體的表決程序等沒有涉及。從善后上看，公司需要辦理法定的減資程序或由其他股東或第三人繳納相應(yīng)出資，在相應(yīng)事項完成前被除名股東仍需擔(dān)責(zé)。從救濟措施上看，本條并未規(guī)定被除名股東尋求救濟的途徑。

綜上所述，不難看出該條司法解釋雖然規(guī)定了股東除名制度，但適用范圍非常有限，程序也未有詳盡規(guī)定。究其根本，司法解釋的作用并非是創(chuàng)設(shè)某種制度，而在于幫助人民法院在相應(yīng)案件中正確適用法律?！豆痉ń忉專ㄈ分幸?guī)定股東除名這種嚴(yán)厲的措施也是旨在督促股東盡快出資，保證公司資本的確定和充實。為了滿足實踐需要，仍需以立法為基礎(chǔ)正面構(gòu)建有限責(zé)任公司的股東除名制度。

3 股東除名制度的現(xiàn)實困境

3.1 股東除名的事由過窄

如前文所述，《公司法解釋（三）》規(guī)定的除名事由限于兩種極端情形。這也意味著部分履行了出資義務(wù)或有抽逃出資行為但并未抽逃全部出資的股東不符合該條規(guī)定的除名事由，這樣使部分股東可以極為便利地規(guī)避除名條件。在一些司法判決中，法院嚴(yán)格遵循了這一規(guī)定，如在辜將與北京宜科英泰工程咨詢有限公司確認(rèn)股東會決議效力糾紛上訴案中，北京市第三人民法院認(rèn)為，解除股東資格這種嚴(yán)厲的措施只應(yīng)用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即未出資和抽逃全部出資，未完全履行出資義務(wù)和抽逃部分出資不應(yīng)包括在內(nèi)。

而在公司實際運行中，還存在如部分股東濫用股東權(quán)利，侵害公司、其他股東以及債權(quán)人的利益。又或者公司股東間長期意見不合，無法正常經(jīng)營等情形。這些情形對其他股東、債權(quán)人的利益乃至市場秩序的威脅并不亞于股東違背出資義務(wù)。如果不能適用股東除名，將“問題股東”剔除出公司，將難以保障公司的存續(xù)和正常經(jīng)營。綜上可見，當(dāng)下過于狹窄的股東除名事由已經(jīng)不能滿足商事實踐的需要。

3.2 股東除名的程序不明

《公司法解釋（三）》對于股東除名的程序做了如下規(guī)定：股東除名前公司應(yīng)當(dāng)催告，合理期間內(nèi)仍未繳納或返還出資，方可解除股東資格;股東除名應(yīng)當(dāng)由公司股東會作出決議。但是，僅憑此不足以指導(dǎo)實踐。首先，該條規(guī)定的催告形式不明，沒有明確口頭或書面形式乃至確認(rèn)送達的方式，不能確定相關(guān)股東確已知悉;其次，對何謂催告后的“合理期間”沒有明確，給司法適用造成困難;最后，對股東會的股東除名決議的做出方式規(guī)定不明，例如是否排除擬除名股東的表決權(quán)、決議做出所需表決權(quán)比例等。

由于程序規(guī)定不明，在實踐中也引發(fā)了諸多爭議。典型的如宋余祥與上海萬禹國際貿(mào)易有限公司股東出資糾紛案，一、二審法院就對除名決議是否應(yīng)當(dāng)排除擬除名股東的表決權(quán)做出了不同的判定。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》，在無章程特別約定情況下，即便被除名股東抽逃出資，也不影響其依認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。而二審法院認(rèn)為，《公司法解釋（三）》規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)。且被除名股東與決議事項有特別的利害關(guān)系，在特定情形下，其可能操縱表決結(jié)果。所以應(yīng)當(dāng)排除擬被除名股東的表決權(quán)。

該案所涉爭議只是由于該條規(guī)定程序不明所引發(fā)爭議的冰山一角，為了更好地適用該制度，避免司法資源的浪費，有必要進一步完善細(xì)化股東除名的程序。

3.3 被除名股東的司法救濟缺位

我國《公司法》第二十二條規(guī)定，對有效力瑕疵的公司決議，股東可以在法定期間內(nèi)提起訴訟，請求法院宣告該決議無效或撤銷該決議?！豆痉ń忉專ㄋ模愤M一步提出了公司決議效力瑕疵的三分法，分為決議不成立、決議可撤銷和決議無效三種情形。但是又根據(jù)該解釋第一、二條，起訴請求確認(rèn)決議無效或者不成立的，應(yīng)當(dāng)具有股東、董事或監(jiān)事身份，請求撤銷決議的，應(yīng)當(dāng)在起訴時具有公司股東資格。再結(jié)合《公司法解釋（三）》從文義上理解，即股東會做出除名決議，相應(yīng)股東即失去股東資格，這樣看來有阻斷被除名股東獲得司法救濟的路徑之嫌。

4 股東除名制度的完善設(shè)想

4.1 擴大并明確股東除名的事由

如前文所述，《公司法解釋（三）》所規(guī)定的除名事由已不能滿足實踐所需，因而需要擴大股東除名事由的范圍。但同時在事由的規(guī)定上也應(yīng)當(dāng)防止股東除名被濫用，淪為股東間爭斗的工具。筆者認(rèn)為可以將除名事由分為法律直接規(guī)定的除名事由、公司章程確定的除名事由、非法律或章程直接規(guī)定的事由三個層次，并依照其特點采取不同的對待方式。

對于股東除名事由是否可以由法律直接規(guī)定，大部分學(xué)者持贊同觀點。但也有學(xué)者持反對意見，認(rèn)為判斷有限責(zé)任公司的股東間不睦程度是否需要適用除名與認(rèn)定夫妻是否感情確已破裂類似，公司的人合性乃是主觀概念，立法難以為適用除名制度劃定一個一般性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為此觀點不無道理，但需要注意的是有限責(zé)任公司作為市場參與者，也負(fù)擔(dān)有一定的社會責(zé)任，其能否存續(xù)與正常經(jīng)營關(guān)系著債權(quán)人和員工等多方利益，不宜將其看作完全限于股東間的問題。并且即便在不同的公司，可致除名的事由仍存在一定的共性，例如股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)作為一項除名事由并不會因公司不同而有所區(qū)別。所以法律對于一些具有較大外在影響的或具有共性的事由直接進行規(guī)定不僅是可行的也是必要的，這同時也可以發(fā)揮法的教育作用，震懾意圖實施不當(dāng)行為的股東。具體而言，可以在《公司法》中列舉股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)、因股東過失導(dǎo)致公司重大損失等事由，并以其他重大事由兜底，且需允許公司在其章程中依自身狀況規(guī)定除名事由。

公司章程是公司的“內(nèi)部憲章”，公司可依據(jù)其自身需要在章程中規(guī)定除名事由。對于以公司章程形式確定的除名事由的司法審查宜以事后的、形式的審查為主，即只有當(dāng)被除名股東不服而提起訴訟時，方需要對除名事由進行審查，且審查重心應(yīng)當(dāng)在通過該章程的程序是否合法上。對于公司章程規(guī)定的不違反法律法規(guī)、公序良俗且不存在顯著不公平情形的除名事由應(yīng)當(dāng)予以尊重。

對于非法律或章程直接規(guī)定的事由，則需要法院以審慎的態(tài)度進行個案審查。筆者認(rèn)為可以主要從被除名股東與其他股東間是否喪失了信任基礎(chǔ)并無法彌補、被除名股東是否對公司存續(xù)和正常經(jīng)營造成嚴(yán)重障礙、被除名股東是否給公司造成重大損失以致非除名不可等方面進行審查，并且考慮對股東予以除名后是否可以切實達成恢復(fù)公司正常經(jīng)營的目的。

4.2 明確股東除名的程序性規(guī)范

為了保護公司經(jīng)營秩序，防止股東除名制度被濫用，股東除名程序應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，非經(jīng)法定程序做出的除名決議無效。并且應(yīng)當(dāng)允許公司在其章程中規(guī)定更為嚴(yán)格的除名程序，如規(guī)定更高的除名決議通過比例等。股東除名程序依時間順序可分為通知催告程序、除名決議形成程序、股東除名的通知程序、被除名股東的司法救濟程序。

4.2.1 通知催告程序

股東除名是最后也是最嚴(yán)厲的手段，在采取除名措施前應(yīng)當(dāng)允許相應(yīng)股東采取補救措施，如股東未能在寬限期內(nèi)消除可致其被除名的事由，此時啟動除名程序方才具有正當(dāng)性。我國《公司法》在規(guī)定股東除名的通知催告程序時可以借鑒德國《有限責(zé)任公司法》中聲明失權(quán)的通知程序。公司應(yīng)以書面形式向該股東發(fā)出要求其在寬限期內(nèi)改正其不當(dāng)行為的催告，其中應(yīng)當(dāng)載明具體事由及依據(jù)，并警告如果在寬限期內(nèi)未予改正將啟動除名程序，寬限期應(yīng)當(dāng)不少于一個月。并且如果啟動除名程序，也應(yīng)當(dāng)于會議召開前依《公司法》或公司章程、全體股東約定通知包括擬除名股東在內(nèi)的全體股東。

4.2.2 除名決議的形成程序

首先，除名決議應(yīng)適用表決權(quán)排除規(guī)則。雖然我國《公司法》僅規(guī)定了公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保情形下的股東表決權(quán)排除規(guī)則。但股東除名議題顯然與擬被除名股東存在特別的利害關(guān)系，因而適用表決權(quán)排除規(guī)則具有正當(dāng)性。如不適用表決權(quán)排除，可能由于擬被除名股東的股份占比較高而無法通過決議。另外，雖然擬除名股東對除名事項無表決權(quán)，但應(yīng)注意保障其出席、陳述和申辯的權(quán)利。

其次，股東會就股東除名事項表決時，應(yīng)遵循“人頭多數(shù)決”。我國現(xiàn)行《公司法》第四十二條規(guī)定了股東依其出資比例行使表決權(quán)。但除名問題因其涉及公司的人合性故具有特殊性。有學(xué)者提出，資合性事宜宜采“資本多數(shù)決”，人合性事宜宜采“人頭多數(shù)決”。而且實際上該理念在現(xiàn)行法中已有體現(xiàn)，如有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。再者，出于傾斜保護中小股東，使其免于被大股東任意傾軋的目的，對除名事項的表決也應(yīng)當(dāng)采用“人頭多數(shù)決”。

最后，除名決議的做出應(yīng)采用“絕對多數(shù)決”。我國《公司法》將股東會的表決事項分為普通事項和重大事項，對于重大事項需要三分之二以上表決權(quán)通過。除名決議既關(guān)乎被除名股東的切身利益，又與注冊資本減少這一法定重大事項直接相關(guān)，甚至可能影響公司的后續(xù)經(jīng)營戰(zhàn)略，其重要程度與現(xiàn)行法規(guī)定的重大事項具有相當(dāng)性。故在建立股東除名制度時，將股東除名納入法定的重大事項采用“絕對多數(shù)決”更為恰當(dāng)。

4.2.3 股東除名的通知程序以及被除名股東的司法救濟程序

股東除名決議做出后，應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)形式通知被除名股東，如被除名股東出席股東會則可以在決議做出時直接通知，若未出席會議則應(yīng)以書面或確認(rèn)其可以收到方式進行通知，并予以一定的異議期，該異議期應(yīng)由法律直接規(guī)定。被除名股東可在收到通知后于異議期內(nèi)向法院提起訴訟。若股東自收到通知后經(jīng)過異議期未提起訴訟，則公司可依除名決議進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓或減資等股東除名的善后行為。同時公司立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被除名股東具有針對除名決議提起訴訟的權(quán)利。需要注意的是，規(guī)定異議期目的在于防止其股東資格長期處于不確定狀態(tài)，異議期過后被除名股東仍可于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的訴訟時效內(nèi)就退出補償?shù)绕渌马椧怨緸楸桓嫣崞鹪V訟。

5 結(jié)語

為使公司免受“問題股東”侵害，保障公司存續(xù)與正常經(jīng)營，維護公司和債權(quán)人的利益，保證市場的健康發(fā)展，以法律形式建立和完善我國的有限責(zé)任公司股東除名制度尤為必要。

參考文獻

[1]李建偉.有限責(zé)任公司的股東除名制度研究[J].法學(xué)評論，2015，33（2）： 75-84.

[2]吳芳.有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則之檢討與完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（2）： 106-118.

[3]馬艷麗.有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則構(gòu)造論[J].河北法學(xué)，2016，34（11）： 147-154.

[4]武翠丹.股東大會處罰權(quán)研究[J].河北法學(xué)，2016，34（2）： 174-180.

[5]鐘三宇.有限責(zé)任公司股東除名： 理論、鏡鑒與建議[J].民商法論叢，2018，67（1）： 51-67.