摘 要：明代大運(yùn)河沿線湖田開(kāi)發(fā)政策與黃運(yùn)關(guān)系的演變密切相關(guān)。在劉大夏筑太行堤切斷黃河水補(bǔ)給后，大運(yùn)河水源大減，沿運(yùn)湖泊蓄水濟(jì)運(yùn)功能日益凸顯，湖田開(kāi)發(fā)政策逐漸收緊。在湖田開(kāi)發(fā)問(wèn)題上，中央朝廷與地方官府間展開(kāi)博弈，致使明代中后期湖田開(kāi)發(fā)政策呈現(xiàn)松嚴(yán)不定的搖擺特征。

關(guān)鍵詞：明代大運(yùn)河；水柜；湖田開(kāi)發(fā)

作為人工開(kāi)鑿的運(yùn)輸航道，充足的水源補(bǔ)給是大運(yùn)河暢通無(wú)阻的核心要素之一。為確保運(yùn)道暢通，明清兩朝多利用沿運(yùn)湖泊蓄水濟(jì)運(yùn)。隨著水文形勢(shì)演變，這些湖泊逐漸產(chǎn)生面積可觀的肥沃湖田，成為各方勢(shì)力覬覦的對(duì)象。蔡泰彬[1]、凌滟[2]等學(xué)者對(duì)明代湖田開(kāi)發(fā)的某些側(cè)面做了梳理，但有關(guān)明代湖田開(kāi)發(fā)政策與黃運(yùn)關(guān)系演變等方面的整體研究還較為薄弱，故本文將從此角度入手，作一梳理分析。

一、 明前期的放任政策

明前期，黃河等自然河流是大運(yùn)河重要的補(bǔ)給水源。明洪武年間，明廷并未大規(guī)模整治黃河，導(dǎo)致黃河多次決口危及運(yùn)道。洪武二十四年（1391），黃河于原武黑洋山（今河南原陽(yáng)西北）決口，致使會(huì)通河全部淤塞。永樂(lè)九年（1411），工部尚書(shū)宋禮重開(kāi)會(huì)通河時(shí)以黃河水補(bǔ)給運(yùn)道，并派金純等人興民夫十萬(wàn)挑浚黃河金龍口、賈魯故道等河段，引黃河水于魚(yú)臺(tái)塌場(chǎng)口入運(yùn)河濟(jì)運(yùn)。由于有充足的水源補(bǔ)給，明前期大運(yùn)河缺水問(wèn)題尚不突出?！敖椟S濟(jì)運(yùn)”是明前期處理黃運(yùn)關(guān)系的主要指導(dǎo)思想。此舉在為運(yùn)河帶來(lái)充足水源的同時(shí)，也存在黃河決溢危及運(yùn)道的隱患。據(jù)統(tǒng)計(jì)，洪武至弘治（1368—1505）年間，黃河決溢年份多達(dá)59年。[3]

為防止黃河北決危及運(yùn)道，弘治八年（1495）劉大夏于黃河北岸修筑數(shù)百里長(zhǎng)的太行堤。修堤前，大運(yùn)河山東段乏水時(shí)，主要采取引黃河水北流入運(yùn)道灌注濟(jì)運(yùn)，湖泊濟(jì)運(yùn)作用尚不突出。修堤后，太行堤隔斷了黃河北流接濟(jì)運(yùn)道的途徑，湖泊蓄水濟(jì)運(yùn)的作用開(kāi)始凸顯。劉大夏等大臣開(kāi)始整治豪強(qiáng)侵占湖田問(wèn)題，并重申弘治二年（1489）制定的嚴(yán)禁侵占湖田的法律：“凡故決山東南旺湖、沛縣昭陽(yáng)湖堤岸及阻絕山東泰山等處泉源者，為首之人并遣從軍；軍人犯者，徙于邊衛(wèi)。”[4]此后，明廷日益重視沿運(yùn)湖泊的蓄水濟(jì)運(yùn)功能，不斷派大臣去清理被百姓私自占?jí)ǖ暮铩：胫问辏?500），通政使韓鼎勘定安山湖四界時(shí)，發(fā)現(xiàn)該湖“四圍多侵占”。[5]對(duì)于明前期百姓私占湖田的現(xiàn)象，總理河道都御史王廷形象地描述道：“國(guó)初，運(yùn)河之旁，原有積水之湖，謂之水柜。蓋河水干涸，則放水入河；河水泛溢，則泄水入湖。后來(lái)，湖堤漸廢，湖地漸高，臨居百姓遂從而占種之，父子相傳為業(yè)，民固不知其為官地，有司攤派稅糧，雖官亦將以民地視之?！盵6]百姓占?jí)ê锖?，地方官攤派稅糧，從而將這些墾殖的湖田合法化。明前期地方政府對(duì)百姓墾殖湖田持默許態(tài)度，并從中征稅，成為開(kāi)拓地方財(cái)源的一種途徑。

正德三年（1508）至嘉靖十二年（1533）間，黃運(yùn)關(guān)系發(fā)生了一些變化，黃河正流東北行于沛縣飛云橋，至魚(yú)臺(tái)谷亭一帶入運(yùn)。這一時(shí)期，會(huì)通河南段運(yùn)道及徐州二洪運(yùn)道無(wú)缺水之虞，弘治朝以來(lái)對(duì)水柜的整治力度有所松弛。明前期大運(yùn)河山東段尚以泉水為重，直到正德年間，人們依舊認(rèn)為山東諸泉乃運(yùn)河命脈，沿運(yùn)湖泊僅用于蓄水防洪。[7]嘉靖六年（1527）十一月，光祿少卿黃綰上奏指出：“或謂黃河雖為豐、沛、徐、淮患，亦為漕河之助。殊不知漕河之源皆發(fā)于山東，不必資于黃河。夫南旺、馬場(chǎng)、樊村、安山諸湖，本山東諸泉鐘聚于此，然后分為漕河。今為漕者，惟知浚泉源為急，而不知南旺、馬腸諸湖，積沙淤塞，堤岸頹廢，蓄水不多之為害也。若能疏浚南旺諸湖，修緝堤岸，更引它泉?jiǎng)e流者，而總蓄之漕河，不患其竭矣?！盵8]

明代前期，黃河流經(jīng)江蘇沛縣，濁流灌注昭陽(yáng)湖，“淤密湖形”，整個(gè)湖泊“高下俱堪耕種”，百姓占?jí)?，以為恒業(yè)。正德三年（1508），由于豪右占?jí)ê铮约昂棠昃脙A頹，地方官府召民墾殖，辦納籽粒。[9]嘉靖七年（1528），明廷逐漸承認(rèn)百姓占田的合法性，其中江蘇沛縣昭陽(yáng)湖坐派湖田718頃37畝余，358戶，每年畝收租銀1分，共銀718兩3錢(qián)余，悉數(shù)用于運(yùn)河閘座修理。[10]

二、 明中期的搖擺政策

嘉靖初年，黃河河道南徙，江蘇境內(nèi)徐州、呂梁二洪乏水淺澀，漕運(yùn)梗阻。嘉靖十三年（1534），總河劉天和奉旨巡視運(yùn)河，至濟(jì)寧不久，就遇運(yùn)河水涸，漕船淺阻，勘察發(fā)現(xiàn)南旺湖湖堤盡皆頹廢。劉天和督率河夫，修筑南旺湖堤51里余，修浚運(yùn)河臨湖堤60里，修復(fù)減水閘座等設(shè)施，以恢復(fù)南旺三湖的蓄水濟(jì)運(yùn)功能。[11]

嘉靖二十年（1541），“漕河涸竭”。[12]運(yùn)河缺水問(wèn)題愈益嚴(yán)重，朝廷不斷派出大臣查辦解決。當(dāng)年八月，兵部侍郎王以旗奉命勘察沿運(yùn)湖泊、泉源等水源補(bǔ)給情況。他以此前圖牒規(guī)定的湖界為準(zhǔn)，重新劃定沿運(yùn)諸湖疆界，懲治隨意圈占湖田的不法豪強(qiáng)。劃定湖界后，王以旗疏浚泉源以擴(kuò)充湖泊水源。他對(duì)南旺西湖治理用力最多，于西湖環(huán)筑堤岸15600余丈，環(huán)堤開(kāi)鑿水渠，湖內(nèi)縱橫20余道小水渠，使各湖聯(lián)絡(luò)相通，引水流入運(yùn)河。[13]王以旗通過(guò)筑堤、植柳的方式，劃定官產(chǎn)和民產(chǎn)的界限，遏制了民間繼續(xù)圈占湖田的傾向。

然而，王以旗此舉矯枉過(guò)正，湖界外的余田也被封禁并嚴(yán)禁耕種，導(dǎo)致數(shù)目可觀的閑置肥田被拋荒。江蘇沛縣昭陽(yáng)湖田718頃37畝余，被歸復(fù)為水柜的湖田面積218頃44畝余，界外499頃92畝余的肥田以及山東滕縣的湖田72頃36畝余俱被封禁，嚴(yán)禁耕種。針對(duì)湖界外田地大量閑置的問(wèn)題，不少朝臣頗覺(jué)可惜。嘉靖三十二年（1553）七月，刑部右侍郎鄭曉上奏建議，將昭陽(yáng)湖界外閑田由早年失業(yè)的百姓承種，每畝征租銀3分，每年可得銀1700余兩，存貯河道公用。通過(guò)開(kāi)發(fā)閑置湖田，既可為國(guó)家增加財(cái)源，又可接濟(jì)窮困百姓，官民兩便，一舉兩得。[14]

朝廷派兵備副使劉天授等人勘察昭陽(yáng)、南旺、安山等湖的湖田開(kāi)發(fā)情況，發(fā)現(xiàn)馬場(chǎng)、安山、南旺等湖恢復(fù)水柜蓄水濟(jì)運(yùn)的功能后，湖面高運(yùn)河六七尺，仍可接濟(jì)運(yùn)道。這些湖泊內(nèi)外高阜地可給百姓佃種。然而，他們擔(dān)心一旦允許百姓墾殖這些高阜地，地方豪強(qiáng)將漸次侵占低洼地畝，甚至盜決堤防。與其他湖泊不同，魯蘇交界的昭陽(yáng)湖自黃河沖壞飛云橋后，淤成平地，已喪失濟(jì)運(yùn)功能。因此，劉天授等人建議將昭陽(yáng)湖的閑置田地（含滕縣地72頃36畝余，沛縣地499頃92畝余）召民墾種，每畝征銀3分。鄭曉強(qiáng)調(diào)，沿湖失業(yè)游民，“千百為群，剽掠官運(yùn)船只，幾釀大患”，如不妥善安置，“其揭竿負(fù)戈，去而為盜者，又不知有幾矣”。他建議將昭陽(yáng)湖界外湖田由百姓墾種，于國(guó)家、百姓均有裨益。最終，朝廷決定自嘉靖三十四年（1555）起，將昭陽(yáng)湖界外余田，每畝征租銀3分存貯國(guó)庫(kù)，以作河道修繕之費(fèi)。在湖田分配上，“每戶以五十畝為則，不得多給，以啟豪強(qiáng)覬覦之端，給帖執(zhí)照”。如日后昭陽(yáng)湖可接濟(jì)漕渠，這些湖田仍舊退出還官。馬場(chǎng)、南旺、安山三湖仍蓄水濟(jì)運(yùn)，界外閑置湖田不準(zhǔn)放開(kāi)召墾，如有豪民盜決侵種，仍按律例懲辦。[15]

在昭陽(yáng)湖的界外湖田準(zhǔn)許召佃后數(shù)年，“邊餉缺乏”，安山、南旺二湖湖田召佃征租被提上日程。山東布、按二司派公正老人、書(shū)手等對(duì)二湖逐一丈量，“置簿登某湖該地若干頃畝”，并造冊(cè)畫(huà)圖呈報(bào)總理河道等官查閱。到嘉靖后期，安山湖湖堤損毀缺口達(dá)55處，長(zhǎng)394丈；南旺湖湖堤損毀缺口20處，長(zhǎng)75丈8尺。安山湖無(wú)水高阜地385頃12畝，南旺西湖高阜地58頃21畝余。分守東兗道右參政王應(yīng)鐘、管河副使謝彬以及東平、鄒縣、單縣等地方官員建議將閑置土地“聽(tīng)民佃種”，并提出召佃耕種湖田的詳細(xì)方案。[16]

嘉靖三十六年（1557），總河王廷巡視南旺、安山等水柜蓄水情況，督促屬官補(bǔ)修損毀湖堤，將盜種盜決的為首人犯拿獲按例究辦。此時(shí)，沿運(yùn)泉源及汶水等補(bǔ)給水源已無(wú)法滿足濟(jì)運(yùn)行漕的要求，水柜蓄水濟(jì)運(yùn)的重要性日益顯著。王廷指出，因百姓墾種湖田嚴(yán)重，四大水柜已無(wú)法正常蓄水濟(jì)運(yùn)，直接影響漕運(yùn)的正常運(yùn)行。[17]當(dāng)時(shí)，各湖無(wú)水高阜土地達(dá)443頃之多，有人提議召百姓佃種。王廷反對(duì)此議：“若再奉例召令佃種辦子粒，則將一家開(kāi)報(bào)，數(shù)名占種，不計(jì)頃畝，遇水發(fā)入湖，恐傷禾稼，必盡決堤防……”[18]他詳述反對(duì)湖田佃種招租的理由：

第一，逃避各種糧差是百姓墾種湖田的直接動(dòng)因。鄒縣、滕縣、東平等州縣無(wú)人墾種的拋荒地，“不知幾千百萬(wàn)頃”。[19]百姓為何不占這些拋荒地，反而搶種湖田？推其緣故，占?jí)⊕伝牡匦璩袚?dān)納糧、養(yǎng)馬等雜差，負(fù)擔(dān)沉重，而占?jí)ê镏恍杓{子粒銀，負(fù)擔(dān)更輕。

第二，湖田墾租影響漕運(yùn)大計(jì)。若將湖田高阜地悉數(shù)召墾，每畝按銀5分計(jì)算，獲湖租銀2200余兩。這筆收益與國(guó)家漕運(yùn)大計(jì)相較，不值一提，“每年河漕轉(zhuǎn)輸四百萬(wàn)石之外，輸將京師者，又不知幾千百萬(wàn)焉，則其利孰多孰寡？”[20]

第三，水柜之設(shè)不但利于漕運(yùn)，于百姓生計(jì)也有裨益。泰山以西地區(qū)地勢(shì)漸洼，夏秋汛發(fā)，洪水奔注。宋末，嘉祥、巨野、曹州、壽張之間形成巨浸，宋江據(jù)之，有梁山泊之亂。東平距舊梁山泊不遠(yuǎn)，夏秋汛期洪水入安山湖，湖外為納糧民田，兩不相害。若安山湖湖堤廢壞，洪水滿衍，嘉祥、巨野、曹州、濮州、壽張之間，“又成巨浸矣”。[21]

總的說(shuō)來(lái)，王廷認(rèn)為，召墾湖田，“若湖廢河干，漕運(yùn)不通，其所關(guān)系尤重且大，又不可不深慮也”。[22]

然而，為開(kāi)拓財(cái)源，地方官員卻多主張適當(dāng)放開(kāi)對(duì)水柜高阜地開(kāi)發(fā)的限制，兗州府通判陳嘉道的提議具有一定代表性。隆慶六年（1572），陳嘉道上奏，安山湖無(wú)水高阜地達(dá)770頃90畝，可召民佃種，每畝納銀4分?？尚钏疂?jì)運(yùn)的洼下地416頃26畝，可挑浚深闊。他建議將佃種高阜地的佃戶設(shè)為湖夫，并提出一套詳細(xì)方案——佃種湖田百畝，派夫2名；每10頃湖田，設(shè)1小甲，百頃設(shè)1總甲；設(shè)管湖老人2名，并統(tǒng)轄于管河官，管湖老人于農(nóng)閑時(shí)催湖夫分工挑浚，確保水柜蓄水。他還主張新設(shè)閘座，合理調(diào)節(jié)湖泊水量。他強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化安山湖湖界，安山湖湖堤最初周?chē)倮铮F(xiàn)今僅余83里，應(yīng)委官與東平知州于湖堤外，踏丈湖地，恢復(fù)該湖百里舊制，設(shè)立界石，另刻碑文，栽植界柳；再于府、州衙署刻碑，垂之永久。[23]

與大多數(shù)中央朝臣不同，地方官員大多認(rèn)為，招民佃種高阜湖田乃“河得湖以濟(jì)運(yùn)，民得湖以養(yǎng)生”雙贏之選。在這一輪博弈中，地方官員最終占了上風(fēng)，其中兗州府東平、汶上等州縣1010戶下層百姓認(rèn)租湖田達(dá)124頃72畝余。[24]

三、 晚明時(shí)期湖界的強(qiáng)化

萬(wàn)歷初年，地方官普遍放開(kāi)占?jí)ê锏南拗疲罢偃藟ǚN，征租取息”，并承認(rèn)百姓墾殖湖田的合法性。此舉直接危及水柜蓄水，“諸湖之地，半為禾黍之場(chǎng)，甚至奸民壅水自利，私塞斗門(mén)”。[25]

隆慶末年，明廷調(diào)整湖田占?jí)ㄕ?，允許百姓墾殖湖田，加快了湖田開(kāi)發(fā)進(jìn)程。萬(wàn)歷六年（1578），地方官府清丈安山湖湖田。此時(shí)的安山湖水源大減，地勢(shì)卑洼適宜水柜的面積416頃余，而高阜地已開(kāi)發(fā)湖田77頃余。清丈后，地方官建議于安山湖高下相接處，修筑束湖小堤，將此湖劃為兩個(gè)區(qū)域——堤內(nèi)為水柜可蓄水濟(jì)運(yùn)；堤外可開(kāi)發(fā)湖田，聽(tīng)百姓租佃以征收稅糧。同時(shí)，修筑安山湖土堤4320丈，于似蛇溝、八里灣建二閘以蓄泄湖水。[26]

萬(wàn)歷十六年（1588）四月，工科都給事中常居敬巡視南旺、蜀山等水柜蓄水及湖田占?jí)ㄇ闆r，并提出整治水柜的詳細(xì)方案。常居敬指出，各湖被占種麥田，理應(yīng)追奪，但考慮年荒民貧，承種已久，待百姓收獲熟麥后，退還歸湖。工竣，于各湖口立石，注明各湖界址、斗門(mén)，以杜絕侵占。[27]

至明后期，隨著補(bǔ)給水源的減少，安山湖可蓄水濟(jì)運(yùn)的面積由100里降至38里。此湖形如盆碟，高下并不懸殊，蓄水無(wú)堤岸約束，東南風(fēng)急則流至西北干燥地帶，西北風(fēng)急則流至東南干燥地帶，尚未濟(jì)運(yùn)就已消耗過(guò)半。常居敬建議：要嚴(yán)格防護(hù)安山湖僅剩的38里水柜，并筑一高堤，堤外允許百姓佃種收租，堤內(nèi)挑深蓄水；安山湖筑堤后，樹(shù)立石碑，建立文冊(cè)，嚴(yán)申盜決湖堤的禁例，制定官員巡視制度，“水柜之良規(guī)，庶幾可復(fù)矣”。[28]

總河潘季馴贊同常居敬的提議，加緊修砌閘壩、斗門(mén)等工程。[29]然而，在修復(fù)湖堤過(guò)程中出現(xiàn)新的困難。萬(wàn)歷十七年（1589），常居敬巡視河漕時(shí)，正值天旱，“湖身龜裂”，百姓占種湖田面積很廣。于是，他提出加緊修筑湖堤，限制百姓侵占。次年，潘季馴派屬官修筑湖堤時(shí)，“天雨頻仍，湖水盈溢”，不但湖田難以耕種，就連農(nóng)田也到處汪洋，修堤難度很大。潘季馴調(diào)整策略，不再?gòu)?qiáng)修湖堤，改為利用兵部侍郎王以旗此前修筑土堤的殘損堤根，將堤身加高加厚，堤內(nèi)為湖，堤外為地，不便筑堤處，密栽水柳為界。[30]

潘季馴主持的湖堤修筑進(jìn)展順利，官修馬場(chǎng)、馬踏、蜀山、南旺、安山五湖土堤32551丈3尺，修通濟(jì)閘、永通閘、似蛇溝閘等4座，建坎河口、何家口、馮家口、五里鋪等滾水石壩4座，安居、五里營(yíng)、十里鋪等斗門(mén)11座，修石壩4座，栽植護(hù)堤臥柳16150株，封界高柳6071株。[31]

總體來(lái)看，明后期，朝廷對(duì)湖田開(kāi)發(fā)持異常謹(jǐn)慎的態(tài)度。常居敬曾警告道：“湖地肥沃，奸民之窺伺已久，安山一湖既有聽(tīng)民開(kāi)墾之令，勢(shì)將競(jìng)起告佃。若輕給耕種，必且廢為平陸，一遇旱潦，緩急無(wú)恃，所關(guān)不小，非安山湖無(wú)礙運(yùn)河者比?！盵32]

強(qiáng)化湖界是阻止百姓私占湖田的主要方式。潘季馴認(rèn)為，百姓侵占湖田“因舊堤浸廢，界址不明，民乘干旱越界私種，盡為禾黍之場(chǎng)”。他上任總河后首先修繕沿運(yùn)水柜湖堤。他要求管河官在冬春巡視水柜，責(zé)令守護(hù)人役投遞甘結(jié)，強(qiáng)化對(duì)基層人員管控。[33]萬(wàn)歷年間，經(jīng)常居敬、潘季馴等大臣整頓，民間侵占湖田的現(xiàn)象很大程度上得到遏制。泰昌元年（1620），大臣王佐甚至建議將“水柜之廢興”作為河官升遷考核的標(biāo)準(zhǔn)。[34]

隨著政局的動(dòng)蕩，明末湖田侵占問(wèn)題更加突出。天啟年間，應(yīng)天巡撫毛一鷺上奏指出，地方官府貪圖湖田租稅，放任豪猾之徒“與水爭(zhēng)土，與漕爭(zhēng)利，潴蓄之處竟作耕藝之場(chǎng)”，建議朝廷委派官員，負(fù)以事權(quán)，破格優(yōu)遷，專事清理湖田。[35]崇禎十四年（1641），總督河道張國(guó)維上疏建議恢復(fù)安山湖的水柜功能，卻未見(jiàn)施行。[36]明末戰(zhàn)亂不斷，百姓占?jí)ê镆褎?shì)不可當(dāng)。

四、 結(jié)語(yǔ)

在黃運(yùn)關(guān)系處理上，明朝先后實(shí)行了“借黃濟(jì)運(yùn)”“遏黃保運(yùn)”“避黃濟(jì)運(yùn)”和“黃運(yùn)分立”的治河思路，湖田開(kāi)發(fā)政策由放任轉(zhuǎn)向收緊。總理河道至明正德年間（1506—1521）成為常設(shè)官職。[37]這之后，明廷強(qiáng)化了對(duì)大運(yùn)河治理的掌控力度。總理河道等朝臣從國(guó)家漕運(yùn)大計(jì)立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)湖田開(kāi)發(fā)持保守甚或反對(duì)的態(tài)度。而地方官則從開(kāi)拓財(cái)源，解決民生問(wèn)題的立場(chǎng)出發(fā)，多主張合理開(kāi)發(fā)湖田。兩種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，使明中后期湖田開(kāi)發(fā)政策在松嚴(yán)之間搖擺不定，也給大運(yùn)河沿線豪強(qiáng)侵占湖田提供了可乘之機(jī)。

通過(guò)大運(yùn)河沿線湖田開(kāi)發(fā)政策演變，可以看出：明代大運(yùn)河沿線各湖泊的職能作用尚未完全成型，大運(yùn)河的整治與管理尚處于不斷探索的階段。

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“清代黃運(yùn)地區(qū)河工經(jīng)費(fèi)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19CZS028）階段性研究成果。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]蔡泰彬：《明代漕河之整治與管理》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1992年版。

[2][7]凌滟：《從湖泊到水柜：南旺湖的變遷歷程》，《史林》2018年第6期，第69-78+215頁(yè)。

[3]王玉朋：《清代山東運(yùn)河河工經(jīng)費(fèi)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2021年版，第45頁(yè)。

[4]（明）王寵：《東泉志》，《天津圖書(shū)館孤本秘籍叢刊》第7冊(cè)，全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心1999年影印版，第783頁(yè)。

[5][11]（明）劉天和著，盧勇校注：《問(wèn)水集》，南京大學(xué)出版社2016年版，第39、116頁(yè)。

[6][16][24]（明）楊宏、謝純：《漕運(yùn)通志》，中國(guó)水利史典編委會(huì)編：《中國(guó)水利史典·運(yùn)河卷二》，中國(guó)水利水電出版社2015年版，第134、134、135頁(yè)。

[8]（明）黃訓(xùn)編：《名臣經(jīng)濟(jì)錄》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第444冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年影印版，第432頁(yè)。

[9][33]（清）閻廷謨：《北河續(xù)紀(jì)》，中國(guó)水利史典編委會(huì)編：《中國(guó)水利史典·運(yùn)河卷一》，中國(guó)水利水電出版社2015年版，第462、466-467頁(yè)。

[10][12][14][15]（明）鄭曉：《鄭端簡(jiǎn)公奏議》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第476冊(cè)，上海古籍出版社1996年影印版，第621、622、621、706頁(yè)。

[13][32]（清）葉方恒：《山東全河備考》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第224冊(cè)，齊魯書(shū)社1996年影印版，第405、407頁(yè)。

[17][18][19][20][21][22]（明）謝肇淛：《北河紀(jì)》，中國(guó)水利史典編委會(huì)編：《中國(guó)水利史典·運(yùn)河卷一》，中國(guó)水利水電出版社2015年版，第321、321、322、322、322、322頁(yè)。

[23]（明）朱泰等：《萬(wàn)歷兗州府志》，《天一閣藏明代方志選續(xù)編》第54冊(cè)，上海書(shū)店1990年影印版，第386頁(yè)。

[25][27][28][29][30][31]（明）付慶芬整理：《潘季馴集·河防一覽》，浙江古籍出版社2018年版，第563、564、606、421、422、432頁(yè)。

[26]（清）張鵬翮：《治河全書(shū)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第847冊(cè)，上海古籍出版社1996年影印版，第403頁(yè)。

[34]（清）左宜似等：《光緒東平州志》，《中國(guó)地方志集成》山東府縣志輯第70冊(cè)，鳳凰出版社2004年影印版，第103頁(yè)。

[35]（清）劉從龍等：《康熙遂安縣志》，康熙二十二年刻本，第61頁(yè)。

[36]（明）張國(guó)維：《忠敏公集》，四庫(kù)未收書(shū)輯刊編纂委員會(huì)編：《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》六輯第29冊(cè)，北京出版社1997年影印版，第621頁(yè)。

[37]張艷芳：《明代總理河道考》，《齊魯學(xué)刊》2008年第3期，第65頁(yè)。