莫礪鋒

治唐詩史的學(xué)者多以唐文宗大和元年（827）為“晚唐”的開始，傅璇琮、吳在慶《唐五代文學(xué)編年史·晚唐卷》即持此說。但是從此年直到唐亡的哀帝天祐四年（907），時(shí)間跨度長達(dá)八十年，詩壇變化較大，故又可細(xì)分為前、后兩期。程千帆1982年為《唐詩鑒賞辭典》所撰《序言》中即將晚唐分為“文宗到宣宗的三十余年”與“懿宗即位以迄唐亡”兩個(gè)階段。后者始于懿宗咸通元年（860），迄于唐亡，這四十余年就是本文所謂“唐末”。我認(rèn)為，將懿宗咸通元年視為唐詩史最后一個(gè)階段的開端是相當(dāng)合理的，因?yàn)榍耙粋€(gè)時(shí)期的重要詩人如趙嘏（806？—852）、杜牧（803—853）、李商隱（813—858）、許渾（791？—858稍后）在此前均已去世，溫庭筠（801—866？）也不久于人世。而后一個(gè)時(shí)期的重要詩人如羅隱（833—910）此年二十八歲，皮日休（834？—883？）約二十七歲，韋莊（836？—910）約二十五歲，司空圖（837—908）二十四歲，韓偓（842—914？）十九歲，杜荀鶴（846—904）十五歲，可見，他們的創(chuàng)作盛期均在此后。另一些重要詩人雖然生年不詳，但從其卒年來看，創(chuàng)作盛期也在此年之后，如陸龜蒙（？—881？）此年距卒年二十一年，吳融（？—903）距卒年二十三年。羅鄴生卒年俱不可考，其卒年當(dāng)在昭宗乾寧間（894—897）。徐寅生卒年俱不可考，但他于昭宗乾寧元年進(jìn)士及第，又卒于唐亡以后?？梢娏_、徐二人的創(chuàng)作盛期亦在后一階段。只有方干（809—888？）因享年較永，其創(chuàng)作時(shí)期橫跨兩個(gè)階段，是特例。

七言律詩是晚唐詩壇上最為繁盛的一種詩體，清人吳喬云：“七律盛唐極高，而篇數(shù)不多，未得盡態(tài)極妍，猶《三百篇》之正風(fēng)、正雅也。大歷已多，開成后猶多，盡態(tài)極妍，猶變風(fēng)、變雅也?！薄伴_成”是唐文宗年號，開成元年（836）上距大和元年僅九年，故“開成后”基本上等同于約定俗成的“晚唐”?？梢娫趨菃炭磥?，晚唐七律的總體成就甚高。清人杜詔、杜庭珠更是明確地指出：“晚唐古詩寥寥，五律有絕工者，要亦一鱗片甲而已。惟七言今體，則日益工致婉麗，雖氣雄力厚不及盛唐，而風(fēng)致才情實(shí)為此前未有。蓋至此而七言之能事畢矣?！比绻麅H論本文所及之唐末，情形更是如此。在唐末著名詩人的作品中，以下諸人的七律所占比重均超過其他詩體，茲列表如下：

唐末著名詩人七律統(tǒng)計(jì)表

此外，陸龜蒙的七律多達(dá)136首，雖次于其七絕169首，但仍占作品總數(shù)406首（未計(jì)少量雜言詩）的34%。在唐末著名詩人中，只有司空圖是個(gè)例外，他偏好絕句，集中七絕多達(dá)245首，五絕也達(dá)77首，而七律僅有18首，只占作品總數(shù)470首的4%。這可能與他主張“韻外之致”以及“絕句之作本于詣極”（《與李生論詩書》）的獨(dú)特詩學(xué)觀念有關(guān)，故與其他唐末詩人相異。由此可見，重視七律是唐末詩壇的普遍情形。從七律成就之高低的視角來考察唐末詩人在當(dāng)時(shí)詩壇上的地位與影響，當(dāng)與事實(shí)相去不遠(yuǎn)。羅隱的七律多達(dá)272首，在唐末詩壇上首屈一指。而且羅詩內(nèi)容廣泛，幾乎囊括了其他詩人擅長的所有重要主題，從而具有比較優(yōu)劣的可行性。下文試從這個(gè)角度將羅隱與其他唐末重要詩人進(jìn)行對比、分析。

由上表可知，徐寅的七律數(shù)量僅次于羅隱，占全部作品的比重則超過羅隱，然而徐寅七律的成就卻遠(yuǎn)遜羅隱。首先是內(nèi)容單調(diào)，缺乏深情遠(yuǎn)意。清四庫館臣指出，徐寅“詩亦不出五代之格，體物之詠尤多”。今檢徐寅的七律，詠物之作多達(dá)79首，超過總數(shù)的三分之一。他的詠物七律，基本上流于一般化地描摹外形，缺少比興寄托。看其選題，頗有類書中連類而及的特點(diǎn)，例如《云》《露》《霞》《煙》一組，全是氣象學(xué)范圍內(nèi)的景物；又如《東》《西》《南》《北》一組，按空間順序依次寫來；再如《愁》《別》《恨》《閑》《忙》一組，都是抽象的情感類別。如此詠物，既非描寫即目所見的真實(shí)物體，更無觸景生情的寫作沖動(dòng)，頗易流為文字游戲。試舉二例?！秳e》：“酒盡歌終問后期，泛萍浮梗不勝悲。東門匹馬夜歸處，南浦片帆飛去時(shí)。賦罷江淹吟更苦，詩成蘇武思何遲?？蓱z范陸分襟后，空折梅花寄所思?！薄逗蕖罚骸笆屡c時(shí)違不自由，如燒如刺寸心頭。烏江項(xiàng)籍忍歸去，雁塞李陵長系留。燕國飛霜將破夏，漢宮紈扇豈禁秋。須知入骨難銷處，莫比人間取次愁?！变侁惻疟鹊慕Y(jié)構(gòu)模式，與江淹的《別賦》《恨賦》如出一轍，“賦罷江淹吟更苦”一句真實(shí)地透露了其構(gòu)思過程。這種結(jié)構(gòu)方式顯然更適合賦體而非詩歌，因?yàn)樗鼤魅踉娙松罱?jīng)歷的真切描述，也會沖淡詩人真情實(shí)感的自然流露。此類詠物七律數(shù)量不少，堪稱徐寅集中的敗筆。相比之下，羅隱的詠物七律遠(yuǎn)勝徐詩。例如《牡丹花》：“似共東風(fēng)別有因，絳羅高卷不勝春。若教解語應(yīng)傾國，任是無情亦動(dòng)人。芍藥與君為近侍，芙蓉何處避芳塵。可憐韓令功成后，辜負(fù)秾華過此身?！庇秩纭饵S河》：“莫把阿膠向此傾，此中天意固難明。解通銀漢應(yīng)須曲，才出昆侖便不清。高祖誓功衣帶小，仙人占斗客槎輕。三千年后知誰在，何必勞君報(bào)太平?！鼻罢咝稳萆鷦?dòng)，次聯(lián)之?dāng)M人手法使人耳目一新；后者托物見志，全詩皆語含譏諷卻又緊扣題面。徐寅的詠物七律遠(yuǎn)未達(dá)到如此水準(zhǔn)。

詠物之外的徐寅七律，也有感情單薄的缺點(diǎn)。徐寅生平甚為坎坷，詩中不無牢騷，他在進(jìn)士及第之前曾有蹭蹬名場的經(jīng)歷，其《長安述懷》云：“黃河冰合尚來游，知命知時(shí)肯躁求。詞賦有名堪自負(fù)，春風(fēng)落第不曾羞。風(fēng)塵色里凋雙鬢，鼙鼓聲中歷幾州。十載公卿早言屈，何須課夏更冥搜?！薄稇涢L安上省年》曰：“忽憶關(guān)中逐計(jì)車，歷坊騎馬信空虛。三秋病起見新雁，八月夜長思舊居。宗伯賬前曾獻(xiàn)賦，相君門下再投書。如今說著猶堪泣，兩宿都堂過歲除?！睉巡挪挥龅奈悟}之感，與羅隱同類作品比較接近。但是除此而外，徐寅七律大多缺乏深沉的意蘊(yùn)，有時(shí)甚至敷衍題面，與羅隱詩相去甚遠(yuǎn)。例如羅隱《籌筆驛》：“拋擲南陽為主憂，北征東討盡良籌。時(shí)來天地皆同力，運(yùn)去英雄不自由。千里山河輕孺子，兩朝冠劍恨譙周。惟余巖下多情水，猶解年年傍驛流?！毙煲妒瘛罚骸半m倚關(guān)張敵萬夫，豈勝恩信作良圖。能均漢祚三分業(yè)，不負(fù)荊州六尺孤。綠水有魚賢已得，青桑如蓋瑞先符。君王幸是中山后，建國如何號蜀都。”兩者皆是針對蜀漢史事的感慨，但羅詩議論精警，情感充沛，借古諷今亦恰到好處，故清人陸次云評曰：“‘時(shí)來天地皆同力’二句，括盡五代興亡之事，晚唐中第一首關(guān)系之詩。”而徐詩則議論平鈍，只達(dá)到了后代演義小說中“有詩為證”之類作品的水平。清人馬允剛評徐寅詩曰：“昭夢在晚唐詩名甚重，興致豪富，無意不搜，無詞不煉，以七律見長，后人學(xué)之者多。然意味不深，亦無遠(yuǎn)致。”后二句可謂深中其病。所以徐寅雖是唐末以專攻七律著稱的詩人，但成就遠(yuǎn)遜羅隱。

方干七律多達(dá)184首，在唐末詩壇上位居第三。時(shí)人孫邰為方干作傳稱：“廣明、中和間為律詩，江之南未有及者?！保ā斗皆⑾壬鷤鳌罚┪宕撕喂膺h(yuǎn)則譽(yù)方干詩云：“干為詩煉句，字字無失。如《寄友人》：‘鶴盤遠(yuǎn)勢投孤嶼，蟬曳殘聲過別枝?！R梁已來，未有此句。”羅隱《題方干詩》云：“中間李建州，夏汭偶同游。顧我論佳句，推君最上游。九霄無鶴板，雙鬢老漁舟。世難方如此，何當(dāng)浣旅愁。”李建州指李頻，于僖宗乾符二年（875）至三年任建州刺史，卒于任上，羅詩稱其為“李建州”，此詩當(dāng)作于此時(shí)或其后，但詩中所憶二人在夏汭（即夏口）同游之事則遠(yuǎn)在二十年之前，因李頻入鄂州幕，事在宣宗大中九年（855）、十年間?！巴凭钌嫌巍睉?yīng)是羅、李二人論詩時(shí)的一致看法，“君”即指方干。李頻與方干同里，且曾師從方干，李頻于大中八年及第，方干卻屢舉不第，故詩僧清越贈方干詩云：“弟子已得桂，先生猶灌園。”羅隱的年輩遠(yuǎn)低于方干，故詩中對其落第歸隱深表同情，且語氣敬重。由此詩可見，羅隱對方干詩的推重也是著眼于“佳句”。何光遠(yuǎn)贊嘆的那聯(lián)見于《旅次洋州寓郝氏林亭》：“舉目縱然非我有，思量似在故山時(shí)。鶴盤遠(yuǎn)勢投孤嶼，蟬曳殘聲過別枝。涼月照窗欹枕倦，澄泉繞石泛觴遲。青云未得平行去，夢到江南身旅羈?！焙笕藢︻h聯(lián)多有贊譽(yù)，如宋末方回云：“三、四絕佳，玄英一集詩，此聯(lián)為冠?！鼻迦瞬樯餍幸嘣疲骸叭?、四一遠(yuǎn)一近，字字警策?！睂τ诖寺?lián)，后人亦有批評。清人吳喬云：“余兒時(shí)嘗聞先君語曰：‘方干暑夜正浴，時(shí)有微雨，忽聞蟬聲，因而得句。急叩友人門，其家已寢，驚起問故。曰：“吾三年前未成之句，今已獲之，喜而相告耳?！蹦恕跋s曳殘聲過別枝”也?！笥嘁娖淙?，上句為‘鶴盤遠(yuǎn)勢投孤嶼’，殊厭其太露咬文嚼字之態(tài)，不及下語為工。凡作詩煉字，又必自然無跡，斯為雅道?！眳菃讨杆浦虏恢鲇诤螘?，也不知是否確有其事，但刻劃方干苦吟覓句的寫作方式甚為生動(dòng)。吳喬稱上句“不及下語為工”的意見值得重視，這確實(shí)是苦吟詩人常有的缺點(diǎn)。方干自稱作詩之苦云：“才吟五字句，又白幾莖髭?！保ā顿浻鼬D》）又云：“吟成五字句，用破一生心。”（《貽錢塘縣路明府》）方干的五律今存108首，遠(yuǎn)不如七律之多，他寫七律時(shí)肯定也是盡力覓句，吳喬所云“咬文嚼字”，正是指此而言。如果綜觀此詩全篇，則此聯(lián)（尤其是其下句）頗顯鶴立雞群之態(tài)，因?yàn)槠溆嗖糠纸陨醴灿?。清人何焯評曰：“首句率直?！辈樯餍性u曰：“起、結(jié)太平弱?！瘪T舒評曰：“落句似趁韻。”紀(jì)昀評曰：“結(jié)二句鄙而弱?！弊I評紛紛，幾乎體無完膚，可見此詩僅有一聯(lián)甚至一句出彩，全篇?jiǎng)t難稱完璧。再如其《題睦州郡中千峰榭》：“豈知平地似天臺，朱戶深沉別徑開。曳響露蟬穿樹去，斜行沙鳥向池來。窗中早月當(dāng)琴榻，墻上秋山入酒杯。何事此中如世外，應(yīng)緣羊祜是仙才?！奔o(jì)昀評曰：“六句好。七句復(fù)起句‘平地似天臺’?！钡诹浯_實(shí)堪稱佳句，但其上句則甚平平。頷聯(lián)也是如此，下句意凡句庸，上句較佳，但此句句意與前引“蟬曳殘聲過別枝”高度重合，似是得意語再說一遍，且句法不夠自然。合而觀之，此詩亦難稱佳篇。

羅隱七律中也有一聯(lián)中上下句不相稱之病，例如《早春巴陵道中》頷聯(lián)“短蘆冒土初生筍，高柳偷風(fēng)已弄條”，顯然是上句遜于下句。但這種情形在羅詩中甚為少見，相反，羅隱多有對仗精工、意境渾融的佳篇，如《綿谷回寄蔡氏昆仲》：“一年兩度錦江游，前值東風(fēng)后值秋。芳草有情皆礙馬，好云無處不遮樓。山將別恨和心斷，水帶離聲入夢流。今日因君試回首，淡煙喬木隔綿州。”頷聯(lián)向稱名句，近人高步瀛評曰：“三、四寫景極佳，而意極沉郁，是謂神行。若但以佳句取之，則皮相矣?！逼溆喔髀?lián)亦皆與此聯(lián)相稱，首聯(lián)簡潔生動(dòng)地點(diǎn)明時(shí)令、地點(diǎn)，清人屈復(fù)更指出其精彩之處云：“錦江佳景，春秋為最。一年兩度，正值二時(shí)?！焙蠖?lián)亦扣題甚緊，清人黃叔燦評云：“‘山將’一聯(lián)，言去蜀后常不能忘。末句因故人去彼，猶回想依依也。”至于全篇，則清人趙臣瑗評曰：“前半追敘舊游，后半感傷遠(yuǎn)別。大開大合，真七字中之正體也?！苯袢藙W(xué)鍇則評曰：“晚唐七律，多專力于一聯(lián)之對仗工切，罕見全篇意境完整渾融者，羅隱此作，在當(dāng)時(shí)實(shí)屬難得的佳作?！迸c之相反，方干的七律遠(yuǎn)遜如此佳境。

杜荀鶴的七律也有140首之多，其內(nèi)容多刻畫亂離時(shí)代的社會風(fēng)貌，明人胡震亨評曰：“杜彥之俚淺，以衰調(diào)寫衰代，事情亦自真切?！笨上Т祟愖髌吠甭寿邓?，藝術(shù)上過于粗糙，即使是其中的名篇也難逃后人譏評，如《旅泊遇郡中叛亂示同志》：“握手相看誰敢言，軍家刀劍在腰邊。遍搜寶貨無藏處，亂殺平人不怕天。古寺拆為修寨木，荒墳開作甃城磚?？ず钪鸪鰷嗛e事，正是鑾輿幸蜀年?！彼稳朔交卦u曰：“不經(jīng)世亂，不知此詩之切。雖粗厲，亦可取?！鼻迦瞬樯餍性u曰：“通篇語太直率，不足取?！庇秩纭渡街泄褘D》：“夫因兵死守蓬茅，麻苧衣衫鬢發(fā)焦。桑柘廢來猶納稅，田園荒后尚征苗。時(shí)挑野菜和根煮，旋斫生柴帶葉燒。任是深山更深處，也應(yīng)無計(jì)避征徭?！狈交卦u曰：“荀鶴詩至此俗甚，而三、四格卑語率，最是‘廢來’‘荒后’……尾句語俗似諢，卻切?！鼻迦思o(jì)昀評曰：“雖切而太盡，便非詩人之致。五、六尤粗鄙?！痹偃纭顿浨锲謴埫鞲Α罚骸熬秊榍锲秩暝?，萬慮關(guān)心兩鬢知。人事旋生當(dāng)路縣，吏才難展用兵時(shí)。農(nóng)夫背上題軍號，賈客船頭插戰(zhàn)旗。他日親知問官況，但教吟取杜家詩。”方回評曰：“語俗而事或切，唐末之亂如此，縣令之難可知也?！奔o(jì)昀評曰：“三、四自是真語，然苦太質(zhì)。五、六更粗野?！鄙弦笕藢@三首詩的評語皆既肯定它們描摹亂世景象頗為真切，又指責(zé)它們在藝術(shù)上相當(dāng)粗糙，而這正是杜荀鶴此類作品的共同特征。正因如此，當(dāng)杜荀鶴偶爾寫出風(fēng)格不同的詩作時(shí)，論者竟然懷疑非出其手。例如五律《春宮怨》字句精麗，風(fēng)格委婉，與上引數(shù)首七律如出二手，宋人吳聿評曰：“杜荀鶴詩句鄙惡，世所傳《唐風(fēng)集》首篇‘風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重’者，余甚疑不類荀鶴語。他日觀唐人小說，見此詩乃周樸所作，而歐陽文忠公亦云耳。”其實(shí)《春宮怨》首見于《又玄集》，署名杜荀鶴，五代韋縠編《才調(diào)集》亦然。《又玄集》乃韋莊所選，書成于唐昭宗光化三年（900），其時(shí)杜荀鶴尚在人世，距周樸離世也僅二十一年。韋莊選錄同代人之詩，多半不會有誤。正如吳聿所言，因此詩“不類荀鶴語”，方致他人之疑，可見杜荀鶴的主體詩風(fēng)是與此詩相反的粗糙淺陋。

與杜荀鶴一樣，羅隱在詩中也對唐末風(fēng)雨飄搖的國勢與生民涂炭的民情深感痛心，例如《塞外》：“塞外偷兒塞內(nèi)兵，圣君宵旰望升平。碧幢未作朝廷計(jì)，白梃猶驅(qū)婦女行?？墒褂譄o上策，只應(yīng)憂國是虛聲。漢王第宅秦田土，今日將軍已自榮?！庇秩纭督e裴饒》：“行杯且待怨歌終，多病憐君事事同。衰鬢別來光景里，故鄉(xiāng)歸去亂離中。乾坤墊裂三分在，井邑摧殘一半空。日晚長亭問西使，不堪車駕尚萍蓬。”二詩的內(nèi)容分別是方鎮(zhèn)擁兵自重、朝廷束手無策的國家局勢，以及皇帝蒙塵、百姓遭殃的社會景象，它們不像杜荀鶴詩那樣正面描寫民生疾苦，而是抒寫亂離時(shí)代詩人心中的憂慮恐懼與哀傷憤怨。胡震亨評杜荀鶴詩所云“以衰調(diào)寫衰代，事情亦真切”，移用來評價(jià)羅詩也很確切。不妨說，就反映唐末亂離時(shí)代的社會風(fēng)貌這一點(diǎn)來說，杜、羅二人的七律都很有意義，不過反映的重點(diǎn)有所不同。但是在藝術(shù)上，羅隱的七律字句精煉、風(fēng)格沉郁，絕無粗鄙直率之病，其總體水準(zhǔn)遠(yuǎn)勝杜荀鶴。

皮日休、陸龜蒙是以頻繁唱和著稱于世的唐末詩人，皮氏七律137首，陸氏七律136首，其中不少是唱酬之作。在皮日休的七律中，詩題中出現(xiàn)陸龜蒙之字“魯望”者多達(dá)46首。而在陸龜蒙的七律中，詩題中出現(xiàn)皮日休之字“襲美”者竟多達(dá)98首。有些詩題中沒有出現(xiàn)對方字號，卻是酬唱詩之首唱，例如皮日休有《病孔雀》，陸龜蒙乃作《奉和襲美病孔雀》以和之。所以皮、陸二人的七律，絕大部分皆為互相唱酬而作。皮、陸的七律在題材走向及藝術(shù)風(fēng)格上也與他們的其他詩體大同小異，基本上都是對隱逸生活的描述，風(fēng)格新奇細(xì)巧。由于內(nèi)容與風(fēng)格兩方面都高度同質(zhì)化，就難免主題復(fù)沓、風(fēng)格雷同之病，例如皮日休《暇日獨(dú)處寄魯望》：“幽慵不覺耗年光，犀柄金徽亂一床。野客共為賒酒計(jì)，家人同作借書忙。園蔬預(yù)遣分僧料，廩粟先教算鶴糧。無限高情好風(fēng)月，不妨猶得事君王?！标扆斆伞斗詈鸵u美吳中言情見寄次韻》：“菰煙蘆雪是儂鄉(xiāng)，釣線隨身好坐忘。徒愛右軍遺點(diǎn)墨，閑披左氏得膏肓。無因月殿聞移屧，只有風(fēng)汀去采香。莫問江邊漁艇子，玉皇看賜羽衣裳。”對隱逸生活的描寫尚算生動(dòng)真切，但是連篇累牘皆是如此，讀來就覺單調(diào)寡味。況且唐末局勢動(dòng)蕩、民生凋敝，皮、陸卻一味抒寫其悠閑愉悅之情，仿佛生活在世外桃源，未免有為文造情之嫌。雖說皮、陸詩中并非全無牢騷，也偶有全身遠(yuǎn)禍的隱居意蘊(yùn)，但往往輕描淡寫，若有若無。例如皮日休《奉和魯望病中秋懷次韻》：“貧病于君亦太兼，才高應(yīng)亦被天嫌。因分鶴料家資減，為置僧餐口數(shù)添。靜里改詩空憑幾，寒中注易不開簾。清詞一一侵真宰，甘取窮愁不用占?！标扆斆伞逗雇u美訪北禪院寂上人》：“月樓風(fēng)殿靜沉沉，披拂霜華訪道林。鳥在寒枝棲影動(dòng)，人依古堞坐禪深。明時(shí)尚阻青云步，半夜猶追白石吟。自是海邊鷗伴侶，不勞金偈更降心?！鼻罢唠m然詠及友人之“貧病”，但全詩的情緒依然是悠閑自如，絲毫不見悲愁之態(tài)。頸聯(lián)中的“鶴料”“僧餐”二詞，不但與前引《暇日獨(dú)處寄魯望》中的“僧料”“鶴糧”重復(fù)，而且既養(yǎng)鶴，又餉僧，豈是一位貧病交加的寒士的真實(shí)寫照！后者的第五句稍有牢騷之意，但虛晃一槍隨即回到悠閑自得的心境中，全詩的感情基調(diào)寒窘枯淡，竟如僧詩。正因如此，皮、陸的七律往往在形式上追新逐異，頗有技巧至上的傾向。比如皮、陸經(jīng)常次韻，頗受后人譏評，明人許學(xué)夷評曰：“陸龜蒙、皮日休唱和多次韻之作，七言律《鼓吹》所選僅得一二可觀，其他多怪惡奇丑矣?！痹偃缍硕鄬憛求w，喜用離合、回文等技巧，也飽受后人譏評，清人賀裳即評皮日休曰：“集中詩亦多近宋調(diào)，吳體尤為可憎。四聲、疊韻、離合、回文，俱無意味?！泵魅撕鸷嘣u皮氏云：“律體刻畫堆垛，諷之無音，病在下筆時(shí)先詞后情，無風(fēng)骨為之干也。”這些一針見血的貶評，完全適用于皮、陸雙方。皮、陸在其他詩體中頗有譏刺時(shí)世之作，比如皮氏的五古《正樂府十篇》揭露民瘼相當(dāng)深刻，但二人七律確有無病呻吟的不良傾向。

相對而言，羅隱的七律則意蘊(yùn)深厚，感情充沛。試看題材與皮、陸七律相近的兩首。《閑居早秋》：“槐杪清蟬煙雨余，蕭蕭涼葉墮衣裾。噪槎烏散沉蒼嶺，弄杵風(fēng)高上碧虛。百歲夢生悲蛺蝶，一朝香死泣芙蕖。六宮誰買相如賦，團(tuán)扇恩情日日疏?！薄肚镆辜倪M(jìn)士顧榮》：“秋河耿耿夜沉沉，往事三更盡到心。多病漫勞窺圣代，薄才終是費(fèi)知音。家山夢后帆千尺，塵土搔來發(fā)一簪?？樟w良朋盡高價(jià)，可憐東箭與南金。”同樣是寫日常閑居和友朋酬贈，但分別具有歲月不居、賢才不遇等背景，滲透著滿腹的牢騷與憂思，讀來凄惻感人。皮、陸七律有著無病呻吟乃至文字游戲等嚴(yán)重弊病，羅隱的七律卻多屬有事而書，有感而發(fā)。前者多屬為文造情，后者則是為情造文，這是羅隱七律的成就遠(yuǎn)勝皮、陸的根本原因。

吳融七律有120首，數(shù)量在其集中雄踞各體之首。清人管世銘曰：“唐末七言律，韓致堯?yàn)榈谝弧渭磪亲尤A，亦推高唱?！睆念}材傾向來看，吳融七律以行旅感懷與登臨懷古為主，幾占總數(shù)的十之七八。吳詩中的七律佳篇如《登鸛雀樓》《題揚(yáng)子津亭》《雪后過昭應(yīng)》《過丹陽》《武關(guān)》《宋玉宅》《過鄧縣城作》《晚泊松江》等，莫不如此。此類主題在羅隱詩中也相當(dāng)常見，試看下面這組作品。吳融《春歸次金陵》：“春陰漠漠覆江城，南國歸橈趁晚程。水上驛流初過雨，樹籠堤處不離鶯。跡疏冠蓋兼無夢，地近鄉(xiāng)園自有情。便被東風(fēng)動(dòng)離思，楊花千里雪中行?！绷_隱《宿荊州江陵驛》：“西游象闕愧知音，東下荊溪稱越吟。風(fēng)動(dòng)芰荷香四散，月明樓閣影相侵。閑欹別枕千般夢，醉送征帆萬里心。薜荔衣裳木蘭楫，異時(shí)煙雨好追尋?！眱稍姷膬?nèi)容都是對眼前風(fēng)光的欣賞與對故鄉(xiāng)的懷念，其中又綰合著東西飄蕩的漂泊之感以及多年不第的身世之嘆，藝術(shù)水準(zhǔn)也在伯仲之間。但這只是兩人集中平均水平的作品，就像賽馬一樣，雙方皆使中駟出場，結(jié)果相差不大。如果雙方均使上駟出場來進(jìn)行決賽，情況就完全不同了。

明人許學(xué)夷指出：“吳融七言律‘太行和雪’一篇，氣格在初、盛唐之間，‘十二闌干’‘別墅蕭條’‘長亭一望’三篇，聲氣亦勝，其他皆晚唐語也?！薄疤泻脱币黄础督饦蚋惺隆罚骸疤泻脱┋B晴空，二月春郊尚朔風(fēng)。飲馬早聞過渭北，射雕今欲過山東。百年徒有伊川嘆，五利寧無魏絳功。日暮長亭正愁絕，哀笳一曲戍煙中。”此詩可與羅隱的《登夏州城樓》對讀：“寒城獵獵戍旗風(fēng)，獨(dú)倚危樓悵望中。萬里山河唐土地，千年魂魄晉英雄。離心不忍聽邊馬，往事應(yīng)須問塞鴻。好脫儒冠從校尉，一枝長戟六鈞弓?！焙笕藢Χ娪蓄愃频陌u，如清人紀(jì)昀評前者曰：“音節(jié)宏亮而沉雄，五代所少?！鼻迦藯罘甏涸u后者曰：“聲情慷慨，筆力雄健，不以椎琢為工，固是晚唐之杰。”的確，二詩風(fēng)格沉雄、音節(jié)瀏亮，為唐末詩壇所少見。在內(nèi)容上，二詩皆對群雄割據(jù)、山河破碎的國勢深表憂慮，皆非無病呻吟。然而前詩慨嘆蕃將李克用擁兵割據(jù)、唐庭無可奈何之現(xiàn)實(shí)局勢，就事論事，眼界較窄。后詩卻從登臨之夏州城即晉代蕃將赫連勃勃所筑統(tǒng)萬城的史實(shí)著眼，將蒼茫的懷古情緒與當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷融為一體，感慨更深沉，境界更闊大。前詩的尾聯(lián)雖被清人金圣嘆評為“七、八言人正感奮，笳又催逼，忽然忘生，真在此時(shí)也”，但此種解說恐屬誤讀，事實(shí)上此聯(lián)哀怨低沉、聲情不振，遂使全詩情調(diào)由健轉(zhuǎn)衰。相反，后詩的尾聯(lián)卻從前文的憂慮國事導(dǎo)出投筆從戎之志，氣雄語健，全詩的情調(diào)也渾融如一?？傊?，從全詩的水準(zhǔn)來看，羅詩仍比吳詩稍勝一籌。

許學(xué)夷贊賞的其他三首吳融七律，“長亭一望”篇指《彭門用兵后經(jīng)汴路三首》之一，此詩與羅詩《徐寇南逼感事獻(xiàn)江南知己次韻》主題相同，水準(zhǔn)也相近。但是吳詩在其集中堪稱鳳毛麟角，羅詩卻只是其集中的平均水平?！笆@干”篇指《太保中書令軍前新樓》：“十二闌干壓錦城，半空人語落灘聲。風(fēng)流近接平津閣，氣色高含細(xì)柳營。盡日卷簾江草綠，有時(shí)欹枕雪峰晴。不知捧詔朝天后，誰此登臨看月明?！薄皠e墅蕭條”篇指《秋日經(jīng)別墅》：“別墅蕭條海上村，偶期蘭菊與琴尊。檐橫碧嶂秋光近，樹帶閑潮晚色昏。幸有白云眠楚客，不勞芳草思王孫。北山移去前文在，無復(fù)教人嘆曉猿。”此二詩對仗工穩(wěn)、字句清麗，堪稱清新可誦之作。但其內(nèi)涵基本上只是流連光景，雖然稍寓感慨，畢竟缺乏深情遠(yuǎn)意。羅隱詩與此大異其趣，試看以下兩首。《送友人歸夷門》：“二年流落大梁城，每送君歸即有情。別路算來成底事，舊游言著似前生。苑荒懶認(rèn)詞人會，門在空憐烈士名。至竟男兒分應(yīng)定，不須惆悵谷中鶯。”《早春送張坤歸大梁》：“蕭蕭羸馬正塵埃，又送歸軒向吹臺。別酒莫辭今夜醉，故人知是幾時(shí)回。泉經(jīng)華岳猶應(yīng)凍，花到梁園始合開。為謝東門抱關(guān)吏，不堪惆悵滿離杯?！鼻霸娭械摹伴T”與后詩中的“東門”皆指汴梁的“夷門”，即古代烈士侯嬴所監(jiān)守之城門。羅隱詩中對那位古代的“抱關(guān)吏”再三致意，這是詩人心中壯烈情懷的自然流露。這種情懷是羅詩骨力剛健、風(fēng)格蒼涼的內(nèi)在因素，也是其勝過吳詩的根本原因。

就七律而言，唐末詩壇上最有資格與羅隱相提并論的詩人必推韓偓、韋莊二人。清人李調(diào)元云：“五代自以韓偓、韋莊二家為升堂入室，然執(zhí)牛耳者，必推羅江東。其詩堅(jiān)渾雄博，亦自老杜得來，而絕不似宋西江派之貌襲。世人稱之者少，何也？皮、陸輩雕文刻鏤，近乎土木偶人，少生趣矣?！贝苏摬皇菍Ｕ撈呗桑餐耆现T家七律之實(shí)際情況，其中對皮、陸七律的批評可與上文論述互相印證。清人洪亮吉?jiǎng)t云：“七律至唐末造，惟羅昭諫最感慨蒼涼，沉郁頓挫，實(shí)可以遠(yuǎn)紹浣花，近儷玉溪。蓋由其人品之高，見地之卓，迥非他人所及。次則韓致堯之沉麗，司空表圣之超脫，真有念念不忘君國之思。孰云吟詠不以性情為主哉！若吳子華之悲壯，韋端己之凄艷，則又其次也?！贝苏摷婕八究請D、吳融，如上文所述，司空圖七律的數(shù)量過少，不足與諸家并論。吳融的七律雖不乏悲壯蒼涼之作，但佳作寥若晨星，總體成就也遜于羅隱。故這里僅將韓、韋二人與羅隱進(jìn)行對照考察。

羅隱與韓偓、韋莊三人的生活年代基本重合，在作為唐末開端的懿宗咸通元年，羅隱二十八歲，韋莊約二十五歲，韓偓十九歲，正是創(chuàng)作盛期開始的年齡。在唐帝國滅亡的哀帝天祐四年，羅隱七十五歲，下距卒年僅有三年；韋莊七十二歲，下距其卒亦僅三年；韓偓六十六歲，下距其卒僅有八年?？梢娙硕际敲鋵?shí)的唐末詩人，他們的一生正處于國家離亂、風(fēng)衰俗怨的動(dòng)蕩時(shí)代。當(dāng)然，由于個(gè)人命運(yùn)的偶然性，三人的遭遇同中有異。比如三人皆曾長期蹭蹬科場，但韋、韓二人終獲及第，且曾在朝為官，而羅隱屢試不第，終生未沾唐祿。韓偓于昭宗龍紀(jì)元年（889）及第，年已四十八，他在贈予吳融等同年的詩中云“二紀(jì)計(jì)偕勞筆研”，句后自注：“余與子華，俱久困名場?！保ā杜c吳華侍郎同年玉堂同直懷思敘懇，因成長句四韻，兼呈諸同年》）辛酸之感溢于言表。韋莊于昭宗乾寧元年及第，年近六旬，此前屢次落第，曾有“千蹄萬轂一枝芳，要路無媒果自傷。題柱未期歸蜀國，曳裾何處謁吳王”（《下第題青龍寺僧房》）之哀嘆。昭宗光化三年，時(shí)任左補(bǔ)闕的韋莊奏請朝廷追賜李賀等人進(jìn)士及第，稱他們“不沾一命于圣明，沒作千年之恨骨”，還特地指出：“見存惟羅隱一人，亦乞特賜科名，錄升三級?！保ā镀蜃焚n李賀皇甫松等進(jìn)士及第奏》）此時(shí)羅隱六十八歲，已至垂暮之年。韋莊所云固然于其本人心有戚戚，但更說明羅隱的懷才不遇是四海稱屈。翻開羅隱詩集，由屢試不第引起的牢騷憤懣觸處可見，其中多七律名篇，比如《出試后投所知》：“此去蓬壺兩日程，當(dāng)時(shí)消息甚分明。桃須曼倩催方熟，橘待洪崖遣始行。島外音書應(yīng)有意，眼前塵土漸無情。莫教更似西山鼠，嚙破愁腸恨一生。”這是應(yīng)試后投詩達(dá)人求援，體現(xiàn)出忐忑不安的情緒。又如《西京崇德里居》：“進(jìn)乏梯媒退又難，強(qiáng)隨豪貴歹帶長安。風(fēng)從昨夜吹銀漢，淚擬何門落玉盤。拋擲紅塵應(yīng)有恨，思量仙桂也無端。錦鱗赪尾平生事，卻被閑人把釣竿?！边@是寫落第后滯留長安進(jìn)退兩難的處境，清人吳喬評其頷聯(lián)曰：“非終身困躓者，不知其悲妙。”又如《下第作》：“年年模樣一般般，何似東歸把釣竿？巖谷漫勞思雨露，彩云終是逐鹓鸞。塵迷魏闕身應(yīng)老，水到吳門葉欲殘。至竟窮途也須達(dá)，不能長與世人看?！边@是寫屢次落第后仍然心懷希冀的迷茫心情。又如《丁亥歲作》：“病想醫(yī)門渴望梅，十年心地僅成灰。早知世事長如此，自是孤寒不合來。谷畔氣濃高蔽日，蟄邊聲暖乍聞雷。滿城桃李君看取，一一還從舊處開。”這是揭露及第者皆有背景，自己作為孤寒之士不應(yīng)妄圖進(jìn)取。又如《隱嘗在江陵，忝故中令白公叨蒙知遇，今復(fù)重過渚宮，感事悲身，遂成長句》：“往歲酂侯鎮(zhèn)渚宮，曾將清律暖孤蓬。才憐曼倩三冬后，藝許由基一射中。言重不能輕薄命，地寒終是泣春風(fēng)。鳳凰池涸臺星坼，回首岐山憶至公?！边@是對知己者的深情緬懷，借以抒發(fā)孤寒之士登第無望的悲憤?？傊?，上引諸首七律既是抒發(fā)個(gè)人牢騷，也是代天下寒士對黑暗社會進(jìn)行深刻批判。由于才高命蹇、屢試不第的羅隱是唐末科舉不公現(xiàn)象中的典型人物，此類七律就具有深刻的社會批判意義，這是其他唐末詩人難以比肩的。

羅隱與韓偓、韋莊都經(jīng)歷了唐帝國走向滅亡的過程，家國之恨成為他們寫詩時(shí)無法回避的重要主題，但是對于他們對大廈將傾的唐王朝所持的態(tài)度，論者卻有不同評價(jià)。對于韓偓，清人管世銘評曰：“唐末七言律，韓致堯?yàn)榈谝弧Ｈテ湎銑Y諸作，多出于愛君憂國，而氣格頗近渾成?！鼻逅膸祓^臣也稱其“忠憤之氣，時(shí)時(shí)溢于語外”。對于韋莊，其弟韋藹稱其“流離漂泛，寓目緣情。子期懷舊之辭，王粲傷時(shí)之制?；螂x群軫慮，或反袂興悲”（《浣花集序》）。韓、韋作為身受唐祿的士大夫，理應(yīng)如此。羅隱似當(dāng)別論，《唐才子傳》云：“隱恃才忽睨，眾頗憎惡。自以當(dāng)?shù)么笥?，而一第落落，傳食諸侯，因人成事，深怨唐室。”這種說法貌似合理，但與史實(shí)不符。史書記載：“梁既篡唐，欲以虛爵糜強(qiáng)藩，進(jìn)武肅吳、越兩國，且以諫議大夫召隱。隱不行，請舉兵討梁，曰：‘王唐臣，義當(dāng)稱戈北向?？v無成功，猶可退保杭越，自為東帝，奈何交臂事賊，為終古羞乎！’王始以隱不遇于唐，有觖望心。及聞其言，雖不能用，而心竊義之?！绷_隱此舉深受史家重視，后被司馬光幾乎一字未改地采入《資治通鑒》?？梢娏_隱雖然屢試不第，未沾唐祿，但他始終忠于唐室。羅隱“深怨”的其實(shí)只是賢愚倒置等科場黑暗，如他曾譏笑偶然同舟的朝官說：“是何朝官！我腳夾筆，亦可以敵得數(shù)輩?！边@與“深怨唐室”風(fēng)馬牛不相及。至于在詩歌中蒿目時(shí)艱、心悲黍離，則羅隱與韓、韋二人并無二致。清人吳墉云：“羅昭諫生唐末造，累舉進(jìn)士不和，繼而薄游吳楚，歸依武肅以終。世傳其混跡滑稽，自全于世，而不知其乃心王室，勸討偽梁，雖志不獲行，而大義凜然。所為詩文，悲涼激楚，亦猶少陵之每飯不忘者已?！保ā读_昭諫集跋》）此言堪稱知人論世。試看羅詩《中元甲子以辛丑駕幸蜀四首》之一：“子儀不起渾瑊亡，西幸誰人從武皇？四海為家雖未遠(yuǎn)，九州多事竟難防。已聞旰食思真將，會待畋游致假王。應(yīng)感兩朝巡狩跡，綠槐端正驛荒涼?！敝模骸鞍锥∪帘鄯搁L安，翠輦蒼黃路屈盤。丹鳳有情塵外遠(yuǎn)，玉龍無跡渡頭寒。靜憐貴族謀身易，危惜文皇創(chuàng)業(yè)難。不將不侯何計(jì)是？釣魚船上淚闌干?！贝私M詩作于唐僖宗中元元年（881），時(shí)僖宗西奔成都，羅隱則遠(yuǎn)在江南的池州。第一首感嘆在唐玄宗之后又有一位皇帝奔蜀，而且再無郭子儀、渾瑊那樣的良將，局勢比安史亂時(shí)更加危險(xiǎn)。第四首寫長安再次淪陷，占據(jù)帝京的不再是強(qiáng)大的蕃將，而是黃巢等造反的平民。國家淪亡之際，自己既非將領(lǐng)，又無封爵，徒然灑淚于江湖。他在七律中直接反映國家大事，且將國家傾覆的艱難時(shí)世與個(gè)人落魄江湖的悲慘遭遇緊密結(jié)合。這兩首詩感情悲愴歷落，意境壯闊蒼涼，堪稱繼承了杜甫《諸將五首》、李商隱《重有感》精神的唐末七律名篇。

后人對韋莊詩的評價(jià)，褒中有貶，比如明人唐汝詢云：“韋莊于晚唐中最超，其七絕有類盛唐者，律詩雖不甚雄，亦是可諷?！庇秩缑魅撕鸷嘣疲骸绊f端己體近雅正，惜出之太易，義乏閎深?！彼摻灾锌萧?。韋莊七律中寫得最多、最好的主題是身世、旅愁與懷古三類，這正好也是羅隱擅長的題材，下面分別舉其代表作進(jìn)行比較。韋莊《東游遠(yuǎn)歸》：“扣角干名計(jì)已疏，劍歌休恨食無魚。辭家柳絮三春半，臨路槐華七月初。江上欲尋漁父醉，日邊時(shí)得故人書。青云不識揚(yáng)生面，天子何由問子虛？”羅隱《秋夜寄進(jìn)士顧榮》：“秋河耿耿夜沉沉，往事三更盡到心。多病漫勞窺圣代，薄才終是費(fèi)知音。家山夢后帆千尺，塵土搔來發(fā)一簪。空羨良朋盡高價(jià)，可憐東箭與南金?！倍娊允闵硎乐?，都含懷才不遇的牢騷與落魄不偶的凄苦，皆出之以清麗的字句與沉郁的意境，藝術(shù)水準(zhǔn)堪相媲美。韋莊《思?xì)w》：“暖絲無力自悠揚(yáng)，牽引東風(fēng)斷客腸。外地見華終寂寞，異鄉(xiāng)聞樂更凄涼。紅垂野岸櫻還熟，綠染回汀草又芳。舊里若為歸去好，子期凋謝呂安亡?！绷_隱《東歸途中作》：“松橘蒼黃復(fù)釣磯，早年生計(jì)近年違。老知風(fēng)月終堪恨，貧覺家山不易歸。別岸客帆和雁落，晚程霜葉向人飛。買臣嚴(yán)助精靈在，應(yīng)笑無成一布衣。”二詩皆寫旅愁，皆取融情入景之手法。首、尾二聯(lián)尚堪匹敵，中間二聯(lián)則頗見高下。頷聯(lián)皆為抒情，韋詩意直語拙，且上下句頗有合掌之嫌，羅詩卻全無瑕疵。頸聯(lián)皆為寫景，羅詩畫面豐富且呈動(dòng)態(tài)之美，又與羈愁旅思融合得渾然一體，韋詩卻畫面單調(diào)，且僅寓歲月遷逝之感，扣題不緊。如從整體來看，羅詩稍勝一籌。懷古是韋莊七律中最重要的主題，佳作甚多，試看二例?！渡显h》：“南朝三十六英雄，角逐興亡盡此中。有國有家皆是夢，為龍為虎亦成空。殘華舊宅悲江令，落日青山吊謝公。止竟霸圖何物在，石麟無主臥秋風(fēng)?！薄额}淮陰侯廟》：“滿把椒漿奠楚祠，碧幢黃鉞舊英威。能扶漢代成王業(yè)，忍見唐民陷戰(zhàn)機(jī)。云夢去時(shí)高鳥盡，淮陰歸日故人稀。如何不借平齊策，空看長星落賊圍？”單獨(dú)地看，二詩水平皆屬上乘。但與羅隱相同主題的七律對讀，未免相形見絀。兩首羅詩如下。《臺城》：“晚云陰映下空城，六代累累夕照明。玉井已干龍不起，金甌雖破虎曾爭。亦知霸世才難得，卻是蒙塵事最平。深谷作陵山作海，茂弘流輩莫傷情?！薄堆嗾淹跄埂罚骸皯?zhàn)國蒼茫難重尋，此中蹤跡想知音。強(qiáng)停別騎山花曉，欲吊遺魂野草深。浮世近來輕駿骨，高臺何處有黃金？思量郭隗平生事，不殉昭王是負(fù)心?！眱扇说谝皇自姸际窃诹识紤压?，但羅詩內(nèi)容比較充實(shí)，感慨也比較深沉，韋詩則稍嫌空洞浮泛。就字句而言，二詩的次聯(lián)含意相似，但羅詩句法矯健，屬對精工，更勝一籌。兩人第二首詩都是憑吊古代英雄且借古諷今，但羅詩句句不離懷古，諷今之意蘊(yùn)含于字里行間，韋詩則忽古忽今，諷今之意過于淺顯直露。從全篇來看，羅詩意境渾融一體，感情則抑塞悲壯，皆勝于韋詩。

小 結(jié)

魯迅指出：“唐末詩風(fēng)衰落，而小品放了光輝。但羅隱的《讒書》，幾乎全部是抗?fàn)幒蛻嵓ぶ?；皮日休和陸龜蒙自以為隱士，別人也稱之為隱士，而看他們在《皮子文藪》和《笠澤叢書》中的小品文，并沒有忘記天下，正是一榻胡涂的泥塘里的光彩和鋒铓。”相對于盛唐、中唐，唐末詩風(fēng)確實(shí)衰落，即使與晚唐前期相比，唐末詩壇也是相形見絀。但若以“沒有忘記天下”為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，則唐末詩壇并未淪落到“一榻胡涂”的境地。若論“抗?fàn)幒蛻嵓ぁ保_隱的詩作并不遜色于其小品文。本文從唐末詩歌最重要的詩體七律入手，將羅隱與其他著名詩人進(jìn)行對比，得出的結(jié)論是：正是七律的成就奠定了羅隱在唐末詩壇上卓然挺出的地位。限于篇幅，對于羅隱在整個(gè)七律發(fā)展史中承前啟后的重要作用，筆者將另外撰文論述。

① 傅璇琮、吳在慶：《唐五代文學(xué)編年史·晚唐卷》，遼海出版社1998年版，第1頁。

② 此文后以“唐詩的歷程”為題收入《程千帆全集》第8卷《古詩考索》，河北教育出版社2000年版，第163—169頁。按：許總《唐詩史》（江蘇教育出版社1994年版）將公元860—907年列為第六編《俗艷余波——衰微期》，分期與本文相合。但該書將公元805—859年列為第五編《眾派爭流——繁盛期》，則與本文有異。

③ 溫庭筠生卒年從劉學(xué)鍇《溫庭筠全集校注》附錄《溫庭筠紀(jì)年》，中華書局2007年版，第1311—1353頁。

④ 此據(jù)梁超然說，參見傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》第3冊，中華書局1990年版，第477頁。

⑤? 吳喬：《圍爐詩話》卷三，郭紹虞編選，富壽蓀點(diǎn)校：《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第552頁，第571頁。

⑥ 杜紫綸、杜詒榖：《中晚唐詩叩彈集》上冊，中國書店1981年版，第2頁。

⑦ 本文所論唐詩，除特別說明者外，皆據(jù)彭定求等編《全唐詩》（中華書局1960年版），下文僅隨文注明作者、篇名。

⑧?? 董誥等編：《全唐文》，中華書局1983年版，第8485頁，第8636頁，第9287頁。

⑨? 永瑢等：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1303頁，第1302頁。

⑩ 陸次云：《五朝詩善鳴集·五代詩善鳴集》，清康熙二十六年（1687）蓉江懷古堂刻本。

? 高棅編：《唐詩正聲》卷三六，清嘉慶二十一年（1816）耘經(jīng)堂刻本，第24頁。

? 何光遠(yuǎn)：《鑒誡錄》卷八，李時(shí)人編校，何滿子審訂，詹緒左覆校：《全唐五代小說》，中華書局2014年版，第4525頁。

? 此詩初載《唐摭言》卷四，陳尚君據(jù)之編入《全唐詩續(xù)拾》卷二九，《全唐詩補(bǔ)編》，中華書局1992年版，第1113頁。

??????? 方回選評，李慶甲集評校點(diǎn)：《瀛奎律髓匯評》，上海古籍出版社2005年版，第1291頁，第1291頁，第1421頁，第1363頁，第1362頁，第259頁，第1367頁。

? 賀裳：《載酒園詩話》卷一，《清詩話續(xù)編》，第233頁。

? 高步瀛選注：《唐宋詩舉要》，上海古籍出版社1978年版，第640頁。

? 屈復(fù)：《唐詩成法》卷一二，清乾隆八年（1743）刻本。按：此書題作“魏城逢故人”。

? 黃叔燦：《唐詩箋注》卷六，清乾隆三十年松筠書屋刻本。按：此書題作“魏城逢故人”。

? 趙臣瑗：《山滿樓箋注唐詩七言律》卷六，清乾隆四十九年蕓經(jīng)堂刻本。

? 劉學(xué)鍇：《唐詩選注評鑒》第10冊，中州古籍出版社2019年版，第267頁。

??[57] 胡震亨：《唐音癸簽》，上海古籍出版社1981年版，第81頁，第79頁，第81頁。

? 吳聿：《觀林詩話》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第120頁。

? 傅璇琮、陳尚君、徐俊編：《唐人選唐詩新編》，中華書局2014年版，第858、1159頁。

? 清余成教《石園詩話》卷二云：“襲美好以‘僧’‘鶴’為對仗……皆未免詞意重復(fù)，數(shù)見不鮮?！保ā肚逶娫捓m(xù)編》，第1777頁）

?? 許學(xué)夷著，杜維沫點(diǎn)校：《詩源辯體》，人民文學(xué)出版社1987年版，第297頁，第301頁。

? 賀裳：《載酒園詩話又編》，《清詩話續(xù)編》，第385頁。

?? 管世銘：《讀雪山房唐詩序例》，《清詩話續(xù)編》，第1556頁，第1556頁。

? 楊逢春：《唐詩繹》卷二三，清乾隆三十九年無錫楊氏紉香書屋刻本。

? 金圣嘆：《貫華堂選批唐才子詩甲集七言律》卷八上，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》第1冊，鳳凰出版社2008年版，第544頁。

? 《史記·魏公子列傳》載太史公言：“吾過大梁之墟，求問其所謂夷門。夷門者，城之東門也?！保ā妒酚洝?，中華書局2014年版，第2897頁）

? 李調(diào)元：《雨村詩話》卷下，《清詩話續(xù)編》，第1532頁。

? 洪亮吉：《北江詩話》，人民文學(xué)出版社1998年版，第99頁。

?[54] 吳在慶：《韓偓集系年校注》，中華書局2015年版，第14頁，第1245頁。

?? 聶安福：《韋莊集箋注》，上海古籍出版社2002年版，第7頁，第483頁。

? 傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》第4冊，第123頁。

? 吳任臣著，徐敏霞、周瑩點(diǎn)校：《十國春秋》，中華書局2010年版，第1218—1219頁。

[51] 參見司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒·后梁紀(jì)一》，上海古籍出版社1987年版，第2846頁。

[52] 孫光憲著，賈二強(qiáng)點(diǎn)校：《北夢瑣言》，中華書局2002年版，第142頁。

[53] 李之亮：《羅隱詩集箋注》，岳麓書社2001年版，第417頁。

[55] 陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，上海古籍出版社2020年版，第92頁。

[56] 唐汝詢：《匯編唐詩十集》癸集三，明天啟三年（1623）刻本。

[58] 魯迅：《小品文的危機(jī)》，《南腔北調(diào)集》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第591—592頁。