羅伯特·斯基德爾斯基

芬蘭和瑞典宣布將申請(qǐng)加入北約。但加入北約更有可能削弱而不是加強(qiáng)它們和歐洲的安全。

戰(zhàn)略性中立保護(hù)了瑞典200年的獨(dú)立和免于戰(zhàn)爭，以及芬蘭自1948年以來的獨(dú)立。有什么事情可以證明結(jié)束這種狀況是合理的嗎？

用專家的話說，成為北約成員國將“提高威懾門檻”。面對(duì)必然的報(bào)復(fù)，俄羅斯將停止攻擊或嚴(yán)重霸凌瑞典和芬蘭。瑞典外交部和國防部聲稱：“俄羅斯（或蘇聯(lián)）從未攻擊過北約盟國?！?/p>

但瑞典和芬蘭加強(qiáng)威懾的手段可能會(huì)弄巧成拙，因?yàn)楸奔s擴(kuò)大可能會(huì)提高俄羅斯改變它們的意愿，至少在它們成為北約成員之前是如此。

判斷北約進(jìn)一步擴(kuò)大是否明智，需要從兩個(gè)問題入手。首先，俄羅斯出兵烏克蘭是一般性擴(kuò)張意圖的證據(jù)，還是個(gè)案？第二，與大國接壤的小國，肩負(fù)著怎樣的維護(hù)和平責(zé)任？

歷史為這兩個(gè)問題提供了一些指導(dǎo)。1945年后，斯大林本可以將芬蘭并入蘇聯(lián)，或者通過代理人來統(tǒng)治它。芬蘭在戰(zhàn)爭中站在德國人一邊，并被擊垮—芬蘭人不喜歡記憶這件事，盡管他們與希特勒結(jié)盟是1939年蘇芬戰(zhàn)爭之后才做出的。

盡管如此，斯大林從未對(duì)恢復(fù)沙皇對(duì)芬蘭的統(tǒng)治感興趣。他的擔(dān)憂是戰(zhàn)略性的。他要求并最終得到芬蘭大約10%的領(lǐng)土，包括列寧格勒（現(xiàn)圣彼得堡）附近的卡累利阿的大片領(lǐng)土，以及一些戰(zhàn)略性島嶼。此后，他在1948年的《友好、合作和互助協(xié)定》中保證芬蘭獨(dú)立，條件是芬蘭承諾在蘇聯(lián)同意、克里姆林宮出手相助的情況下，“抵御”一切“通過芬蘭領(lǐng)土”對(duì)蘇聯(lián)的攻擊。

與蘇聯(lián)的東歐衛(wèi)星國不同，芬蘭在1955年成立時(shí)不需要加入華沙條約。芬蘭雖然是沙俄帝國的一部分，但從來沒有像烏克蘭那樣屬于“歷史的”俄羅斯，也沒有大量的俄羅斯族少數(shù)群體。普京認(rèn)為烏克蘭是俄羅斯“不可分割的”一部分，說列寧建立烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國造成了烏克蘭民族主義。

如果俄羅斯對(duì)北約的恐懼是真實(shí)的，那么瑞典和芬蘭的入盟申請(qǐng)，將使它們?cè)诩尤胫懊媾R報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，而北約第五條的保證是否會(huì)比中立提供更大的真正安全，至少是有爭議的。如果說俄烏戰(zhàn)爭事關(guān)俄羅斯歷史，而北約擴(kuò)張只是一個(gè)借口，那么它就不能被視為無限擴(kuò)張領(lǐng)土的序曲。無論如何，瑞典和芬蘭加入北約的理由都不充分。

這就引出了第二個(gè)問題，即小國對(duì)和平的責(zé)任。前歐盟外交官羅伯特·庫珀在他的《大使》一書中指出：“擁有大鄰國的小國，必須有嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)主義?！?/p>

當(dāng)前瑞典和芬蘭政府的政策思維，似乎缺乏現(xiàn)實(shí)主義。以瑞典外交部和國防部的斷言為例—“俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)層的做法基于……一種與西方不同的歷史觀”，包括“建立勢(shì)力范圍的目的”。將這一俄羅斯概念簡單地歸因于極權(quán)主義思想，等于否認(rèn)一個(gè)國家必須因其在國際體系中的位置而承擔(dān)的一切對(duì)人民的特殊義務(wù)。這與庫珀的“嚴(yán)格現(xiàn)實(shí)主義”相反。

勢(shì)力范圍理論可能與當(dāng)今國際規(guī)范格格不入，但并不與國際慣例相悖。沒有任何一個(gè)強(qiáng)大的國家想要一個(gè)潛在的敵人出現(xiàn)在自己家門口。這是（并且現(xiàn)在仍然是）美國門羅主義與西半球之爭的基礎(chǔ)。它被認(rèn)為是俄羅斯戰(zhàn)略學(xué)說的基礎(chǔ)，盡管在慣例上俄羅斯更傾向于在其邊界上扶植附庸國。

成為國際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義者，就是接受一些國家比其他國家擁有更多主權(quán)。芬蘭人在二戰(zhàn)后承認(rèn)了這一點(diǎn)?！皣?yán)格的現(xiàn)實(shí)主義”現(xiàn)在要求瑞典和芬蘭在加入北約的懷抱之前停住，而北約在接受它們之前后退一步。烏克蘭現(xiàn)在也必須愿意與更強(qiáng)大的鄰國談判某種形式的和平共處。