李 詩（副教授），黃 菊，陳愛華（副教授）

一、引言

2009年國際會計準則理事會（IASB）發(fā)布《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9），取代了《國際會計準則第39號——金融工具：確認與計量》（IAS 39），自此，金融資產分類和計量要求不斷改進。與之趨同，我國于2017年修訂了《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》（CAS 22）、《企業(yè)會計準則第23號——金融資產轉移》（CAS 23）。為方便表述，下文將IFRS 9、2017年版CAS 22與CAS 23統(tǒng)稱為“新金融工具準則”，將IAS 39、2006年版CAS 22與CAS 23統(tǒng)稱為“舊金融工具準則”。新、舊金融工具準則關于金融資產分類和減值的差異如圖1所示。

由圖1可知，準則修訂后，原來四分類下的金融資產只保留了以公允價值計量且其變動計入當期損益的資產（FVTPL），而貸款及應收款項（LAR）、可供出售金融資產（AFS）及持有至到期投資（HTM）將被重分類至以攤余成本計量的金融資產（AC）、以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產（FVOCI）及FVTPL。此外，和舊金融工具準則“已發(fā)生損失模型”相比，新金融工具準則的減值計提不需要明確的客觀證據，但要求在初始階段預測未來可能會發(fā)生的信用違約風險；而且新金融工具準則下減值計提的范圍擴大，信用減值損失模型不僅覆蓋表內金融資產，還包括貸款承諾、財務擔保合同等表外資產，進一步提升了金融資產信用風險披露的透明度。

圖1 新、舊金融工具準則關于金融資產分類和減值的差異

我國新金融工具準則的實施分為以下三個階段：除保險行業(yè)外其他行業(yè)于2018年起全面執(zhí)行；2018～2023年保險行業(yè)可選擇是否執(zhí)行；2023年以后保險行業(yè)全面執(zhí)行。學者們普遍認為，新金融工具準則的修訂使得金融資產的會計處理更具客觀性，提高了會計信息質量，促進了金融市場的發(fā)展[1-4]。因此，本文借鑒已率先執(zhí)行新金融工具準則的國內外保險企業(yè)的實踐經驗，為即將于2023年起全面執(zhí)行新金融工具準則的國內保險行業(yè)提出應對策略。

二、國內外保險業(yè)執(zhí)行情況分析

（一）國外保險業(yè)新金融工具準則執(zhí)行情況

1.新金融工具準則實施后評審。2020年9月30日，IASB決定從金融工具分類和計量上對新金融工具準則進行實施后評審。截至2022年1月28日，IFRS官網共有5份關于保險行業(yè)的新金融工具準則實施后評審反饋（Post Implementation Review IFRS 9 Financial Instruments Classification and Measurement，簡稱“PIR”），即Allianz SE、European Insurance CFO Forum and Insurance Europe、The Life Insurance Association of Japan、German Insurance Association（GDV）和Canandian Life and Health Insurance Association（CLHIA）。下文對德國的安聯(lián)保險公司以及歐洲保險協(xié)會、日本保險協(xié)會、德國保險協(xié)會、加拿大保險協(xié)會的反饋內容進行了總結。

（1）金融資產分類與計量。金融資產分類計量的相關反饋信息如下：①部分資產滿足業(yè)務模式條件但無法通過SPPI測試（合同現(xiàn)金流量測試）時，分類出現(xiàn)分歧（德國保險協(xié)會&日本保險協(xié)會）。②目前的IFRS 9對股權和股權類金融工具的計量規(guī)則無法涵蓋現(xiàn)存的業(yè)務模式（安聯(lián)保險公司）。③將SPPI測試標準應用于新類型的投資難度大，特別是在具有環(huán)境、社會和治理（ESG）特征的金融工具上（安聯(lián)保險公司&歐洲保險協(xié)會）。④相關建議：董事會應擴大“管理者選擇權”的使用范圍（日本保險協(xié)會）；由于定義“ESG相關”的含義較難，為了防止債務工具本身的核心SPPI概念受到質疑，我們不支持為基于原則的標準提供大量詳細規(guī)則，最好的方法是提高當前IFRS 9分類規(guī)則（德國保險協(xié)會&安聯(lián)保險公司）?？梢钥闯?，除了加拿大保險行業(yè)，其他地區(qū)保險行業(yè)都認為目前金融資產的核算范圍無法滿足現(xiàn)有金融資產的產品特點。

（2）業(yè)務模式判斷。業(yè)務模式判斷的相關反饋信息如下：①沒有遇到這方面的實踐困難（德國保險協(xié)會&歐洲保險協(xié)會）。②加拿大保險協(xié)會和日本人壽保險協(xié)會未回答該問題。可以看出，全球保險業(yè)基本對于新金融工具準則下的業(yè)務模式判斷反饋較好。

（3）SPPI測試。SPPI測試的相關反饋信息如下：①以基金和伊斯蘭債券投資為例說明SPPI測試應用難度較大的原因（德國保險協(xié)會）。②原準則下AFS由于不符合SPPI測試被大量重分類進FVTPL，造成了會計利潤的波動（歐洲保險協(xié)會）。③加重各實體重分類的負擔，影響投資活動（日本保險協(xié)會）。④加拿大保險協(xié)會未回答該問題。⑤建議：為了符合保險業(yè)長期投資戰(zhàn)略，當基金持有的大部分基礎債務工具通過SPPI測試時，該投資應可使用“管理層選擇權”進行分類；此外，從持有者的角度看，私募股權結構中的可投放投資應該可使用“選擇權”進行分類（歐洲保險協(xié)會）；減輕各實體的實際負擔，如：將各種金融工具分類情況以及現(xiàn)金流量特征的評估結果匯總起來作為財務人員的參考例子（日本保險協(xié)會）?？梢钥闯觯虮ｋU業(yè)對于SPPI測試的評價褒貶不一，除加拿大保險協(xié)會未就該問題做出回答之外，其他保險協(xié)會都認為含ESG特征的金融工具、基金、私募股權等金融工具無法完全適用現(xiàn)行SPPI測試。

（4）權益工具和其他綜合收益。權益工具和其他綜合收益的相關反饋信息如下：①FVOCI產生的收益或損失不能重分類為損益的規(guī)定不合理，導致FVOCI的投資對保險公司的吸引力持續(xù)下降（安聯(lián)保險公司&德國保險協(xié)會&歐洲保險協(xié)會&加拿大保險協(xié)會&日本保險協(xié)會）。②越來越多地通過有限合伙的法律形式參與私人股本投資，新準則下由于被視為債務工具又難以通過SPPI測試，必須在FVTPL中進行核算，和其權益本質產生矛盾（德國保險協(xié)會）。③建議：FVOCI的處置應當可影響損益且需要對FVOCI進行減值，為了避免會計不對稱處理，減值還應做可轉回處理（安聯(lián)保險公司&德國保險協(xié)會&歐洲保險協(xié)會）；在不限制權益工具的情況下，擴大“管理層使用權“的使用范圍，以呈現(xiàn)其他類型工具的其他綜合收益投資的公允價值變化，可以提高信息的有用性（日本保險協(xié)會）?？梢钥闯?，德國、歐洲、加拿大、日本四個地區(qū)的保險行業(yè)對于FVOCI-權益工具的會計處理都表示不理解。

2.國外大型保險企業(yè)新金融工具準則執(zhí)行情況。由于PIR均為定性描述，為了具體了解國外保險企業(yè)對新金融工具準則的執(zhí)行情況，下文通過梳理國外大型保險企業(yè)年報披露信息，總結其新金融工具準則執(zhí)行現(xiàn)狀。

（1）部分企業(yè)執(zhí)行時間混亂。全球500強企業(yè)（按營業(yè)收入劃分）中保險企業(yè)共有33家，其中美國13家、歐洲12家、日本7家、韓國1家。由于美國保險企業(yè)采用美國通用會計準則（USGAAP），國際財務報告準則在日本的應用也不是必需的，剔除這21家美日保險企業(yè)后，剩余12家保險企業(yè)適用新金融工具準則。截至2021年12月31日，僅有6家企業(yè)已宣布執(zhí)行新金融工具準則，分別為Samsung Life Insurance（簡稱“三星人壽”）、Allianz（簡稱“安聯(lián)”）、Assicurazioni Generali（簡稱“忠利保險”）、Standard Life Assurance（簡稱“標準人壽”）、Prudential（簡稱“保誠”）和Aviva（簡稱“英杰華”）?？梢?，國外保險業(yè)并未全面執(zhí)行新金融工具準則。

表1列示了上述6家企業(yè)新金融工具準則具體執(zhí)行時間表?？梢钥闯?，英杰華、標準人壽和保誠3家企業(yè)存在披露時間混亂的情況，例如：英杰華在2018年年報中披露將從2019年1月1日起執(zhí)行新金融工具準則，而在2019年年報中又披露集團已從2018年1月1日起執(zhí)行了新金融工具準則。

表1 國外大型保險企業(yè)執(zhí)行新金融工具準則具體時間

（2）部分企業(yè)未全面執(zhí)行三分類科目。下文以英杰華、忠利保險和三星人壽為例，分析其準則切換前后相關會計科目信息披露的變化情況。

表2為英杰華執(zhí)行新金融工具準則前后會計科目信息披露對比情況。由表2可知，執(zhí)行新金融工具準則后英杰華的年報中依然存在舊準則分類下的AFS。英杰華2019年年報披露“集團內自2018年1月1日起應用預期信用損失減值模型”，但其2018年和2019年年報中并沒有詳細闡述減值計提的依據和應用新減值模型所帶來的影響。

表2 英杰華執(zhí)行新金融工具準則前后會計科目披露比較 單位：百萬英鎊

表3為忠利保險執(zhí)行新金融工具準則前后會計科目信息披露對比情況?？梢钥闯?，忠利保險在2018年執(zhí)行新金融工具準則后科目披露更為清晰，準則切換日金融資產受到計量和減值的影響較小。

表3 忠利保險執(zhí)行新金融工具準則前后會計科目披露比較 單位：百萬歐元

忠利保險在2018年年報中較完善地披露了應用新金融工具準則的情況，包括準則切換當日資產的重分類過程、重分類計量影響及減值對留存收益的影響等；還詳細闡述了新減值模型的影響為“AC預計損失1100萬歐元；FVOCI-債務工具預期損失1500萬歐元；其他1300萬歐元的預期損失中包括1200萬歐元的貿易應收款額外準備金和100萬歐元的其他應收款及資產額外準備金”。

表4為三星人壽執(zhí)行新金融工具準則前后會計科目信息披露對比情況?？梢钥闯?，在準則切換日，三星人壽金融資產沒有受到計量和重分類的影響。

表4 三星人壽執(zhí)行新金融工具準則前后會計科目披露比較 單位：百萬韓元

表5列示了三星人壽在準則切換日的金融資產重分類過程。此外，三星人壽亦在年報中披露了“減值方法變更對公司的合并財務報表并未產生重要影響”這一信息。

表5 三星人壽準則切換日的金融資產重分類過程 單位：百萬韓元

根據三星人壽披露的金融資產重分類過程，三星人壽原持有的AFS只有極少部分通過SPPI測試重分類進AC，大部分被分類進FVOCI。此外，三星人壽持有的HTM和LAR全部通過了SPPI測試，且都符合業(yè)務模式1，因而被分類進AC。

（二）國內保險企業(yè)新金融工具準則執(zhí)行情況

1.執(zhí)行時間。由于我國保險行業(yè)被豁免于2023年執(zhí)行新金融工具準則，所以各保險企業(yè)執(zhí)行該準則的時間不一致。本文選取國內市值排名前20的上市保險公司為樣本（其中有1家ST公司），統(tǒng)計其新金融工具準則執(zhí)行時間，結果如表6所示（統(tǒng)計時剔除了ST公司）?？梢钥闯?，截至2021年12月31日，已有12家企業(yè)執(zhí)行新金融工具準則。

表6 國內上市保險企業(yè)執(zhí)行新金融工具準則時間

2.執(zhí)行影響。表7為已執(zhí)行新金融工具準則的保險企業(yè)金融資產賬面價值、減值損失及凈利潤在準則切換前后變動情況的描述性統(tǒng)計。首先，執(zhí)行新金融工具準則后保險行業(yè)的金融資產賬面價值整體“縮水”60.5億元，但是不論從中位數、均值還是從最大值來看，金融資產賬面價值的減少對權益的影響都不大（不超過8%）；其次，行業(yè)整體的信用減值損失有所增加，對企業(yè)營業(yè)利潤的影響參差不齊，如中衡股份的減值損失變化占營業(yè)利潤的比例高達98.6%，而潤生股份的減值損失變化僅占營業(yè)利潤的1.49%；最后，執(zhí)行新金融工具準則后，保險行業(yè)過半數（58.33%）企業(yè)的凈利潤下滑。

表7 已執(zhí)行新金融工具準則的保險企業(yè)執(zhí)行前后的變動

綜上所述，通過分析PIR反饋總結及國內外保險公司執(zhí)行新金融工具準則的現(xiàn)狀可知：①在執(zhí)行時間方面，市值排名前20的國內保險企業(yè)中有60%已執(zhí)行新金融工具準則，而國外保險企業(yè)執(zhí)行新金融工具準則的時間較為混亂，部分企業(yè)（如標準人壽、英杰華和保誠）年報披露的執(zhí)行時間和實際執(zhí)行時間矛盾。②在執(zhí)行影響方面，國內已執(zhí)行新金融工具準則的保險企業(yè)資產普遍“縮水”，平均減少5.04億元，減值損失金額上升，行業(yè)減值損失平均上升4.01億元；國外大型保險企業(yè)執(zhí)行新金融工具準則前后金融資產賬面價值變動不大，如三星人壽的金融資產賬面價值無變化，部分保險企業(yè)（如英杰華和忠利保險）的金融資產賬面價值甚至略微增加，平均增加4.42%。③在財務報告披露質量方面，國內已執(zhí)行新金融工具準則的保險企業(yè)金融資產相關披露更加清晰，而部分國外大型保險企業(yè)（如英杰華）執(zhí)行新金融工具準則后依舊存在舊準則下的分類科目。④針對新金融工具準則減值依據和模型，國內外保險企業(yè)均未進行詳細披露，一定程度上給報表使用者造成了困惑。

三、案例分析

（一）雙案例選擇

本文選取中國平安和中國人壽作為研究對象主要是出于以下考慮：首先，根據表6，在已執(zhí)行和未執(zhí)行新金融工具準則的保險企業(yè)中，市值位列第一的分別是中國平安和中國人壽；其次，中國平安的金融資產較其他已執(zhí)行新金融工具準則的保險企業(yè)金額更大且品類更豐富，因此其新金融工具準則的執(zhí)行情況更具代表性和借鑒意義；最后，在未執(zhí)行新金融工具準則的保險企業(yè)中，只有中國人壽的金融資產規(guī)?？梢院椭袊桨叉敲?，且中國人壽的金融資產配置情況和中國平安的配置情況類似，故選擇中國人壽作為案例分析對比對象。

（二）案例背景

1.基本情況。表8為中國平安和中國人壽的基本情況及相關財務指標對比。中國人壽的總資產規(guī)模、保費收入、扣除非經常性損益后的加權平均凈資產收益率和總投資收益率都低于中國平安，只有核心償付能力充足率高于中國平安?？梢钥闯?，中國人壽的資本相對中國平安而言更加充裕，但中國平安的盈利能力優(yōu)于中國人壽。

表8 中國平安和中國人壽基本情況及相關財務指標對比

2.經營業(yè)務情況。圖2和圖3分別為中國平安和中國人壽各業(yè)務板塊營業(yè)收入占比。可以看出，中國平安的業(yè)務板塊更多元化，雖然兩者的經營業(yè)務不盡相同，但主要業(yè)務都是壽險及健康險。

圖2 中國平安各板塊營業(yè)收入占比

圖3 中國人壽各板塊營業(yè)收入占比

3.金融資產配置情況。圖4為未執(zhí)行新金融工具準則的中國平安和中國人壽的金融資產配置情況對比?？梢钥闯?，中國平安在應用新金融工具準則前（2017年）的金融資產規(guī)模和中國人壽2020年的金融資產規(guī)模較為接近，其金融資產不僅多配置HTM和LAR，AFS投資也以股權型AFS為主，因此二者金融資產的投資分布較為接近。

圖4 中國平安（2017年）和中國人壽（2020年）金融資產配置情況

（三）中國平安新金融工具準則執(zhí)行情況分析

1.中國平安金融資產重分類情況。

（1）金融資產重分類執(zhí)行過程分析。圖5為中國平安的SPPI測試規(guī)則和業(yè)務模式決策體系概況?？梢钥闯觯谥袊桨睸PPI測試規(guī)則中，不分層的金融資產判斷條件較為簡單，分層的金融資產（如資產支持證券）將面臨更為復雜的判斷規(guī)則；此外，中國平安的業(yè)務模式判斷是通過定性分析和定量測試相結合的方式分析歷史數據和未來信息進而得到結果的。

表9列示了中國平安金融資產重分類過程。因為FVTPL不受分類影響且中國平安持有的HTM和LAR中90%可以通過SPPI測試分類進AC，所以FVTPL、HTM和LAR受重分類的影響極小。而受新金融工具準則影響最大的是AFS，大量的AFS需要重新判斷業(yè)務模式，中國平安持有的AFS-權益類資產過半數（63%）被重分類進FVTPL，改變了其損益影響方式。

表9 中國平安金融資產重分類過程 單位：萬元

（2）金融資產重分類執(zhí)行過程難點和原因分析。根據前文中國平安金融資產重分類情況，本文將金融資產重分類難點定位于AFS的重分類和計量工作。這主要是因為：①AFS的重分類需要經歷SPPI測試、業(yè)務模式測試和公允價值選擇權三個階段，過程冗長；②因為AFS可能包含多層嵌套的設計和可能改變基本借貸安排的特殊合同條款設計，所以需要實施穿透測試并進行定性和定量的判斷；③由于AFS下大多數非標資管產品、信托產品的公允價值不能可靠計量，在新金融工具準則執(zhí)行初期，這類產品可能因估值經驗較少而難以形成一套科學的估值應用方法。

2.中國平安金融資產減值情況。

（1）金融資產減值執(zhí)行過程分析。執(zhí)行新金融工具準則后，中國平安自行建立了以預期信用損失為基礎的金融資產減值體系，如圖6所示。該金融資產減值體系分為三個步驟：第一步（Step1）的完成主要依賴其原本擁有的信用風險管理部門的工作，主要考慮的因素是中國平安對其資產組合的內部信用評級；第二步（Step2）則是全新的系統(tǒng)工作且工作量極大，其中模型基礎參數的測算需要大量歷史違約數據的支撐；第三步（Step3）是在預期損失模型之外，如果出現(xiàn)模型難以覆蓋的不確定性因素對模型參數產生影響，則啟用管理層判斷，對模型結果做出調整以確定金融資產的減值結果。

圖6 中國平安減值體系概覽

表10為中國平安在準則切換首日金融資產減值準備余額的變化情況?？梢钥闯?，執(zhí)行新金融工具準則導致中國平安的金融資產減值準備余額減少210.19億元，下降比例達到26.83%。這主要是因為原AFS-權益類資產在新金融工具準則下被重分類為FVTPL和FVOCI-權益類資產，不再納入金融資產減值測試覆蓋的范圍，所以該資產已計提的減值準備（273.73億元）在轉換日被調整至期初留存收益和其他綜合收益（OCI）中。

表10 準則切換日中國平安金融資產減值準備余額變化情況 單位：萬元

（2）金融資產減值執(zhí)行過程難點和原因分析。根據中國平安減值體系和減值準備余額的變化情況，本文認為，金融資產預期信用減值模型的執(zhí)行難點主要在于其應用門檻較高。這主要是因為減值體系的實施效果取決于內部信用評級和歷史違約數據的精確度，這對于保險企業(yè)內部的信用評級標準的顆粒度要求比較高；而且對于像中國平安這種注重“源頭管理”的保險企業(yè)而言，其內部違約數據的積累將更為匱乏；再者，宏觀經濟前瞻調整模型亦無法全面涵蓋前瞻性信息，新金融工具準則對于前瞻性信息的獲取程度要求是“所有無須付出不必要的額外成本或努力即可獲得的合理且有依據的前瞻性信息”，然而不僅僅是中國平安，整個保險行業(yè)的企業(yè)都擁有龐大的金融資產，所以此處的“不必要的額外成本”是不適用的，故前瞻性信息很難被完全考慮。

3.對中國平安利潤波動水平的影響。

（1）新舊金融工具準則下凈利潤的對比。表11為中國平安保險業(yè)務凈利潤按新舊金融工具準則分別核算的結果?？梢钥闯觯喝粑磮?zhí)行新金融工具準則，中國平安的壽險及健康險業(yè)務歸屬于母公司凈利潤在2018年可以增加107.04%，但是執(zhí)行新金融工具準則后反降至62.42%（減少44.62個百分點）；此外，中國平安的財產保險業(yè)務歸屬于母公司凈利潤按舊金融工具準則計算僅較上年縮減1.22%，但在執(zhí)行新金融工具準則后，其下降規(guī)模擴大至8.21%（下降幅度同比擴大6.99個百分點）?？傊瑘?zhí)行新金融工具準則導致中國平安的保險業(yè)務歸屬于母公司凈利潤規(guī)模大幅度下降（減少168.41億元，同比增長率減少34.4個百分點）。

表11 準則切換當年中國平安保險業(yè)務凈利潤調節(jié)情況 單位：萬元

（2）原因分析。根據上文中國平安主要業(yè)務對凈利潤貢獻程度的對比分析可以發(fā)現(xiàn)，應用新金融工具準則后中國平安的兩大業(yè)務對凈利潤的貢獻程度都變低了。這主要因為：FVTPL類金融資產比例大幅提高（從1.84%陡增至22.22%）且受2018年資本市場劇烈震蕩的影響；此外，中國平安原可以將AFS產生的累積浮盈用作平緩利潤波動的手段，而執(zhí)行新金融工具準則后AFS類金融資產不復存在，因此失去了這一“利潤波動調節(jié)器”。

總而言之，新金融工具準則的應用一定程度上擴大了公允價值計量的應用范圍，提高了將投資收益或虧損反映在當期損益中的比例，且切斷了企業(yè)利用浮盈或浮虧調節(jié)利潤的途徑，在使會計核算結果與經濟后果的實質更具一致性的同時也導致了利潤波動的“困局”。

（四）中國人壽新金融工具準則執(zhí)行情況分析

1.中國人壽金融資產重分類情況。表12為中國人壽金融資產配置情況（按品種分類）。由于LAR的具體投資規(guī)模信息并未公開，下文將就除LAR之外的金融資產的重分類影響進行分析。

由表12可以看出，中國人壽持有的HTM主要是政府機構債券（51.92%），其持有的基金、股票、優(yōu)先股及理財產品等股權型資產占金融資產總額的29.4%，其中股權型AFS占AFS的52.22%，股權型交易性金融資產占FVTPL的40.83%。

表12 中國人壽2020年12月31日金融資產情況 單位：萬元

由于政府機構債券這類標準債券一般期限較長，投資目標多為以穩(wěn)定、長久的投資收益流入覆蓋相匹配的對負債端支付的流出，大多可以通過SPPI測試被分類進AC資產，所以應用新金融工具準則對中國人壽HTM計量和影響損益的方式改變不大。值得注意的是，在舊金融工具準則下，保險企業(yè)傾向于將大部分股權型投資分類為AFS以調節(jié)利潤；但應用新金融工具準則后，如果沒有將其指定為FVOCI，那么其重分類“出口”只能是FVTPL，其價格變動直接影響損益。這意味著股權型AFS占比越高的保險公司，應用新金融工具準則后面臨的利潤波動越大。中國人壽持有的AFS中股權型AFS占比較高，預計在應用新金融工具準則后利潤表將受到較大影響，受影響程度主要取決于管理層“選擇權”的運用及交易性判定標準。

2.中國人壽金融資產減值情況。表13列示了中國人壽近5年的減值準備余額?？梢钥闯?，中國人壽大部分減值都是由股權型AFS引起的（平均占比80%），而債權型AFS計提減值的比例很小甚至沒有。

表13 中國人壽2016～2020年金融資產減值準備余額 單位：萬元

執(zhí)行新金融工具準則后，股權型資產將不再計提減值，因此AFS-股權型資產原計提的減值準備將在準則切換日轉入留存收益和其他綜合收益，導致減值準備總額驟降。此外，債權型資產的減值損失需要考慮未來12個月的預期損失，這部分損失也被稱為重分類日的“首日損失”。因此，在應用新金融工具準則后中國人壽的信用減值損失金額將和債權型資產的規(guī)模正相關。雖然中國人壽債權型資產占比（78.27%）較高，但AFS-股權型資產減值的轉出將在一定程度上緩沖債權型資產減值的計提，故中國人壽在準則切換當日減值準備的變動受AFS-股權型資產減值金額及新減值體系下估值的共同影響。

3.對中國人壽利潤波動水平的影響。表14為執(zhí)行新金融工具準則對利潤表科目的影響。可以看出，應用新金融工具準則后，股權型資產和非標資產會被“釋放”到FVTPL中，其價格波動將直接影響損益；此外，企業(yè)的損益還受到債權型資產減值損失的影響。

表14 新金融工具準則調整對利潤表科目的影響

這意味著，應用新金融工具準則后，中國人壽在切換準則當期利潤變化方向和幅度不確定，主要取決于重分類進FVTPL的比例；但長期來看，利潤將面臨波動的困境。這是因為：如果股權型資產被分類為FVTPL，其公允價值變動將受到資本市場行情和經濟周期的影響；如果股權型資產被指定為FVOCI，那么其公允價值變動計入OCI且不得重分類進損益。此外，如果企業(yè)未來減少配置FVTPL，增配債權型資產，又會使企業(yè)面臨減值損失，從而影響企業(yè)利潤。因此，新金融工具準則的應用將在較長時期內給保險企業(yè)帶來利潤波動，倒逼企業(yè)優(yōu)化資產配置。

四、結論與建議

（一）結論

根據新金融工具準則的國內外執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)相較于國內保險企業(yè)，國外保險企業(yè)在執(zhí)行新金融工具準則的時間上更為雜亂，且國外保險企業(yè)財務報表相關披露的可理解性也有待提高。同時，縱觀國內外已執(zhí)行新金融工具準則的保險企業(yè)，國內保險企業(yè)在執(zhí)行新金融工具準則后資產“縮水”，而國外保險企業(yè)在執(zhí)行新金融工具準則后資產不僅變動不大甚至略微增加。最后，通過中國平安和中國人壽的對比案例分析，總結出新金融工具準則對保險行業(yè)的影響如下：①保險行業(yè)未來業(yè)績規(guī)劃難度提高。由于IFRS 9的應用會導致金融資產中FVTPL的占比的提高，加強企業(yè)凈利潤與資本市場的聯(lián)動性，又因為平滑利潤的手段被遏制，所以企業(yè)如果想要緩和利潤的波動，必然需要更加慎重地考慮金融資產的配置，更重視長期股權投資等價值投資。②預期信用減值模型應用門檻較高。預期信用減值模型雖然有助于提高行業(yè)信用風險管理的整體意識，但是對于整個保險行業(yè)的數據沉淀挑戰(zhàn)很大，在新金融工具準則執(zhí)行初期可能會因為沒有形成一定的方法論而導致減值模型應用成本負擔較大和執(zhí)行情況參差不齊的現(xiàn)象。

（二）建議

新金融工具準則的應用固然會對保險行業(yè)財務報表產生較大沖擊，但已執(zhí)行新金融工具準則的保險企業(yè)為即將執(zhí)行該準則的保險企業(yè)指引了方向。以此為鑒，本文對保險企業(yè)及監(jiān)管層提出以下建議：

1.優(yōu)化金融資產配置。如上文所述，應用新金融工具準則后企業(yè)的損益將受到股權型投資和債權型投資占比的雙重影響，所以保險企業(yè)在進行資產配置時，需要在權衡公允價值變動和資產減值損失對企業(yè)的影響后做出合適的投資決策。比如：對于中國人壽，其債權型投資占比較大，所以在準則切換當年不宜增配債權型投資，以免因“首日損失”沖擊利潤，建議在完成準則過渡后，適當調整資產配置，如適當增配債權型投資，以減少長期利潤波動；對于資產結構和中國人壽不相同，股權型投資占比較大的保險企業(yè)，準則切換首日凈利潤受公允價值變動的影響較為確定，因而建議在完成準則過渡后適當增配質量較高的債權型投資，以減少長期利潤波動。

2.健全風險管理制度。預期信用減值模型對歷史違約數據和前瞻性信息要求較高，這些信息對于財務信息的可靠性影響較大，因此需要保險企業(yè)對會計系統(tǒng)進行升級并健全信用風險管理制度，以確保在完成準則過渡時減值模型可以支持新金融工具準則的披露要求。

3.金融市場監(jiān)管部門應輔以監(jiān)督與參與。一方面，在執(zhí)行新金融工具準則初期，金融市場監(jiān)管部門應當重視企業(yè)應用新準則的規(guī)范性，有效推進保險行業(yè)對新準則的應用；另一方面，為了減緩保險企業(yè)的長期利潤波動、降低金融資產估值誤差及提高會計信息有用性，金融市場監(jiān)管方應將金融資產市場化提上日程，提高金融資產公允價值的可獲得性和可靠性，為新金融工具準則的應用提供良好的市場環(huán)境。