張兆利

現(xiàn)實生活中，胎兒雖不是真正意義上的“人”，但我國《民法典》依然確認了其應(yīng)有的法律地位，并在遺產(chǎn)繼承、接受贈與等相關(guān)利益方面予以明確、嚴謹?shù)奶貏e保護。

胎兒有權(quán)繼承遺產(chǎn)、接受贈與

案例：鞠先生夫婦育有兩個兒子，均已成家另過。不幸的是，他們的次子在一次意外事故中離世，此時小兒媳汪某已經(jīng)懷孕五個多月。待處理完后事，鞠家二老擔心小兒媳再嫁轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)，便召開家庭會議將次子的遺產(chǎn)進行了分割。其間汪某提出異議，認為其腹中胎兒應(yīng)分得一份遺產(chǎn)，但被公婆等拒絕。

說法：我國《民法典》第十六條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。”本條規(guī)定將胎兒利益保護范圍明確為“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等?！痹谶@些情形下，胎兒被視為具有民事權(quán)利能力。此處的“遺產(chǎn)繼承”不僅包括法定繼承，也包括遺囑繼承、遺贈。胎兒是法定繼承人的，按照法定繼承取得相應(yīng)的遺產(chǎn)份額;有遺囑的，胎兒按照遺囑繼承取得遺囑確定的份額。胎兒不是法定繼承人的，被繼承人也可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給胎兒，將來按遺贈辦理?！敖邮苜浥c”指贈與人可以將財產(chǎn)贈與胎兒，胎兒此時視為具有民事權(quán)利能力，享有接受贈與的權(quán)利。除了遺產(chǎn)繼承和接受贈與，實踐中還有其他涉及胎兒利益保護的情況，因此本條用了一個“等”字作為兜底性表述，并沒有限定具體范圍，為胎兒的利益保護預(yù)留了更多空間。

同時，我國《民法典》第一千一百五十五條還規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當保留胎兒的繼承份額。胎兒娩出時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！北緱l“保留胎兒的繼承份額”，就是在計算參與遺產(chǎn)分割人數(shù)時，應(yīng)當將胎兒作為其中之一列入范圍，將其應(yīng)得的遺產(chǎn)劃分出來?！袄^承份額”既包括法定繼承的份額，也包括遺囑繼承的份額。胎兒出生時是死體的，視為其權(quán)利自始不存在，保留的預(yù)留份額按照法定順位由相應(yīng)繼承人依法繼承;胎兒出生時是活體的，則依法取得應(yīng)當繼承的遺產(chǎn)份額。本案中，汪某腹中胎兒雖未出生但享有繼承權(quán)，應(yīng)為其保留遺產(chǎn)份額。

非婚生胎兒亦應(yīng)保留遺產(chǎn)份額

案例：小辛與馮女士同居生活多年，但一直未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。在一次交通事故中，小辛遭受重創(chuàng)，經(jīng)搶救無效死亡。在商議小辛遺產(chǎn)如何分割時，已有六個月身孕的馮女士提出為未出生胎兒預(yù)留遺產(chǎn)份額，但這要求遭到小辛父母反對，理由是兒子到去世時并未登記結(jié)婚，無法斷定遺腹胎兒與小辛的關(guān)系。

說法：胎兒（子女）不論是婚生還是非婚生，依據(jù)人身權(quán)延伸保護原則，其遺產(chǎn)預(yù)留份額等權(quán)益均受法律保護。我國《民法典》第一千零七十一條第一款規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何組織或者個人不得加以危害和歧視?！币簿褪钦f，法律賦予非婚生子女和婚生子女相同的法律地位。非婚生子女和父母之間也存在血緣關(guān)系，造成非婚生的原因在于父母，不應(yīng)由孩子承擔不利的法律后果。

《中華人民共和國民法典繼承編》第一千一百二十七條第二款規(guī)定：“本編所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女?！备鶕?jù)上述規(guī)定，非婚生子女與婚生子女都是獨立的繼承主體，對于父母的遺產(chǎn)享有同等的繼承權(quán)。如果父母立有遺囑，則應(yīng)尊重遺囑人對遺產(chǎn)的安排，但未保留胎兒繼承份額的遺囑內(nèi)容，因違反法律禁止性規(guī)定而屬無效。本案中，非婚生遺腹胎兒的父親因車禍離世，尚未出生的胎兒雖不具備民事權(quán)利能力，但對其遺產(chǎn)預(yù)留份額應(yīng)予保護。需要明確的是，胎兒繼承請求權(quán)應(yīng)當待出生后，由嬰兒本人享有并行使，但在其不具備民事行為能力時，相關(guān)民事權(quán)利的請求權(quán)由監(jiān)護人代為行使。

嬰兒夭折后其遺產(chǎn)如何繼承

案例：在玄女士懷孕七個月時，丈夫呂某在單位加班時發(fā)生意外去世。在對其遺產(chǎn)進行分割時，玄女士經(jīng)與公婆協(xié)商一致，為待產(chǎn)胎兒留下了份額。玄女士分娩產(chǎn)下一女嬰，但在不久即因病死亡。事后公婆向玄女士表示，既然女嬰已經(jīng)夭折，他們作為呂某的法定繼承人，有權(quán)分割這個孩子繼承的遺產(chǎn)。悲憤之余的玄女士提起訴訟，請求法院確認自己是孩子遺產(chǎn)的唯一繼承人，法院經(jīng)審理判決支持了其訴請。

說法：我國《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>繼承編的解釋（一）》第三十一條規(guī)定：“應(yīng)當為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒有保留的，應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回。為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承;如胎兒娩出時是死體的，由被繼承人的繼承人繼承?！北景钢?，玄女士分娩的女嬰雖然在出生后不久夭折，但是在其出生時是活體，是法律意義上的自然人，所以該嬰兒在娩出母體的那一刻就已經(jīng)繼承了分割呂某遺產(chǎn)時保留的份額，該份額遺產(chǎn)屬于其合法的財產(chǎn)，只是在其死亡后又轉(zhuǎn)變成為遺產(chǎn)，故由其合法繼承人依法定繼承的方式進行繼承。我國《民法典》第一千一百二十七條規(guī)定，繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。第一順序的繼承人包括配偶、父母、子女。本案中，玄女士作為嬰兒的母親，是其唯一的第一順序繼承人，因此女嬰繼承的份額作為其遺產(chǎn)，只能由其母親一人繼承。

編輯 | 溫小波