李家駒

“銹帶”城市轉(zhuǎn)型與重塑的核心便在于將流動(dòng)和外遷的資本重新集聚固定下來(lái)，從原本的制造業(yè)中心轉(zhuǎn)型為新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下區(qū)域乃至全球體系中的重要節(jié)點(diǎn)。

問(wèn)題的提出

發(fā)達(dá)國(guó)家的傳統(tǒng)工業(yè)城市在去工業(yè)化進(jìn)程和全球價(jià)值鏈重組中淪為“銹帶”是一個(gè)普遍現(xiàn)象。這些城市同時(shí)面臨著城市復(fù)興與重新適應(yīng)全球化的雙重挑戰(zhàn)：既要處理探尋城市未來(lái)發(fā)展路徑與解決當(dāng)下諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之間的張力，又面臨著在區(qū)域和全球體系中的“邊緣”處境下重新尋找自身定位和比較優(yōu)勢(shì)的難題。在學(xué)界的普遍認(rèn)知和地方政府的具體決策中，資本增減與城市興衰間被認(rèn)為存在線性因果關(guān)聯(lián)。因此，“銹帶”城市轉(zhuǎn)型與重塑的核心便在于將流動(dòng)和外遷的資本重新集聚固定下來(lái)，從原本的制造業(yè)中心轉(zhuǎn)型為新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下區(qū)域乃至全球體系中的重要節(jié)點(diǎn)。[1]在資本積累邏輯的指引下，以政府招商引資、基礎(chǔ)設(shè)施改建、勞動(dòng)力培訓(xùn)計(jì)劃為典型特征和場(chǎng)景的城市再開(kāi)發(fā)項(xiàng)目就成為“銹帶”城市普遍采取的發(fā)展策略和相關(guān)研究的主要對(duì)象。[2]

然而，從城市發(fā)展的內(nèi)涵看，這種以資本積累為核心的發(fā)展路徑強(qiáng)調(diào)依靠經(jīng)濟(jì)增量帶動(dòng)社會(huì)問(wèn)題的解決。但就“銹帶”城市而言，地方經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯甚至衰退，產(chǎn)業(yè)、資本和人口持續(xù)遷出導(dǎo)致的“城市收縮”已是一種普遍現(xiàn)象。在資本外遷且引資競(jìng)賽日益激烈的背景下，“銹帶”城市的健康運(yùn)行何以可能？在資本積累邏輯之外，城市發(fā)展是否存在其他路徑與圖景？

事實(shí)上，以“收縮”代替“擴(kuò)張”導(dǎo)向的城市發(fā)展范式已在美國(guó)“銹帶”地區(qū)廣泛出現(xiàn)，即在承認(rèn)人口、資本和城市物理空間不再繼續(xù)增長(zhǎng)甚至縮小的前提下，通過(guò)混合用途的土地利用模式、緊湊建筑設(shè)計(jì)、人居環(huán)境改造、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等策略，尋求城市存量資源的高效利用。學(xué)者們也已在宏觀和微觀層面分析了美國(guó)“銹帶”城市收縮的實(shí)施機(jī)制與效果。[3]然而，已頒布實(shí)施的各類規(guī)劃案和各類公私合作項(xiàng)目都表明，盡管在發(fā)展范式上做出了反方向調(diào)整，但“銹帶”城市的地方政府依然是將城市視為一個(gè)資本積累空間，通過(guò)“類企業(yè)”方式“經(jīng)營(yíng)”城市土地乃至文化與社會(huì)生活。于是，經(jīng)濟(jì)理性替代、遮蔽了真實(shí)社會(huì)生活中的所有價(jià)值判斷和邏輯選擇，一定程度上將國(guó)家與社會(huì)、政府與公民、市場(chǎng)與資本、分散的居民與公共生活之間的多主體、多層次互動(dòng)簡(jiǎn)化和歸約為“產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)”。

隨著對(duì)相關(guān)案例的持續(xù)搜集和實(shí)地調(diào)研的不斷深入，筆者認(rèn)為，既有研究和行政決策主要集中于資本與產(chǎn)業(yè)對(duì)地方社會(huì)的外部性改造，卻很少觸及地方社會(huì)的內(nèi)生需求和社會(huì)關(guān)系重構(gòu)，而“銹帶”城市的健康運(yùn)行，恰恰需要在難以獲得資本增量的情況下，尋找經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)改良的妥善平衡。于是，如何設(shè)定議題、形成共識(shí)與動(dòng)員社會(huì)力量，便成為“銹帶”城市復(fù)興的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題?；谠诿绹?guó)俄亥俄州代頓的觀察，本文嘗試回答以下問(wèn)題：“銹帶”城市轉(zhuǎn)型與重塑的張力在何處？從資本積累和社會(huì)改良出發(fā)，參與城市治理的不同主體又如何解決這些張力？

“銹帶”城市的健康運(yùn)行，恰恰需要在難以獲得資本增量的情況下，尋找經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)改良的妥善平衡。于是，如何設(shè)定議題、形成共識(shí)與動(dòng)員社會(huì)力量，便成為一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

代頓：傳統(tǒng)工業(yè)城市的轉(zhuǎn)型與張力

代頓位于俄亥俄州西南的邁阿密河谷，是俄亥俄州第四大都市區(qū)。[4]從19 世紀(jì)末至今，代頓經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和城市空間形態(tài)的雙重轉(zhuǎn)型：從小型農(nóng)業(yè)定居點(diǎn)發(fā)展為一個(gè)單獨(dú)的集中型工業(yè)城市，再到如今產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多元化、由多個(gè)存在緊密經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)聯(lián)的社區(qū)所組成的大型城市化地區(qū)。

傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代的代頓呈現(xiàn)了西方社會(huì)學(xué)的經(jīng)典城市動(dòng)力學(xué)機(jī)制：工業(yè)化與城市化相互推動(dòng)，并形成同構(gòu)的空間關(guān)系。[5]以全國(guó)收銀機(jī)公司（National Cash Register, NCR）和德?tīng)柨乒荆―ELCO）為首的大型制造業(yè)企業(yè)及其從屬供應(yīng)商在中心城市范圍內(nèi)形成產(chǎn)業(yè)集群，不僅圍繞工廠建設(shè)包括住宅、學(xué)校、醫(yī)院、商業(yè)機(jī)構(gòu)、文化娛樂(lè)設(shè)施在內(nèi)的城市基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)設(shè)施，使整個(gè)城市呈“同心圓”式向外擴(kuò)展，還通過(guò)創(chuàng)辦教育、醫(yī)療、文化、公益慈善，推動(dòng)市政體系改革等方式深度參與城市公共事務(wù)，[6]對(duì)普通市民（同時(shí)也是產(chǎn)業(yè)工人）的工作價(jià)值觀念和生活方式、社會(huì)團(tuán)體的組織與運(yùn)行，以及城市治理體系施加深刻影響，從而最終形成以大機(jī)器生產(chǎn)、大型制造業(yè)企業(yè)及其領(lǐng)袖為核心的“福特制+企業(yè)家長(zhǎng)制”城市。大型制造業(yè)企業(yè)作為代頓公共產(chǎn)品的最主要提供者，成為地方社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的核心與主導(dǎo)力量。[7]

曾經(jīng)的全國(guó)收銀機(jī)公司（NCR）總部大樓，如今已成為代頓大學(xué)的科技研發(fā)中心

吸引服務(wù)業(yè)和城市改造的努力則不僅需要解決代頓地區(qū)內(nèi)部的相互競(jìng)爭(zhēng)與利益分歧，還需要直面來(lái)自其他“銹帶”城市、全美其他地區(qū)的同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)和全球價(jià)值鏈重組所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

進(jìn)入20 世紀(jì)中期，代頓開(kāi)始經(jīng)歷去工業(yè)化進(jìn)程和城市空間形態(tài)轉(zhuǎn)型：一方面，主導(dǎo)企業(yè)開(kāi)始逐步遷離，與之相關(guān)聯(lián)的大量企業(yè)隨之關(guān)?；蜻w移；另一方面，由于人口膨脹、產(chǎn)業(yè)流動(dòng)、基礎(chǔ)設(shè)施老化、環(huán)境污染和用地緊張等因素，原本生活在中心城市的市民進(jìn)一步向地價(jià)和稅收更為優(yōu)惠、環(huán)境更舒適的郊區(qū)流動(dòng)，并陸續(xù)成立獨(dú)立的地方政府實(shí)體，代頓從集中型城市轉(zhuǎn)變?yōu)橛芍行某鞘泻徒紖^(qū)市鎮(zhèn)共同構(gòu)成的城市化集群。如何挽留產(chǎn)業(yè)和吸引投資便成為地方政府、商會(huì)和當(dāng)?shù)鼐⑺伎嫉暮诵?。為此，?0 世紀(jì)70年代末起，代頓政府采取了兩類策略來(lái)解決資本與產(chǎn)業(yè)問(wèn)題：一是通過(guò)介入勞資談判、提供補(bǔ)貼和游說(shuō)等方式挽留制造業(yè)企業(yè)；二是向以金融、醫(yī)療、信息、房地產(chǎn)和教育為代表的服務(wù)業(yè)和海外資本提供包括政策、稅收在內(nèi)的各類支持以吸引投資，將聯(lián)邦和州政府的轉(zhuǎn)移支付和地方財(cái)稅收入作為撬動(dòng)私人投資的杠桿，對(duì)特定行業(yè)、部門和城市區(qū)域進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，實(shí)施基礎(chǔ)設(shè)施改造，并嘗試推動(dòng)代頓市與周邊市鎮(zhèn)進(jìn)行合并。然而，這兩類措施均遭遇挫折：挽留制造業(yè)企業(yè)的努力雖在一定程度上延緩了產(chǎn)業(yè)外遷，卻未能從根本上改變這一趨勢(shì)，2008年，通用公司和全國(guó)收銀機(jī)公司宣布退出代頓；吸引服務(wù)業(yè)和城市改造的努力則不僅需要解決代頓地區(qū)內(nèi)部的相互競(jìng)爭(zhēng)與利益分歧，還需要直面來(lái)自其他“銹帶”城市、全美其他地區(qū)的同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)和全球價(jià)值鏈重組所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

不難看出，從資本積累的邏輯出發(fā)，代頓陷入了兩難困境：一方面，面對(duì)資本在區(qū)域、國(guó)家乃至全球范圍內(nèi)的加速流動(dòng)，代頓的行政決策者與地方精英極力推動(dòng)資本的“再地域化”，即將相對(duì)固定的空間設(shè)施連同政策、稅收、金融工具、生活方式等內(nèi)容全部打包，以建構(gòu)資本積累的地域性基礎(chǔ)。然而另一方面，正是這種日趨激烈的同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)使得資本的“去地域化”趨勢(shì)得以可能，產(chǎn)業(yè)人口、企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以及社會(huì)關(guān)系等開(kāi)始同原有的特定地域條件分離，資本與產(chǎn)業(yè)能夠更輕松、更快捷地實(shí)現(xiàn)遷移。那些原本嘗試集聚人口、資本和信息等流動(dòng)性要素的一系列舉措，反而加劇了流動(dòng)性要素外逸的可能。于是，企業(yè)變成了“挑揀”當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力、基礎(chǔ)設(shè)施和政策配套的“顧客”，而由地方政府和商會(huì)組成的地方發(fā)展聯(lián)盟雖成為城市發(fā)展的主導(dǎo)力量，卻不得不“看資本臉色行事”。

代頓成為“地區(qū)關(guān)鍵地點(diǎn)”的城市轉(zhuǎn)型策略面臨區(qū)域內(nèi)其他城市的競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)于轉(zhuǎn)型中的代頓而言，這種兩難困境更具挑戰(zhàn)性：曾經(jīng)推動(dòng)代頓作為傳統(tǒng)工業(yè)城市勃興的主導(dǎo)力量、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)運(yùn)行機(jī)制及城市發(fā)展模型，在新的時(shí)代中面臨缺位、解體甚至瀕于失序和失效。而推動(dòng)城市繼續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵要素，如發(fā)展理念與策略、公共產(chǎn)品供給與社會(huì)再生產(chǎn)等內(nèi)容仍處于探尋和驗(yàn)證之中，不同主體在嘗試解決既有問(wèn)題和探尋城市未來(lái)發(fā)展可能時(shí)往往發(fā)生爭(zhēng)論與競(jìng)爭(zhēng)。代頓前市長(zhǎng)萊茵·麥克林（Rhine McLin，2002～2010年在任）對(duì)代頓和“銹帶”城市的轉(zhuǎn)型困境有如下比喻：“我們就像滿是高速行駛卡車的高速公路，糟糕的是不僅要停車，還要把所有的卡車和道路都加以替換。”[8]

于是，企業(yè)變成了“挑揀”當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力、基礎(chǔ)設(shè)施和政策配套的“顧客”，而由地方政府和商會(huì)組成的地方發(fā)展聯(lián)盟雖成為城市發(fā)展的主導(dǎo)力量，卻不得不“看資本臉色行事”。

從“生活質(zhì)量”到“城市計(jì)劃20/20”：代頓政府的地方形象表述與城市規(guī)劃

在20 世紀(jì)70年初至80年代末的一段時(shí)間里，代頓的行政決策者和地方精英只是將產(chǎn)業(yè)外遷及其衍生問(wèn)題視為一般性的周期性經(jīng)濟(jì)蕭條，并未意識(shí)到這將會(huì)是一場(chǎng)長(zhǎng)時(shí)間的整體性社會(huì)危機(jī)，因此更加傾向于用“推銷代頓”的方式吸引投資，而不是吸納更廣泛的社會(huì)主體參與其中。

1974年，代頓發(fā)展委員會(huì)援引美國(guó)勞工部數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)代頓在生活質(zhì)量和運(yùn)營(yíng)成本方面的競(jìng)爭(zhēng)力。[9]低生活/低運(yùn)營(yíng)成本、勞動(dòng)力資源以及區(qū)位因素共同構(gòu)成了代頓政府推銷自身的名片。代頓發(fā)展委員會(huì)不僅向企業(yè)界發(fā)送了大量信函，還在倫敦《金融時(shí)報(bào)》刊發(fā)文章宣傳代頓的“90 分鐘市場(chǎng)”區(qū)位。[10]1978年1月，代頓市長(zhǎng)詹姆斯·麥基（James H. McGee）強(qiáng)調(diào)：“代頓不能變成富裕郊區(qū)中的一個(gè)瀕臨消亡的貧血核心。代頓不得不更加努力保持活力，保護(hù)自己的資源——就業(yè)和公民權(quán)——不向郊區(qū)或陽(yáng)光地帶加速流失?！盵11]顯然，在代頓政府這里，“代頓”事實(shí)上包含了兩方面內(nèi)容：在面向投資者時(shí)，“代頓”指整個(gè)地區(qū)擁有的全部地域性條件；當(dāng)討論城市面臨的各類問(wèn)題和利益分配時(shí)，“代頓”則僅指代頓市政府權(quán)界范圍內(nèi)的有限地域和特定群體。

隨著代頓危機(jī)的持續(xù)以及全球經(jīng)濟(jì)狀況的變化，進(jìn)入20 世紀(jì)80年代末，部分地方精英逐步意識(shí)到代頓面臨的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治變革遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了以往針對(duì)特定地域或經(jīng)濟(jì)群體的政策工具和經(jīng)濟(jì)手段所能應(yīng)對(duì)的范疇，加之聯(lián)邦政府投入不斷縮減。于是，代頓政府便樂(lè)見(jiàn)公私合作、制訂城市長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃、多主體參與等城市治理模式。1987年，代頓地區(qū)商會(huì)發(fā)起了“挑戰(zhàn)95”規(guī)劃（CHALEENGE 95），委托萊特州立大學(xué)城市和公共事務(wù)中心負(fù)責(zé)項(xiàng)目設(shè)計(jì)，這也是代頓首個(gè)區(qū)域整體發(fā)展規(guī)劃。在“挑戰(zhàn)95”規(guī)劃中，萊特州立大學(xué)的研究者連同其他專業(yè)機(jī)構(gòu)一起設(shè)計(jì)公共辯論與議題設(shè)置的整體框架，促使不同階層和區(qū)域的市民、社區(qū)組織、機(jī)構(gòu)、企業(yè)代表以及政府官員參與討論。在研究人員的協(xié)調(diào)與組織下，地方政府、商會(huì)、宗教團(tuán)體、工會(huì)、媒體、社團(tuán)和社區(qū)選舉產(chǎn)生了指導(dǎo)委員會(huì)和九個(gè)專門工作組，對(duì)代頓發(fā)展問(wèn)題進(jìn)行歸納和討論。在前期的社區(qū)調(diào)研中，研究者與社區(qū)工作者開(kāi)展了問(wèn)卷調(diào)查和訪談，發(fā)放超過(guò)50 萬(wàn)份規(guī)劃摘要，舉辦125 場(chǎng)討論會(huì)，從而確保了該規(guī)劃的制訂過(guò)程具有廣泛的社會(huì)代表性?！疤魬?zhàn)95”規(guī)劃的初衷是尋找經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可行策略和重點(diǎn)方向，但隨著公共討論的持續(xù)擴(kuò)大和深入，該規(guī)劃最終指向了代頓經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體發(fā)展，并按九大核心議題形成最終報(bào)告和城市發(fā)展規(guī)劃。[12]

公共論辯雖強(qiáng)調(diào)了代頓地區(qū)內(nèi)部合作的重要性，卻未能真正解決存在利益訴求、權(quán)限和功能差異，相互依賴性卻又日益增強(qiáng)的地域性組織之間如何有效形成共同體這一難題。

通過(guò)“挑戰(zhàn)95”規(guī)劃，公共參與下的多主體、多層次議題設(shè)置框架被代頓各界廣泛實(shí)踐和認(rèn)可，成為動(dòng)員社會(huì)力量參與城市公共事務(wù)的一種策略工具和基本制度，并在1996年的“2003 代頓愿景”（Dayton Vision 2003）和1999年的“代頓城市計(jì)劃：20/20 愿景”（CitiPlan Dayton: 20/20 Vision）中得到延續(xù)。在這些規(guī)劃案中，代頓市的城市定位被不斷申明：代頓市應(yīng)作為“關(guān)鍵地點(diǎn)制造者”（placemaker），成為整個(gè)代頓地區(qū)的“制造業(yè)中心、歷史悠久的社區(qū)核心、藝術(shù)與文化社群的家園、邁阿密河谷的商業(yè)中心、社區(qū)遺產(chǎn)與特性的保有者、一個(gè)不斷學(xué)習(xí)的社區(qū)”。[13]

然而，從執(zhí)行機(jī)制與最終結(jié)果來(lái)看，無(wú)論是“挑戰(zhàn)95”還是“城市計(jì)劃20/20”，這種缺乏有效約束力和區(qū)域一體化協(xié)調(diào)機(jī)制的規(guī)劃方案事實(shí)上很難解決代頓面臨的一系列問(wèn)題：以“區(qū)域合作”為例，該議題旨在協(xié)調(diào)代頓地區(qū)171 個(gè)一般目的的地方政府實(shí)體、32 個(gè)商會(huì)/行業(yè)組織及55 個(gè)學(xué)區(qū)，鼓勵(lì)各方開(kāi)展區(qū)域內(nèi)部的雙邊/多邊合作，以盡可能實(shí)現(xiàn)地區(qū)內(nèi)不同社區(qū)、階層和公私部門的利益平衡。然而，上述規(guī)劃既未能形成多少具有可行性的具體項(xiàng)目，也未能建立長(zhǎng)效組織來(lái)保障項(xiàng)目實(shí)施。公共論辯雖強(qiáng)調(diào)了代頓地區(qū)內(nèi)部合作的重要性，卻未能真正解決存在利益訴求、權(quán)限和功能差異，相互依賴性卻又日益增強(qiáng)的地域性組織之間如何有效形成共同體這一難題。尤其需要指出的是，無(wú)論是20 世紀(jì)70年代的“推銷代頓”，還是20 世紀(jì)末的城市綜合規(guī)劃，這些方案的實(shí)質(zhì)都是在資本積累的邏輯下追求代頓的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力最大化，而并不注重如何在這個(gè)統(tǒng)一整合的社會(huì)空間內(nèi)進(jìn)行廣泛的收益再分配，從而導(dǎo)致地區(qū)內(nèi)部充滿對(duì)立的觀點(diǎn)和沖突，各方在缺乏有效協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下?tīng)?zhēng)奪項(xiàng)目進(jìn)程的控制權(quán)，或者在認(rèn)定自身并無(wú)直接利益關(guān)聯(lián)的情況下拒絕某項(xiàng)提案。

城市農(nóng)業(yè)與合作社：地方社會(huì)的自我保護(hù)與新的城市想象

在資本積累的指揮棒下，代頓與其他城市、地區(qū)被一同置于區(qū)域和全球性的引資競(jìng)賽中，或者勝出，或者被淘汰。然而，區(qū)域協(xié)調(diào)問(wèn)題也只有在以地方政府為主導(dǎo)，且政府制度“巴爾干化”的情形下才顯得尤為急迫和突出。但是，當(dāng)我們轉(zhuǎn)向社區(qū)中的日常生活，卻能夠看到城市在資本積累、競(jìng)爭(zhēng)與擴(kuò)張之外，由社會(huì)自我保護(hù)與自我協(xié)作機(jī)制生成的其他發(fā)展可能。其中，城市農(nóng)業(yè)與合作社經(jīng)濟(jì)為我們觀察這一路徑提供了典型案例。

“寶石城市場(chǎng)”雖是一個(gè)營(yíng)利性項(xiàng)目，但同沃爾瑪這樣的企業(yè)存在本質(zhì)差別：資本對(duì)于整個(gè)項(xiàng)目的發(fā)展是工具性的，雖不可或缺卻并不直接產(chǎn)生利潤(rùn)，且從屬于勞動(dòng)。

2015年，在辛克萊社區(qū)學(xué)院講師阿馬哈·塞拉西（Amaha Sellassie）的倡議和設(shè)計(jì)下，代頓合作社聯(lián)合當(dāng)?shù)卮髮W(xué)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、宗教團(tuán)體等機(jī)構(gòu)發(fā)起了名為“寶石城市場(chǎng)”（Gem City Market）的食品合作社項(xiàng)目，在代頓西區(qū)購(gòu)買土地建造食品市場(chǎng)，吸引大型供貨商和本地農(nóng)戶提供貨源，平價(jià)出售各類食品（70%為常規(guī)食品，30%為有機(jī)和地方特色產(chǎn)品）?！皩毷鞘袌?chǎng)”所需投資約為420 萬(wàn)美元，資金來(lái)源包括股份銷售、社區(qū)捐款、貸款、公益慈善機(jī)構(gòu)提供的撥款，以及政府資助。

作為應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)厥称方】滴C(jī)和孵化社區(qū)合作企業(yè)而開(kāi)展的專門計(jì)劃，“寶石城市場(chǎng)”旨在為處于“食品荒漠”狀態(tài)下的代頓貧困社區(qū)提供平價(jià)的健康食品和穩(wěn)定可持續(xù)的就業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)為社區(qū)成員提供相關(guān)培訓(xùn)以提高人們的健康觀念，以期從物質(zhì)和社會(huì)文化兩方面解決貧困社區(qū)面臨的就業(yè)、健康、食品安全等障礙，推動(dòng)社區(qū)改良。對(duì)此，市場(chǎng)內(nèi)主營(yíng)各類新鮮食品和地方特色產(chǎn)品，并設(shè)有咖啡館、烹飪培訓(xùn)教室、微型診所和社區(qū)會(huì)客室。隨著代頓人口的逐步減少和空置土地的增加，代頓地方政府和社區(qū)機(jī)構(gòu)開(kāi)始支持當(dāng)?shù)鼐用瘢ㄌ貏e是貧困社區(qū)居民）利用自家后院、社區(qū)內(nèi)的空置土地和設(shè)施進(jìn)行農(nóng)作物種植，產(chǎn)出除供種植者自己消費(fèi)外，還可以捐贈(zèng)、出售。

“寶石城市場(chǎng)”雖是一個(gè)營(yíng)利性項(xiàng)目，但同沃爾瑪這樣的企業(yè)存在本質(zhì)差別：“寶石城市場(chǎng)”采取合作社模式，由全體會(huì)員共同所有，每年召開(kāi)會(huì)員大會(huì)決定運(yùn)營(yíng)方向，投票選舉產(chǎn)生董事會(huì)負(fù)責(zé)日常管理與運(yùn)營(yíng)，利潤(rùn)則由全體會(huì)員按股份分配——任何人都可以按每股100 美元的價(jià)格購(gòu)買股份并成為會(huì)員（投票權(quán)僅授予18 歲以上的成年人），會(huì)員可享受折扣優(yōu)惠。此外，合作社優(yōu)先向所在社區(qū)提供就業(yè)機(jī)會(huì)和供貨機(jī)會(huì)。如果市場(chǎng)最終關(guān)閉，會(huì)在清償債務(wù)后將資產(chǎn)按持股分配給所有會(huì)員。市場(chǎng)工作人員按勞分配以確保“勞工主權(quán)”?！皩毷鞘袌?chǎng)”章程明確提出，資本對(duì)于整個(gè)項(xiàng)目的發(fā)展是工具性的，雖不可或缺卻并不直接產(chǎn)生利潤(rùn)，且從屬于勞動(dòng)。因此財(cái)富分配應(yīng)以按勞分配為主，并以盡可能為社區(qū)創(chuàng)造公平的就業(yè)機(jī)會(huì)為目標(biāo)。

對(duì)于“寶石城市場(chǎng)”所在社區(qū)而言，項(xiàng)目對(duì)于恢復(fù)社區(qū)經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境、改善居民生活質(zhì)量和推動(dòng)公眾參與都有所助益。但就項(xiàng)目本身而言，這一計(jì)劃面臨的首要難點(diǎn)是籌集啟動(dòng)資金。然而，合作社所處社區(qū)和面向群體都較為貧困，因此自2015年啟動(dòng)以來(lái)，該項(xiàng)目進(jìn)展一直較為緩慢。為解決項(xiàng)目所需資源問(wèn)題，項(xiàng)目執(zhí)行團(tuán)隊(duì)一方面通過(guò)對(duì)話會(huì)等方式提高自身的公眾知名度，吸納會(huì)員、資金和各種形式的支持，另一方面向當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)、團(tuán)體和政府部門尋求幫助。這些努力獲得了回報(bào)：代頓大學(xué)負(fù)責(zé)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷、進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研、幫助建立營(yíng)收模型；凱特林健康網(wǎng)絡(luò)（Kettering Health Network）、高級(jí)健康合作伙伴（Premier Health Partners）等醫(yī)療機(jī)構(gòu)與“寶石城市場(chǎng)”簽訂合作計(jì)劃，為想要參與合作社的員工提供50%的股份補(bǔ)貼，該計(jì)劃共吸納了超過(guò)1200 名會(huì)員，通過(guò)這種方式，“寶石城市場(chǎng)”獲得了急需的資金，而作為代頓當(dāng)前最重要雇主的幾家醫(yī)療機(jī)構(gòu)則將其作為員工福利和所承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。同時(shí)，代頓政府對(duì)土地分區(qū)規(guī)劃法案（zoning act）進(jìn)行了調(diào)整，允許將空置土地和建筑改為農(nóng)業(yè)用途。2019年9月，“寶石城市場(chǎng)”破土動(dòng)工，2020年1月，該項(xiàng)目獲得了來(lái)自地方政府的稅收抵免和綜合融資方案。截至2020年9月1日，該項(xiàng)目共吸納超過(guò)2766 名會(huì)員，其中1277 名生活在西區(qū)及周邊。2021年5月13日，“寶石城市場(chǎng)”正式開(kāi)業(yè)。

城市并不單純是資本積累的政治經(jīng)濟(jì)景觀，同時(shí)也是一個(gè)生活的場(chǎng)域；公共事務(wù)的解決能夠有助于推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻并非城市的唯一目的。

“寶石城市場(chǎng)”呈現(xiàn)了代頓城市轉(zhuǎn)型新的可能：在吸引投資之外，社區(qū)居民嘗試借助社會(huì)的自我協(xié)作機(jī)制解決食品健康、人居環(huán)境改善等對(duì)于普通人日常生活更具根本性的繁難問(wèn)題。對(duì)于代頓而言，城市的發(fā)展路徑也并非僅有吸引投資和發(fā)展服務(wù)業(yè)這一條路可走，而是可以通過(guò)城市農(nóng)業(yè)將原本因城市化和工業(yè)化導(dǎo)致的“灰地”和“棕地”重新改良為更適宜人類生活的“綠地”，在人口、資本和城市用地不再擴(kuò)張的情況下尋找新的出路。這并非是說(shuō)社區(qū)改善、市民教育、食品健康等議題比吸引投資、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更為重要，而是表明城市并不單純是資本積累的政治經(jīng)濟(jì)景觀，同時(shí)也是一個(gè)生活的場(chǎng)域；公共事務(wù)的解決能夠有助于推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻并非城市的唯一目的。在地方社會(huì)的自我組織中，“代頓”并非資本全球流動(dòng)圖景下地方邊界不斷被消解、社會(huì)生活被異化的抽象節(jié)點(diǎn)，而依然在一系列情境中為人們的日常經(jīng)驗(yàn)所建構(gòu)與重塑，繼續(xù)對(duì)生活于此的人們產(chǎn)生意義。與源自資本積累的城市景觀改造和治理體系轉(zhuǎn)型不同，這種源自社會(huì)內(nèi)部的“地方建構(gòu)”更加面向也更為貼近普通社會(huì)成員的日常訴求，因此也就更容易在具有共同訴求、理念和行為準(zhǔn)則的人群之間建立共同體，從而基于個(gè)體選擇實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品的供給。

結(jié)語(yǔ)

在代頓的城市轉(zhuǎn)型與重塑過(guò)程中存在兩類截然不同卻又彼此關(guān)聯(lián)的邏輯：資本積累和社會(huì)改良，這兩類邏輯推動(dòng)代頓的城市形態(tài)、功能、組織與運(yùn)作方式、治理體系和發(fā)展觀念呈現(xiàn)出多樣且復(fù)雜的景象。這不僅是由于代頓作為傳統(tǒng)工業(yè)城市在向現(xiàn)代城市轉(zhuǎn)型過(guò)程中存在一系列張力，更關(guān)系到“城市內(nèi)涵為何，并以何種方式實(shí)現(xiàn)”這一根本性的問(wèn)題。張力問(wèn)題指向了代頓城市發(fā)展中需要處理的一干重要現(xiàn)實(shí)議題（產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、人口變遷、基礎(chǔ)設(shè)施改建、社區(qū)改善、教育等）和資本外遷條件下城市艱難轉(zhuǎn)型面臨的諸多無(wú)奈。而城市內(nèi)涵問(wèn)題則與不同城市治理主體間的關(guān)系建構(gòu)相關(guān)聯(lián)：政府、企業(yè)與社區(qū)共同構(gòu)成了一個(gè)形塑代頓城市與社會(huì)走向的三方關(guān)系，盡管這個(gè)三方關(guān)系在不同歷史時(shí)期可以在資本視野下用“雇傭-勞動(dòng)”關(guān)系，或依權(quán)力路徑用“治理-被治理”關(guān)系加以解讀，但無(wú)論是單一關(guān)系抑或這些關(guān)系的簡(jiǎn)單組合，都難以切近、也不足以完整解釋隨主體間關(guān)系變化而改變的城市景觀與經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。

從資本積累的邏輯出發(fā)，代頓的轉(zhuǎn)型歷程無(wú)疑可以按產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為線索，表述為一個(gè)傳統(tǒng)工業(yè)城市在全球資本主義體系下由盛轉(zhuǎn)衰的歷史過(guò)程。在這一敘事框架下，傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代的代頓雖然從大型制造業(yè)企業(yè)那里獲得了發(fā)展所需的一系列公共產(chǎn)品，卻也暗含著一旦主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)遷離，公共產(chǎn)品難以為繼的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)；代頓政府雖接替大型企業(yè)成為城市運(yùn)行的主導(dǎo)力量，以“類企業(yè)”方式“經(jīng)營(yíng)”城市，但在資本、人口和信息等流動(dòng)性外遷和缺乏有效區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，不得不在區(qū)域/全球性的引資競(jìng)爭(zhēng)中面對(duì)零和博弈的困局。地方政府和商會(huì)組成的地方發(fā)展聯(lián)盟的確按照資本積累與消費(fèi)的外在需求對(duì)地方社會(huì)進(jìn)行了一系列物理景觀和治理體系的改造，然而，正是這些力圖吸引資本集聚的做法，卻反過(guò)來(lái)為資本在更大范圍內(nèi)加速流動(dòng)提供了可能，導(dǎo)致地方社會(huì)面臨資本隨時(shí)外遷的不確定性。更重要的是，在資本邏輯的歸約下，包括市民日常生活、社會(huì)公共生活、城市治理等在內(nèi)的社會(huì)和政治事象全部被歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果，市民、社區(qū)和政府等全部被視為只能被動(dòng)承受資本行為的客體。這些主體自身具有的能動(dòng)性以及主體間關(guān)系——除了和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有直接和密切關(guān)聯(lián)的外——在資本視野下全部消失不見(jiàn)或被視為無(wú)關(guān)緊要。因此，盡管代頓政府用“城市復(fù)興”作為設(shè)置公共議題、動(dòng)員社會(huì)力量和尋求共識(shí)的話語(yǔ)工具，但這種地方建構(gòu)只能反映資本對(duì)地方社會(huì)的工具性改造，既未回應(yīng)代頓社會(huì)內(nèi)部根深蒂固的問(wèn)題，也未能呈現(xiàn)除經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與規(guī)模擴(kuò)張之外新的城市發(fā)展路徑。

在資本邏輯的歸約下，市民、社區(qū)和政府等全部被視為只能被動(dòng)承受資本行為的客體。這些主體自身具有的能動(dòng)性以及主體間關(guān)系在資本視野下全部消失不見(jiàn)或被視為無(wú)關(guān)緊要。

從社會(huì)改良的邏輯出發(fā)，代頓的城市轉(zhuǎn)型與重塑則呈現(xiàn)了新的可能?！皩毷鞘袌?chǎng)”案例表明，地方社會(huì)自發(fā)形成的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)雖然更加強(qiáng)調(diào)“本地”（local）和“社區(qū)”，但其實(shí)踐與話語(yǔ)卻極為清晰地指向了資本全球流動(dòng)和資本主義不均衡發(fā)展所導(dǎo)致的一系列負(fù)面影響。于是，地方社會(huì)中的不同主體便嘗試通過(guò)日常生活和具體社區(qū)事務(wù)中的一系列場(chǎng)景、活動(dòng)、普遍承認(rèn)的價(jià)值規(guī)范與做法，將人口、物質(zhì)與信息沉淀下來(lái)，通過(guò)社區(qū)活動(dòng)重構(gòu)社會(huì)關(guān)聯(lián)，在回應(yīng)社會(huì)內(nèi)部訴求的過(guò)程中建構(gòu)一套對(duì)于所有參與者而言都具有意義的“地方感”，進(jìn)而重塑地方共同體。

利用空置廠房和土地開(kāi)展城市農(nóng)業(yè)，正成為“銹帶”城市解決食品問(wèn)題的普遍策略

以資本積累為核心的方案與以社會(huì)改良為核心的方案并非競(jìng)爭(zhēng)性的替代關(guān)系，而是可以相互彌補(bǔ)，互為基礎(chǔ)。

本文認(rèn)為，以資本積累為核心的方案與以社會(huì)改良為核心的方案并非競(jìng)爭(zhēng)性的替代關(guān)系，而是可以相互彌補(bǔ)，互為基礎(chǔ)：一方面，地方發(fā)展聯(lián)盟長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)調(diào)的“良好生活質(zhì)量”“環(huán)境宜人”等城市特質(zhì)恰恰可以借由社會(huì)自發(fā)形成的城市農(nóng)業(yè)、鄰里互助等路徑加以實(shí)現(xiàn)；另一方面，“寶石城市場(chǎng)”等項(xiàng)目的順利開(kāi)展，不僅需要地方社會(huì)的自我組織，更需要法規(guī)、財(cái)稅政策等制度性保障以及倉(cāng)儲(chǔ)、道路等基礎(chǔ)設(shè)施作為運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)，在兩類邏輯的相互作用下，傳統(tǒng)工業(yè)城市的轉(zhuǎn)型與重塑事實(shí)上存在著多樣的發(fā)展可能。同時(shí)需要指出的是，無(wú)論是城市發(fā)展范式的轉(zhuǎn)型，還是以具體社區(qū)為起點(diǎn)逐步推進(jìn)地方社會(huì)的整體改良，由于受限于資本、人力、物質(zhì)等因素，代頓要完成城市復(fù)興這一艱巨繁難的任務(wù)，仍需要長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)投入。

注釋：

*本文為中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“美國(guó)傳統(tǒng)工業(yè)城市轉(zhuǎn)型研究”（4317002171）、江蘇省社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“城市更新路徑與社會(huì)治理的中美比較研究”（21SHC008）階段成果。

[1] 參見(jiàn)William M. Bowen, ed., The Road through the Rust Belt: From Preeminence to Decline to Prosperity, W.E. Upjohn Institute for Employment Research, 2014。

[2] David Harvey,“From Managerialism to Entrepreneurialism: The Transformation in Urban Governance in Late Capitalism,”Geografiska Annaler, Series B, Human Geography, Vol.71, No.1,1989, pp.3～17; Tracy Neumann, Remaking the Rust Belt: The Postindustrial Transformation of North America, University of Pennsylvania Press, 2016.

[3] 近年來(lái)相關(guān)討論可參見(jiàn)Jason Hackworth,“Rightsizing as Spatial Austerity in the American Rust Belt,” Environment and Planning A, Vol.47, No.4, 2015, pp.766～782；孫群郎：《美國(guó)馬里蘭州的精明增長(zhǎng)政策》，載《世界歷史》2015年第2 期。

[4] 本研究中，“代頓”用以指稱整個(gè)代頓地區(qū)，以強(qiáng)調(diào)地方內(nèi)部人口、信息和物質(zhì)之間的緊密關(guān)聯(lián)，當(dāng)需要指明由地方政府實(shí)施的行政措施或政策時(shí)，將單獨(dú)使用“代頓市”“蒙哥馬利縣”用以區(qū)分。

[5] 關(guān)于工業(yè)化與城市化關(guān)系的討論可參見(jiàn)Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990, Basil Blackwell, 1990。

[6] 1896年，全國(guó)收銀機(jī)公司總裁約翰·帕特森（John H.Patterson）向代頓公眾發(fā)出倡議，提議按“董事會(huì)-經(jīng)理制”改革市政府。1914年，代頓市民委員會(huì)投票決定實(shí)行城市經(jīng)理制（city manager），代頓成為全美首個(gè)采取城市經(jīng)理制的大城市。

[7] 德?tīng)柨乒緞?chuàng)辦于1909年，后于1915年并入通用集團(tuán)；全國(guó)收銀機(jī)公司創(chuàng)辦于1884年。在傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代，兩家公司不僅是代頓最大最重要的雇主，同時(shí)是代頓最早的“財(cái)富500 強(qiáng)”企業(yè)。

[8] 來(lái)自2019年11月1日筆者對(duì)萊茵·麥克林的訪談。

[9] 報(bào)告指出，代頓的平均時(shí)薪（2.82 美元）低于哥倫布（2.92 美元）、洛杉磯（3.37 美元）和紐約（3.94 美元），同時(shí)，代頓的工人更愿意長(zhǎng)時(shí)間工作（83.3%的人愿意每周工作40 小時(shí)）。見(jiàn)Rosilyn Overton,“Quality of Life”Can Sell Dayton, Consultants say,”The Journal Herald,February 12, 1974。紙質(zhì)檔案藏于代頓都市圖書館主館代頓廳，檔案盒名稱為 “Dayton Daily News: Economic Conditions in the Dayton Area (1970s)”，查閱日期：2019年11月14日。

[10] 以代頓為圓心，飛行或駕車90分鐘路程所覆蓋的區(qū)域。代頓商會(huì)計(jì)算，代頓“90分鐘飛行市場(chǎng)”涵蓋了1.33 億人口，全美65%的企業(yè)、75%的雇員和71%的制造業(yè)企業(yè)，遠(yuǎn)高于“紐約90 分鐘市場(chǎng)”的2400 萬(wàn)人口，而代頓“90 分鐘陸地交通市場(chǎng)”則涵蓋了410 萬(wàn)人口，排名全美第十。

[11] Wes Hills,“Mayor Asks Area Cooperation,”Dayton Daily News, January 25, 1978. 紙質(zhì)檔案藏于代頓都市圖書館主館代頓廳，檔案盒名稱為“Dayton Daily News: Economic Conditions in the Dayton Area (1970s)”，查閱日期：2019年11月14日。

[12] 這九大領(lǐng)域分別為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育、環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、人的需要/人的關(guān)系、區(qū)域合作、資源高效利用，技術(shù)創(chuàng)新，交通運(yùn)輸。

[13] “CitiPlan Dayton: 20/20 Vision,”daytonohio.gov.