陳利鋒，張凱鑫，林柳琳

(1．中共廣東省委黨校 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510053；2．東江干部學(xué)院，廣東 惠州 516343；3．中共廣州市委黨校，廣東 廣州 510040)

一、引言

就業(yè)歧視是現(xiàn)實經(jīng)濟中一個常見的現(xiàn)象，并且由于其與社會公平之間的密切聯(lián)系而被廣泛關(guān)注(陸銘 等，2012；劉超 等，2020)[1-2]。Atkinson(2015)指出，就業(yè)歧視不僅影響個體就業(yè)和收入，從宏觀層面上看還可能改變一國的宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)[3]。Cubas等(2016)的研究表明，就業(yè)歧視造成部分勞動力天賦被浪費，降低了就業(yè)質(zhì)量，進而不利于地方經(jīng)濟發(fā)展[4]。Card等(2016)和Hotz等(2017)分析發(fā)現(xiàn)，葡萄牙和美國勞動力市場顯著存在就業(yè)性別歧視現(xiàn)象，就業(yè)性別歧視不僅導(dǎo)致就業(yè)機會不平等，而且?guī)砀蟮男詣e收入不平等[5-6]。 Kline和Walters(2021)的研究也顯示，就業(yè)歧視問題在美國顯著存在，而且就業(yè)歧視是導(dǎo)致美國勞動力市場復(fù)蘇緩慢的重要原因[7]。王瑩(2016)指出，就業(yè)歧視違背社會公平的理念，不利于實現(xiàn)社會進步和經(jīng)濟繁榮[8]。劉超等(2020)認為，就業(yè)歧視降低了中國勞動力市場技能與就業(yè)崗位的匹配程度，不僅不利于實現(xiàn)社會公平和共同富裕，也不利于中國經(jīng)濟的長期穩(wěn)定[2]。張建華等(2020)分析發(fā)現(xiàn)，就業(yè)歧視對全要素生產(chǎn)率存在顯著負影響，不利于長期經(jīng)濟增長[9]。顯然，就業(yè)歧視不僅不利于實現(xiàn)社會公平，而且不利于實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。因此，研究就業(yè)歧視對一國宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生的影響具有重要的現(xiàn)實意義。

事實上，中國勞動力市場的就業(yè)歧視問題一直是國內(nèi)外研究者關(guān)注的熱點。其中，大量研究主要關(guān)注就業(yè)歧視對勞動者收入差距的影響，比如Démurger等(2009)、Wang等(2015)、孫婧芳(2017)和Combes等(2020)的研究均發(fā)現(xiàn)，中國城鎮(zhèn)勞動力市場存在顯著的就業(yè)歧視引致的收入差距[10-13]。不過，這些研究主要分析的是整體意義上的就業(yè)歧視對勞動者收入差距的影響。與之相關(guān)的一個問題是，中國勞動力市場的就業(yè)歧視存在多種表現(xiàn)，比如部門歧視、年齡歧視、身份歧視等，這些不同種類的就業(yè)歧視分別會對勞動者收入差距產(chǎn)生怎樣的影響？部分研究對這一問題進行了深入探討。魏下海和余玲錚(2012)、陳利鋒(2020)指出，造成中國城鎮(zhèn)勞動力市場就業(yè)歧視的原因在于正規(guī)部門與非正規(guī)部門的部門分割，由于部門分割導(dǎo)致進入正規(guī)部門存在多方面的歧視性條件，進而帶來不同部門間勞動者的收入差距[14-15]。Zhong(2011)的研究發(fā)現(xiàn)，中國城鎮(zhèn)勞動力市場存在顯著的就業(yè)年齡歧視，且人口老齡化會加劇這種就業(yè)歧視現(xiàn)象，導(dǎo)致勞動者收入差距擴大[16]。Meng和Zhang(2001)、Ma(2018)基于勞動力市場不同產(chǎn)業(yè)部門工資差距的動態(tài)變化趨勢指出，勞動力市場分割和就業(yè)戶籍歧視是引起中國城鎮(zhèn)居民收入差距的重要成因[17-18]。一些研究則從微觀(如勞動者個體特征)角度分析就業(yè)歧視形成的原因。Démurger(2021)研究表明，個體的技能、受教育程度以及所在地區(qū)等特征與就業(yè)歧視密切相關(guān)，并且通過就業(yè)歧視顯著影響個體收入[19]。還有部分研究主要考察就業(yè)歧視隨時間變化的動態(tài)趨勢。孫婧芳(2017)采用時間序列數(shù)據(jù)的分析顯示，城鎮(zhèn)農(nóng)民工面臨的就業(yè)歧視整體上呈現(xiàn)下降趨勢，但其進入公有制單位仍面臨較強的就業(yè)歧視[12]。吳彬彬等(2020)的分析也發(fā)現(xiàn)，中國城鎮(zhèn)勞動力市場的就業(yè)機會歧視呈現(xiàn)顯著的弱化趨勢[20]。Démurger等(2019)的研究表明，中國城鎮(zhèn)勞動力市場存在顯著的就業(yè)教育背景歧視，不過近年來在沿海以及經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)就業(yè)教育背景歧視逐漸弱化，技能水平成為企業(yè)雇用勞動力的重要標(biāo)準(zhǔn)[21]。

基于現(xiàn)有研究可以發(fā)現(xiàn)如下事實：第一，中國城鎮(zhèn)勞動力市場存在就業(yè)歧視現(xiàn)象，但表現(xiàn)出逐漸減弱的趨勢。第二，無論是整體意義上的就業(yè)歧視，還是具體某個層面的就業(yè)歧視，都造成了中國城鎮(zhèn)居民收入差距的擴大。顯然，現(xiàn)有研究更多關(guān)注的是就業(yè)歧視對居民收入分配產(chǎn)生的影響，而較少關(guān)注其他層面的影響。在新凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)研究中，宏觀經(jīng)濟波動或者經(jīng)濟周期是其關(guān)注的主要領(lǐng)域，然而,盡管就業(yè)歧視在各國勞動力市場顯著存在，但現(xiàn)有的新凱恩斯主義分析框架卻較少關(guān)注就業(yè)歧視對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生的影響。有鑒于此，本文試圖構(gòu)建一個包含兩主體的新凱恩斯主義(Two Agent New Keynesian，TANK)動態(tài)隨機一般均衡(Dynamic Stochastic General Equilibrium，DSGE)模型(以下簡稱TANK-DSGE模型)，并引入就業(yè)歧視：企業(yè)認為雇用其中一種勞動力將產(chǎn)生額外成本，導(dǎo)致企業(yè)雇用該類型勞動力的數(shù)量低于無就業(yè)歧視情形下的最優(yōu)雇用數(shù)量(即就業(yè)機會歧視或就業(yè)機會不平等)。首先設(shè)定貨幣政策當(dāng)局執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)泰勒規(guī)則，進而比較無就業(yè)歧視與存在就業(yè)歧視兩種情形下擴張性貨幣政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)；為結(jié)論穩(wěn)健性考慮，進一步基于就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則和盯住平均通脹型貨幣政策進行比較分析。本文其余部分安排如下：第二部分構(gòu)建包含就業(yè)歧視的TANK-DSGE模型；第三部分對包含就業(yè)歧視的TANK-DSGE模型中的結(jié)構(gòu)性參數(shù)進行校準(zhǔn)，進而分析就業(yè)歧視對貨幣政策宏觀經(jīng)濟效應(yīng)的影響；第四部分為總結(jié)與啟示。

二、模型與假設(shè)

本部分構(gòu)建一個包含家庭、企業(yè)和貨幣政策當(dāng)局的TANK-DSGE模型。模型經(jīng)濟中包含A和B兩類家庭， 其中A類家庭占比為κ。兩類家庭分別有兩類家庭成員H和L，兩類家庭中的成員H(即HA和HB)具有相同的生產(chǎn)率，而兩類家庭中的成員L(即LA和LB)則具有不同的生產(chǎn)率。為簡單起見，設(shè)定LA的勞動生產(chǎn)率高于LB(1)一個簡單直觀的例子：兩類勞動力H和L的差異在于第一學(xué)歷，比如前者第一學(xué)歷為重點大學(xué)，而后者第一學(xué)歷為非重點大學(xué)。在非重點大學(xué)學(xué)歷就業(yè)群體中，依然有部分求職者(比如LA)的勞動生產(chǎn)率相對較高，而另一些非重點大學(xué)學(xué)歷求職者(比如LB)的勞動生產(chǎn)率相對較低。。企業(yè)雇用來自兩類家庭的勞動力，但存在就業(yè)歧視：將所有類型為L的勞動力看作完全相同，認為雇用L類勞動力可能產(chǎn)生額外的成本，比如更高昂的培訓(xùn)費用、培養(yǎng)成本等，導(dǎo)致企業(yè)對L類勞動力的雇用意愿下降，最終使該類勞動力的雇用數(shù)量低于均衡數(shù)量。

1.家庭

A和B兩類家庭的目標(biāo)均為最大化如下終身效用函數(shù)：

(1)

(2)

兩類家庭的預(yù)算約束為：

(3)

模型經(jīng)濟中物質(zhì)資本動態(tài)積累方程為：

(4)

式(4)中，δ為資本折舊率，S(X)為物質(zhì)資本調(diào)整成本函數(shù)，其滿足Galí(2022)設(shè)定的屬性[22]，即S(δ)=δ且S′(δ)=1。

2.最終產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)

最終產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)采用Dixit-Stiglitz技術(shù)對中間產(chǎn)品進行加總。定義Yt和Yjt分別表示最終產(chǎn)品產(chǎn)出與生產(chǎn)最終產(chǎn)品的中間產(chǎn)品投入，那么二者關(guān)系滿足：

(5)

式(5)中，εp為不同產(chǎn)品的替代彈性。定義Pjt為第j類中間產(chǎn)品的價格，那么最終產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)利潤最大化的最優(yōu)條件如式(6)所示：

(6)

3.無就業(yè)歧視情形下的企業(yè)行為

無就業(yè)歧視條件下，中間產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對求職者的出身(來自家庭A或B)、求職者類型(來自類型H或L)一視同仁，嚴格依據(jù)生產(chǎn)過程中所需勞動力投入進行雇用決策。具體的，中間產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)為：

(7)

式(7)中，αA和αB為生產(chǎn)過程中H類勞動力投入，α1=καA+(1-κ)αB，λ為H類勞動力對L類勞動力的替代彈性，α為資本產(chǎn)出彈性。

無就業(yè)歧視時，企業(yè)依據(jù)勞動力的邊際生產(chǎn)力確定勞動力的工資。換言之，如果邊際生產(chǎn)力存在差異，那么兩類家庭中各類勞動力的雇用數(shù)量以及獲得的工資均存在明顯差異。中間產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的總生產(chǎn)成本如式(8)所示：

(8)

(9)

式(9)中，Γ1t和Γ2t為兩類勞動力的工資函數(shù)，且滿足式(10)和式(11)：

(10)

(11)

(12)

在最優(yōu)價格下中間產(chǎn)品生產(chǎn)者可以獲得最大利潤，因而決定中間產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)調(diào)整價格的條件滿足：

(13)

式(13)中，Yjt+k,t為價格保持在最優(yōu)價格時中間產(chǎn)品的產(chǎn)出，MCjt+k,t為中間產(chǎn)品產(chǎn)量為Yjt+k,t時中間產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的邊際成本，最終產(chǎn)品價格P1t為如式(14)所示的中間產(chǎn)品價格加總函數(shù)：

(14)

(15)

(16)

以上方程表明，無就業(yè)歧視情形下，來自家庭A和家庭B的H類勞動力的工資水平相同，L類勞動力的加權(quán)工資為兩類家庭相應(yīng)勞動力工資的加權(quán)平均值。

4.存在就業(yè)歧視情形下的企業(yè)行為

(17)

總成本函數(shù)由式(8)縮減為式(18)：

(18)

(19)

式(19)中，Γ1t和Γ2t為兩類勞動力的工資函數(shù)，且滿足式(20)(21)：

(20)

(21)

(22)

在這一價格下中間產(chǎn)品生產(chǎn)者可以獲得最大利潤，因而決定中間產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)調(diào)整價格的條件滿足：

(23)

(24)

(25)

(26)

5.市場出清

經(jīng)濟中的總產(chǎn)出按照支出法進行核算，如式(27)所示：

(27)

總產(chǎn)出用于兩類家庭的消費和投資，即經(jīng)濟中總消費Ct、總投資It、總資本存量Kt均為各類消費、各類投資以及各類投資形成的物質(zhì)資本總和，如式(28)(29)(30)所示：

(28)

(29)

(30)

經(jīng)濟中的總就業(yè)Nt為A和B兩類家庭中各類勞動力就業(yè)的總和，如式(31)所示：

(31)

6.貨幣政策

定義Πt為依據(jù)環(huán)比法則計算的通脹，R、Y和Π分別為穩(wěn)態(tài)利率、穩(wěn)態(tài)產(chǎn)出和穩(wěn)態(tài)通脹，那么貨幣政策當(dāng)局的行為滿足泰勒規(guī)則：

(32)

式(32)中，ρ、ρy、ρp均為泰勒規(guī)則參數(shù)，νt為外生沖擊。為便于分析和比較，本文將式(32)作為基準(zhǔn)貨幣政策規(guī)則。

三、模型結(jié)構(gòu)參數(shù)校準(zhǔn)與動態(tài)分析

本部分首先對第二部分構(gòu)建的無就業(yè)歧視與存在就業(yè)歧視兩種情形的TANK-DSGE模型中的結(jié)構(gòu)性參數(shù)進行校準(zhǔn)，然后比較無就業(yè)歧視與存在就業(yè)歧視兩種情形下貨幣政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，引入就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則和盯住平均通脹型貨幣政策，進一步分析就業(yè)歧視對貨幣政策宏觀經(jīng)濟效應(yīng)產(chǎn)生的影響。

1.結(jié)構(gòu)性參數(shù)的校準(zhǔn)

A類家庭占比為κ，不失一般性，本文將其取值設(shè)定為0.5。依據(jù)陳利鋒等(2021)、鄧貴川和謝丹陽(2020)、吳立元等(2021)的研究[24-26]，勞動力替代彈性系數(shù)η、時間偏好參數(shù)β、資本的產(chǎn)出彈性系數(shù)α、物質(zhì)資本折舊率δ分別取值為1.63、0.95、0.6和0.04；依據(jù)Ravenna和Walsh(2022)的研究[27]，H和L兩類勞動力的替代率λ取值為3.16；依據(jù)張建華等(2020)、高文靜和施新政(2021)估算的結(jié)果[9][28]，生產(chǎn)過程中H類勞動力的投入占比αA和αB分別校準(zhǔn)為0.5和0.4；依據(jù)王凱風(fēng)和吳超林(2021)的研究[29]，產(chǎn)品替代彈性εp、名義價格剛性θp分別校準(zhǔn)為2.15和0.75；依據(jù)王凱風(fēng)和吳超林(2021)、陳利鋒等(2022)的研究[29-30]，貨幣政策參數(shù)ρ、ry、rp分別校準(zhǔn)為0.8、0.25和1.5。

表1 參數(shù)校準(zhǔn)

反映就業(yè)歧視的額外單位固定成本τ是在存在就業(yè)歧視時企業(yè)認為雇用L類勞動力存在的超額成本，只要τ取值大于0就存在就業(yè)歧視。τ取值不同，雖然貨幣政策對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生的影響可能存在數(shù)值上的差異，但分析結(jié)論不會有根本上的不同。因此，本文將τ取值為0.1。

2.模型動態(tài)分析

基于校準(zhǔn)的參數(shù)進行模型分析，圖1分別給出了無就業(yè)歧視和存在就業(yè)歧視兩種情形下擴張性貨幣政策沖擊(1個單位標(biāo)準(zhǔn)差)的脈沖響應(yīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，無論是否存在就業(yè)歧視，擴張性貨幣政策均引起產(chǎn)出、消費、投資、就業(yè)等宏觀經(jīng)濟變量增加，同時引起物質(zhì)資本租金率和物價水平上升(通脹)，表明擴張性貨幣政策產(chǎn)生的宏觀經(jīng)濟影響符合直覺，也與相關(guān)文獻的研究結(jié)論一致(Galí，2022；Ravenna et al，2022；陳利鋒 等，2021；Andrade et al，2021)[22][27][30][31]。

比較圖1中無就業(yè)歧視與存在就業(yè)歧視兩種情形下貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)可以發(fā)現(xiàn)，就業(yè)歧視顯著改變了貨幣政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)。具體表現(xiàn)為：(1)盡管兩種情形下擴張性貨幣政策沖擊均引起產(chǎn)出、消費、投資、就業(yè)和物質(zhì)資本租金率等宏觀經(jīng)濟變量的增加，但比較而言，存在就業(yè)歧視情形下增加的幅度較小。(2)與無就業(yè)歧視情形相比，存在就業(yè)歧視情形下的擴張性貨幣政策對物價水平的影響更大，即物價水平上升(通脹)的幅度較大。

圖1 無就業(yè)歧視與存在就業(yè)歧視兩種情形下擴張性貨幣政策的脈沖響應(yīng)

導(dǎo)致上述差異的原因是就業(yè)歧視阻礙了貨幣政策影響宏觀經(jīng)濟的傳導(dǎo)路徑。當(dāng)擴張性貨幣政策沖擊發(fā)生后，貨幣政策當(dāng)局實際執(zhí)行的利率下降，刺激企業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模，因而企業(yè)勞動力需求得以較大幅度增加(經(jīng)濟中總就業(yè)量較大幅度增加)。在無就業(yè)歧視情形下，企業(yè)依據(jù)成本最小化原則確定最優(yōu)勞動力投入組合，各種勞動力的就業(yè)機會均相應(yīng)增加，勞動者獲得的實際工資上升，推動家庭收入上升，進而推動家庭消費水平上升。與此同時，盡管擴張性貨幣政策會推動物價上漲，但企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴張引起的總供給增加可在一定程度上抑制物價上漲。與無就業(yè)歧視的情形不同，就業(yè)歧視的存在使企業(yè)默認雇用L類勞動力可能導(dǎo)致額外的成本，在依據(jù)成本最小化原則進行最優(yōu)生產(chǎn)要素投入決策時，中間產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)雇用的L類勞動力數(shù)量小于無就業(yè)歧視情形下的數(shù)量，因而擴張性貨幣政策沖擊發(fā)生后，經(jīng)濟中總就業(yè)增加的幅度小于無就業(yè)歧視情形。對應(yīng)的，家庭收入和消費的增長幅度也較小，同時，企業(yè)較小的勞動力投入增長導(dǎo)致總產(chǎn)出(也即經(jīng)濟中的總供給)增長幅度較小，進而對整體物價水平上升(通脹)的抑制作用也相對較小。因此，與無就業(yè)歧視情形相比，存在就業(yè)歧視時擴張性貨幣政策帶來的投資、產(chǎn)出、就業(yè)、消費等增長較小，而引起的物價水平上升(通脹)較大。

3.二階矩分析

借鑒Galí(2022)的處理方法[22]，本文分別采用宏觀經(jīng)濟變量的一階自回歸系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差表示其持續(xù)性和波動性，進而考察無就業(yè)歧視與存在就業(yè)歧視兩種情形下擴張性貨幣政策沖擊發(fā)生之后宏觀經(jīng)濟變量的持續(xù)性和波動性特征，結(jié)果見表2?？梢园l(fā)現(xiàn)，在擴張性貨幣政策沖擊發(fā)生后：與無就業(yè)歧視情形相比，在存在就業(yè)歧視的情形下，產(chǎn)出和就業(yè)的持續(xù)性較低，而通脹的持續(xù)性較高，意味著就業(yè)歧視降低了擴張性貨幣政策對產(chǎn)出和就業(yè)增長的積極效應(yīng)，并提高了通脹慣性；與無就業(yè)歧視情形相比，在存在就業(yè)歧視的情形下，產(chǎn)出、就業(yè)和通脹均具有較大的波動性，意味著就業(yè)歧視提高了擴張性貨幣政策帶來的產(chǎn)出、就業(yè)和通脹波動。因此，無論貨幣政策的目標(biāo)是產(chǎn)出、就業(yè)還是通脹，就業(yè)歧視均降低了擴張性貨幣政策的積極效應(yīng)。

表2 不同情形下主要宏觀經(jīng)濟變量的持續(xù)性與波動性

4.進一步分析：其他貨幣政策規(guī)則的影響

上文的基準(zhǔn)貨幣政策規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)泰勒規(guī)則，如果貨幣政策當(dāng)局采用的貨幣政策規(guī)則與式(32)不同，就業(yè)歧視又將對貨幣政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)產(chǎn)生何種影響？如果貨幣政策當(dāng)局將就業(yè)作為貨幣政策盯住對象，使貨幣政策直接依據(jù)勞動力市場就業(yè)狀況進行調(diào)整，那么就業(yè)歧視將如何影響這一貨幣政策的效果？為便于分析，借鑒Galí(2022)的研究[22]，本文將這一貨幣政策規(guī)則稱為就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則。定義N表示穩(wěn)態(tài)總就業(yè)，那么就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則表示為：

(33)

式(33)中，參數(shù)ρn反映貨幣政策當(dāng)局對就業(yè)的反應(yīng)程度。依據(jù)陳利鋒等(2021)以及Galí(2022)的研究[22][24]，ρn的取值校準(zhǔn)為0.35。已有研究均表明，這一貨幣政策規(guī)則對就業(yè)的促進顯著優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)泰勒規(guī)則(Christiano et al，2016；Ravenna et al，2022；Galí，2022)[22][27][32]。

在2020年新冠肺炎疫情的影響下，美聯(lián)儲主席鮑威爾宣布美聯(lián)儲將著手構(gòu)建以平均通脹為盯住目標(biāo)的貨幣政策，這種盯住平均通脹型貨幣政策可表示為：

(34)

(35)

式(35)中，參數(shù)?反映貨幣政策當(dāng)局對當(dāng)期通脹的重視程度。如果央行以平均通脹為盯住目標(biāo)，那么當(dāng)期通脹的權(quán)重?取值相對較小。為便于分析，不妨將其取值校準(zhǔn)為0.3，這一取值意味著央行更加關(guān)注的是平均通脹。

圖2描繪了當(dāng)貨幣政策當(dāng)局分別以式(33)和式(34)作為貨幣政策行為方程時擴張性貨幣政策沖擊(1個單位標(biāo)準(zhǔn)差)產(chǎn)生的影響。顯然，無論貨幣政策當(dāng)局執(zhí)行就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則還是盯住平均通脹型貨幣政策，擴張性貨幣政策均會引起產(chǎn)出、消費、投資、就業(yè)和物質(zhì)資本租金率等宏觀經(jīng)濟變量的增加以及整體物價水平的上升(通脹)，這一發(fā)現(xiàn)與Galí(2022)以及陳利鋒和張凱鑫(2022)等的研究結(jié)果一致[22][33]，且無論是否存在就業(yè)歧視，擴張性貨幣政策均會產(chǎn)生這些宏觀經(jīng)濟效應(yīng)。不過圖2顯示，無論貨幣政策當(dāng)局執(zhí)行就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則還是盯住平均通脹型貨幣政策，當(dāng)存在就業(yè)歧視時擴張性貨幣政策對產(chǎn)出、就業(yè)、消費、投資、資本租金率等宏觀經(jīng)濟變量產(chǎn)生的影響均小于無就業(yè)歧視的情形，而對物價水平的影響則相反，就業(yè)歧視會導(dǎo)致擴張性貨幣政策引起更大幅度的通脹。

圖2 不同情形下不同貨幣政策的脈沖響應(yīng)

進一步比較就業(yè)擴展性泰勒規(guī)則與盯住平均通脹型貨幣政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)，無論是否存在就業(yè)歧視，盯住平均通脹型貨幣政策帶來的產(chǎn)出增長和通脹幅度均較大，而就業(yè)擴展性泰勒規(guī)則帶來的就業(yè)和消費增長幅度較大。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因是盯住平均通脹型貨幣政策使貨幣政策當(dāng)局提高了對通脹的容忍度并放松了政策盯住的通脹目標(biāo)，進而刺激投資更大幅度增加，投資更大幅度增加引起物質(zhì)資本租金率更大幅度上升，最終推動更大幅度的產(chǎn)出增長和通脹。而在就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則下擴張性貨幣政策盡管對產(chǎn)出增長的作用相對較小，但會引起就業(yè)和消費更大幅度的增加，同時通脹幅度較小。盯住平均通脹型貨幣政策會引起更大幅度通脹，降低了家庭實際消費能力，因而這一貨幣政策機制下擴張性貨幣政策對消費的作用相對較小。如果貨幣政策當(dāng)局采用就業(yè)擴展型貨幣政策，貨幣政策直接作用于就業(yè)，帶來經(jīng)濟中就業(yè)的更大幅度增加，就業(yè)更大幅度增加又將帶來家庭收入更大幅度增加，因而消費也隨之更大幅度增加。由于消費與社會福利水平密切相關(guān)，因而從增加社會福利的角度看，就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)優(yōu)于盯住平均通脹型貨幣政策。

綜合圖1與圖2可以發(fā)現(xiàn)：如果貨幣政策當(dāng)局以促進就業(yè)為目標(biāo)，就業(yè)擴展型貨幣政策將是較優(yōu)的選擇；雖然這一貨幣政策對就業(yè)的促進作用會因就業(yè)歧視的存在而被弱化，但其對就業(yè)的積極影響顯著大于標(biāo)準(zhǔn)泰勒規(guī)則和盯住平均通脹型貨幣政策。如果貨幣政策當(dāng)局以促進產(chǎn)出增加(經(jīng)濟增長)為目標(biāo)，盯住平均通脹型貨幣政策的效果則相對較好；盡管這一貨幣政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)會因就業(yè)歧視的存在而受到抑制，但是其對產(chǎn)出的積極影響顯著大于標(biāo)準(zhǔn)泰勒規(guī)則和就業(yè)擴展型貨幣政策。

表3對無就業(yè)歧視與存在就業(yè)歧視兩種情形下不同貨幣政策沖擊發(fā)生之后產(chǎn)出、就業(yè)和通脹的持續(xù)性和波動性進行了比較，可以發(fā)現(xiàn)就業(yè)拓展型泰勒規(guī)則和盯住平均通脹型貨幣政策均表現(xiàn)出與標(biāo)準(zhǔn)泰勒規(guī)則相同的效應(yīng)趨勢：(1)從宏觀經(jīng)濟變量的持續(xù)性來看，相比無就業(yè)歧視的情形，就業(yè)歧視的存在會導(dǎo)致產(chǎn)出和就業(yè)的持續(xù)性降低，而通脹的持續(xù)性則上升；(2)從宏觀經(jīng)濟變量的波動性來看，相比無就業(yè)歧視的情形，就業(yè)歧視的存在會導(dǎo)致產(chǎn)出、就業(yè)和通脹的波動性增大。因此，無論是實施標(biāo)準(zhǔn)泰勒規(guī)則，還是實施就業(yè)拓展型泰勒規(guī)則和盯住平均通脹型貨幣政策，就業(yè)歧視都會降低擴張性貨幣政策沖擊下宏觀經(jīng)濟變量的持續(xù)性，并增強通脹慣性，同時導(dǎo)致更大的宏觀經(jīng)濟波動。

表3 不同貨幣政策下主要宏觀經(jīng)濟變量的持續(xù)性與波動性

貨幣政策沖擊下宏觀經(jīng)濟變量的持續(xù)性可以直接反映貨幣政策的有效性。結(jié)合表2和表3可以發(fā)現(xiàn)：(1)無論是否存在就業(yè)歧視，就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則沖擊下的就業(yè)持續(xù)性最高而波動性最小。因此，如果貨幣政策以促進就業(yè)為目標(biāo)，采用就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則的效果會更加明顯。(2)無論是否存在就業(yè)歧視，盯住平均通脹型貨幣政策沖擊下的產(chǎn)出持續(xù)性最高。因此，如果貨幣政策以促進產(chǎn)出增加(經(jīng)濟增長)為目標(biāo)，采用盯住平均通脹型貨幣政策的效果會更加明顯。但也應(yīng)注意，盯住平均通脹型貨幣政策也會帶來較大的通脹和產(chǎn)出波動，需要加以適當(dāng)防范。(3)從無就業(yè)歧視情形與存在就業(yè)歧視情形的比較來看，在標(biāo)準(zhǔn)泰勒規(guī)則、就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則、盯住平均通脹型貨幣政策下，產(chǎn)出持續(xù)性分別相差0.134、0.108、0.093個單位，就業(yè)持續(xù)性分別相差0.163、0.022、0.152個單位，通脹持續(xù)性分別相差0.184、0.119、0.137個單位，產(chǎn)出波動性分別相差0.044、0.046、0.043個單位，就業(yè)波動性分別相差0.059、0.014、0.77個單位。通脹波動性分別相差0.046、0.084、0.082個單位?？梢?，在不同的貨幣政策下，就業(yè)歧視對貨幣政策宏觀經(jīng)濟效應(yīng)的影響具有明顯差異性，總體上看，就業(yè)歧視對貨幣政策就業(yè)效應(yīng)的負面影響在施行就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則時最小，而對貨幣政策產(chǎn)出效應(yīng)的負面影響在施行就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則時最小。

四、結(jié)論與啟示

本文通過構(gòu)建TANK-DSGE模型分析無就業(yè)歧視與存在就業(yè)歧視兩種情形下就業(yè)歧視對貨幣政策宏觀經(jīng)濟效應(yīng)產(chǎn)生的影響，主要結(jié)論如下：(1)擴張性貨幣政策的脈沖響應(yīng)顯示，就業(yè)歧視顯著改變了貨幣政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，具體表現(xiàn)為：與無就業(yè)歧視情形相比，就業(yè)歧視的存在會弱化擴張性貨幣政策對產(chǎn)出、消費、投資、物質(zhì)資本租金率和就業(yè)等宏觀經(jīng)濟變量的積極影響，并引起更大幅度的整體物價水平上升(通脹)。(2)二階矩分析結(jié)果表明，就業(yè)歧視也顯著影響了擴張性貨幣政策沖擊后宏觀經(jīng)濟變量的持續(xù)性和波動性，具體表現(xiàn)為：與無就業(yè)歧視情形相比，就業(yè)歧視的存在會降低產(chǎn)出和就業(yè)的持續(xù)性，提高通脹的持續(xù)性(增強通脹慣性)，并增大產(chǎn)出、就業(yè)和通脹的波動性。(3)進一步的分析發(fā)現(xiàn)：無論貨幣政策當(dāng)局執(zhí)行何種貨幣政策(標(biāo)準(zhǔn)泰勒規(guī)則、就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則、盯住平均通脹型貨幣政策)，就業(yè)歧視對擴張性貨幣政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)都具有相似的負面影響，但影響程度存在差異。總體上看，擴張性貨幣政策的就業(yè)促進效應(yīng)在就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則下最強，且就業(yè)歧視對其就業(yè)促進效應(yīng)的負面影響最小，因而如果貨幣政策當(dāng)局以促進就業(yè)為目標(biāo)，就業(yè)擴展型泰勒規(guī)則是其較優(yōu)選擇；擴張性貨幣政策的產(chǎn)出促進效應(yīng)在盯住平均通脹型貨幣政策下最強，且就業(yè)歧視對其產(chǎn)出促進效應(yīng)的負面影響最小，因而如果貨幣政策當(dāng)局以促進產(chǎn)出增加(經(jīng)濟增長)為目標(biāo)，盯住平均通脹型貨幣政策則是其較優(yōu)選擇。

盡管部分研究對盯住平均通脹型貨幣政策進行了批評(Billi et al，2020；Andrade et al，2021；Billi et al，2022)[31][34][35]，因為這一政策會導(dǎo)致通脹上升，但依據(jù)本文研究結(jié)論，當(dāng)勞動力市場顯著存在就業(yè)歧視時，盯住平均通脹型貨幣政策并非完全不可取?，F(xiàn)有研究基于中國勞動力市場的相關(guān)數(shù)據(jù)分析表明，就業(yè)歧視顯著存在于中國勞動力市場，結(jié)合本文的研究結(jié)論，減輕和消除就業(yè)歧視對于發(fā)揮貨幣政策的積極宏觀經(jīng)濟效應(yīng)具有重要意義?！吨泄仓醒?國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》的發(fā)布無疑有利于加快減輕和消除中國勞動力市場上的各種就業(yè)歧視，進而有助于提高貨幣政策的有效性。在建設(shè)全國統(tǒng)一的勞動力大市場過程中，不但要通過市場機制的完善優(yōu)化勞動力資源配置，而且企業(yè)也要摒棄勞動力偏見，切實基于各種勞動力自身實際的技能和素質(zhì)進行用工決策。不過，各國政策實踐表明，完全消除就業(yè)歧視在短期內(nèi)難以實現(xiàn)(張霞，2020；林文軍，2021)[36-37]。因此，在貨幣政策實踐中需要依據(jù)宏觀經(jīng)濟條件并結(jié)合存在就業(yè)歧視的現(xiàn)實進行科學(xué)決策，具體的政策操作取決于貨幣政策當(dāng)局的宏觀經(jīng)濟目標(biāo)(就業(yè)或者經(jīng)濟增長)。

本文嘗試通過將就業(yè)歧視引入TANK-DSGE模型分析就業(yè)歧視對貨幣政策宏觀經(jīng)濟效應(yīng)的影響，也存在一些需要改進和深化之處：(1)現(xiàn)實經(jīng)濟中就業(yè)歧視的表現(xiàn)具有多種形式，比如性別歧視、戶籍歧視、教育背景歧視以及年齡歧視等(Khera，2016；鄭妍妍 等，2020)[38-39]，因此，未來可進一步對多種形式的就業(yè)歧視進行量化處理并引入動態(tài)宏觀經(jīng)濟模型中，進而更加全面細致地分析就業(yè)歧視帶來的影響。(2)現(xiàn)實經(jīng)濟中個體之間在家庭出身、教育背景、身體狀況等方面均存在明顯差異，更加科學(xué)合理的建模方式是構(gòu)建異質(zhì)性主體新凱恩斯主義(Heterogeneous Agent New Keynesian，HANK)模型。已有研究發(fā)現(xiàn)HANK模型得到的結(jié)論比傳統(tǒng)新凱恩斯主義模型更加可靠(Auclert et al，2020；Debortoli et al，2022)[40-41]。因此，可進一步將就業(yè)歧視引入HANK模型中進行分析。(3)在本文構(gòu)建的模型中僅比較了存在就業(yè)歧視與無就業(yè)歧視兩種情形，而在現(xiàn)實經(jīng)濟中就業(yè)歧視程度存在顯著的差異性，更為科學(xué)的做法是分析和比較不同程度就業(yè)歧視的影響。