葉燕杰

一、引言

司法信息化建設(shè)是國(guó)家信息化發(fā)展總體戰(zhàn)略的重要組成部分。在國(guó)家的大力支持下，最高人民法院全面推進(jìn)大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，法院系統(tǒng)內(nèi)部由此出現(xiàn)了一股智慧法院建設(shè)熱潮，這一熱潮也引起了學(xué)界的關(guān)注與反思。例如，有學(xué)者批判了人工智能法學(xué)研究中的“反智化”傾向(1)劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，《東方法學(xué)》2019年第5期。，有學(xué)者分析了中國(guó)法律人工智能話語(yǔ)實(shí)踐層面“冷熱差異”問題(2)左衛(wèi)民：《熱與冷：中國(guó)法律人工智能的再思考》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第2期。，有學(xué)者研究了智慧法院建設(shè)過(guò)程中的倫理風(fēng)險(xiǎn)(3)王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制》，《法商研究》2019年第2期。，等等?？梢园l(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究或多或少地存在一些問題：一是過(guò)度關(guān)注智慧法院建設(shè)理論層面的問題，忽視智慧法院建設(shè)同樣也是一個(gè)實(shí)踐問題。反映在研究方法上，較多進(jìn)行理論推演而較少運(yùn)用實(shí)證素材，對(duì)“司法人工智能具體運(yùn)用”問題提之甚少(4)左衛(wèi)民：《從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國(guó)司法人工智能的運(yùn)用》，《法學(xué)論壇》2020年第2期。，特別是較少進(jìn)行個(gè)案式深入挖掘，在一定程度上導(dǎo)致了當(dāng)前研究的實(shí)證性不足(5)劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐展開》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。。二是偏重抽象層面的司法科技倫理問題的探討，缺乏對(duì)智慧法院建設(shè)現(xiàn)實(shí)困境與基本矛盾的系統(tǒng)研究(6)王祿生：《智慧法院建設(shè)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其路徑優(yōu)化——基于大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用展開》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。，抽象問題分析過(guò)多而實(shí)踐問題探討不足(7)劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，《東方法學(xué)》2019年第5期。。除此之外，當(dāng)前有關(guān)智慧法院建設(shè)的反思性研究，也較少?gòu)恼邎?zhí)行層面加以考察，忽視了智慧法院建設(shè)實(shí)際上也是一個(gè)司法政策執(zhí)行問題。因此，有必要從政策執(zhí)行角度來(lái)進(jìn)行研究，而這都是之前的研究所欠缺的。

二、智慧法院建設(shè)面臨的三重矛盾

B市中院積極開展動(dòng)員工作，認(rèn)真貫徹和落實(shí)最高人民法院的智慧法院建設(shè)規(guī)劃，并取得一定成效。但與此同時(shí)，B市的智慧法院建設(shè)也面臨多重矛盾，這些矛盾反映了法院推進(jìn)司法信息化建設(shè)的特殊性、艱難性與復(fù)雜性。

(一)上級(jí)規(guī)劃與下級(jí)創(chuàng)新之間的矛盾

一直以來(lái)，法院的信息化建設(shè)都采用自上而下的推進(jìn)機(jī)制，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，信息化建設(shè)方案和規(guī)劃的制定，都是在上級(jí)法院尤其是最高人民法院的主導(dǎo)下展開的，具有明顯的上級(jí)主導(dǎo)特征。另一方面，在建設(shè)機(jī)制上，將信息化建設(shè)作為各級(jí)法院的“一把手工程”。例如，《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2013-2017)》即提出“加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)”，強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一設(shè)計(jì)、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一實(shí)施”。2017年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》也強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持統(tǒng)一規(guī)劃、積極推進(jìn)，以最高人民法院和各高級(jí)人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃為指導(dǎo)……務(wù)實(shí)有序推進(jìn)建設(shè)”。在這種建設(shè)機(jī)制下，上級(jí)法院(尤其是最高人民法院)能夠在很大程度上影響下級(jí)法院的信息化建設(shè)進(jìn)程。

上級(jí)法院統(tǒng)籌的本意，是為了確保軟硬件系統(tǒng)的統(tǒng)一性，進(jìn)而達(dá)到消除數(shù)據(jù)壁壘的目的。但問題是，這種統(tǒng)籌有時(shí)難以兼顧各級(jí)法院的特殊職能，難以充分顧及各級(jí)法院的現(xiàn)實(shí)需求。就省級(jí)法院而言，其主要職能是發(fā)揮最高人民法院和中基層法院之間的橋梁紐帶作用，在全省范圍內(nèi)開展宏觀管理指導(dǎo)工作，審判職能只是相對(duì)次要的職能。相比之下，中基層法院則是絕大多數(shù)案件的承擔(dān)主體，負(fù)擔(dān)了絕大多數(shù)的審判任務(wù)。不同層級(jí)法院的職能定位以及案件負(fù)擔(dān)差異，造成了各級(jí)法院不同的信息化訴求。對(duì)于最高人民法院、省級(jí)法院而言，由于二者主要突出宏觀管理指導(dǎo)職能，其應(yīng)用系統(tǒng)自然需要確保數(shù)據(jù)收集的“全面性”“及時(shí)性”“準(zhǔn)確性”，因而其信息化建設(shè)重點(diǎn)是各類司法管理軟件及數(shù)據(jù)庫(kù)。但對(duì)中基層法院而言，由于其主要承擔(dān)辦案任務(wù)，在信息化建設(shè)方面更加傾向于審判輔助功能，更加追求實(shí)用性以及地方特色。

就以B市中院來(lái)說(shuō)，截至2020年初，在B市中院部署的52個(gè)(10)包括辦案系統(tǒng)27個(gè)、政務(wù)管理系統(tǒng)12個(gè)、審判管理系統(tǒng)7個(gè)、隊(duì)伍管理系統(tǒng)4個(gè)以及后勤保障系統(tǒng)2個(gè)。應(yīng)用系統(tǒng)中，由最高人民法院、A省高級(jí)人民法院統(tǒng)一部署的就占到了一半。然而，上級(jí)法院統(tǒng)一部署的應(yīng)用系統(tǒng)有時(shí)候并不完全貼合下級(jí)法院的現(xiàn)實(shí)需求，這在B市中院相關(guān)工作文件及領(lǐng)導(dǎo)講話中均有體現(xiàn)。例如，B市中院印發(fā)的《B市“智慧法院”五年發(fā)展規(guī)劃(2019-2023)》(征求意見稿)就指出：“隨著全國(guó)法院對(duì)信息化工作的重視，上級(jí)法院統(tǒng)一推廣的系統(tǒng)越來(lái)越多，而且隨著智慧法院建設(shè)的深入開展，上級(jí)法院對(duì)軟件系統(tǒng)統(tǒng)一的力度將會(huì)越來(lái)越大。而上級(jí)法院統(tǒng)一推廣的系統(tǒng)……無(wú)法解決個(gè)性化需求問題，不能適應(yīng)B市作為國(guó)家西部城市面臨的案件多樣性、管理創(chuàng)新性要求。”(11)發(fā)展規(guī)劃正式公布后，刪除了有關(guān)發(fā)展問題與困難的內(nèi)容。因此，本文仍以“征求意見稿”為依據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析。又如，在A省的全省法院信息化工作會(huì)議上，B市中院某副院長(zhǎng)也曾提到，希望“允許中基層法院進(jìn)行本地化修改，統(tǒng)籌應(yīng)不排斥本地化，在不改變主體框架、不影響主要功能的前提下允許本地化”(12)上述內(nèi)容系B市中院某副院長(zhǎng)在A省2017年全省法院信息化工作會(huì)議上的講話。。前述事實(shí)在一定程度上表明，在自上而下的智慧司法實(shí)踐中，由于上下級(jí)法院職責(zé)功能的差異性，自上而下的應(yīng)用推廣難免會(huì)在上下級(jí)法院之間產(chǎn)生矛盾。這種矛盾并非個(gè)案式的，而是普遍存在于上下級(jí)法院之間，成為當(dāng)前智慧法院建設(shè)中不容忽視、亟待面對(duì)的一個(gè)問題。

(二)強(qiáng)力推廣與有限應(yīng)用之間的矛盾

有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)司法人工智能的興盛，在很大程度上取決于上級(jí)的布置與地方的配合(13)錢大軍：《司法人工智能的中國(guó)進(jìn)程：功能替代與結(jié)構(gòu)強(qiáng)化》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第5期。。如前所述，為了執(zhí)行最高人民法院有關(guān)智慧法院建設(shè)的司法政策，B市中院積極開展動(dòng)員工作，不斷加大智慧法院的建設(shè)力度。2017年2月，在A省全省法院信息化工作會(huì)議上，B市中院提出：“健全周例會(huì)制，采取軍事化管理推進(jìn)常規(guī)工作，確定2017年為系統(tǒng)優(yōu)化年，將系統(tǒng)優(yōu)化作為重點(diǎn)工作?！?018年5月，B市中院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“全市法院要形成合力，加強(qiáng)辦案辦公軟件的系統(tǒng)使用，在使用過(guò)程中不斷發(fā)現(xiàn)問題、明確需求、修改完善?！?14)參見B市中級(jí)人民法院信息技術(shù)室《信息技術(shù)月報(bào)》2018年第5期。盡管B市中院廣泛開展了各種動(dòng)員工作，但實(shí)際效果似乎并不理想，存在“強(qiáng)力推廣”之下的“有限應(yīng)用”問題。表1、表2(15)表1、表2的內(nèi)容分別參見B市中級(jí)人民法院信息技術(shù)室《信息技術(shù)月報(bào)》2018年第3期、2019年第1期。統(tǒng)計(jì)了B市中院2018年3月到2019年2月期間部分應(yīng)用系統(tǒng)的推廣使用情況，數(shù)據(jù)顯示，雖經(jīng)近一年的強(qiáng)力推廣，但不少應(yīng)用系統(tǒng)的使用頻率并沒有顯著增加，部分法院的某些應(yīng)用系統(tǒng)的使用頻率甚至“不升反降”(例如電子簽章系統(tǒng))。

表1 2018年3月B市法院推廣業(yè)務(wù)系統(tǒng)使用情況統(tǒng)計(jì)

表2 2019年2月B市法院推廣業(yè)務(wù)系統(tǒng)使用情況統(tǒng)計(jì)

(三)產(chǎn)品使用與系統(tǒng)開發(fā)之間的矛盾

智慧法院建設(shè)還面臨法院系統(tǒng)與外部系統(tǒng)——科技公司之間的矛盾，該矛盾的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)品使用與系統(tǒng)開發(fā)之間的矛盾。自20世紀(jì)90年代政務(wù)信息化工程實(shí)施以來(lái)，法院系統(tǒng)開始從社會(huì)上引入專業(yè)信息技術(shù)機(jī)構(gòu)為其提供信息化開發(fā)專業(yè)服務(wù)。在這一時(shí)期，一些法院將與信息化建設(shè)相關(guān)的策劃、建設(shè)和開發(fā)工作都交由專業(yè)公司完成，受專業(yè)限制，法院業(yè)務(wù)人員幾乎不怎么參與，而是等待“交鑰匙工程”完工(19)池強(qiáng)主編：《北京法院電子政務(wù)建設(shè)探索與實(shí)踐》，北京：人民法院出版社，2010年，第11頁(yè)。。進(jìn)入大數(shù)據(jù)、人工智能時(shí)代，科技公司憑借其技術(shù)和資源進(jìn)一步擴(kuò)大了這種優(yōu)勢(shì)，“成為司法人工智能系統(tǒng)研發(fā)的技術(shù)主力”(20)鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運(yùn)用及規(guī)制》，《中外法學(xué)》2020年第3期。，智慧法院建設(shè)也因此成為科技公司占主導(dǎo)地位的“賣方市場(chǎng)”。

科技公司的主導(dǎo)地位體現(xiàn)在技術(shù)方案的提出、系統(tǒng)軟件的開發(fā)以及運(yùn)維保障等方面的支配地位。對(duì)此現(xiàn)狀，B市中院的某副院長(zhǎng)曾表達(dá)過(guò)擔(dān)憂：“由于公司人員數(shù)量和能力的提升遠(yuǎn)滯后于公司市場(chǎng)的擴(kuò)張，公司的技術(shù)能力和響應(yīng)時(shí)間嚴(yán)重不到位，公司對(duì)法院業(yè)務(wù)的了解和領(lǐng)會(huì)程度有限，造成業(yè)務(wù)系統(tǒng)至今仍無(wú)法順暢運(yùn)行，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)系統(tǒng)與法院工作的深度融合。”(21)以上內(nèi)容系B市中院某副院長(zhǎng)在A省2017年全省法院信息化工作會(huì)議上的講話。前述《B市“智慧法院”五年發(fā)展規(guī)劃(2019-2023)》(征求意見稿)也指出了B市中院所面臨的這一尷尬處境：“近兩年法院與公司的合作效果欠佳，究其原因主要為：一是公司基于利益最大化考慮，除一些有較強(qiáng)推廣價(jià)值的創(chuàng)新項(xiàng)目，現(xiàn)有軟件系統(tǒng)更趨于標(biāo)準(zhǔn)化和統(tǒng)一化，不愿進(jìn)行定制化開發(fā)或本地化修改……三是……兩家主要從事法院業(yè)務(wù)系統(tǒng)軟件開發(fā)的公司，由于面臨法院用戶較多、項(xiàng)目也較多，投入到B法院委托項(xiàng)目的技術(shù)力量不足，造成速度緩慢、效果不佳?！?/p>

科技公司在智慧法院建設(shè)過(guò)程中的支配地位可能帶來(lái)兩種后果，一是兩大主體地位不平等、信息不對(duì)稱，難以成為親密的合作伙伴進(jìn)而展開深度合作；二是科技公司利用這種支配地位，對(duì)法院的信息化訴求消極應(yīng)對(duì)甚至還可能利用法律人對(duì)科技領(lǐng)域的陌生,以“低人工智能”甚至“偽人工智能”成果交差(22)鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運(yùn)用及規(guī)制》，《中外法學(xué)》2020年第3期。。

三、智慧法院建設(shè)難題產(chǎn)生的原因

智慧法院建設(shè)過(guò)程中的三重矛盾，揭示了智慧法院建設(shè)過(guò)程中的幾種重要關(guān)系，即上下級(jí)法院之間、法院系統(tǒng)與外部系統(tǒng)以及與科技公司之間的關(guān)系。

(一)上下級(jí)法院在信息化建設(shè)目標(biāo)上的差異性

如前所述，在智慧法院建設(shè)過(guò)程中，上級(jí)法院特別是最高人民法院更加重視智慧法院建設(shè)的統(tǒng)籌，強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一規(guī)劃”。這種頂層設(shè)計(jì)往往概括性和原則性較強(qiáng)，并不完全適應(yīng)不同層級(jí)、不同地區(qū)法院的信息化需求。因此我們看到，一些法院傾向于在上級(jí)法院的統(tǒng)一規(guī)劃之下積極推進(jìn)試點(diǎn)和創(chuàng)新，有學(xué)者就此認(rèn)為：“地方法院才是中國(guó)智慧法院建設(shè)的真正舞臺(tái)?！?24)王祿生：《智慧法院建設(shè)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其路徑優(yōu)化——基于大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用展開》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。這種創(chuàng)新的動(dòng)力，來(lái)源于地方法院追求實(shí)效性、個(gè)性化的現(xiàn)實(shí)需要，例如應(yīng)對(duì)案件多樣性、復(fù)雜性，增強(qiáng)司法管理的創(chuàng)新性等。而最高人民法院、各高級(jí)人民法院推出的一些應(yīng)用系統(tǒng)有時(shí)兼容性較差，無(wú)法提供增設(shè)應(yīng)用或進(jìn)行修改的接口，實(shí)踐中不少法院轉(zhuǎn)而開發(fā)自己的應(yīng)用系統(tǒng)。

在上級(jí)法院注重統(tǒng)籌、強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一而下級(jí)法院更加注重實(shí)效性、追求“特色”并權(quán)衡成本和收益的背景下，上下級(jí)法院因組織目標(biāo)差異而導(dǎo)致的行為差異就出現(xiàn)了。例如，為了解決公告送達(dá)慢的問題，A省高院自建了公告送達(dá)平臺(tái)。按照規(guī)定，只要案件雙方當(dāng)事人均在A省境內(nèi)就可以使用A省高院的這一平臺(tái)。然而，這一舉措?yún)s被叫停。2019年9月，最高人民法院下發(fā)通知要求各省公告平臺(tái)全部停用，只能用最高人民法院的公告網(wǎng)。前述事例充分說(shuō)明，上級(jí)法院有時(shí)候并不能“設(shè)身處地”為下級(jí)法院著想，下級(jí)法院也不會(huì)盲從于上級(jí)法院的政策和指令，而是權(quán)衡政策執(zhí)行的成本和收益，進(jìn)而確定嚴(yán)格執(zhí)行、部分執(zhí)行、選擇執(zhí)行乃至變通執(zhí)行等。其中的原因也很簡(jiǎn)單，各級(jí)法院本身就是一個(gè)自成一體的系統(tǒng)，有著自身的組織目標(biāo)，因而政策的執(zhí)行在很多時(shí)候都要圍繞自身的組織目標(biāo)展開，指望上級(jí)法院充分理解和關(guān)照下級(jí)法院的目標(biāo)訴求，或者期待下級(jí)法院總是嚴(yán)格貫徹執(zhí)行上級(jí)法院的政策目標(biāo)，在很多時(shí)候可能只是一種愿景。

吸附法是利用固體吸附劑對(duì)混合氣體中的VOCs進(jìn)行吸附，一般需要在加熱的條件下進(jìn)行解吸，然后通過(guò)冷卻、冷凝回收VOCs或利用焚燒設(shè)備熱分解VOCs。

(二)外生動(dòng)力與內(nèi)在需求之間的張力

前文所述，當(dāng)前上級(jí)層面大力推進(jìn)智慧法院建設(shè)，但在實(shí)踐層面，智能司法產(chǎn)品總體上的應(yīng)用水平卻相對(duì)較低。前述現(xiàn)象的產(chǎn)生，顯示了智慧法院建設(shè)過(guò)程中外生動(dòng)力與內(nèi)在需求之間的張力。

司法信息化建設(shè)是國(guó)家信息化發(fā)展總體戰(zhàn)略的重要組成部分，必須服從和服務(wù)于國(guó)家的信息化發(fā)展方略。司法信息化的發(fā)展歷程也表明，中國(guó)法院的信息化建設(shè)是在國(guó)家的直接推動(dòng)下展開和發(fā)展的，其中的重要標(biāo)志就是司法信息化建設(shè)工程(即“天平工程”)被國(guó)家正式立項(xiàng)。因此，高位推動(dòng)對(duì)司法的信息化、智能化有著直接、現(xiàn)實(shí)的影響。在高位推動(dòng)之下，法院系統(tǒng)從上到下紛紛將司法信息化、智能化作為法院建設(shè)的“一把手”工程，最高人民法院一度將司法信息化上升到司法事業(yè)發(fā)展“車之兩輪、鳥之兩翼”的重要地位(另一個(gè)是司法改革)(25)馬海燕：《周強(qiáng)：司法改革和信息化是司法事業(yè)車之兩輪》，https://www.chinanews.com.cn/gn/2015/07-02/7381248.shtml， 訪問日期：2021年12月5日。。由此可見，高位推動(dòng)是法院系統(tǒng)推進(jìn)司法信息化、智能化建設(shè)的重要外部動(dòng)因。

然而，智慧法院建設(shè)的推進(jìn)光有外部動(dòng)力還不夠，還必須契合司法人員的內(nèi)在需求。這種內(nèi)在需求集中體現(xiàn)為提供智能輔助與支持，即為辦案人員提供智力和體力方面的雙重支撐，切實(shí)減輕工作負(fù)擔(dān)。然而目前來(lái)看，智能司法產(chǎn)品的涌現(xiàn)，并沒有為司法辦案提供可靠的智能化解決方案，也沒有從根本上緩解法官及其他人員的辦案負(fù)擔(dān)，甚至還帶來(lái)新的工作事項(xiàng)、新的司法管理需求、新的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)等，對(duì)于辦案人員的束縛和限制有增無(wú)減，從而造成法院系統(tǒng)內(nèi)部期望值的降低，不少法院缺乏推進(jìn)智慧法院建設(shè)的內(nèi)在需求和動(dòng)力。因此，法院系統(tǒng)尤其是中基層法院在智慧法院建設(shè)問題上呈現(xiàn)出“兩張面孔”：一方面，由于高位推動(dòng)，各級(jí)法院都很重視智慧法院建設(shè)，通過(guò)將智慧法院建設(shè)作為“一把手工程”，在話語(yǔ)層面不斷保持智慧法院建設(shè)的熱度；但另一方面，由于目前司法領(lǐng)域的智能化應(yīng)用更多體現(xiàn)在內(nèi)部監(jiān)管以及對(duì)外服務(wù)方面，而在智能輔助辦案方面殊少助益。有鑒于此，部分法院對(duì)于智慧法院建設(shè)并不真正感興趣。在這樣的背景之下，盡管智慧法院建設(shè)面臨強(qiáng)大的外部推動(dòng)力量，但在部分法院內(nèi)部特別是地方法院內(nèi)部，審慎心態(tài)和悲觀情緒仍然占有不少比重，“外力推動(dòng)”受制于“內(nèi)在需求不足”，進(jìn)而出現(xiàn)“強(qiáng)力推廣”與“有限應(yīng)用”這一矛盾現(xiàn)象。

(三)業(yè)務(wù)專業(yè)性與技術(shù)專業(yè)性之間的摩擦

上文分析了智慧法院建設(shè)過(guò)程中上級(jí)規(guī)劃與下級(jí)創(chuàng)新、強(qiáng)力推廣與有限應(yīng)用之間的矛盾，在筆者看來(lái)，前述矛盾是由于司法科層之間的目標(biāo)差異、外生動(dòng)力與內(nèi)在需求之間的張力所致。事實(shí)上，智慧法院建設(shè)過(guò)程中還存在法院與科技公司之間的矛盾，當(dāng)前的很多問題或許都與此相關(guān)。而法院和科技公司之間矛盾的實(shí)質(zhì)，體現(xiàn)了業(yè)務(wù)專業(yè)性和技術(shù)專業(yè)性之間的摩擦。

法院工作尤其是審判工作具有很強(qiáng)的專業(yè)性，這種專業(yè)性體現(xiàn)在裁判主體的能動(dòng)性、裁判知識(shí)的專業(yè)性、裁判程序的程式化等方面。司法工作的專業(yè)性要求智能司法產(chǎn)品應(yīng)盡可能地貼合辦案實(shí)際，能夠按照法官辦公辦案的邏輯、思維、標(biāo)準(zhǔn)提供輔助和支持。但在現(xiàn)實(shí)中，智能司法產(chǎn)品往往很難達(dá)到前述標(biāo)準(zhǔn)。筆者在調(diào)研中就曾了解到，B市中院的類案推送系統(tǒng)就不太受法官的歡迎。雖然實(shí)踐中法官對(duì)類案推送的需求很大，但是該院的類案推送系統(tǒng)使用結(jié)果卻時(shí)常不如人意。B市中院信息技術(shù)室的相關(guān)負(fù)責(zé)人向筆者透露：“目前類案檢索系統(tǒng)不好用，因?yàn)椴缓糜茫ü倬陀玫蒙??！鼻笆鍪吕从吵霎?dāng)前部分智能司法產(chǎn)品無(wú)法解決法院的專業(yè)性工作，亦難以勝任疑難、復(fù)雜案件的智能輔助工作。事實(shí)上，前述現(xiàn)象并非B法院的個(gè)例，同樣具有一定的普遍性。例如有學(xué)者就指出，人工智能輔助司法裁判存在“三不能”：對(duì)復(fù)雜性案件的理解不能、對(duì)法治熱點(diǎn)案件的調(diào)控不能、對(duì)新型疑難案件的推理不能(26)帥奕男：《人工智能輔助司法裁判的現(xiàn)實(shí)可能與必要限度》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期。。也有學(xué)者談道：“由于法院系統(tǒng)和審務(wù)系統(tǒng)高度的專業(yè)性和復(fù)雜性，即使科技公司花費(fèi)很大力氣去調(diào)研，也很難真正掌握其特點(diǎn)”，實(shí)踐中“雖然投入了巨大資金，但效果很不好”,“所集成的這些軟件，使用價(jià)值很低”(27)麥永浩、趙廷光：《中國(guó)電子政務(wù)建設(shè)與人民法院信息化》，北京：國(guó)防工業(yè)出版社，2003年，第4頁(yè)。。

與司法工作強(qiáng)調(diào)“業(yè)務(wù)專業(yè)性”不同，智能技術(shù)研發(fā)強(qiáng)調(diào)“技術(shù)專業(yè)性”?！凹夹g(shù)專業(yè)性”強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)的專業(yè)取向，其實(shí)質(zhì)是“將智能技術(shù)作為引領(lǐng)司法改革創(chuàng)新和破除司法改革困境的支配因素”(28)王祿生：《智慧法院建設(shè)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其路徑優(yōu)化——基于大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用展開》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。。在智慧法院建設(shè)過(guò)程中，法院與科技公司之間存在諸多方面的不和諧現(xiàn)象，在很多時(shí)候技術(shù)專業(yè)性凌駕于業(yè)務(wù)專業(yè)性之上。近年來(lái)，在司法領(lǐng)域，“以信息化技術(shù)為主業(yè)的公司和技術(shù)供給，均已呈爆炸性增長(zhǎng)”(29)孫笑俠：《論司法信息化的人文“止境”》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第1期。。在追逐利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下，大量科技公司紛紛進(jìn)入智慧司法領(lǐng)域，并利用自身的資源和技術(shù)優(yōu)勢(shì)壟斷了話語(yǔ)權(quán)。例如，上海市高級(jí)人民法院研制“206系統(tǒng)”時(shí)，某科技公司派出的技術(shù)人員就達(dá)到了300余人，約占到了參研人員總數(shù)的一半。而在經(jīng)費(fèi)資源方面，科技公司的實(shí)力也頗為雄厚，一些“互聯(lián)網(wǎng)+法律”公司動(dòng)輒就獲得千萬(wàn)甚至億級(jí)的融資(30)《中國(guó)251家法律科技公司誰(shuí)主浮沉？〈2017年度互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)行業(yè)調(diào)研報(bào)告〉發(fā)布！》，《上海法學(xué)研究》2019年第11卷。。

相比之下，法院系統(tǒng)在技術(shù)和資源方面卻相形見絀。受制于此，法院很多時(shí)候不得不過(guò)度依賴科技公司，進(jìn)而形成科技公司在智慧法院建設(shè)中的支配地位。而科技公司作為市場(chǎng)主體，在進(jìn)行智能司法產(chǎn)品研發(fā)過(guò)程中遵循的是市場(chǎng)邏輯，最大化地追求利潤(rùn)和收益，對(duì)法院所關(guān)注的專業(yè)問題往往關(guān)注不夠、研究不深，有些企業(yè)不愿意將其核心技術(shù)投入到相對(duì)“窮酸”的法律領(lǐng)域，甚至將通用領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)技術(shù)平移至司法場(chǎng)域(而非專用核心技術(shù))(31)劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐展開》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。。不僅如此，科技公司的支配地位也會(huì)導(dǎo)致智慧法院建設(shè)過(guò)程中“重技術(shù)”而“輕專業(yè)”的傾向，只強(qiáng)調(diào)“技術(shù)專業(yè)性”而忽視“業(yè)務(wù)專業(yè)性”，出現(xiàn)“搞開發(fā)的不懂審判，懂審判的無(wú)暇參與開發(fā)”現(xiàn)象，結(jié)果導(dǎo)致“產(chǎn)品智能化程度低、適用度不高、用戶體驗(yàn)差”(32)劉楠：《司法信息化：從效率提升到價(jià)值發(fā)現(xiàn)》，《人民法院報(bào)》2017年5月18日，第2版。，部分信息化產(chǎn)品和設(shè)備淪為“擺設(shè)”(33)池強(qiáng)主編：《北京法院電子政務(wù)建設(shè)探索與實(shí)踐》，第11頁(yè)。。

四、智慧法院建設(shè)過(guò)程中的矛盾破解路徑

前文歸納了智慧法院建設(shè)過(guò)程中的三重矛盾，并重點(diǎn)從組織目標(biāo)差異、法院內(nèi)在需求以及業(yè)務(wù)與技術(shù)的摩擦三方面進(jìn)行了闡釋。在本文看來(lái)，前述矛盾關(guān)涉智慧法院建設(shè)中的三重關(guān)系，即上下級(jí)法院之間、法院與外部系統(tǒng)以及與科技公司之間的關(guān)系。因此，智慧法院建設(shè)過(guò)程中的矛盾紓解，有賴于如何正確處理這三者之間的關(guān)系。結(jié)合上文的分析，筆者認(rèn)為，智慧法院建設(shè)必須解決好以下幾方面的問題：

(一)以“司法為民”為導(dǎo)向，構(gòu)建便民化的智慧司法體系

正如前文所分析的，當(dāng)前上下級(jí)法院在智慧法院發(fā)展目標(biāo)上存在差異性，上級(jí)法院在推進(jìn)智慧法院建設(shè)過(guò)程中比較關(guān)注應(yīng)用系統(tǒng)的統(tǒng)一性，而對(duì)下級(jí)法院在信息化建設(shè)方面的多樣化訴求重視不足。本文以為，上下級(jí)法院基于組織目標(biāo)的不同而采取的差異化行動(dòng)本無(wú)可厚非，但是應(yīng)該注意到，這種分歧不僅會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，甚至還會(huì)影響司法行為本身的公平性，因此需要解決。仍以前文的公告送達(dá)系統(tǒng)為例，從表面上看，公告送達(dá)系統(tǒng)的全國(guó)統(tǒng)籌實(shí)現(xiàn)了司法業(yè)務(wù)辦理的統(tǒng)一性、規(guī)范性，但從實(shí)際效用來(lái)看，這種統(tǒng)一事實(shí)上導(dǎo)致了公告送達(dá)成本增加、周期延長(zhǎng)，大大降低了公告送達(dá)效率。為了減少上下級(jí)法院之間的這種摩擦，筆者認(rèn)為必須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)智慧法院建設(shè)的目的。事實(shí)上，無(wú)論是上級(jí)法院的統(tǒng)籌規(guī)劃，還是下級(jí)法院的地方創(chuàng)新，歸根結(jié)底都是為了促進(jìn)法律的統(tǒng)一和準(zhǔn)確實(shí)施，提升司法效率，確保人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。因此，智慧法院建設(shè)要特別注重“司法為民”的價(jià)值原則，只有將該原則貫穿到智慧法院建設(shè)的全過(guò)程，才有可能最大限度地消除上下級(jí)法院在智慧法院建設(shè)問題上的分歧，才能協(xié)調(diào)好智慧法院建設(shè)的路徑和步驟，真正解決智慧法院建設(shè)過(guò)程中的上下級(jí)法院之間的矛盾問題。

與此同時(shí)，要反思當(dāng)前智慧法院建設(shè)過(guò)程中的“層層加碼”現(xiàn)象。如前所述，在最高人民法院的要求下，各地法院均將智慧法院建設(shè)作為“一把手工程”。在這種動(dòng)員機(jī)制下，一些法院盲目上馬了諸多智慧法院建設(shè)項(xiàng)目，部分不成熟的信息化產(chǎn)品也因此進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，從而助長(zhǎng)了智慧法院建設(shè)的“泡沫”。不僅如此，在這種層層壓力之下，為了完成上級(jí)法院制定的推廣任務(wù)，一些不實(shí)用、使用價(jià)值較低的業(yè)務(wù)系統(tǒng)相繼部署，在受到辦案人員的“冷落”后，紛紛束之高閣。因此，如何提升智慧法院建設(shè)的“實(shí)效化運(yùn)用與集約化運(yùn)用”(34)顧培東：《人民法院改革取向的審視與思考》，《法學(xué)研究》2020年第1期。水平，應(yīng)當(dāng)成為各級(jí)法院尤其是最高人民法院需要思考和關(guān)注的問題。

(二)正視司法的特殊性，提升智能司法產(chǎn)品的實(shí)用水平

上文談到，一些法院推進(jìn)智慧法院建設(shè)的內(nèi)在動(dòng)力不足，出現(xiàn)“強(qiáng)力推廣”之下的“有限應(yīng)用”問題。上述問題的出現(xiàn)，在很大程度上是因?yàn)橹悄芩痉óa(chǎn)品本身的問題。當(dāng)前的智能司法產(chǎn)品無(wú)法提供解決專業(yè)工作、復(fù)雜任務(wù)的可靠方案，由此導(dǎo)致了司法人員對(duì)相關(guān)產(chǎn)品和設(shè)備有用性、有效性的質(zhì)疑。正如有學(xué)者所指出的那樣，“智能技術(shù)雖然可以有效緩解司法程序與人力缺陷造成的瓶頸，但技術(shù)效用的不確定性本身也是一種風(fēng)險(xiǎn)”(35)龍飛：《人工智能在糾紛解決領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2019年第1期。。因此，當(dāng)智能司法產(chǎn)品無(wú)法為司法工作提供有效的解決方案，或者相關(guān)智能司法產(chǎn)品的技術(shù)效用存在不確定性時(shí)，一線辦案人員就會(huì)有意無(wú)意地排斥和拒絕這種技術(shù)推廣。前文談到的類案檢索系統(tǒng)就是這方面的例證。類案檢索系統(tǒng)之所以在B市中院不太受歡迎，就與類案檢索系統(tǒng)提供的案例過(guò)于老舊、無(wú)法實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化檢索有關(guān)，法官在很多時(shí)候不得不尋求其他機(jī)構(gòu)開發(fā)的、更為實(shí)用的系統(tǒng)來(lái)滿足檢索需求。

與此同時(shí)，在推進(jìn)智慧法院建設(shè)的過(guò)程中，我們必須清醒認(rèn)識(shí)到，法院工作也是一項(xiàng)高度依賴人的習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)的工作。法院工作的前述特殊性，提醒我們?cè)谘邪l(fā)智能司法產(chǎn)品時(shí)，要更多地考慮智能化產(chǎn)品與法院工作的匹配性、融合性，特別是不能想當(dāng)然地認(rèn)為智能司法產(chǎn)品可以全能地、全領(lǐng)域地參與法院的各項(xiàng)工作。在法官早已習(xí)以為?；驀?yán)重依賴經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域，智能化產(chǎn)品通常很難有用武之地。因此，我們?cè)谶M(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)以及系統(tǒng)選擇時(shí)，相關(guān)產(chǎn)品、設(shè)備必須首先滿足專業(yè)性、實(shí)用性要求，必須有用、可靠、易于操作，適應(yīng)法官的辦案習(xí)慣。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，就需要法院內(nèi)部人員尤其是一線辦案人員更實(shí)質(zhì)性地參與智慧法院建設(shè)的規(guī)劃、論證和設(shè)計(jì)，而不是單純由法院技術(shù)部門或者純技術(shù)專家來(lái)完成這些工作，以此來(lái)解決“信息技術(shù)開發(fā)中理論研究、實(shí)務(wù)操作以及開發(fā)技術(shù)人員各自分隔”的問題(36)顧培東：《法官個(gè)體本位抑或法院整體本位——我國(guó)法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式選擇》，《法學(xué)研究》2019年第1期。。此外，應(yīng)強(qiáng)調(diào)上級(jí)規(guī)劃和下級(jí)創(chuàng)新的統(tǒng)一，使智能司法產(chǎn)品能有效地解決專業(yè)性、實(shí)用性等方面的問題。

(三)完善智慧法院建設(shè)的人才和技術(shù)支撐體系

如前所述，當(dāng)前的智慧法院建設(shè)嚴(yán)重依賴外部的科技公司，法院在智慧法院建設(shè)過(guò)程中漸失主導(dǎo)地位。就目前來(lái)看，智慧法院業(yè)務(wù)需求的整合、技術(shù)方案的提出、系統(tǒng)的開發(fā)調(diào)試、應(yīng)用系統(tǒng)的修改等大多由科技公司完成，法院業(yè)務(wù)部門的參與嚴(yán)重不足。這一現(xiàn)狀導(dǎo)致智慧法院建設(shè)逐漸淪為科技公司一方主導(dǎo)，科技公司幾乎主導(dǎo)了智慧法院建設(shè)的主要流程。然而正如前述，科技公司參與智慧法院建設(shè)遵循的是市場(chǎng)邏輯，其目的是最大化地追求利潤(rùn)和收益，而對(duì)“業(yè)務(wù)專業(yè)性”問題了解不深，或者說(shuō)關(guān)心不夠。這一問題的產(chǎn)生具有某種必然性，決定因素就是科技公司在經(jīng)費(fèi)資源和人才資源方面的顯著優(yōu)勢(shì)。因此，為了彌合產(chǎn)品使用者與系統(tǒng)開發(fā)者之間的矛盾，提升法院的“自主信息化”能力顯得尤為重要。而要提升這一能力，就必須提升法院在經(jīng)費(fèi)和人才資源方面的保障水平。

另一方面，要加強(qiáng)法院專業(yè)信息化人才隊(duì)伍建設(shè)。事實(shí)上，早在20世紀(jì)80年代初，龔祥瑞等就提出要為“我國(guó)法律工作計(jì)算機(jī)化做好理論上和人力上的準(zhǔn)備”(40)龔祥瑞、李克強(qiáng)：《法律工作的計(jì)算機(jī)化》，《法學(xué)雜志》1983年第3期。。但30多年過(guò)去了，司法信息化過(guò)程中的人才問題不僅沒有解決反而更加突出。最高人民法院印發(fā)的信息化工作報(bào)告和工作要點(diǎn)就指出：“人才和資金因素仍是制約可持續(xù)發(fā)展的兩大障礙”，“司法改革之后，地方信息技術(shù)人員存在的編制短缺、待遇偏低、人心不穩(wěn)、專業(yè)能力較弱等問題尚未得到根本解決”(41)參見最高人民法院關(guān)于印發(fā)《最高人民法院網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組2017年工作報(bào)告及2018年工作要點(diǎn)》的通知(2018年4月17日)。。

為了應(yīng)對(duì)這一問題，筆者認(rèn)為，需要對(duì)當(dāng)前法院的信息化人才供給體制進(jìn)行改革，為法院的“自主信息化”提供必要的智力支持。改革目前的信息化人才供給體制，迫切需要對(duì)法院當(dāng)前的人事政策進(jìn)行適度調(diào)整。受限于目前法院的人事政策，法院系統(tǒng)無(wú)法為高級(jí)信息化人才提供其所期望的職業(yè)待遇，亦無(wú)法確保相關(guān)專業(yè)人員必要的職業(yè)尊榮，結(jié)果就是法院系統(tǒng)無(wú)法吸納和挽留大部分的高級(jí)專門人才，大部分聘用人員在法院歷練一段時(shí)間后，相繼選擇在公司就業(yè)，法院基本上留不住有能力的技術(shù)人員(42)雷本利、郭立柱、王忠民：《補(bǔ)短板 擴(kuò)內(nèi)存 增動(dòng)能——新疆高院關(guān)于信息技術(shù)隊(duì)伍建設(shè)的調(diào)研報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2017年2月9日，第8版。，這是法院信息化人才隊(duì)伍現(xiàn)狀的一個(gè)縮影。為了應(yīng)對(duì)這一問題，可以考慮針對(duì)專門信息化人才制定更靈活的人事政策與薪酬制度，為這部分專業(yè)人才提供更好的職業(yè)發(fā)展前景。此外，也要進(jìn)一步加大法學(xué)院校復(fù)合型人才的培養(yǎng)力度，爭(zhēng)取數(shù)年后能有一批“法律+計(jì)算機(jī)”雙料人才進(jìn)入司法系統(tǒng)，緩解智慧法院建設(shè)人才隊(duì)伍數(shù)量不足、水平欠佳的問題。通過(guò)前述舉措，法院才有可能建立高水平的人才隊(duì)伍進(jìn)而開展更高層次的信息化建設(shè)，改變當(dāng)前嚴(yán)重依賴科技公司的局面。

五、結(jié)語(yǔ)

本文以B市中院的智慧法院建設(shè)實(shí)踐為例，歸納了當(dāng)前B市智慧法院建設(shè)面臨的基本矛盾，包括上級(jí)規(guī)劃與下級(jí)創(chuàng)新之間的矛盾、強(qiáng)力推廣與有限應(yīng)用之間的矛盾、產(chǎn)品使用與系統(tǒng)開發(fā)之間的矛盾。智慧法院建設(shè)過(guò)程中的三重矛盾，反映了信息技術(shù)與法院工作融合過(guò)程中的沖突與不平衡。前述矛盾在短期內(nèi)不會(huì)消失，而且會(huì)在智慧法院建設(shè)過(guò)程中反復(fù)出現(xiàn)。

積極推進(jìn)現(xiàn)代信息、智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，是法院主動(dòng)順應(yīng)國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略、積極擁抱數(shù)字科技時(shí)代的證明。智慧法院建設(shè)將會(huì)全面提升法院的治理水平，從而助益國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。自2015年7月最高人民法院首次提出“智慧法院”概念以來(lái)，智慧法院建設(shè)在法院建設(shè)全局中的重要性日益凸顯，最高人民法院甚至將司法改革和信息化建設(shè)作為人民司法事業(yè)發(fā)展的“車之兩輪、鳥之雙翼”(43)孫航：《智慧法院：為公平正義助力加速》，《人民法院報(bào)》2019年9月18日，第1版。。由此不難看出，作為法院實(shí)現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要載體，智慧法院建設(shè)必將長(zhǎng)期進(jìn)行下去。在此意義上，對(duì)智慧法院建設(shè)尤其是其基本矛盾的研究也就具有了重要的實(shí)踐價(jià)值，本文正是就這一問題所做的一次學(xué)術(shù)嘗試。至于智慧法院建設(shè)是否還存在其他方面的理論和實(shí)踐問題，如何更體系化地、更深入地推進(jìn)對(duì)智慧法院建設(shè)過(guò)程中基本矛盾的研究，尚需學(xué)界和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步的思考和探索。