李影 孫艷 楊濤

腦癱是持續(xù)化存在的一種中樞性運(yùn)動(dòng)與姿勢發(fā)育障礙,是發(fā)育階段胎兒與嬰幼兒大腦部位非進(jìn)行性損傷導(dǎo)致,腦癱運(yùn)動(dòng)障礙患兒往往伴隨直覺、認(rèn)知、溝通和行為等障礙類型,尤其是腦癱語言障礙,不只是制約患兒健康成長,還對患兒家庭以及社會(huì)帶來一定負(fù)擔(dān)［1］?，F(xiàn)階段在兒童腦癱語言障礙的治療上語言訓(xùn)練是常見方式,運(yùn)動(dòng)療法和營養(yǎng)腦神經(jīng)藥物等雖有一定效果,卻整體療效欠佳,所以要想保障腦癱語言障礙患兒早日康復(fù),要探索更加有效的方式。相關(guān)資料明確表示,針刺和語言訓(xùn)練聯(lián)合能夠?qū)δX癱語言障礙效果顯著,因此本文選擇120 例患兒進(jìn)行實(shí)驗(yàn)分析,具體結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2018 年11 月～2020 年10 月收治的腦癱語言障礙患兒120 例,隨機(jī)分為語言組和聯(lián)合組,各60 例。語言組男28 例,女32 例；年齡2～6 歲,平均年齡(3.04±2.01)歲；病程0.7～4.3 個(gè)月,平均病程(1.85±0.92)個(gè)月；其中25 例痙攣型腦癱、18 例共濟(jì)失調(diào)型腦癱、17 例混合型腦癱。聯(lián)合組男33 例,女27 例；年齡3～7 歲,平均年齡(4.11±1.98)歲；病程0.8～4.6 個(gè)月,平均病程(2.05±0.91)個(gè)月；其中30 例痙攣型腦癱、16 例共濟(jì)失調(diào)型腦癱、14 例混合型腦癱。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：滿足腦癱語言障礙判定標(biāo)準(zhǔn),患兒與家屬均同意本次研究。排除標(biāo)準(zhǔn)［2］：伴隨器官功能障礙的患兒和存在精神疾病患兒。

1.2 方法

1.2.1 語言組 患兒實(shí)施語言訓(xùn)練治療。①器官訓(xùn)練,安排患兒參與舌部收縮訓(xùn)練,訓(xùn)練齜牙和攏嘴動(dòng)作,并且參與吹口哨和吹蠟燭訓(xùn)練［3］。②表達(dá)訓(xùn)練,加強(qiáng)患兒對詞匯感知能力,配合手勢語言加以訓(xùn)練,訓(xùn)練期間安排幼兒正確使用詞匯,強(qiáng)調(diào)語言符號(hào)的使用技巧。③領(lǐng)悟訓(xùn)練,通過平時(shí)運(yùn)用的語言訓(xùn)練患兒,以實(shí)物和圖片等結(jié)合方案,使患兒全方位分析表達(dá)含義［4］。每日指導(dǎo)患兒訓(xùn)練30 min,1 次/d,每周訓(xùn)練6 d,3 個(gè)月為1 個(gè)療程,治療2 個(gè)療程。

1.2.2 聯(lián)合組 患兒實(shí)施針刺聯(lián)合語言訓(xùn)練。語言訓(xùn)練與語言組方式相同。針刺方法：選擇33 mm 與50 mm 的毫針,毫針與患兒頭皮呈現(xiàn)30°角的位置實(shí)施進(jìn)針［5］,穴位確定四神針、顳三針、頸三針、腰五針,結(jié)合智三針和通里、啞門,進(jìn)針之后小幅度對針捻轉(zhuǎn)大約3 min,轉(zhuǎn)動(dòng)180 轉(zhuǎn)/min,留針30 min［6］。同時(shí)在患兒鳳池與腎俞部位注射對應(yīng)的腦蛋白水解物(云南盟生藥業(yè)有限公司),5 mg/穴、用量≤30 mg,1 次/d,每周治療6 次,持續(xù)治療2 周休息1 周,治療3 個(gè)月為1 個(gè)療程,指導(dǎo)2 個(gè)療程結(jié)束。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①治療前后綜合能力評分,即引進(jìn)殘疾兒童評定量表,涉及認(rèn)知能力、語言能力、運(yùn)動(dòng)能力和社會(huì)實(shí)踐能力,分?jǐn)?shù)越大代表患兒綜合能力水平越強(qiáng)。②治療前后語言理解和語言表達(dá)評分,參考漢語版語言發(fā)育延遲方法進(jìn)行評估,包含符號(hào)指示內(nèi)容關(guān)系、加快學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)化流程和溝通態(tài)度等項(xiàng)目,把患兒口語表達(dá)分?jǐn)?shù)基于年齡進(jìn)行發(fā)育商折算,發(fā)育商等于成熟年齡與實(shí)際年齡比值的百分?jǐn)?shù)［7］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 ()表示,采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒治療前后綜合能力評分對比 治療前,兩組認(rèn)知能力、語言能力、運(yùn)動(dòng)能力和社會(huì)實(shí)踐能力評分對比,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);治療后,聯(lián)合組認(rèn)知能力、語言能力、運(yùn)動(dòng)能力和社會(huì)實(shí)踐能力評分均高于語言組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患兒治療前后綜合能力評分對比(,分)

表1 兩組患兒治療前后綜合能力評分對比(,分)

注：與語言組對比,aP＜0.05

2.2 兩組患兒治療前后語言理解和表達(dá)評分對比治療前,兩組語言理解和語言表達(dá)評分對比,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,聯(lián)合組語言理解和語言表達(dá)評分均高于語言組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患兒治療前后語言理解和語言表達(dá)評分對比(,分)

表2 兩組患兒治療前后語言理解和語言表達(dá)評分對比(,分)

注：與語言組對比,aP＜0.05

3 討論

腦癱患兒主要表現(xiàn)為語言障礙和認(rèn)知障礙等,并且認(rèn)知能力作為人體內(nèi)最高級的神經(jīng)系統(tǒng)功能,與思維、記憶以及推理息息相關(guān)?，F(xiàn)階段,臨床醫(yī)學(xué)上選擇語言訓(xùn)練方式對患兒進(jìn)行治療,引進(jìn)理解和表達(dá)與溝通等訓(xùn)練技巧,挖掘患兒語言內(nèi)在潛能,使得患兒綜合能力得以提升。腦癱被認(rèn)為是中醫(yī)領(lǐng)域內(nèi)的“五軟”或者“五硬”,前者是機(jī)體頭頸、手、腳、肌肉和口軟,后者是頭頸、口、手、腳和肌肉硬,受到先天性、后天性因素及外傷因素制約,導(dǎo)致元?dú)獠蛔阋约捌⒛I虧虛,所以治療要堅(jiān)持益氣健脾和疏通經(jīng)絡(luò)［8］。在神經(jīng)反射區(qū)域?qū)嵤┽槾滩僮?能夠激活患兒腦細(xì)胞,增強(qiáng)腦細(xì)胞的活性,保障患兒神經(jīng)功能有效的恢復(fù)。

本次研究數(shù)據(jù)顯示,治療后,聯(lián)合組認(rèn)知能力、語言能力、運(yùn)動(dòng)能力和社會(huì)實(shí)踐能力評分分別為(16.77±1.35)、(16.60±2.31)、(16.84±1.22)、(15.69±1.68)分,均高于語言組的(8.63±1.71)、(12.36±1.10)、(10.48±1.16)、(8.77±1.90) 分,差異有統(tǒng) 計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。由此說明聯(lián)合治療方案直接作用于綜合能力恢復(fù)上,主要是針灸優(yōu)化機(jī)體大腦皮層功能,調(diào)整腦細(xì)胞代償功能,對機(jī)體大腦皮層進(jìn)行刺激,促使其支配自身的肢體反射區(qū),形成神經(jīng)反射,使得腦體反射通路得以連接,帶動(dòng)運(yùn)動(dòng)功能恢復(fù)。另外治療后,聯(lián)合組語言理解和表達(dá)評分分別為(50.51±9.24)、(50.21±8.82)分,均高于語言組的(46.60±9.44)、(46.60±7.79)分,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。由此表明聯(lián)合治療方式能夠起到增強(qiáng)患兒語言理解和表達(dá)的準(zhǔn)確性和正確性,執(zhí)行針刺,顳三針起到幫助患兒疏通經(jīng)絡(luò)的功效、智三針起到幫助患兒糾正癱瘓癥狀,對機(jī)體頭皮進(jìn)行刺激,使得患兒可以醒腦益智,提高患兒語言和運(yùn)動(dòng)等綜合能力。

綜上所述,針刺聯(lián)合語言訓(xùn)練對腦癱語言障礙患兒的治療效果顯著,可有效增強(qiáng)患兒綜合能力水平,改善語言障礙癥狀,有助于患兒恢復(fù)健康身體,值得推廣。