摘 要：在線旅游業(yè)作為21世紀(jì)我國(guó)新興產(chǎn)業(yè)，在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、促進(jìn)就業(yè)、提高人民生活質(zhì)量等方面都起到了至關(guān)重要的作用。但隨著在線旅游市場(chǎng)的不斷擴(kuò)張，其內(nèi)部的壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象逐漸凸顯。文章以攜程網(wǎng)為例對(duì)在線旅游業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)問題進(jìn)行研究，提出應(yīng)將競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度納入現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)體系，從社會(huì)層面推動(dòng)在線旅游行業(yè)自主合規(guī)等建議，以期為在線旅游行業(yè)的合規(guī)性發(fā)展提供思路和方法。

關(guān)鍵詞：在線旅游行業(yè);競(jìng)爭(zhēng)合規(guī);制度完善

中圖分類號(hào)：D912.29;F724.6;F592.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-6432（2022）14-0138-05

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.14.138

1 引言

進(jìn)入21世紀(jì)，在線旅游業(yè)經(jīng)歷了起步、發(fā)展和不斷完善的階段。隨著居民生活水平的提高，居民旅游消費(fèi)力度會(huì)不斷加大，作為旅游業(yè)未來發(fā)展趨勢(shì)的在線旅游行業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。自我國(guó)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布以來，反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的執(zhí)法力度日益加大。然而，在線旅游平臺(tái)作為一種新興業(yè)態(tài)，相關(guān)的法律規(guī)制依舊不成熟，壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例頻頻發(fā)生，傳統(tǒng)的單純依靠競(jìng)爭(zhēng)法來解決競(jìng)爭(zhēng)問題的思路應(yīng)當(dāng)有所改變。

2 攜程網(wǎng)存在的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)相關(guān)問題

2.1 攜程旅行網(wǎng)現(xiàn)狀及分析

通過多年來的戰(zhàn)略投資和合作，攜程有效整合了產(chǎn)業(yè)鏈上下游資源，拓展了線上和線下的業(yè)務(wù)，始終穩(wěn)居在線旅游行業(yè)領(lǐng)頭羊的地位[1]。當(dāng)前在線旅游市場(chǎng)主要由機(jī)票市場(chǎng)、住宿市場(chǎng)以及獨(dú)家市場(chǎng)和其他部分構(gòu)成[2]。2015—2019年中國(guó)在線旅游用戶規(guī)模情況及預(yù)測(cè)見圖1。

近些年，攜程通過不斷地投資同程、去哪兒、藝龍等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手持續(xù)擴(kuò)大份額，目前在線旅游行業(yè)格局已基本呈現(xiàn)“一家獨(dú)大”態(tài)勢(shì)，但伴隨而來的卻是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的訴訟和消費(fèi)者的不滿。自2003年以來，攜程就多次因“壟斷”“非法經(jīng)營(yíng)”而被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手告上法庭。2015年6月北京消協(xié)發(fā)布了消費(fèi)者3月至6月對(duì)在線旅游相關(guān)行業(yè)的投訴信息，數(shù)據(jù)顯示“消費(fèi)者網(wǎng)”共累計(jì)接受到消費(fèi)者在線旅游相關(guān)方面的投訴38條，其中對(duì)攜程的投訴達(dá)20條，OTA中攜程投訴量連續(xù)多次排名第一。

近些年來，隨著攜程線上線下業(yè)務(wù)的拓展和市場(chǎng)份額的不斷擴(kuò)大，它似乎被貼上了“投訴”“壟斷”“違約”等負(fù)面標(biāo)簽。2018年中國(guó)在線旅游業(yè)投訴回復(fù)率排名見下圖。

2.2 攜程存在構(gòu)成橫向壟斷的可能

2014年開始，攜程不斷投資各大旅游企業(yè)，其市場(chǎng)份額也逐漸擴(kuò)大。2014年4月，攜程對(duì)同程投資2億美金，占股30%;同年9月，攜程投資華遠(yuǎn)國(guó)旅5億美元成為其最大股東;2015年10月，攜程與百度置換控股投資去哪兒，成為去哪兒的最大股東[3]。一家獨(dú)大的攜程給業(yè)內(nèi)其他企業(yè)帶來了威脅，關(guān)于攜程是否涉嫌橫向壟斷的爭(zhēng)論在社會(huì)上持續(xù)發(fā)酵。

早在2015年8月，去哪兒網(wǎng)向商務(wù)部反壟斷局舉報(bào)，稱攜程收購(gòu)Expedia公司全部持有的藝龍62.4%的股份涉嫌構(gòu)成“未依法申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中”。攜程則對(duì)此否認(rèn)稱，投資藝龍只是成為其少數(shù)股東，中國(guó)旅游市場(chǎng)有巨大的規(guī)模，攜程與藝龍的市場(chǎng)份額相加不足整個(gè)國(guó)內(nèi)旅游市場(chǎng)的5%，不足以對(duì)整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。

筆者注意到，攜程強(qiáng)調(diào)自己與藝龍公司相加的旅游市場(chǎng)份額與“整個(gè)國(guó)內(nèi)旅游市場(chǎng)”的規(guī)模相比遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足5%，而艾瑞咨詢的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告顯示，2014年中國(guó)的在線旅游市場(chǎng)份額（按照實(shí)際的營(yíng)收總額計(jì)算）排名第一的是攜程，占國(guó)內(nèi)在線旅游市場(chǎng)的54.3%，其次是藝龍，占8.4%，攜程與藝龍合并后占據(jù)了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)60%以上的在線旅游市場(chǎng)。而在公開發(fā)文中攜程只是將“整個(gè)旅游市場(chǎng)”作為基準(zhǔn)，并未提到受自身規(guī)模擴(kuò)大影響最直接的在線旅游市場(chǎng)，可見攜程希望通過5%這個(gè)數(shù)字來削弱大眾對(duì)其“行業(yè)壟斷”的印象。

2.2.1 攜程橫向壟斷相關(guān)案例所暴露的問題

即使攜程的壟斷行為在行業(yè)內(nèi)已人盡皆知，但司法中卻很少有關(guān)于起訴攜程壟斷成功的案例，而起訴攜程橫向壟斷的案例更是少之又少，這背后的原因發(fā)人深思。以未依法申報(bào)為例，向執(zhí)法機(jī)關(guān)集中申報(bào)需要一定門檻，但對(duì)于大多數(shù)企業(yè)來說，營(yíng)業(yè)額合計(jì)達(dá)到100億元等標(biāo)準(zhǔn)比較困難。以“攜程和去哪兒”為例，攜程和去哪兒2014年總營(yíng)收達(dá)90億元，和申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的100億元人民幣存在一定的差距，但不能因此排除攜程與去哪兒的合并處于在線旅游市場(chǎng)的壟斷和支配地位。根據(jù)2014年市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告，攜程與去哪兒市場(chǎng)份額相加占總市場(chǎng)份額的60%，事實(shí)上對(duì)于尚未成熟的在線旅游市場(chǎng)來說，攜程和去哪兒合并后已經(jīng)處于了壟斷和支配地位。

在未依法進(jìn)行申報(bào)的處罰措施方面，根據(jù)《反壟斷法》第四十八條的規(guī)定，對(duì)于相關(guān)人員違反了申報(bào)的義務(wù)，未經(jīng)反壟斷審查就依法實(shí)施的非法經(jīng)營(yíng)者集中案件，處50萬(wàn)元以下的懲戒性罰款。但是由于申報(bào)門檻較高，對(duì)于兩年內(nèi)營(yíng)業(yè)額累計(jì)達(dá)到100億元的公司給予處50萬(wàn)元以下罰款，顯然很難能夠起到懲戒和威懾的作用。與其他地方的司法管理轄區(qū)相比，我國(guó)目前違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中罰款金額偏低，對(duì)于存在僥幸心理和尚在觀望的企業(yè)威懾力有限。

2.3 攜程存在構(gòu)成縱向壟斷的可能

2011年6月15日，在線旅游網(wǎng)站去哪兒網(wǎng)在其官方網(wǎng)站上發(fā)表聲明稱，攜程單方面撕毀了2008年末和去哪兒網(wǎng)達(dá)成的“攜程不以行業(yè)優(yōu)勢(shì)，威脅酒店，進(jìn)行酒店行業(yè)壟斷”等三項(xiàng)協(xié)議。在線旅游業(yè)兩巨頭再次交鋒。

《反壟斷法》第十七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定與去哪兒所描述的情形大致相符[4]，在該案例中，相關(guān)市場(chǎng)即我們已知的在線旅游市場(chǎng)，同時(shí)，根據(jù)前文和2011年在線旅游市場(chǎng)相關(guān)報(bào)告，攜程網(wǎng)占在線旅游市場(chǎng)份額超過50%，可以推定攜程已經(jīng)具有了市場(chǎng)支配地位;最后，據(jù)去哪兒的申訴“自2008年雙方達(dá)成協(xié)議以來……攜程要求其合作酒店不能與去哪兒開展團(tuán)購(gòu)合作。”可以判定，攜程通過限制交易的行為達(dá)到排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，存在濫用行為，因此可以推定攜程違反了《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，存在縱向壟斷行為。

2.3.1 攜程縱向壟斷相關(guān)案例引發(fā)的思考

如果說橫向壟斷更多的是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者造成了直接威脅，在某些程度上會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提升服務(wù)品質(zhì)，造福消費(fèi)者，那么縱向壟斷則會(huì)有更大的可能侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。筆者認(rèn)為，縱向壟斷的目的分為兩種：第一種以直接打壓競(jìng)爭(zhēng)者為目的，如前文所述的去哪兒與攜程案;另一種以最大程度地謀取商業(yè)利益為目的，如攜程與酒店達(dá)成協(xié)議，通過在線平臺(tái)謊報(bào)酒店星級(jí)與酒店抬高價(jià)格等手段來欺詐消費(fèi)者，在此種目的下消費(fèi)者將會(huì)是最終損失承擔(dān)著和最大受害者。

曾在知乎上有這樣一則案例：某用戶按照攜程的推薦預(yù)定了北京的一家星級(jí)酒店，房間狹小，一晚796元并且不含早餐;次日該用戶在另一酒店官網(wǎng)上自行預(yù)訂，價(jià)格與之前相差無(wú)幾，但酒店的各項(xiàng)設(shè)施與服務(wù)卻與第一家有天壤之別。可見第一家酒店的收費(fèi)明顯不合理，近800元的住宿費(fèi)應(yīng)有近半數(shù)給了攜程，而攜程也在平臺(tái)上大力推薦該家酒店，可以推定雙方存在著一定的協(xié)議，以壓榨消費(fèi)者為代價(jià)謀取共同的商業(yè)利益。

2.4 攜程涉及的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題

2.4.1 虛假酒店、航班信息

在攜程與韓建偉旅游合同糾紛一案中 上海市第一中級(jí)人民法院，（2016）滬01民終4746號(hào)，2016-06-15，上海攜程商務(wù)有限公司訴韓建偉旅游合同糾紛一案二審民事判決書。，消費(fèi)者韓建偉通過“攜程旅行網(wǎng)”購(gòu)買“大理市—昆明”的單程機(jī)票，后查詢得知該機(jī)票為“大理—昆明—麗江”的聯(lián)程機(jī)票;雙方交涉后協(xié)商未成，攜程在韓建偉不知情的情況下辦理了第二段航程的退票手續(xù)，并私自收取了320元退票費(fèi)。

二審法院認(rèn)為，在這個(gè)案件中，攜程公司并沒有在網(wǎng)站上顯示該機(jī)票是聯(lián)程機(jī)票，卻在雙方交涉后一方面告知韓建偉不得搭乘聯(lián)程機(jī)票中后一段行程，另一方面卻在未告知韓建偉情形下向航空公司申請(qǐng)退款，因此有充分理由相信攜程在向韓建偉提供訂購(gòu)機(jī)票服務(wù)時(shí)就已經(jīng)得知該機(jī)票的性質(zhì)。從法律關(guān)系而言，買受人應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者韓建偉而非攜程公司，因此是否選擇退票的權(quán)利亦應(yīng)當(dāng)由韓建偉享有，攜程在韓建偉不知情的情況下私自退取聯(lián)程機(jī)票后半段費(fèi)用后占為己有，其行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。因而，二審法院不支持原告的訴請(qǐng)。

同時(shí)，在通過攜程網(wǎng)預(yù)定酒店時(shí)，常常會(huì)出現(xiàn)酒店星級(jí)與描述不符的情況;也有很多用戶反映攜程存在售賣假機(jī)票，售出機(jī)票后無(wú)法取消等現(xiàn)象。這些都是商家利用自身與消費(fèi)者的信息不對(duì)稱性，站在信息鏈頂端從消費(fèi)者手中謀取利益的行為，極大地?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益。

2.4.2 捆綁銷售

網(wǎng)易財(cái)經(jīng)有用戶指出，在通過攜程購(gòu)買機(jī)票及火車票時(shí)，攜程往往默認(rèn)將一些附加服務(wù)添加給消費(fèi)者，如航空保險(xiǎn)、酒店優(yōu)惠券等;大多數(shù)消費(fèi)者都不明白為什么點(diǎn)擊“訂”后機(jī)票、高鐵票的價(jià)格會(huì)比原來增加，而少數(shù)消費(fèi)者注意到了默認(rèn)勾選的附加服務(wù)后想要取消訂單時(shí)，程序會(huì)十分復(fù)雜。攜程該行為不僅侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，而且針對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和整個(gè)旅游市場(chǎng)，存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

除上述案例以外，攜程還存在其他不正當(dāng)銷售行為，如：售票后如果取消將收取“天價(jià)退票費(fèi)”、私自取消訂單并強(qiáng)行退款、退改簽費(fèi)用過高、特價(jià)機(jī)票不得退改簽等。此外，在處理消費(fèi)者訂單時(shí)，攜程也習(xí)慣了蠻橫霸道，在完全沒有溝通的情況下取消已經(jīng)支付成功的訂單，并找一些無(wú)中生有的理由搪塞消費(fèi)者。這些行為都幫助商家從消費(fèi)者的疏忽之中謀取利益，而代價(jià)則是消費(fèi)者時(shí)間與金錢的耗費(fèi)。

2.4.3 小結(jié)

事實(shí)上，不只是攜程，我國(guó)在線旅游普遍存在侵犯消費(fèi)者權(quán)益的問題，比如大數(shù)據(jù)“殺熟”方面，滴滴出行、京東、美團(tuán)等多家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)均被曝疑似存在“殺熟”情況。在線旅游行業(yè)常常以其“作為服務(wù)商而非銷售商”為托辭，逃避自身應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，而攜程與消費(fèi)者的糾紛案也大多以攜程勝訴、消費(fèi)者敗訴為最終結(jié)果。不難看出，在線旅游業(yè)信息的不對(duì)稱和可操作性增加了商家審判中勝訴的可能，法律及行業(yè)規(guī)范尚不健全，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)淡薄等因素也進(jìn)一步增大了消費(fèi)者維權(quán)的困難。

3 將競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度納入現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)體系

3.1 建立合理的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度架構(gòu)

企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度架構(gòu)可以分為組織體系、制度體系、監(jiān)察體系和問責(zé)體系四個(gè)方面。綜合來看，成功的在線旅游行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)架構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括：①風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估;②必要的政策和程序;③內(nèi)部報(bào)告渠道;④員工的培訓(xùn)與溝通;⑤效能定期評(píng)估五大方面。同時(shí)，通過內(nèi)部審計(jì)和監(jiān)督等建立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的監(jiān)察體系，判斷企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度是否得到了有效的實(shí)施，最后通過競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)問責(zé)體系對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行問責(zé)[5]。

3.2 加大對(duì)高管層競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度的問責(zé)力度

高管層是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)體系的主要建立者，也是競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)責(zé)任的主要承擔(dān)著。當(dāng)前我國(guó)在線旅游行業(yè)的高管層普遍不重視競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，模糊競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)承諾，在實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度的同時(shí)給員工灌輸“銷售至上”、“利潤(rùn)之上”的誤導(dǎo)性理念，使得競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度成為了空中樓閣。縱觀攜程“親子園虐待兒童”“App售賣假機(jī)票”等銷售行為，雖然個(gè)別員工的失誤是直接原因，但企業(yè)高層對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的淡漠、對(duì)消費(fèi)者合理訴求的置之不理甚至對(duì)不道德促銷行為的默許，是不是也間接促成了這樣的結(jié)果呢？

在歐盟，雇員的義務(wù)遵循雇傭合同中的“明示條款”、“默示條款”（包括誠(chéng)信和忠實(shí)義務(wù)）和“衡平法”。在歐盟普通雇員沒有報(bào)告或調(diào)查的義務(wù)，但是公司的經(jīng)理有這樣的職責(zé)。在Swain訴West有限公司一案中 Swain v. West （Butchers） Ltd.， [1936] 3 All E.R. 261 （C.A.） （Eng.）。，總經(jīng)理（general manager）有義務(wù)根據(jù)“提供、擴(kuò)大和發(fā)展公司利益”的職責(zé)舉報(bào)其董事總經(jīng)理（managing director）的不當(dāng)行為。不遵守舉報(bào)同事的職責(zé)的將會(huì)因不當(dāng)行為被解雇。即使行為守則或合同中沒有明確規(guī)定相關(guān)義務(wù)，雇主也可以根據(jù)“其他一些實(shí)質(zhì)性理由”作為解雇的公平理由作出決定，因?yàn)椤爸灰椭髡嬲嘈乓粋€(gè)理由是公平的就足夠了”[6]。在另一起英國(guó)案件中 RBG Resources Pic v. Rastori， [20021 EWHC （Ch） 2782 （Ene.）。，一家公司據(jù)稱因挪用4億美元而倒閉。法官判定，高管是否有義務(wù)舉報(bào)同事的不法行為，取決于幾個(gè)因素，包括他的雇傭合同條款、他的職責(zé)和在公司的資歷、不法行為的性質(zhì)以及對(duì)公司的潛在不利影響等。

3.3 借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)

競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度在海外有著更為廣泛地實(shí)踐。我們今天所謂的“合規(guī)管理制度”的含義，來自于美國(guó)20世紀(jì)60年代的早期探索 20世紀(jì)50—60年代，包括美國(guó)通用電氣公司在內(nèi)的30多家重型電氣設(shè)備公司之間進(jìn)行了價(jià)格協(xié)商與市場(chǎng)范圍的分割。1961年，29家企業(yè)以及包含各公司董事會(huì)成員在內(nèi)的44人遭到反壟斷起訴。賓夕法尼亞東部聯(lián)邦地方法院認(rèn)定通用電氣公司有罪，處以437500美元罰金，24人被判處有期徒刑緩刑。。通用電氣公司（GE）作為被起訴的企業(yè)之一，自1946年便開始實(shí)施《反托拉斯法》的合規(guī)管理制度。如：該公司要求所有公司職員都必須在遵守《反托拉斯法》的宣言書上簽字，并將其作為一項(xiàng)企業(yè)成員的義務(wù)。20世紀(jì)60年代，美國(guó)行政管理機(jī)構(gòu)逐漸肯定了合規(guī)管理制度的有效性，該制度被企業(yè)引入并得到普及。同時(shí)，英國(guó)、澳大利亞等國(guó)在合規(guī)政策和合規(guī)手冊(cè)的制定、合規(guī)培訓(xùn)和監(jiān)督等方面有著各自的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以借鑒并在結(jié)合國(guó)情的前提下適當(dāng)引入。

3.4 培育企業(yè)合規(guī)文化

企業(yè)文化是一個(gè)多層次的概念，包括信念、價(jià)值觀或企業(yè)意識(shí)形態(tài)、行為規(guī)范和期望、行為模式等，從價(jià)值觀的角度來看，合規(guī)文化指的是一種促進(jìn)道德、誠(chéng)信、尊重、信任和問責(zé)制的文化。合規(guī)承諾必須融入企業(yè)組織的精髓，使誠(chéng)信和道德行為不僅成為一項(xiàng)業(yè)務(wù)政策，而且成為實(shí)際開展業(yè)務(wù)的一種方式[7]。高級(jí)管理層須闡明遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合規(guī)職能本身的合規(guī)愿景，然后推動(dòng)實(shí)現(xiàn)該愿景的流程。通過這種方式，無(wú)論是最底層的員工還是最高級(jí)的管理者，都在企業(yè)合規(guī)中扮演著一定的角色，從而使合規(guī)責(zé)任貫穿整個(gè)組織。

4 從社會(huì)層面推動(dòng)在線旅游行業(yè)自主合規(guī)

4.1 倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)文化

競(jìng)爭(zhēng)文化，即全社會(huì)形成的維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、尊重競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的一種共識(shí)和氛圍[8]。競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)資源有效分配額關(guān)鍵，沒有競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)便失去了生存的土壤，社會(huì)經(jīng)濟(jì)也會(huì)停滯不前。在競(jìng)爭(zhēng)文化下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的效率不會(huì)集中于一個(gè)企業(yè)，同時(shí)也會(huì)帶給消費(fèi)者更多的選擇和更大的福利。

2010年發(fā)生的“360與QQ事件”，凸顯了我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化的缺失[9]。我國(guó)有著“以和為貴”的傳統(tǒng)，其強(qiáng)調(diào)“和諧”的理念對(duì)競(jìng)爭(zhēng)文化有著先天的排斥。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)秩序的維護(hù)一方面靠競(jìng)爭(zhēng)法等強(qiáng)制性約束的法規(guī)，另一方面也需要市場(chǎng)主體的自律。市場(chǎng)主體的自律需要靠正確的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)引導(dǎo)，而正確的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)來自于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化環(huán)境的培養(yǎng)。文化構(gòu)成法律的語(yǔ)境[10]，只有在社會(huì)上大力倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)文化，培養(yǎng)正確的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，才能有效地建立和完善企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度。

4.2 完善法規(guī)、降低依法申報(bào)門檻并加大處罰

前文的分析中提到過，未依法申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)與處罰不匹配，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的威懾力不足?？梢赃m當(dāng)降低依法申報(bào)的總營(yíng)業(yè)額、上一年度中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額等門檻，將法律控制的對(duì)象從行業(yè)巨頭到可能存在行業(yè)壟斷的所有競(jìng)爭(zhēng)者;同時(shí)加大處罰力度，增加罰款數(shù)額并增設(shè)其他民事處罰，使得壟斷成為在線旅游行業(yè)不能觸碰的“紅線”。

同時(shí)，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法判決上，法院不能一直堅(jiān)持某些“硬性條件”，如果被告不滿足該條件就不足以被判定違法。事實(shí)上，這些硬性條件也是來自過去的經(jīng)驗(yàn)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)作為新興的業(yè)態(tài)，其無(wú)論是經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)收入還是社會(huì)影響力都與之前大不相同，部分硬性條件難免會(huì)有些“過時(shí)”。因此，法院要更多地從市場(chǎng)主體行為正當(dāng)性的角度來得出結(jié)論，社會(huì)也要更多地宏觀的、定性的角度來理解競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)。

4.3 發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體的協(xié)商及引導(dǎo)功能

在攜程的案例中我們發(fā)現(xiàn)，部分消費(fèi)者選擇向消費(fèi)者協(xié)會(huì)等多個(gè)社會(huì)團(tuán)體投訴，均未得到滿意的答復(fù)，不難看出當(dāng)前我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)及社會(huì)團(tuán)體的協(xié)商調(diào)解功能尚不成熟。在競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度成為我國(guó)規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的大環(huán)境下，行業(yè)協(xié)會(huì)與社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)擁有更多的空間來發(fā)聲，從而減少法律強(qiáng)制性手段的干預(yù)，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)自發(fā)地引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)。

在美國(guó)，國(guó)家貿(mào)易協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)很早地承擔(dān)起市場(chǎng)監(jiān)管的責(zé)任[11]。盡管也存在有效行業(yè)自律的例子，如證券業(yè)和美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）等，但由于行業(yè)自律面臨著經(jīng)濟(jì)和法律等障礙，無(wú)法被廣泛實(shí)施。因此，國(guó)家貿(mào)易協(xié)會(huì)可以通過制定行業(yè)行為準(zhǔn)則，成為行業(yè)自律的天然工具。美國(guó)通過以下兩個(gè)方法減少法律法規(guī)的混亂：其一，請(qǐng)求聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布關(guān)于頒布和執(zhí)行行業(yè)協(xié)會(huì)行為準(zhǔn)則的行業(yè)指南;其二，利用利益相關(guān)者方法任命協(xié)會(huì)道德委員會(huì)，從而影響準(zhǔn)則的制定和執(zhí)行。

4.4 行政管理模式的更新與發(fā)展：寬恕政策

寬恕政策（leniency policy）由美國(guó)司法部于1978年最早創(chuàng)立，其制度內(nèi)涵在于更有效地打擊核心卡特爾，而制度外觀卻表現(xiàn)為對(duì)違法者的責(zé)任豁免[12]。寬恕政策一方面能夠發(fā)現(xiàn)具有隱蔽性的壟斷行為，另一方面也可以給企業(yè)減輕競(jìng)爭(zhēng)違法風(fēng)險(xiǎn)開示一條道路，引導(dǎo)企業(yè)自覺遵守行業(yè)規(guī)范。寬恕政策的應(yīng)用將會(huì)是未來中國(guó)線上旅游行業(yè)規(guī)制的方向，在建立和完善企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度方面，寬恕政策的作用不容小覷。

在韓國(guó)，成功的自愿申報(bào)制度必須有強(qiáng)有力的制裁、高發(fā)現(xiàn)率、透明度和確定性[13]。目前，韓國(guó)的寬恕政策依舊存在一些挑戰(zhàn)，如：證據(jù)的可獲得性低、難以發(fā)現(xiàn)國(guó)際卡特爾以及非典型卡特爾等。此外，韓國(guó)明確規(guī)定屢次違反的經(jīng)營(yíng)者無(wú)法在一定時(shí)期內(nèi)獲得寬大處理，與之相對(duì)應(yīng)的是歐盟，即允許屢次違法的經(jīng)營(yíng)者獲得寬大處理。然而，要意識(shí)到一種對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有用的模式可能對(duì)發(fā)展中國(guó)家并不會(huì)產(chǎn)生明顯效果[14]，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，印度、巴西等國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與我國(guó)較為接近，其寬恕政策經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的借鑒意義也相對(duì)較大?？v觀各國(guó)的寬恕政策，其中有幾個(gè)方面我國(guó)可以借鑒：①增加申請(qǐng)的形式，允許口頭或“無(wú)紙化”申請(qǐng);②引入標(biāo)記系統(tǒng);③個(gè)人可以獨(dú)立于公司進(jìn)行申請(qǐng);④申請(qǐng)人必須有足夠的證據(jù)以確保定罪。

5 結(jié)語(yǔ)

競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度在我國(guó)是一個(gè)全新的制度，目前正處于起步階段，但其對(duì)于規(guī)制在線旅游平臺(tái)的違法競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象有著至關(guān)重要的作用。從社會(huì)層面來說，良好的競(jìng)爭(zhēng)文化是競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度賴以生存的環(huán)境，法律法規(guī)的完善、行政管理模式的更新與發(fā)展、行業(yè)協(xié)會(huì)及社會(huì)團(tuán)體的協(xié)商引導(dǎo)等是推動(dòng)企業(yè)合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。從企業(yè)本身出發(fā)，在遵守法律規(guī)定、維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的前提下，將競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度納入企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)體系是必要途徑。企業(yè)應(yīng)當(dāng)在不斷借鑒國(guó)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身情況建立合理的合規(guī)架構(gòu)并加大檢查力度和高管問責(zé)力度。

近年來我國(guó)政府出臺(tái)了多部指南性文件，引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)，但合規(guī)制度的建立依舊有很長(zhǎng)的路要走。只有在企業(yè)、政府和全社會(huì)的合力之下，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度才能真正在我國(guó)生根發(fā)芽，在線旅游行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境才能越來越好。

參考文獻(xiàn)：

[1]王冰清，黃雨薇.疫情沖擊下我國(guó)在線旅行社發(fā)展研究：以攜程為例[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2021（8）.

[2]丁雪，蔣晨輝，周曼.在線旅游服務(wù)商盈利模式研究[J].中國(guó)市場(chǎng)，2017（13）.

[3]趙正.雙面攜程：為什么選擇“作惡”？[J].商學(xué)院，2018（5）：28-31.

[4]張雷.論利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)：以奇虎訴騰訊案為例[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2014（10）.

[5]王葉.我國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度之構(gòu)建[D].上海：華東政法大學(xué)，2013.

[6]GURKAYNAK G， DURLU D.Harmonizing the shield to corporate liability： a comparative approach to the legal foundations of corporate compliance programs from criminal law， employment law， and competition law perspectives[J].The international lawyer，2013，47（1）.

[7]J K WEST.Promoting compliance with competition law[J].OECD competition policy roundtables， 2011（6）.

[8]吳漢洪，劉雅甜.中國(guó)反壟斷領(lǐng)域的成就和挑戰(zhàn)：紀(jì)念中國(guó)《反壟斷法》實(shí)施十周年[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）.

[9]丁茂中.“360與QQ事件”凸顯我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化的缺失[J].法學(xué)，2011（1）.

[10]張洪波.法治理想與公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型[J].山東社會(huì)科學(xué)，2008（12）.

[11]HEMPHILL T A.Self-regulating industry behavior： antitrust limitations and trade association codes of conduct[J].Journal of business ethics，1992，11（12）.

[12]SHARMA D.Dimensions of leniency policies in BRICS： a comparative analysis of India， South Africa， Brazil and Russia[J].BRICS law journal，2015，3（2）.

[13]. Key issues and implications of the leniency policy[J].The justice，2018，{4} （166）.

[14]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[基金項(xiàng)目] “全國(guó)高等院校計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)教育研究會(huì)計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)教育教學(xué)研究項(xiàng)目”（項(xiàng)目編號(hào)：2021-AFCEC-012）;北京語(yǔ)言大學(xué)校級(jí)項(xiàng)目“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”（項(xiàng)目編號(hào)：18PT02）。

[作者簡(jiǎn)介]張倬源，女，漢族，遼寧大連人，就讀于北京語(yǔ)言大學(xué)會(huì)計(jì)專業(yè)，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。