曾昭攜 白 潔 郭永玉 張 躍 顧玉婷

越富有越不支持再分配？——社會階層與再分配偏向的關(guān)系及其心理機制*

曾昭攜 白 潔 郭永玉 張 躍 顧玉婷

(南京師范大學心理學院, 南京 210097)

社會階層是影響再分配偏向的重要因素。研究發(fā)現(xiàn), 與低階層者相比, 高階層者再分配偏向更低?；谝酝芯? 提出高社會階層者低再分配偏向的作用機制及干預模型。依據(jù)該模型, 動機方面的經(jīng)濟自利與系統(tǒng)合理信念, 認知方面的經(jīng)濟不平等感知、貧富差距歸因與刻板印象, 情感方面的同情心與地位焦慮是影響高階層者再分配偏向的中介因素; 培育謙卑心態(tài)、進行反刻板印象干預、利用不平等框架效應(yīng)、提高同情心、改變階層文化價值觀有助于提升高階層者的再分配偏向。未來研究可對高階層者的慈善行為及部分低階層者拒絕再分配的現(xiàn)象加以關(guān)注, 深入考察和完善該模型的作用機制, 探索提升高階層者再分配偏向的策略。

社會階層, 再分配偏向, 心理機制, 社會公平

1 高社會階層者的低再分配偏向及具體表現(xiàn)

公平是人類社會的基本價值準則, 防止收入差距過大、實現(xiàn)收入分配的相對公平是公平價值準則的基本要求, 也是一國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、社會穩(wěn)定永續(xù)的重要基礎(chǔ)(李建軍等, 2020)。習近平總書記2021年8月17日在中央財經(jīng)委員會第十次會議上發(fā)表重要講話強調(diào)：“……加大稅收、社保、轉(zhuǎn)移支付等調(diào)節(jié)力度并提高精準性, 擴大中等收入群體比重, 增加低收入群體收入, 合理調(diào)節(jié)高收入, 取締非法收入, 形成中間大、兩頭小的橄欖型分配結(jié)構(gòu), 促進社會公平正義, 促進人的全面發(fā)展, 使全體人民朝著共同富裕目標扎實邁進”, 指明了在新時代扎實推動共同富裕道路上再分配的重要作用。然而, 高收入群體并不一定對調(diào)節(jié)國民收入進行的再分配政策抱支持態(tài)度。從近年來持續(xù)曝光的稅務(wù)案件發(fā)現(xiàn), 高收入者會通過轉(zhuǎn)換收入性質(zhì)、部分收入由低薪員工代領(lǐng)、虛構(gòu)發(fā)票抵稅、定向分紅避稅等方式偷逃稅款(陳益刊, 2021), 這種對稅收、社會福利等再分配政策的態(tài)度與支持程度, 即是再分配偏向(redistribution preference; Bullock, 2017)。當前, 我國社會公平程度逐步提升, 但經(jīng)濟不平等依然存在, 甚至存在利益固化的風險(李路路, 朱斌, 2015)。推進再分配政策的落實, 將有助于突破利益固化的藩籬, 提升民眾幸福感(Cheung, 2018), 維護和促進社會公平與穩(wěn)定(徐靜等, 2018)。但是, 如前所述, 社會中掌握較多資源的高階層者往往表現(xiàn)出較低的再分配偏向(An & Ye, 2017; 呂凱波, 劉小兵, 2017), 這無疑會阻礙再分配政策的落實與社會公平的更好實現(xiàn)。

近年來, 我國社會貧富差距擴大, 經(jīng)濟不平等程度不斷攀升, 基尼系數(shù)持續(xù)偏高(Xie & Zhou, 2014)。嚴重的經(jīng)濟不平等在微觀上會損害個體的健康與幸福感(Buttrick et al., 2017; Du et al., 2019), 宏觀上會阻礙階層流動(Corak, 2013), 對社會公平與穩(wěn)定構(gòu)成威脅(Alvaredo et al., 2018)。以稅收和社會轉(zhuǎn)移支付為代表的再分配政策在緩解經(jīng)濟不平等加劇方面發(fā)揮著重要作用(徐靜等, 2018; Bullock, 2017)。再分配政策的制定和有效推行離不開社會各階層的支持, 但來自不同學科領(lǐng)域的研究表明, 高階層者往往比低階層者表現(xiàn)出更低的再分配偏向(Brown-Iannuzzi et al., 2015; Kevins et al., 2018; 徐建斌, 2015)。如Andersen和Curtis (2015)基于世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)庫考察了西歐、北美、東亞24個國家再分配偏向的階層差異, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與普通工人相比, 專業(yè)技術(shù)人員、職業(yè)經(jīng)理等社會經(jīng)濟地位較高者更不認為政府對收入不平等負有責任, 并需要進行政策干預。也有研究者基于中國綜合社會調(diào)查2006年和2015年數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn), 受訪者的受教育程度、主觀社會階層、家庭相對經(jīng)濟地位均顯著負向預測其再分配偏向(潘春陽, 何立新, 2012; 白潔等, 2021)。此外, 有研究者通過實驗方法考察了社會階層與再分配偏向的因果關(guān)系, 也得到了一致的結(jié)論。比如, Brown-Iannuzzi等人(2015)在研究中設(shè)計了一個股票市場游戲, 依據(jù)被隨機分配的投資收益高低(參與者并不知曉分配方式是隨機的), 參與者被分配到高地位、低地位和控制組三種條件。接著, 他們被要求就改變之后該游戲的再分配規(guī)則提出建議。結(jié)果表明, 與低地位條件和控制條件下的參與者相比, 被隨機安排到高地位條件下的參與者給出了更低的游戲收益再分配比例的建議。Sands (2017)的一項現(xiàn)場研究在美國波士頓市以富裕白人為主的社區(qū)附近的商業(yè)步行街開展, “請愿者”們由經(jīng)過訓練的西班牙裔的白人和非洲裔黑人扮演, 實驗中會分別打扮成富人和窮人模樣。隨機向經(jīng)過的行人請愿, 請愿書內(nèi)容分別為支持向百萬富翁征稅和支持減少塑料袋的使用。研究發(fā)現(xiàn), 與面對富裕的“請愿者”的情況相比, 在面對貧窮的白人“請愿者”時, 更多的富人會不支持對百萬富翁進行征稅。而這一效應(yīng)在面對請愿內(nèi)容是減少塑料袋使用時并不存在。這表明富人的確具有較低的再分配偏向。綜上所述, 相較于低階層者, 高階層者往往更不支持再分配政策。

那么, 如何理解高階層者所表現(xiàn)出的低再分配偏向？其內(nèi)在作用機制是怎樣的？在當前經(jīng)濟不平等程度不斷擴大的背景下(Solt, 2020), 如何有效干預高階層者的再分配偏向, 促進社會公平正義, 提升低階層人群福祉？基于社會心理學的視角, 本文將系統(tǒng)論述高社會階層者低再分配偏向的心理機制, 為相關(guān)社會治理工作提供科學依據(jù)。

2 高社會階層者為什么更不支持再分配？

相較于低階層者, 高階層者為什么更不支持再分配？來自社會階層心理學的研究表明, 成長環(huán)境、家庭背景等因素對人們有著“根深蒂固”的影響, 在人們的心理與行為方面打上深刻的“階層烙印” (Kraus et al., 2012; 郭永玉等, 2015), 進而使人們對再分配政策等表現(xiàn)出不同偏向?；诂F(xiàn)有文獻, 研究者們主要從動機、認知、情感三方面構(gòu)建高階層者更不支持再分配的心理作用機制(見圖1所示)。本文認為, 高階層者對再分配政策表現(xiàn)出的心理與行為模式將進一步維持自己在社會中的優(yōu)勢地位。

2.1 動機因素

2.1.1 經(jīng)濟自利

從收益與代價的角度而言, 再分配政策通常是將高階層者的經(jīng)濟與社會資源轉(zhuǎn)向低階層者。在這層意義上而言, 再分配政策有悖于高階層者的利益。因此, 高階層者更不支持再分配政策首先可能源于經(jīng)濟上的自利動機。具體表現(xiàn)為, 高階層者的經(jīng)濟自利會導致其更不支持再分配政策, 無論是從自己這里拿走更多的錢(如累進稅制), 還是分給窮人更多的錢(如社會福利政策) (Jetten, 2018; Kaltenthaler & Ceccoli, 2008)。Sznycer等人(2017)對來自美國、印度、英國和以色列的6024名被試進行調(diào)查研究發(fā)現(xiàn), 經(jīng)濟自利水平越高的人越不支持對富人征更多的稅和對窮人的經(jīng)濟救濟。Kevins等人(2018)的研究利用歐洲社會調(diào)查(European Social Survey)和歐盟統(tǒng)計局(Eurostat)數(shù)據(jù)庫中2008～2014年間包含歐洲22國的數(shù)據(jù)進行分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)與失業(yè)者相比, 擁有穩(wěn)定職業(yè)者更不支持政府采取措施去改變收入差距。也有研究者通過實驗研究得到了類似的結(jié)果, Esarey等人(2012)的研究創(chuàng)建了一個實驗情境下的生產(chǎn)和再分配系統(tǒng), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在生產(chǎn)階段獲得高收入的被試會更加不支持高稅率(see also Rutstr?m & Williams, 2000)。綜上所述, 出于經(jīng)濟自利的動機, 面對有悖于自身經(jīng)濟利益的再分配, 高階層者往往持消極的態(tài)度。

2.1.2 系統(tǒng)合理信念

對于高階層者而言, “凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的”, 對于其處于經(jīng)濟優(yōu)勢地位的現(xiàn)狀, 他們往往認為這是合理的, 而進行再分配意味著要對“合理的”現(xiàn)狀做出改變。因此, 高階層者不支持再分配政策可能是出于維護現(xiàn)狀的動機, 這一動機被研究者們稱作系統(tǒng)合理信念(Kay & Jost, 2003; Jost, 2019)。研究表明, 具有高系統(tǒng)合理信念的人更能容忍經(jīng)濟不平等, 并反對改變現(xiàn)狀的再分配政策。比如, García-Sánchez等人(2020)提取了包含41個不同國家和地區(qū)的國際社會調(diào)查項目數(shù)據(jù)庫中的社會不平等模塊數(shù)據(jù)(= 56021)分析發(fā)現(xiàn), 越相信現(xiàn)狀合理的人, 越不同意政府對縮小貧富差距負有責任, 越不支持對富人征收更多的稅。Brown-Iannuzzi等人(2015)基于行為經(jīng)濟學研究范式, 在其研究中設(shè)計了一個股票市場游戲, 在做出投資決策后, 所有參與者被隨機分配到高、低地位組。接著所有參與者被要求就改變今后該游戲的再分配規(guī)則提出建議。結(jié)果表明, 相較于低地位者, 高地位者更傾向于認為游戲中的不平等以及游戲程序是合理的、高比例的再分配是不公正的, 進而更不支持提升再分配比例。綜上所述, 高階層者可能持有更高的系統(tǒng)合理信念, 認為存在貧富差距的社會現(xiàn)狀是合理的, 進而導致他們不愿意支持改變現(xiàn)狀的、有利于弱勢群體的再分配政策。

圖1 高社會階層者低再分配偏向的作用機制及干預模型

2.2 認知因素

2.2.1 經(jīng)濟不平等感知

盡管很多研究都表明當前社會經(jīng)濟不平等水平達到了歷史罕見的水平(Solt, 2020; Saez & Zucman, 2016), 但人們對此似乎并無太多不滿(懷默霆, 2009; Rodriguez‐Bailon et al., 2017)。原因可能是人們傾向于低估經(jīng)濟不平等, 認為社會是相對平等的, 因此對縮小收入差距的再分配政策采取消極的態(tài)度(Norton & Ariely, 2011; Hauser & Norton, 2017)。Kraus等人(2017)通過問卷調(diào)查研究發(fā)現(xiàn), 美國人普遍低估了社會經(jīng)濟不平等。一方面, 無論是高收入者或低收入者、白人或黑人都普遍低估了當前的美國種族間經(jīng)濟不平等; 另一方面, 與低收入的美國白人和所有的美國黑人相比, 高收入的美國白人顯著低估了種族間經(jīng)濟不平等。也有研究者利用大數(shù)據(jù)分析得到了人們低估經(jīng)濟不平等的證據(jù)。如Gimpelson和Treisman (2018)基于國際社會調(diào)查項目和標準化世界收入不平等數(shù)據(jù)庫, 分析了新西蘭、英國、中國等40個國家的受訪者對于經(jīng)濟不平等的感知情況, 他們使用實際的和人們估計的基尼系數(shù)進行對比分析發(fā)現(xiàn), 人們普遍低估了自身所處社會的經(jīng)濟不平等水平, 而這與其更低的再分配需求顯著相關(guān), 即更不認為政府對減少社會經(jīng)濟不平等負責。基于上述分析, 與實際的經(jīng)濟不平等相比, 高階層者對經(jīng)濟不平等的低估可能是影響其再分配偏向的重要因素。

2.2.2 貧富差距歸因

與低階層者相比, 高階層者在個人、經(jīng)濟、社會方面持有更多的應(yīng)得意識(ideologies of merit), 最典型的就是他們對貧富差距的內(nèi)歸因傾向。與低階層者相比, 高階層者更傾向于將貧富差距歸因于努力、能力、抱負等個體因素, 而非家庭出身、運氣、機遇等外部因素(Kraus et al., 2009; Piff et al., 2018)。這種貧富差距內(nèi)歸因傾向使人們相信貧窮是個體因素影響的結(jié)果, 因此更不支持通過社會福利等外部力量改善不平等現(xiàn)狀(Homan et al., 2017)。白潔等人(2021)通過實驗的方法驗證了社會階層、貧富差距歸因和再分配偏向之間的因果關(guān)系。通過操縱被試的主觀社會階層, 他們發(fā)現(xiàn)主觀階層越高的被試越傾向于對貧富差距進行內(nèi)歸因, 導致其在后續(xù)的第三方獨裁者游戲中更不支持從贏家手中拿錢去補貼輸家。綜上所述, 客觀的社會貧富差距更可能為資源分配不均衡、家庭出身、教育機會等外部因素所塑造, 而貧富差距歸因反映了人們對貧富差距的主觀建構(gòu), 與客觀的原因可能存在差距。高階層者傾向于對不同階層的境況進行內(nèi)部歸因, 進而導致了他們更不支持通過再分配等外部手段去改變階層間的貧富差距。

2.2.3 刻板印象

高階層者往往被認為是勤奮的和有能力的, 而低階層者則被評價為不上進的、低能力的(Durante et al., 2017)。對低階層者的這種消極刻板印象會激活高階層者對他們的情感偏見和歧視傾向, 進而使其更不支持幫助低階層者的再分配政策。一項在美國、英國和加拿大開展的實驗研究表明, 人們對黑人、亞裔等少數(shù)族裔有更多的偏見, 進而使其更不支持對少數(shù)族裔發(fā)放現(xiàn)金的福利政策(Harell et al., 2016)。Brown-Iannuzzi等人(2019)的研究也得到了一致的結(jié)論, 人們傾向于將黑人面孔與貧窮概念相聯(lián)系, 這種消極刻板印象使人們反對幫助黑人群體的稅收政策。Sainz等人(2019)成功操縱了被試對低階層者的消極刻板印象, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 即使是面對想象的低階層群體, 當該群體被評價為不理性、沒文化時, 被試都更不支持政府給予該群體經(jīng)濟援助。也有研究發(fā)現(xiàn)與生來貧窮的人相比, 因經(jīng)濟下滑而變窮的人更可能被貼上不夠努力、缺少斗志的標簽, 因而更少得到同情和社會資助(Homan et al., 2017)?；谏鲜龇治? 高階層者之所以不愿意支持對處于弱勢地位的低階層者有利的再分配政策, 可能是由于他們對低階層者所抱有的消極刻板印象。

2.3 情感因素

2.3.1 同情心

人們在情緒情感系統(tǒng)上的差異往往在其社會判斷和行為中起到?jīng)Q定性作用(Forgas, 1991)。從這個角度而言, 同情心(compassion)為理解高階層者較低的再分配偏向提供了可能的解釋, 同情心的強弱能顯著地預測人們的助人意愿和行為(Lim & DeSteno, 2016), 與低階層者相比, 高階層者同情心水平較低, 對他人的痛苦遭遇更不敏感(C?té et al., 2013)。以往的一些研究使用眼動技術(shù)、功能核磁共振等技術(shù)考察了同情心的階層差異。結(jié)果顯示, 高階層者在人際交往中對他人的注視時間更短(Dietze & Knowles, 2016); 當觀看他人處于艱難境地的圖片時, 與同情心有關(guān)的腦區(qū)會更少地被激活(Varnum et al., 2016)。Stellar等人(2012)通過電生理取樣的方法進行研究發(fā)現(xiàn), 高階層者比低階層者表現(xiàn)出更低的同情心。而高階層者較低的同情心會增強他們對弱勢群體的敵意和責備, 進而削弱他們幫助弱者的責任感和動機(Goetz et al., 2010), 因此面對再分配時他們會持有消極態(tài)度。綜上所述, 社會階層是一個多方面的構(gòu)念, 影響著人們對他人的關(guān)注以及如何回應(yīng)他人的痛苦和需求(Piff et al., 2018), 高階層者對于弱勢群體較弱的同情心可能是他們更不支持再分配政策的原因。

2.3.2 地位焦慮

從社會公平的角度來看, 對社會經(jīng)濟資源進行再分配是為了縮小貧富差距。對于高階層者來說, 這意味著他個人與其所屬群體在社會分層系統(tǒng)中經(jīng)濟優(yōu)勢地位的受損。因此, 高階層者不支持再分配政策可能受到了地位焦慮的影響。具體而言, 當群體中的高地位者感受到利益受損的威脅, 擔心未來會失去優(yōu)勢地位時, 出于維護自身和內(nèi)群體利益的緣故, 他們會增強對外群體的偏見和敵意(LeBlanc et al., 2015; Jetten et al., 2021)。比如, Jetten等人(2017)研究發(fā)現(xiàn), 當高階層者感知到更高水平的地位焦慮時, 會對低階層者表現(xiàn)出更多的偏見認知, 進而更加反對移民?？梢? 地位焦慮可以解釋高階層者較低的再分配偏向。另一些研究通過巧妙的實驗更加直觀地揭示出在突顯或提醒階層身份時, 為了維護自身經(jīng)濟與資源的優(yōu)勢地位, 高階層者會表現(xiàn)出敵意行為, 如在刑事司法體系中支持加重對低階層犯罪者的處罰(Taibbi, 2014)、反對再分配政策(Brown-Iannuzzi et al., 2015)、阻撓政府對窮人的資助計劃(Hacker & Pierson, 2010)等。綜上所述, 高階層者之所以不支持再分配政策可能是源于地位焦慮。

3 如何提升高社會階層者的再分配偏向？

采取強有力的再分配政策對縮小日益擴大的貧富差距、促進社會公平正義至關(guān)重要。在探究社會階層對再分配偏向的影響機制的同時, 研究者們也探討了提升高階層者再分配偏向的干預方法?？偨Y(jié)這些研究發(fā)現(xiàn), 在個體層面提升謙卑心態(tài)和同情心, 在群際層面改變對弱勢人群的消極刻板印象與改變對經(jīng)濟不平等的認識角度, 在社會層面改變階層文化價值觀均有助于改善再分配困境。

3.1 培育謙卑心態(tài)

從個體角度而言, 相較于低階層者, 高階層者占有更多的社會資源、受到相對較少的社會限制, 構(gòu)成了其生活情境的主要內(nèi)容, 長此以往形成了唯我主義(solipsism)的社會認知傾向(胡小勇等, 2014)。而具有謙卑(humility)心態(tài)的個體往往擁有準確的自我看法, 知道自身的缺點并愿意受教; 在人際中表現(xiàn)出謙虛的態(tài)度或行為, 關(guān)心他人的福祉(Worthington &Allison, 2017)。因此, 培育高階層者的謙卑心態(tài), 有助于削弱精英的傲慢, 提升其再分配偏向。研究表明, 謙卑與平等主義傾向之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系(Kruse et al., 2017; Wright et al., 2018)。如Desimoni和Leone (2014)通過一項調(diào)查研究發(fā)現(xiàn), 個體的謙卑水平越高, 社會支配傾向與右翼威權(quán)主義就越低, 換言之, 謙卑者具有較高水平的平等主義傾向, 而平等主義傾向負向預測經(jīng)濟不平等感知, 繼而會影響其再分配偏向(Kteily et al., 2017)。此外, 白潔等人(2021)在其研究中以高階層大學生作為研究對象, 告知其將會和同伴(虛構(gòu)的)完成一項心理學知識測驗, 令其認為自己得到的報酬高于同伴, 以此啟動其高地位身份認知。而后通過觀看視頻進行謙卑心態(tài)的啟動。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與控制組相比, 謙卑心態(tài)的啟動降低了高階層者的貧富差距內(nèi)歸因傾向, 進而導致了高階層者較高的再分配偏向。由此可知, 謙卑之所以能夠?qū)Ω唠A層者的再分配偏向產(chǎn)生干預作用, 一方面可能是由于謙卑心態(tài)提升了高階層者的平等主義傾向, 削弱了他們對經(jīng)濟不平等的認可; 另一方面是謙卑心態(tài)降低了高階層者貧富差距內(nèi)歸因傾向, 改變了他們對貧富差距原因的看法。綜上, 培育謙卑心態(tài)可能使高階層者支持有利于弱勢群體的再分配政策。

3.2 進行反刻板印象干預

從群際層面看, 低階層群體往往會被貼上諸如低能力、不上進、缺乏遠見等污名化標簽, 使高階層者不支持有利于低階層群體的再分配政策(Durante et al., 2017)。因此, 旨在消除對低階層群體消極刻板印象的反刻板印象干預有助于提升高階層者的再分配偏向。如Forscher等人(2017)使用縱向追蹤研究的方法, 設(shè)計了為期兩周的干預訓練, 通過向非黑人學生被試傳授關(guān)于內(nèi)隱偏見及其影響的知識、內(nèi)隱偏見的應(yīng)對策略等, 進行反刻板印象的干預訓練。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在兩年后, 與控制組被試相比, 接受了干預訓練的被試更可能在公共在線論壇上反對支持種族刻板印象的文章。Ordabayeva和Fernandes (2017)的研究進一步探討了反刻板印象干預對再分配偏向的影響。他們讓被試列舉同時呈現(xiàn)的黑人和白人圖片的異同點, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被要求列舉相同點的被試更加支持政府對富人征稅以及用以幫助窮人提升生存技能的訓練課程的支出。綜上所述, 無論是進行反刻板印象的干預訓練, 還是相似性聚焦干預, 都可能改變高階層群體對于低階層群體弱勢境況原因的看法, 減少他們對弱勢群體能力、努力等特質(zhì)性因素的偏見, 進而改變他們對貧富差距歸因的看法, 最終影響其再分配偏向(Forscher et al., 2017)。如Ordabayeva和Fernandes (2017)的研究就發(fā)現(xiàn), 通過讓被試列舉相似性信息的反刻板印象干預會讓高階層者更加關(guān)注他人在個性特質(zhì)(如努力程度、能力等)方面的相似性, 從而表現(xiàn)出更低的公正世界信念、分配公平感知, 進而使他們表現(xiàn)出較高的再分配偏向。

3.3 利用不平等框架效應(yīng)

對于高階層群體而言, 對客觀存在的貧富差距的不同描述方式可能會影響他們的再分配偏向。我們將其稱之為“不平等框架效應(yīng)”, 它是指人們在決策時受到信息呈現(xiàn)形式的影響而表現(xiàn)出再分配意愿改變的現(xiàn)象。研究表明, 與經(jīng)濟不平等被描述為“窮人比富人少”的情況相比, 當經(jīng)濟不平等被描述為“富人比窮人多”時, 高階層者會表現(xiàn)出更高的再分配偏向, 盡管這兩種表述方式傳達的信息內(nèi)容是完全一致的(Chow &Galak, 2012)。Lowery等人(2012)的研究通過向白人被試描述某個虛構(gòu)公司存在的不平等現(xiàn)象, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與不平等被描述為“黑人處于劣勢”相比, 當不平等被描述為“白人具有優(yōu)勢”時, 處于優(yōu)勢地位的白人被試會更支持有利于黑人群體的改革政策。上述研究在群體水平探討了不平等框架在優(yōu)勢群體再分配偏向上的作用, Rosette和Koval (2018)的研究考察了這一效應(yīng)在個體水平的表現(xiàn)。與不公平被描述為弱勢群體(如黑人群體)處于劣勢時相比, 當不公平被描述為弱勢個體(即某個黑人個體)處于劣勢時, 白人被試會支持對弱勢群體的經(jīng)濟補償。那么, 如何理解不平等框架的調(diào)節(jié)作用呢？一方面, 相比于將不平等描述為“窮人擁有更少”時, 當不平等被描述為“富人擁有更多”時, 高階層者可能會表現(xiàn)出更低的貧富差距內(nèi)歸因傾向(Chow &Galak, 2012; Rosette et al., 2018)和更低的系統(tǒng)合理信念(Bruckmüller et al., 2017), 進而使他們表現(xiàn)出較高的再分配偏向; 另一方面, 高階層者的再分配偏向之所以會受到不平等框架的影響也可能是群體自尊的作用, 即對內(nèi)群體具有優(yōu)勢的看法會威脅到優(yōu)勢群體成員的內(nèi)群體自尊, 而這反過來會增加他們對會削弱其群體優(yōu)勢地位的再分配政策的支持(Lowery et al., 2012; Chow et al., 2008)。

3.4 提高同情心

如前所述, 同情心的強弱能顯著地預測人們的助人意愿和行為(Lim & DeSteno, 2016), 并且在同情心上存在顯著的階層差異(C?té et al., 2013)。大量研究表明, 同情心訓練能夠有效改善個體對他人的同情水平(Gilbert, 2019; Jinpa, 2015)。最近的一項研究通過考察基于冥想的心理干預對注意、情感和觀點采擇的影響發(fā)現(xiàn), 同情心訓練顯著增強了個體的同情心水平, 經(jīng)過同情心訓練的參與者感知到了更高水平的關(guān)懷、溫暖和仁慈的感覺(Trautwein et al., 2020)。Luberto等人(2018)的元分析檢驗了26項研究(= 1714)中冥想訓練對同情心與親社會行為的影響, 結(jié)果表明, 冥想對自我報告和行為實驗觀察到的親社會情緒和行為的影響能夠達到中等效應(yīng)?；谮は?、行為練習等手段的心理訓練之所以能夠有效提升個體的同情心水平, 可能是由于這些訓練能夠刺激促進同情心的生理機制。Kim等人(2021)的研究設(shè)計了基于聯(lián)想學習的內(nèi)隱同情促進任務(wù), 通過實驗研究檢驗了任務(wù)的親社會效應(yīng)和神經(jīng)生物機制。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與對照組相比, 同情干預組的參與者表現(xiàn)出更少的移情痛苦, 即更能夠忍受與他人的情感共鳴帶來的痛苦; 面對他人遭受痛苦的視頻畫面, 其內(nèi)側(cè)眶額皮層更加活躍; 內(nèi)側(cè)眶額皮層與下頂葉皮層的功能連通性增強解釋了個體幫助意圖的增加。Weng等人(2013)的研究則為同情心訓練可能提升高階層者同情心水平, 進而促進再分配偏向提供了相對直接的證據(jù)。他們設(shè)計了為期兩周的短期同情心訓練項目, 通過再分配游戲(對不公平受害者的收入再分配)評估參與者的利他行為, 并利用培訓前后的功能磁共振掃描探究同情心訓練促進再分配行為背后的神經(jīng)生物學機制。結(jié)果表明：(1)與對照組相比, 同情訓練組的參與者表現(xiàn)出了更強烈的再分配偏向, 愿意從自己錢包中支出更多金錢用于對受害者的再分配; (2)在同情訓練組的參與者中, 下頂葉皮層激活程度越高、背側(cè)前額葉和伏隔核連通性越強預示著在再分配游戲中支出的金錢數(shù)額更高。綜上所述, 同情心訓練能夠有效提升人們的同情心, 這與其內(nèi)側(cè)眶額皮層、下頂葉皮層的激活以及背側(cè)前額葉和伏隔核、內(nèi)側(cè)眶額皮層與下頂葉皮層功能連通性的增強有關(guān), 同情心訓練對相關(guān)生理機制的激活則預示著其更低的移情痛苦和更高水平的再分配偏向。

3.5 改變階層文化價值觀

文化心理學的研究表明, 共同生活的經(jīng)歷會產(chǎn)生一種群體規(guī)范和價值觀, 可以指導該群體成員的行為(Cohen, 2007; Heine, 2008; Markus & Kitayama, 2010)。類似的, 在社會階層的文化視角(sociocultural perspective)看來, 社會階層是為同一社會階層個體所共享的社會背景和文化形式, 并在某一階層內(nèi)部塑造出具有階層特異性的價值體系和行為模式, 不同的社會階層環(huán)境提供了不同的資源與社會條件, 進而塑造了不同階層的文化和規(guī)范(郭永玉等, 2015; Grossmann & Huynh, 2013)。如與低階層者相比, 高階層者所生活的環(huán)境塑造的社會文化和行為規(guī)范鼓勵其表達政治觀點、參與政治活動(Belmi & Laurin, 2016; Stephens et al., 2012), 在再分配問題上他們會更愿意為自己發(fā)聲和行動。此外, 高低階層者在道德觀念和人際取向上存在較大的差異, 高階層者往往會發(fā)展出外部的、他人定向(other-oriented focus)的人際關(guān)系取向, 而低階層者往往會發(fā)展出內(nèi)部的、自我定向(self-oriented focus)的人際關(guān)系取向(Piff et al., 2018)。這種人際關(guān)系取向上的差異一方面會體現(xiàn)在他們的認知和情感上, 比如對他人的注視程度、同理心等(Dietze & Knowles, 2016; Varnum et al., 2016), 另一方面也會表現(xiàn)在行為上, 如親社會行為和不道德行為等(Piff et al., 2010; Dubois et al., 2015)。綜上所述, 與社會經(jīng)濟地位相關(guān)的文化可能導致個體不同的具有特質(zhì)性和情境性的心理狀態(tài)和行為模式, 而這可能影響其再分配偏向。具體而言, 一方面, 高階層者會愈加認為低階層者是不值得幫助的, 忽視自身對他人的人際責任, 岌岌于自身資源的占有與積累(白潔等, 2021); 另一方面, 與低階層者相比, 高階層者更有可能對涉及自身利益的再分配政策發(fā)聲并施加影響。因此, 應(yīng)在全社會大力弘揚社會主義核心價值觀, 倡導平等、公正的社會文化, 改變高階層文化價值取向中的傲慢表現(xiàn)(Sandel, 2018), 促進高階層者的再分配偏向。

4 總結(jié)與展望

基于社會心理學的視角, 本文對社會階層和再分配偏向之間的關(guān)系進行了梳理。大量研究證據(jù)表明, 社會階層會負向預測再分配偏向, 即社會階層越高, 越不支持再分配(Brown-Iannuzzi et al., 2015;Kevins et al., 2018; 徐建斌, 2015)。這將阻礙再分配政策的推進和落實, 威脅社會公平和穩(wěn)定。在以往研究的基礎(chǔ)上, 本文提出了高社會階層者低再分配偏向的作用機制及干預模型, 闡述了這一現(xiàn)象背后的心理機制。依據(jù)該模型, 動機、認知和情感三方面的階層差異塑造了高階層者較低的再分配偏向。此外, 培育謙卑心態(tài)、進行反刻板印象干預、利用不平等框架效應(yīng)、提高同情心、改變階層文化價值觀有助于提升高階層再分配偏向。雖然本文重點闡述了高階層的低再分配偏向及其心理機制, 但基于本文提出的理論模型, 在階層與再分配偏向的關(guān)系上, 還存在幾個問題值得進一步探討。

第一, 本文重點探討社會階層與再分配偏向的負向關(guān)系及其影響機制, 但是也有研究發(fā)現(xiàn)了一些反直覺的現(xiàn)象值得未來的研究者加以關(guān)注。其一是高階層者也會表現(xiàn)出支持再分配的行為。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)可能受到了風險規(guī)避、不平等厭惡和利他主義的影響。(1)就風險規(guī)避而言, 從社會契約(social contract)的角度出發(fā), 人們的再分配偏向反映的是風險規(guī)避者對社會保障的偏好, 即人們愿意放棄一部分自身權(quán)益來換取更為確定的保障(李清彬, 2011)。首先是未來的不確定性風險, 再分配政策能夠給未來的收入不確定性提供緩沖, 使他們在經(jīng)濟低谷時期也能夠獲得最低的生活保障(蔡昉, 2020)。研究表明, 對未來持有高不確定性的人有著強烈的風險規(guī)避傾向, 這使他們要比對未來有著向下流動預期的人更加支持收入再分配(Abramitzky, 2008; G?rtner et al., 2017)。其次是經(jīng)濟不平等的負外部性也會激發(fā)人們的風險規(guī)避傾向, 進而影響其再分配偏向。具體而言, 經(jīng)濟不平等在一定程度上具有提供激勵效應(yīng), 使得用以收入分配的總的“蛋糕”變大的正外部性。同時, 經(jīng)濟不平等導致的負外部性, 如導致暴力犯罪率、謀殺率提高等(Elgar & Aitken, 2011), 也可能會增強高階層者的風險規(guī)避傾向, 使其在一定程度上支持再分配政策以維護社會穩(wěn)定, 減少自身權(quán)益受到侵犯的風險。因此, 出于對未來不確定性和經(jīng)濟不平等負外部性的風險規(guī)避, 高階層者也可能會支持再分配。(2)就不平等厭惡而言, 孔子有云：“聞有國有家者, 不患寡而患不均”, 根據(jù)不平等厭惡理論, 當個體收入高于其他人收入時, 會產(chǎn)生處于優(yōu)勢的不平等厭惡; 而當個體收入低于其他人收入時, 會產(chǎn)生處于劣勢的不平等厭惡(Fehr & Schmidt, 1999)。楊曉蘭和周業(yè)安(2017)的研究設(shè)計了一個初次分配不平等, 要求被試對再分配稅率進行表決的實驗場景, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 超過一半的高收入被試選擇了降低自己收入的非零稅率, 提高了社會其他成員的收入。而這種不平等厭惡實際上反映了個體的主觀倫理判斷。汪毅霖和張寧(2015)通過實驗法從責任視角考察了不平等厭惡對收入再分配的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當初次分配結(jié)果取決于出身時, 不平等厭惡正向預測了對再分配的支持。Paetzel等人(2014)利用實驗室實驗研究了選民的社會偏好是否會提高社會改革實施的可能性, 結(jié)果也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論, 不平等厭惡的偏好使得被試可能拒絕對自己有利的改革。從這個角度出發(fā), 高階層者之所也會支持再分配, 可能是出于自身處于優(yōu)勢的不平等的厭惡。(3)就利他主義而言, 利他主義是指個體相信其應(yīng)在他人有需要時, 通過犧牲自己的利益, 幫助他人謀取利益的信念(Wilson, 1975)。同情?利他假設(shè)(empathy-altruism hypothesis)認為有些情況下的利他行為(如扶危濟困的慈善行為等)雖然不會使個體得到外在的回報, 但能夠滿足個體內(nèi)在的心理需要, 如避免了他人的輿論壓力, 聲望上的損失和道德上的良心譴責(Batson, 2011)。這是“損己利人”的利他行為在進化中能夠保留下來的重要原因。高靜華(2021)的研究使用質(zhì)性分析軟件Nvivo 12對66位慈善家的訪談和視頻資料以及87位名人慈善家的專訪媒體報道進行分析發(fā)現(xiàn), 主動承擔社會責任、改善個體福利、愛與善的本能和需求等是構(gòu)成其利他動機的重要內(nèi)容。Bazart和Bonein (2014)對互惠性在稅務(wù)遵從行為中的作用進行的實驗研究發(fā)現(xiàn), 與面臨更高稅率的對照組相比, 面對有利于自己的不平等的稅務(wù)制度(即享受最低稅率), “納稅人”申報收入時報告了更高的數(shù)額, 表現(xiàn)出了對再分配的支持。從長遠來看, 這種有利的稅率不平等可能使稅務(wù)機關(guān)征收更多的稅款。因此, 部分高階層者表現(xiàn)出的高再分配偏向可能是出于利他動機的作用。

其二是低階層者也可能不支持再分配政策。一般而言, 與高階層者相比, 低階層者占有較少的社會資源, 擁有更加有限的受教育機會和低價值的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(Kraus et al., 2012), 因而會更支持有益于自身的再分配偏向(Bartels, 2006; Dallinger, 2010; Whyte & Han, 2008)。但是有實證研究表明, 低階層者似乎也會拒絕再分配(見李瑩, 呂光明, 2019; Kelly & Enns, 2010)。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)可能受到了主觀認同偏差、社會流動預期、系統(tǒng)合理化、福利污名的影響。(1)就階層認同偏差而言, 如果低階層者高估了自己的階層地位, 出于自利動機, 他們會產(chǎn)生更低的再分配偏向。范曉光和陳云松(2015)基于2003～2012年間的中國綜合社會調(diào)查(CGSS)和中國社會狀況綜合調(diào)查(CSS)的合并數(shù)據(jù)對主觀社會地位與通過潛類分析方法生成的客觀階層地位進行比較發(fā)現(xiàn), 超過半數(shù)的中國農(nóng)村居民高估了其社會階層地位。進一步的研究發(fā)現(xiàn), 階層認同的上偏會導致人們更不支持對富人征收更高的稅以減少收入不平等(孫計領(lǐng), 王國成, 2019)。最近的一項研究也發(fā)現(xiàn), 人們的主觀收入是正態(tài)分布的, 即大多數(shù)人(包括低收入者)認為自己的收入處于中間階級, 而這一有偏差的階層認同降低了他們對減少收入不平等政策的投票支持行為(Jackson & Payne, 2021)。(2)就社會流動預期而言, 依據(jù)“POUM”假說(property of upward mobility hypothesis)：當假設(shè)再分配政策會延續(xù)到下一代時, 處于弱勢地位的窮人如果預期未來自己能夠向上流動到更高的社會等級, 他們會為了保護未來自我的利益而反對再分配政策(Benabou & Ok, 2001)。有研究利用中國綜合社會調(diào)查2010年的數(shù)據(jù)進行分析, 考察了中國居民的收入水平和流動性對再分配偏向的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 不僅是過去的流動性經(jīng)歷會對中國居民的再分配偏向產(chǎn)生影響, 對社會流動性的預期也會顯負向預測人們的再分配偏向, 即具有向上流動性預期的低收入等級居民具有更為微弱的再分配偏好(徐建斌, 2015)。(3)就系統(tǒng)合理化而言, Jost等人(2004)認為社會階層地位塑造了證明、合理化和維持當前階層結(jié)構(gòu)的價值觀念和意識形態(tài), 并且這種合理化不需要經(jīng)過深思熟慮的推理。雖然人們可能會進行有意識的推理來使他們的選擇合理化, 但經(jīng)典的認知失調(diào)研究(Goethals & Reckman, 1973)和自我知覺研究(Bem, 1972)的證據(jù)表明, 當人們改變態(tài)度時, 他們往往認為這是自己原本就持有的態(tài)度, 而非是后來形成的。從這一角度出發(fā)能夠說明為何低階層者也會反對改善其自身境地的收入再分配政策, Durrheim等人(2014)在南非針對低收入黑人女工的研究發(fā)現(xiàn)他們非但不認為自己的工資過低, 反而認為自己是幸運的, 能夠與雇主建立互惠關(guān)系。系統(tǒng)合理化理論為我們理解低地位群體的低再分配偏向提供了一個解釋框架, 即將現(xiàn)狀視為合理的系統(tǒng)合理化傾向使部分低地位者表現(xiàn)出反對有利于改善其自身境地的收入再分配政策。(4)就福利污名而言, 從社會政策研究與福利效應(yīng)評估的“文化結(jié)果”視角出發(fā), 對接受福利者的污名可能使低階層者不愿意“淪為”依賴政府福利政策的人, 以使自己與那些接受再分配政策幫助的人群區(qū)分開來, 因此拒絕接受有利于改善自身經(jīng)濟狀況的收入再分配政策(李棉管, 2017; Bullock, 2013; Bullock et al., 2017)。程中培(2019)通過中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù), 構(gòu)建福利污名效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), 農(nóng)村低保福利制度存在一定的“福利污名”效應(yīng)。另有研究者使用中國社會狀況綜合調(diào)查(CSS) 2015年的數(shù)據(jù)對社會救助項目的污名化感知進行研究發(fā)現(xiàn), 受助對象所感受到的福利污名會降低其對低保制度的利用(王惠, 2017)。綜上, 總體上, 高階層者具有較低的再分配偏向, 但主流現(xiàn)象之外的反直覺現(xiàn)象, 如高階層者可能具有較高的再分配偏向, 低階層者也可能拒絕再分配等現(xiàn)象也值得研究者們加以探究。

第二, 深入考察社會階層影響再分配偏向的中介機制。該模型從認知、動機、情感三類因素出發(fā)對社會階層和再分配偏向的關(guān)系背后的心理機制進行了闡述, 但不可否認的是這一模型尚待完善, 動機、認知、情感各維度之間的互動關(guān)系仍需澄清和考察。這些因素并非總是孤立地發(fā)揮作用, 而是會通過相互強化、相互影響共同發(fā)揮作用。就認知因素中的經(jīng)濟不平等感知而言, 其作用的發(fā)揮可能受到動機因素的影響。研究發(fā)現(xiàn), 在那些低系統(tǒng)合理信念的人當中, 收入差距的感知與再分配偏向(如對累進稅的支持)正相關(guān), 而在那些支持系統(tǒng)合理信念的人當中則不存在顯著相關(guān)(García-Sánchez et al., 2020)。此外, 同情心和刻板印象也可能共同作用于社會階層和再分配偏向的關(guān)系。一方面, 研究表明, 同情心會放大那些弱勢者的相似感, 這表明對那些遭受痛苦或需要幫助者的同情心可能使高階層者將其納入內(nèi)群體(Oveis et al., 2010), 進而可能抑制甚至改變他們對弱勢群體的消極刻板印象。另一方面, 高社會階層者由于較少地同情他人, 會削弱他們幫助處于不利地位的個體的責任感和愿望(Goetz et al., 2010; Smith, 2009), 這也可能是由于缺乏同情心所放大的相似感, 鞏固了對低階層群體的消極刻板印象, 進而導致了其較低的再分配偏向。這些問題還有待進一步研究以廓清變量間關(guān)系。除前文中提出的三類因素, 在個體和社會層面, 還有一些因素值得關(guān)注。首先, 在個體層面, 如心理權(quán)利感, 這是一種普遍而穩(wěn)定的感覺, 會使人認為自己有權(quán)利比別人得到更多(Campbell et al., 2004)與低階層者相比, 高階層者作為社會等級結(jié)構(gòu)中占優(yōu)勢地位的一類人, 往往具有更強的心理權(quán)利感(Piff, 2014)。C?té等人(2015)在一項調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)高經(jīng)濟不平等塑造了高收入個體的心理權(quán)利感, 而這會降低他們的慷慨程度。但由于以往研究并未直接對權(quán)利感在社會階層和再分配偏向關(guān)系中的作用進行檢驗, 故未納入本文所提出模型中, 有待今后研究對其作用進行驗證。其次, 于社會層面而言, 在經(jīng)濟不平等成為不同國家和地區(qū)普遍現(xiàn)象的今天, 社會層面的文化差異作為重要的背景性因素對再分配偏向的影響也不容忽視。如Gründler和K?llner (2020)基于Solt (2016)標準化的世界收入不平等數(shù)據(jù)庫(SWIID)的數(shù)據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn), 在家庭聯(lián)系松散、個人主義盛行、高社會信任和高包容性, 以及對權(quán)利地位不平等反感的國家里, 往往會有更完善的福利制度。但也有研究表明, 文化價值觀對再分配偏向的影響被夸大了, 如在之前的一項研究中, 美國人和挪威人在福利政策支持方面的文化差異, 僅通過標準化不同群體關(guān)于接受者應(yīng)得的信息就被消除了(Aaroe & Petersen, 2014), 因此, 文化因素在階層和再分配偏向關(guān)系中的作用也有待進一步探究。

第三, 深入考察不同干預策略的作用機制, 除了前文所提出的5種干預策略, 我們認為未來的研究還應(yīng)當對以下幾點問題進行探究。一是本文闡述的不平等框架效應(yīng)、謙卑心態(tài)的干預作用均是在實驗室情境下進行驗證的, 反刻板印象的干預作用也是由在小范圍內(nèi)開展的縱向研究所證實的, 其研究結(jié)論不一定能推廣到復雜的社會情境中去, 而階層文化價值觀的改變更不是一朝一夕能夠達成, 本文也僅是在理論上提出了借此促進高階層者再分配偏向的可能性。因此, 在未來的研究中可以考慮實驗室實驗與現(xiàn)場實驗相結(jié)合、橫向研究與縱向研究相結(jié)合, 更全面嚴謹?shù)乜疾?、驗證已有干預策略的有效性。二是對分配原則的偏好也可能是社會階層和再分配偏向關(guān)系的邊界條件之一。就分配原則本身而言, 不同的社會階層對決定再分配的原則可能具有不同的偏好(Rawls, 1971), 如前所述, 相較于低階層者, 具有高收入、高受教育程度和穩(wěn)定工作的人群, 會更加偏好基于公平的再分配(d’Anjou et al., 1995)。但也有研究發(fā)現(xiàn), 面對不同的社會情境, 人們所偏好的分配原則及對再分配的態(tài)度也會有所差別(Deutsch, 1975)。如Reeskens和van Oorschot (2013)利用2008年歐洲社會調(diào)查發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫進行分析發(fā)現(xiàn), 在養(yǎng)老金再分配問題上人們同時偏好公平原則和平等原則, 但在失業(yè)福利再分配問題上卻更偏好平等原則, 因此, 要厘清階層和再分配偏向的關(guān)系, 不同社會階層對公平原則的偏好問題以及公平原則在再分配偏向問題上的情境適用性也值得研究者們關(guān)注。三是探索如何提高全社會對經(jīng)濟不平等的消極社會影響的認識。收入不平等不僅會對低收入群體造成傷害, 也會對人口健康和社會福祉等公共利益產(chǎn)生負面影響(Pickett & Wilkinson, 2015)。同時, 著力改變將經(jīng)濟不平等僅僅作為個人層面問題的個人主義話語(Bullock, 2013), 強調(diào)將不平等的改善作為全社會各階層共同的責任, 而不僅僅是政府和處于泥淖中的低階層者的責任, 可能有助于增加對累進稅等減少收入和財富差距的政策的支持。

白潔, 楊沈龍, 徐步霄, 郭永玉. (2021).達者何以兼濟天下: 高階層再分配偏向的心理機制及謙卑的作用.(10), 1161–1172.

蔡昉. (2020). 創(chuàng)造與保護: 為什么需要更多的再分配.(1), 5–21+155.

陳益刊. (2021-11-30). 揭秘部分高收入者偷逃稅手法稅務(wù)監(jiān)管持續(xù)加強.A06.

程中培. (2019). 農(nóng)村低保制度“福利污名”效應(yīng)研究——基于“中國家庭追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)的分析.(6), 62–76.

范曉光, 陳云松. (2015). 中國城鄉(xiāng)居民的階層地位認同偏差.(4), 143–168+244–245.

高靜華. (2021). 利他還是交換: 群體視角下慈善動機的影響因素研究.(1), 146–159.

郭永玉, 楊沈龍, 李靜, 胡小勇. (2015). 社會階層心理學視角下的公平研究.23(8), 1299–1311.

胡小勇, 李靜, 蘆學璋, 郭永玉. (2014). 社會階層的心理學研究：社會認知視角.(6), 1509–1517.

懷默霆. (2009). 中國民眾如何看待當前的社會不平等., (1), 96–120.

李建軍, 馮黎明, 堯艷. (2020). 論健全稅收再分配調(diào)節(jié)機制.(3), 29–36.

李路路, 朱斌. (2015). 當代中國的代際流動模式及其變遷.,, 40–58.

李棉管. (2017). 技術(shù)難題、政治過程與文化結(jié)果——“瞄準偏差”的三種研究視角及其對中國“精準扶貧”的啟示.(1), 217–241+246.

李清彬. (2011). 再分配傾向的決定:對既有文獻的考察.(5), 119–129+150.

李瑩, 呂光明. (2019). 收入公平感、流動性預期與再分配偏好——來自CGSS 2013的經(jīng)驗證據(jù).,(4), 37–51.

呂凱波, 劉小兵. (2017). 公眾收入再分配偏好及其影響因素分析——基于世界價值觀調(diào)查的數(shù)據(jù)., (1), 49–63.

潘春陽, 何立新. (2012). 個人利益, 分配公平與再分配偏好——基于中國微觀數(shù)據(jù)的實證研究.(11), 3–16+28.

孫計領(lǐng), 王國成. (2019). 階層認知偏差對再分配偏好和幸福感的影響研究.(2), 36–47.

王惠. (2021). 城市低保救助中的福利污名:基于定性與定量證據(jù)的分析.(1), 37–44.

汪毅霖, 張寧. (2019). 因不公而惡不均:責任視角下對不平等厭惡的實證社會選擇分析.(4), 1–33.

徐建斌. (2015). 收入水平, 社會流動與再分配偏好——對 “POUM” 假說的再檢驗., (11), 70–85.

徐靜, 蔡萌, 岳希明. (2018). 政府補貼的收入再分配效應(yīng)., (10), 39–58.

楊曉蘭, 周業(yè)安. (2017). 政府效率、社會決策機制和再分配偏好——基于中國被試的實驗經(jīng)濟學研究.(6), 51–62.

Aaroe, L., & Petersen, M. B. (2014). Crowding out culture: Scandinavians and Americans agree on social welfare in the face of deservingness cues.,(3), 684–697.

Abramitzky, R. (2008). The limits of equality: Insights from the Israeli Kibbutz.(3), 1111–1159.

Alvaredo, F., Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., & Zucman, G. (Eds.). (2018).. Boston, MA: Belknap Press.

An, W., & Ye, M. (2017). Mind the gap: Disparity in redistributive preference between political elites and the public in China.,, 75–91.

Andersen, R., & Curtis, J. (2015). Social class, economic inequality, and the convergence of policy preferences: Evidence from 24 modern democracies.,(3), 266–288.

Bartels, L. M. (2006). What's the matter with what's the matter with Kansas?.,(2), 201–226.

Batson, C. D. (2011).. New York: Oxford University Press.

Bazart, C., & Bonein, A. (2014). Reciprocal relationships in tax compliance decisions.83–102.

Belmi, P., & Laurin, K. (2016). Who wants to get to the top? Class and lay theories about power.,(4), 505–529.

Bem, D. J. (1972). Self-perception theory., 1-62.

Benabou, R., & Ok, E. A. (2001). Social mobility and the demand for redistribution: The poum hypothesis.,(2), 447–487.

Brown-Iannuzzi, J. L., Cooley, E., McKee, S. E., & Hyden, C. (2019). Wealthy whites and poor blacks: Implicit associations between racial groups and wealth predict explicit opposition toward helping the poor.,, 26–34.

Brown-Iannuzzi, J. L., Lundberg, K. B., Kay, A. C., & Payne, B. K. (2015). Subjective status shapes political preferences.,(1), 15–26.

Bruckmüller, S., Reese, G., & Martiny, S. E. (2017). Is higher inequality less legitimate? Depends on how you frame it!.,(4), 766–781.

Bullock, H. E. (2013).. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Bullock, H. E. (2017). Social class and policy preferences: Implications for economic inequality and interclass relations.,, 141–146.

Bullock, H. E., Truong, S. V., & Chhun, L. (2017). Combatting social exclusion: “Safe space” and the dynamics of inclusion at a homeless farming site.,(2), 166–192.

Buttrick, N. R., Heintzelman, S. J., & Oishi, S. (2017). Inequality and well-being.,, 15–20.

Campbell, W. K., Bonacci, A. M., Shelton, J., Exline, J. J., & Bushman, B. J. (2004). Psychological entitlement: Interpersonal consequences and validation of a self-report measure.(1), 29–45.

Cheung, F. (2018). Income redistribution predicts greater life satisfaction across individual, national, and cultural characteristics.,(5), 867–882.

Chow, R. M., & Galak, J. (2012). The effect of inequality frames on support for redistributive tax policies.,(12), 1467–1469.

Chow, R. M., Lowery, B. S., & Knowles, E. D. (2008). The two faces of dominance: The differential effect of ingroup superiority and outgroup inferiority on dominant-group identity and group-esteem.,, 1073–1081.

Cohen, D. (2007). Methods in cultural psychology. In S. Kitayama & D. Cohen (Eds.),(pp. 196–236). New York: Guilford.

Corak, M. (2013). Income inequality, equality of opportunity, and intergenerational mobility.,(3), 79–102.

C?té, S., House, J., & Willer, R. (2015). High economic inequality leads higher-income individuals to be less generous.(52), 15838–15843.

C?té, S., Piff, P. K., & Willer, R. (2013). For whom do the ends justify the means? Social class and utilitarian moral judgment.,(3), 490–503.

d’Anjou, L., Steijn, A., & van Aarsen, D. (1995). Social position, ideology and distributive justice.,(4), 351–384.

Dallinger, U. (2010). Public support for redistribution: What explains cross-national differences?.(4), 333–349.

Desimoni, M., & Leone, L. (2014). Openness to experience, honesty-humility and ideological attitudes: A fine-grained analysis.,, 116–119.

Deutsch, M. (1975). Equity, equality, and need: What determines which value will be used as the basis of distributive justice?.,, 137–149.

Dietze, P., & Knowles, E. D. (2016). Social class and the motivational relevance of other human beings: Evidence from visual attention.,(11), 1517–1527.

Du, H., Chi, P., & King, R. B. (2019). Economic inequality is associated with long‐term harm on adolescent well‐being in China.,(4), 1016–1026.

Dubois, D., Rucker, D. D., & Galinsky, A. D. (2015). Social class, power, and selfishness: When and why upper and lower class individuals behave unethically.(3), 436–449.

Durante, F., Tablante, C. B., & Fiske, S. T. (2017). Poor but warm, rich but cold (and competent): Social classes in the stereotype content model.,(1), 138–157.

Durrheim, K., Jacobs, N., & Dixon, J. (2014). Explaining the paradoxical effects of intergroup contact: Paternalistic relations and system justification in domestic labour in South Africa.,, 150–164.

Elgar, F. J., & Aitken, N. (2010). Income inequality, trust and homicide in 33 countries., 21(2), 241–246.

Esarey, J., Salmon, T. C., & Barrilleaux, C. (2012). What motivates political preferences? Self‐Interest, ideology, and fairness in a laboratory democracy.,(3), 604–624.

Fehr, E. & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competition and cooperation., 817–868.

Forgas, J. P. (Ed.). (1991).Oxford, England: Taylor & Francis.

Forscher, P. S., Mitamura, C., Dix, E. L., Cox, W. T., & Devine, P. G. (2017). Breaking the prejudice habit: Mechanisms, timecourse, and longevity.,, 133–146.

García‐Sánchez, E., Osborne, D., Willis, G. B., & Rodríguez‐Bailón, R. (2020). Attitudes towards redistribution and the interplay between perceptions and beliefs about inequality.,(1), 111–136.

G?rtner, M., Mollerstrom, J., & Seim, D. (2017). Individual risk preferences and the demand for redistribution., 49–55.

Gilbert, P. (2019). Explorations into the nature and function of compassion., 108–114.

Gimpelson, V., & Treisman, D. (2018). Misperceiving inequality.,(1), 27–54.

Goethals, G. R., & Reckman, R. F. (1973). The perception of consistency in attitudes.(6), 491–501.

Goetz, J. L., Keltner, D., & Simon-Thomas, E. (2010). Compassion: An evolutionary analysis and empirical review.(3), 351–374.

Grossmann, I., & Huynh, A. C. (2013). Where is the culture in social class?.,(2), 112–119.

Gründler, K., & K?llner, S. (2020). Culture, diversity, and the welfare state.,(4), 913–932.

Hacker, J. S., & Pierson, P. (2010).. New York City, NY: Simon & Schuster.

Harell, A., Soroka, S., & Iyengar, S. (2016). Race, prejudice and attitudes toward redistribution: A comparative experimental approach.,(4), 723–744.

Hauser, O. P., & Norton, M. I. (2017). (Mis) perceptions of inequality.,, 21–25.

Heine, S. J. (2008).. New York: WW Norton.

Homan, P., Valentino, L., & Weed, E. (2017). Being and becoming poor: How cultural schemas shape beliefs about poverty.,(3), 1023–1048.

Jackson, J. C., & Payne, K. (2021). Cognitive barriers to reducing income inequality.,(5), 687–696.

Jetten, J. (2018). The wealth paradox: Prosperity and opposition to immigration., 1097–1113.

Jetten, J., Mols, F., & Steffens, N. K. (2021). Prosperous but fearful of falling: The wealth paradox, collective angst, and opposition to immigration.,(5), 766–780.

Jetten, J., Mols, F., Healy, N., & Spears, R. (2017). “Fear of falling”: Economic instability enhances collective angst among societies’ wealthy class.,(1), 61–79.

Jinpa. T. (2015).. London: Little Brown.

Jost, J. T. (2019). A quarter century of system justification theory: Questions, answers, criticisms, and societal applications.,(2), 263–314.

Jost, J. T., Banaji, M. R., & Nosek, B. A. (2004). A decade of system justification theory: Accumulated evidence of conscious and unconscious bolstering of the status quo.(6), 881–919.

Kaltenthaler, K. C., & Ceccoli, S. J. (2008). Explaining patterns of support for the provision of citizen welfare.,(7), 1041–1068.

Kay, A. C., & Jost, J. T. (2003). Complementary justice: Effects of "poor but happy" and "poor but honest" stereotype exemplars on system justification and implicit activation of the justice motive.,(5), 823–837.

Kelly, N. J., & Enns, P. K. (2010). Inequality and the dynamics of public opinion: The self‐reinforcing link between economic inequality and mass preferences.,(4), 855–870.

Kevins, A., Horn, A., Jensen, C., & van Kersbergen, K. (2018). Yardsticks of inequality: Preferences for redistribution in advanced democracies.,(4), 402–418.

Kim, S. A., Hamann, S., & Kim, S. H. (2021). Neurocognitive mechanisms underlying improvement of prosocial responses by a novel implicit compassion promotion task., 118333.

Kraus, M. W., Piff, P. K., & Keltner, D. (2009). Social class, sense of control, and social explanation.,(6), 992–1004.

Kraus, M. W., Piff, P. K., Mendoza-Denton, R., Rheinschmidt, M. L., & Keltner, D. (2012). Social class, solipsism, and contextualism: How the rich are different from the poor.,(3), 546–572.

Kraus, M. W., Rucker, J. M., & Richeson, J. A. (2017). Americans misperceive racial economic equality.,(39), 10324–10331.

Kruse, E., Chancellor, J., & Lyubomirsky, S. (2017). State humility: Measurement, conceptual validation, and intrapersonal processes.,(4), 399–438.

Kteily, N. S., Sheehy-Skeffington, J., & Ho, A. K. (2017). Hierarchy in the eye of the beholder: (Anti-)egalitarianism shapes perceived levels of social inequality.,(1), 136–159.

LeBlanc, J., Beaton, A. M., & Walker, I. (2015). The downside of being up: A new look at group relative gratification and traditional prejudice.,(1), 143–167.

Lim, D., & DeSteno, D. (2016). Suffering and compassion: Thelinks among adverse life experiences, empathy, compassion, and prosocial behavior.,(2), 175–182.

Lowery, B. S., Chow, R. M., Knowles, E. D., & Unzueta, M. M. (2012). Paying for positive group esteem: How inequity frames affect whites' responses to redistributive policies.,(2), 323–336.

Luberto, C. M., Shinday, N., Song, R., Philpotts, L. L., Park, E. R., Fricchione, G. L., & Yeh, G. Y. (2018). A systematic review and meta-analysis of the effects of meditation on empathy, compassion, and prosocial behaviors., 708–724.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (2010). Cultures and selves: A cycle of mutual constitution.,(4), 420–430.

Norton, M. I., & Ariely, D. (2011). Building a better America-one wealth quintile at a time.,(1), 9–12.

Ordabayeva, N., & Fernandes, D. (2017). Similarity focus and support for redistribution.,, 67–74.

Oveis, C., Horberg, E. J., & Keltner, D. (2010). Compassion, pride, and social intuitions of self-other similarity.,(4), 618–630.

Paetzel, F., Sausgruber, R., & Traub, R. (2014). Social preferences and voting on reform: An experimental study., 36–55.

Pickett, K., & Wilkinson, R. G. (2015). Income inequality and health: A causal review.,, 316-326.

Piff, P. K. (2014). Wealth and the inflated self: Class, entitlement, and narcissism.,(1), 34–43.

Piff, P. K., Kraus, M. W., Cote, S., Cheng, B. H., & Keltner, D. (2010). Having less, giving more: The influence of social class on prosocial behavior.,(5), 771–784.

Piff, P. K., Kraus, M. W., & Keltner, D. (2018). Unpacking the inequality paradox: The psychological roots of inequality and social class. In(Vol. 57, pp. 53–124). New York: Academic Press.

Rawls, J. (1971).. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Reeskens, T., & van Oorschot, W. (2013). Equity, equality, or need? A study of popular preferences for welfare redistribution principles across 24 European countries.,(8), 1174–1195.

Rodriguez-Bailon, R., Bratanova, B., Willis, G. B., Lopez- Rodriguez, L., Sturrock, A., & Loughnan, S. (2017). Social class and ideologies of inequality: How they uphold unequal societies.,(1), 99–116.

Rosette, A. S., & Koval, C. Z. (2018). Framing advantageous inequity with a focus on others: A catalyst for equity restoration.,, 283–289.

Rutstr?m, E. E., & Williams, M. B. (2000). Entitlements and fairness: An experimental study of distributive preferences.,(1), 75–89.

Saez, E., & Zucman, G. (2016). Wealth inequality in the United States since 1913: Evidence from capitalized income tax data.,(2), 519–578.

Sainz, M., Martínez, R., Sutton, R. M., Rodríguez-Bailón, R., & Moya, M. (2019). Less human, more to blame: Animalizing poor people increases blame and decreases support for wealth redistribution., 1368430219841135.

Sandel, M. J. (2018). Populism, liberalism, and democracy.,(4), 353–359.

Sands, M. L. (2017). Exposure to inequality affects support for redistribution.,(4), 663–668.

Smith, T. W. (2009). Loving and caring in the United States: Trends and correlates of empathy, altruism, and related constructs. In B. Fehr, S. Sprecher, & L. G. Underwood (Eds.),(pp. 81–120). Malden, MA: Wiley-Blackwell.

Solt, F. (2016). The Standardized World Income Inequality Database.,(5), 1267–1281.

Solt, F. (2020). Measuring income inequality across countries and over time: The standardized world income inequality database.,(3), 1183–1199.

Stellar, J. E., Manzo, V. M., Kraus, M. W., & Keltner, D. (2012). Class and compassion: Socioeconomic factors predict responses to suffering.,(3), 449–459.

Stephens, N. M., Fryberg, S. A., Markus, H. R., Johnson, C. S., & Covarrubias, R. (2012). Unseen disadvantage: How American universities' focus on independence undermines the academic performance of first-generation college students.,(6), 1178–1197.

Sznycer, D., Seal, M. F. L., Sell, A., Lim, J., Porat, R., Shalvi, S., ... Tooby, J. (2017). Support for redistribution is shaped by compassion, envy, and self-interest, but not a taste for fairness.,(31), 8420–8425.

Taibbi, M. (2014).. New York City, NY: Spiegel & Grau.

Trautwein, F.-M., Kanske, P., B?ckler, A., & Singer, T. (2020). Differential benefits of mental training types for attention, compassion, and theory of mind., 104039.

Varnum, M. E. W., Blais, C., & Brewer, G. A. (2016). Social class affects mu-suppression during action observation.,(4), 449–454.

Weng, H. Y., Fox, A. S., Shackman, A. J., Stodola, D. E., Caldwell, J. Z. K., Olson, M. C., … Davidson, R. J. (2013). Compassion training alters altruism and neural responses to suffering.,(7), 1171–1180.

Whyte, M. K., & Han, C. (2008). Popular attitudes toward distributive injustice: Beijing and Warsaw compared.,(1), 29–51.

Wilson, E. O. (1975).. Cambridge: Harvard University Press.

Worthington, E. L., Jr, & Allison, S. T. (2017).. Washington, DC: American Psychological Association.

Wright, J. C., Nadelhoffer, T., Ross, L. T., & Sinnott-Armstrong, W. (2018). Be it ever so humble: Proposing a dual-dimension account and measurement of humility.,(1), 92–125.

Xie, Y., & Zhou, X. (2014). Income inequality in today’s China.,(19), 6928–6933.

Are richer people less supportive of redistribution? The relationship between social class and redistribution preference and its psychological mechanism

ZENG Zhaoxie, BAI Jie, GUO Yongyu, ZHANG Yue, GU Yuting

(School of Psychology, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)

Social class is an important factor that affects redistribution preference. Some studies have found that compared with the lower classes, the upper class has a lower redistribution preference. Based on previous studies, this review proposes a mechanism and intervention model of low redistribution preference among people of a higher social class. According to the model, economic self-interest and system-justifying beliefs in motivation; the perception of economic inequality; the attribution of the wealth gap; and stereotypes in cognition, empathy, and status anxiety in emotion are the mediating factors that affect the redistribution preference of the upper class. Cultivating the upper class’s humility, employing counter stereotype interventions, take advantage of the inequality framing effect, enhancing compassion, and changing the cultural values of the upper class can help enhance the redistribution preference of the upper class. Future research should pay more attention to the charitable behavior of the upper class and the refusal of some lower classes to redistribute, further investigate and improve the mechanism of this model, and explore strategies to promote the redistribution preference of the upper class.

social class, redistribution preference, psychological mechanism, social justice

B849: C91

2021-01-20

*國家自然科學基金面上項目(71971120)、國家社科基金重點項目(20AZD084)、南京師范大學人文社科重大項目培育(211061AP2101)資助。

郭永玉, E-mail: yyguo@njnu.edu.cn