鐘 越 車敬上 劉 楠 安薪如 李愛梅 周國林

壓力下一搏：壓力如何影響個體風(fēng)險尋求*

鐘 越1?車敬上1?劉 楠1安薪如1李愛梅1周國林2

(1暨南大學(xué)管理學(xué)院, 廣州 510632) (2廣東金融學(xué)院工商管理學(xué)院, 廣州 510632)

壓力促使個體風(fēng)險尋求已得到許多研究的驗證和支持, 但對于該現(xiàn)象背后的根本機(jī)制缺乏深入探討和整合。模型指出, 壓力誘發(fā)認(rèn)知資源損耗和心理需要失衡, 導(dǎo)致個體執(zhí)行控制功能減弱, 獎賞尋求增加, 這兩者引起對風(fēng)險選項價值的高估、風(fēng)險感知的降低和啟發(fā)式?jīng)Q策策略的使用, 最終導(dǎo)致風(fēng)險尋求。期望效用論、預(yù)期理論、雙系統(tǒng)理論和風(fēng)險敏感理論的視角能各有側(cè)重地解析模型中的路徑。最后, 基于模型梳理了邊界條件, 并提出未來可關(guān)注壓力下執(zhí)行功能、認(rèn)知和情緒的交互以及慢性壓力的影響和調(diào)控。

壓力, 風(fēng)險尋求, 價值評估, 風(fēng)險感知, 決策策略

1 引言

2019年末, COVID-19席卷全球, 它使群眾普遍產(chǎn)生威脅和緊張的感受, 此類突發(fā)公共事件會影響民眾后續(xù)的風(fēng)險決策(袁會等, 2021; 鄭昱, 李紓, 2013)。人們預(yù)防疫情最理智的方式是居家隔離, 然而在現(xiàn)實生活中, 疫情蔓延的西方國家卻出現(xiàn)大量派對聚會和海灘出游等人群聚集的現(xiàn)象1光明日報. (2020). 疫情中西方年輕人的困境與焦慮. 2020-8-31 取自https://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2020-08/ 31/nw.D110000gmrb_20200831_1-12.htm(光明日報, 2020)。2020年年底, 美國機(jī)場安檢數(shù)據(jù)顯示客流量達(dá)到疫情爆發(fā)以來的頂峰, 這些行為會導(dǎo)致疫情更難控制, 帶來生命和財產(chǎn)損失2央視網(wǎng). (2020). 福奇苦口婆心：假期少串門; 美民眾：知道疫情風(fēng)險但還是想…… 2020-11-26 取自http:// m.news.cctv.com/2020/11/26/ARTIuuxhX6euFACJthmoPjOy201126.shtml(央視網(wǎng), 2020)。面對如此嚴(yán)重的疫情, 為什么人們?nèi)匀幻半U聚集？壓力下風(fēng)險決策的相關(guān)研究可以幫助我們回答該問題。

壓力(stress)又稱“應(yīng)激”, 指的是個體身心受到真實或潛在威脅時, 為了恢復(fù)穩(wěn)態(tài)平衡產(chǎn)生的一系列生理和心理反應(yīng)(von Helversen & Rieskamp, 2020)。當(dāng)個體要在不可預(yù)測和不可控制的情景下挑戰(zhàn)超過其自身資源的環(huán)境條件或任務(wù)時, 會明顯感覺到壓力(Koolhaas et al., 2011; Peters et al., 2017)。日常生活中, 壓力的來源無處不在, 包括即將面臨的考試, 臨時安排的任務(wù)等。然而人們在遭遇壓力時, 往往會做出一些風(fēng)險尋求的舉動, 如有研究發(fā)現(xiàn)在疫情壓力下, 民眾購買新型彩票意愿增強(qiáng), 也更贊成開放博彩性質(zhì)的賭馬活動(匡儀等, 2021)。風(fēng)險尋求(risk propensity)指的是決策者在面臨幾個選項或備選方案時, 選擇風(fēng)險選項或較高風(fēng)險方案的意愿和傾向(Ree & René, 2008; Lejuez et al., 2002), 在日常生活中風(fēng)險尋求表現(xiàn)為個體是否選擇從事某一類風(fēng)險行為, 已有大量研究發(fā)現(xiàn)壓力會增加個體的風(fēng)險尋求。例如, 在愛荷華賭博任務(wù)中, 處于社會壓力下的個體更愛選擇具有高風(fēng)險高收益的紙牌序列(Preston et al., 2007); 在氣球模擬任務(wù)(Balloon Analogue Risk Task, BART)中, 高社會壓力的被試給氣球打氣次數(shù)更多(Reynolds et al., 2013); 在彩票博弈任務(wù)中, 心理壓力大的個體更多表現(xiàn)出“賭徒謬誤(gambler's fallacy)”, 即之前損失的越多, 在后續(xù)賭博中越愛冒險(Buckert et al., 2014); 在消費(fèi)領(lǐng)域, 急性壓力使個體更愛選擇較高卡路里的食物, 增加了潛在的健康風(fēng)險(Maier et al., 2015)。為什么壓力使人更愛冒險？

已有理論從價值評估、風(fēng)險感知和決策策略三方面探討了壓力如何影響風(fēng)險尋求, 主要說明了壓力誘發(fā)個體對選項的感知覺、注意力分配和信息處理策略的變化, 整合這三方面能為壓力下個體為何風(fēng)險尋求提供直接(proximate)解釋, 但是該解釋層面并不能揭示這些認(rèn)知變化背后的根本原因和內(nèi)部動機(jī)(Mishra, 2014)。因此, 我們試圖為壓力影響風(fēng)險尋求的現(xiàn)象提供根本(ultimate)解釋, 關(guān)注生物對環(huán)境的適應(yīng)性, 因為人類本身就是在自然選擇下進(jìn)化的產(chǎn)物(Tinbergen, 1963)。直接解釋涉及“如何做”的問題, 根本解釋涉及“為什么做”的問題, 兩者相互補(bǔ)充, 要完全理解行為, 我們必須同時考慮這兩方面的原因(Scott-Phillips et al., 2011)。文章整合期望效用論、預(yù)期理論、雙系統(tǒng)理論和風(fēng)險敏感理論四個理論視角, 針對“壓力為何使人風(fēng)險尋求”的問題提出一個具有普適性的概念模型, 該模型由表及里地闡明壓力影響風(fēng)險尋求的直接原因和根本原因, 有利于我們深入理解壓力下的風(fēng)險行為, 并幫助個體和組織在實踐中做出好的決策。

文章將首先系統(tǒng)梳理不同來源的壓力對風(fēng)險尋求的影響, 以期說明該現(xiàn)象的普遍性。然后提出壓力導(dǎo)致風(fēng)險尋求的概念模型, 該模型揭示了壓力通過認(rèn)知資源和心理需要的變化影響價值評估、風(fēng)險感知和決策策略。接著我們利用4個決策理論有所側(cè)重地解釋文章模型的不同路徑, 深入探討“壓力如何影響個體風(fēng)險尋求”這個關(guān)鍵問題, 并闡述在不同邊界條件下, 壓力對風(fēng)險尋求的影響有何不同, 最后提出了未來可能的研究方向。

2 壓力導(dǎo)致風(fēng)險尋求

壓力來源于生活諸多方面, 壓力源既可以是客觀的物理刺激, 又可以是主觀感知到心理上的負(fù)面情緒、社會排斥和可能失敗的威脅(Compas, 1987; Smith & Carlson, 1997)。根據(jù)壓力源的類型可將壓力分為物理壓力和心理壓力(李婉如, 庫逸軒, 2020), 前者涉及生理穩(wěn)態(tài)破壞的物理冷壓、物理熱壓和物理疼痛等, 可引起穩(wěn)固的壓力生理反應(yīng)。后者涉及重大生活事件或社會評價等生活中可能遭受的主觀威脅, 較貼近現(xiàn)實情境。

2.1 物理壓力促使個體冒險

物理壓力主要通過物理刺激操縱來改變被試的生理狀態(tài), 如讓被試雙手浸入冷水中、讓被試在實驗場所接受一定時間的熱壓暴露等, 研究表明急性物理壓力和慢性物理壓力都會使人更愛冒險。急性物理壓力是短暫性的, 通常利用冷壓任務(wù)誘發(fā), 慢性物理壓力是個體持續(xù)一段時間暴露于某些應(yīng)激源中引起的反應(yīng), 常見的誘發(fā)方式包括讓個體持續(xù)在熱室暴露或給動物持續(xù)施加束縛壓力等。研究發(fā)現(xiàn)接受物理冷壓任務(wù)的年輕被試在面對黃燈時更傾向于加速行駛, 這增加了交通事故的發(fā)生率(Mather et al., 2009)。還有研究發(fā)現(xiàn)接受冷壓任務(wù)后, 個體在投資信任博弈(trust game)中更愿意與他人合作贏取更大收益, 但信任他人伴隨被背叛的風(fēng)險(FeldmanHall et al., 2015)。后續(xù)研究者又探討了工作環(huán)境中常見的慢性物理壓力對風(fēng)險行為的影響, 研究結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在高溫房間活動一定時間的個體, 對組織中危險操作的風(fēng)險感知更低, 并且在BART任務(wù)中更喜歡追求高額的收益, 忽略氣球可能隨時爆炸的風(fēng)險(Chang et al., 2017), 該結(jié)果對組織管理具有重要的現(xiàn)實意義。Mather和Chang等人的研究關(guān)注的均是急性壓力, Friedman等(2017)探討了時間持續(xù)更長的慢性壓力, 并利用動物學(xué)實驗探索壓力如何影響生物的覓食風(fēng)險行為, 該研究對比實驗組和對照組的白鼠在成本收益沖突(cost-benefit conflict)任務(wù)中的表現(xiàn), 發(fā)現(xiàn)處于慢性束縛壓力和慢性電擊壓力下的動物更有可能產(chǎn)生高風(fēng)險的覓食行為, 原因是壓力組白鼠的前額葉紋狀體回路受到慢性壓力的破壞, 平衡興奮和抑制的腦區(qū)發(fā)生異常。

2.2 心理壓力促使個體冒險

心理壓力能誘發(fā)一系列與緊張和喚醒相關(guān)的感覺, 還會產(chǎn)生較長時間的負(fù)面情緒, 如恐懼、焦慮、沮喪、悲傷和憤怒等(Giles et al., 2014), 大量研究表明心理壓力會導(dǎo)致日常生活、金融投資、健康和工作中的冒險行為。急性心理壓力通過實驗室中的心理任務(wù)誘發(fā), 慢性心理壓力往往采用自我報告量表進(jìn)行研究。

急性心理壓力會導(dǎo)致更多投資風(fēng)險行為和健康風(fēng)險行為。特里爾社會壓力測試(Trier Social Stress Test, TSST)通常用于探索急性心理壓力對投資風(fēng)險行為的影響, 該范式告知被試即將在鏡頭下進(jìn)行演講來誘發(fā)心理壓力, 并觀察個體在投資游戲中的表現(xiàn)。大量研究表明, 接受了TSST的個體偏愛高回報高風(fēng)險的投資方式, 如在愛荷華賭博任務(wù)(Iowa Gambling Task, IGT)上更傾向于選擇獎金高但罰款風(fēng)險大的“壞”牌(Preston et al., 2007); 在骰子游戲任務(wù)(Game of Dice Task)中更愿意做出高回報高風(fēng)險的猜測(Starcke et al., 2008)。急性心理壓力也會影響人們在健康領(lǐng)域的選擇偏好, 如接受TSST任務(wù)的被試不僅報告了對抽煙欲望的增加(Buchmann et al., 2010)還表現(xiàn)出對酗酒的渴望(Clay et al., 2018)。接受社會評估冷壓任務(wù)的個體傾向于選擇高卡路里的不健康食物(Maier et al., 2015)。

慢性心理壓力也會促使人們在金融投資、社會生活、健康和組織等領(lǐng)域產(chǎn)生風(fēng)險尋求行為。常見的慢性心理壓力包括日常壓力、城市壓力、績效壓力和工作壓力等。在金融投資領(lǐng)域, 日常壓力下的青少年在杯子任務(wù)中偏愛有機(jī)會獲得更多代幣的選項(Galván & Mcglennen, 2012); 處于慢性心理壓力下的成年人也更傾向于選擇高風(fēng)險、高回報的投資方式(Ceccato et al., 2016)。在社會生活領(lǐng)域, 感知較高城市壓力的青少年, 更愛與危險的同伴交往, 且更可能產(chǎn)生偷竊等違法風(fēng)險行為(Dykas et al., 2020)。在健康領(lǐng)域, 慢性心理壓力誘發(fā)后續(xù)情緒耗竭, 導(dǎo)致更頻繁的不健康飲食、吸煙和酗酒等(Juster et al., 2010; McEwen, 2008; Siegrist & R?del, 2006)。日常壓力還增加了青少年的性風(fēng)險行為, 如在發(fā)生性行為時不做保護(hù)措施, 濫用成癮藥物等(Teva et al., 2009)。在組織領(lǐng)域, 績效壓力會導(dǎo)致自我調(diào)節(jié)能力衰竭, 使個體做出不利于組織的越軌行為(Mitchell et al., 2019), 它給員工帶來降薪、被責(zé)罵甚至被開除的風(fēng)險(Mazar et al., 2008)?？偟膩碚f, 這些研究均說明壓力導(dǎo)致風(fēng)險尋求的現(xiàn)象在現(xiàn)實生活中具有普遍性, 接下來, 我們將提出一個理論框架, 并在前人研究的基礎(chǔ)上具體揭示這一過程的內(nèi)部機(jī)制。

3 壓力如何促使人風(fēng)險尋求？

本文認(rèn)為壓力會導(dǎo)致個體認(rèn)知資源和心理需要發(fā)生變化。以暴飲暴食為例, 當(dāng)個體經(jīng)歷短時間內(nèi)完成多個任務(wù)的時間壓力時, 很可能會產(chǎn)生暴飲暴食行為。該行為可能會帶來急性腸胃疾病、心肺功能失調(diào)等不良后果(Starcke & Brand, 2012; Siegrist & R?del, 2006)。為什么個體明知暴食有風(fēng)險, 還會選擇暴食？一方面, 可能由于壓力事件占用了個體認(rèn)知資源, 使其不能客觀地評價暴飲暴食等帶來的后果。另一方面, 可能是因為截止日期的臨近增加了目前狀態(tài)和理想狀態(tài)的差距, 造成心理需要的失衡。

認(rèn)知資源和心理需要的變化, 會引起執(zhí)行控制功能(executive control functions)減弱和獎賞尋求(reward seeking)增加, 隨后從三個方面影響風(fēng)險尋求行為：首先, 兩者的變化會影響損益價值評估(cost- benefit analysis), 它是對選項效用大小的評價。相對于日常情況, 短時間內(nèi)完成多個任務(wù)所帶來的壓力使我們覺得飲食帶來更大的滿足感, 因此產(chǎn)生了暴飲暴食的風(fēng)險行為。其次, 兩者的變化也會影響風(fēng)險感知(risk perception), 它是個體對可能產(chǎn)生的危險和負(fù)面結(jié)果的概率感知(Rohrmann, 2008)。壓力使個體認(rèn)為暴食引起的健康相關(guān)負(fù)面后果不太可能發(fā)生。最后, 兩者的變化影響決策策略的使用, 風(fēng)險行為當(dāng)中的決策策略包括分析式策略和啟發(fā)式策略。當(dāng)認(rèn)知資源不足以應(yīng)對面臨的任務(wù)時, 人們會自動采用消耗資源較少的啟發(fā)式策略(張瑋瑋, 朱莉琪, 2021; Bago & de Neys, 2017)。壓力使個體想要快速、省力地擺脫需要失衡的狀態(tài), 而暴飲暴食是最容易的行為方式。

文章提出壓力影響風(fēng)險尋求的理論框架(圖1), 將基于價值評估、風(fēng)險感知和決策策略的直接解釋, 與基于認(rèn)知資源和心理需求的根本解釋整合起來, 以期更全面地理解壓力下的風(fēng)險尋求現(xiàn)象。接下來文章先系統(tǒng)梳理壓力對價值評估、風(fēng)險感知和決策策略三個方面的影響。雖然這三個方面并非完全獨(dú)立, 而是彼此相關(guān)的, 如啟發(fā)式策略會誘發(fā)概率權(quán)重偏差, 使人只比較結(jié)果的價值維度而忽視概率維度(孫慶洲等, 2019), 但從三個方面分別解釋能夠凸出壓力影響風(fēng)險尋求的路徑和因素。隨后, 文章將綜合四個決策理論對模型進(jìn)行深入解析, 詳細(xì)闡述為什么壓力會扭曲價值評估、降低風(fēng)險感知以及令人采用快速省力的策略。

3.1 壓力對價值評估的影響

古典決策理論假設(shè), 個體能夠在多數(shù)風(fēng)險決策中做出利益最大化的選擇(Mishra, 2014), 壓力使個體對風(fēng)險選項結(jié)果的主觀價值評價高于實際價值, 這會導(dǎo)致人們更偏愛風(fēng)險選項(Byrne et al., 2020)。有研究利用嚙齒動物在成本收益沖突(cost-benefit conflict)任務(wù)中的表現(xiàn)探究壓力下生物的損益評估能力(Mudra Rakshasa & Tong, 2020), 通過觀察發(fā)現(xiàn), 隨著低成本選項價值的增加(表現(xiàn)為巧克力牛奶的純度變高), 無壓力的動物會更早選擇最優(yōu)食槽; 而壓力下的動物只有在低成本選項的價值大幅度增加時, 才會轉(zhuǎn)向該選項。這說明壓力使白鼠不能合理評估各個覓食選項的實際價值。另外, 該研究還從生理學(xué)的角度證明壓力會影響生物體的價值評估, 腦電分析發(fā)現(xiàn)壓力下的動物興奮和抑制的腦區(qū)動態(tài)平衡發(fā)生改變, 價值評估功能受損。Kocher等(2013)則直接檢驗壓力下個體對選項結(jié)果價值評估的變化, 該實證研究要求個體在壓力下完成混合博弈風(fēng)險任務(wù), 發(fā)現(xiàn)高收益對個體的吸引力更大, 個體高估了風(fēng)險選項的預(yù)期價值。Byrne等(2020)的研究要求被試從兩組紙牌中進(jìn)行選擇, 其中一組紙牌提供了高不確定性的報酬(–35分～105分), 平均報酬25分, 另外一組紙牌提供的是低不確定性的報酬(5分～30分), 平均報酬15分。經(jīng)過多輪選擇后, 被試可以大致從反饋中學(xué)習(xí)紙牌得分的概率, 強(qiáng)化學(xué)習(xí)擬合模型顯示壓力下個體更能容忍風(fēng)險, 因為他們對風(fēng)險選項結(jié)果的主觀預(yù)期價值更高。

圖1 壓力影響風(fēng)險尋求的理論框架

3.2 壓力對風(fēng)險感知的影響

壓力使個體降低對選項的風(fēng)險感知, 認(rèn)為高收益的結(jié)果更有可能發(fā)生, 負(fù)面結(jié)果更不可能發(fā)生, 因此選擇冒險行為。從生理的角度看, 這是由于壓力影響與風(fēng)險感知相關(guān)的腦區(qū), 使杏仁核活動增強(qiáng)并導(dǎo)致對后悔情緒的規(guī)避, 促使個體關(guān)注獎賞, 忽視負(fù)面后果(Koot et al., 2013)。Petzold等人(2010)的實證研究讓個體在壓力或控制條件下完成概率選擇任務(wù), 決策者可以在連續(xù)決策中學(xué)會選擇有利的刺激而回避不利的刺激。兩種方式用于檢驗學(xué)習(xí)效果, 一種是基于正反饋的學(xué)習(xí), 一種是基于負(fù)反饋的學(xué)習(xí)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)壓力下的個體在負(fù)反饋中學(xué)習(xí)效果更差, 更易選擇高風(fēng)險的選項, 因為其對損失不敏感。Chang等人(2017)的實證研究直接比較壓力和正常水平的個體在風(fēng)險感知上的差異。結(jié)果表明壓力下的個體低估危險行為出現(xiàn)的概率。該研究還發(fā)現(xiàn)即使適應(yīng)了壓力, 風(fēng)險感知已恢復(fù)到基線水平, 個體依舊會產(chǎn)生風(fēng)險尋求行為, 這側(cè)面說明了風(fēng)險感知只是壓力導(dǎo)致風(fēng)險尋求的其中一個方面, 壓力下的個體追求獎勵的深層動機(jī), 將在模型解析部分進(jìn)一步說明。

3.3 壓力對決策策略的影響

通常情況下, 人們會綜合權(quán)衡選項的主觀價值和主觀概率進(jìn)行決策, 但壓力下個體會采用非綜合的啟發(fā)法策略, 切換策略的靈活性降低。從生理的角度出發(fā), 壓力會改變相關(guān)腦區(qū)的生理狀態(tài)。一方面, 壓力情況下“獎賞網(wǎng)絡(luò)”有更強(qiáng)的激活, 導(dǎo)致直覺化反應(yīng)傾向更加明顯 (Morgado et al., 2015; Maier et al., 2015)。另一方面, 壓力會削弱內(nèi)側(cè)前額葉的功能(Cohen et al., 2012), 內(nèi)側(cè)前額葉是實施策略控制的關(guān)鍵腦區(qū), 使個體選擇最佳選項以適應(yīng)環(huán)境(Arnsten, 2015), 該腦區(qū)功能下降會使個體形成和應(yīng)用策略的過程出現(xiàn)異常。

過往實證研究也驗證壓力會改變?nèi)藗儗Q策策略的應(yīng)用和切換。算術(shù)任務(wù)涉及一系列步驟, 個體需要在不同的算術(shù)策略之間進(jìn)行適應(yīng)性切換,以選擇最有效的解題策略。然而, 研究發(fā)現(xiàn)壓力使個體在算術(shù)任務(wù)中策略切換的速度更慢, 成績表現(xiàn)不佳(Caviola et al., 2017)。Simonovic等(2017)要求承受社會壓力的被試在A、B、C、D四組紙牌中進(jìn)行選擇, 每張牌代表不同的損失和收益, 其中A、B組紙牌代表高收益高風(fēng)險, 是總體期望值為負(fù)的“不利”牌組, C、D組紙牌低收益低風(fēng)險, 是總體期望值為正的“有利”牌組(楊群等, 2016)。個體在進(jìn)行紙牌選擇時, 剛開始可能會采用非綜合的啟發(fā)式策略, 但隨著任務(wù)的推進(jìn), 個體需要用綜合的分析式策略分析各組紙牌的規(guī)律, 以選擇最優(yōu)選項。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相較于控制組, 壓力組的被試更晚習(xí)得紙牌規(guī)律, 不能及時轉(zhuǎn)換策略以做出最優(yōu)選擇。這是因為壓力情境下, 個體的認(rèn)知反思能力受到影響。壓力會使個體的認(rèn)知反思能力顯著下降, 無法充分對選項的價值和概率進(jìn)行綜合分析, 傾向于采用非綜合的啟發(fā)式策略, 它使個體更關(guān)注風(fēng)險選項的高收益, 進(jìn)而產(chǎn)生冒險行為(Simonovic et al., 2017; 孫慶洲等, 2019)。

4 壓力影響風(fēng)險尋求的模型解析

本文提出的概念模型不僅整合了壓力影響風(fēng)險尋求的直接原因, 還揭示了直接原因背后的根本機(jī)制。接下來文章將從期望效用論、預(yù)期理論、雙系統(tǒng)理論和風(fēng)險敏感理論視角, 基于壓力影響風(fēng)險尋求的理論框架, 由表及里地解析壓力影響風(fēng)險尋求背后的直接原因和根本原因。

4.1 基于期望效用論的解釋

期望效用論(Expected utlity theory)最早用于解釋壓力對風(fēng)險尋求的影響, 該理論假設(shè)人們的選擇是為了獲得期望效用 (expected utility)最大化, 期望效用是選項價值和概率的乘積(Mishra, 2014)。壓力導(dǎo)致個體冒險, 是因為在壓力下個體認(rèn)為高收益選項的主觀價值更大。例如個體在工作壓力下, 會覺得食物帶來的滿足感比平時更高(Born et al., 2010)。而個體對選項價值產(chǎn)生扭曲是由于壓力誘發(fā)了對高額獎賞的尋求, 一方面體現(xiàn)在對獎賞敏感性提高, 更渴望高收益結(jié)果(Mather & Lighthall, 2012; Porcelli & Delgado, 2017); 另外一方面, 體現(xiàn)在通過正反饋加工不斷強(qiáng)化對高收益選項的主觀價值評估。有研究發(fā)現(xiàn)壓力下個體決策會出現(xiàn)“星星效應(yīng)(STARS)”, 它意指壓力下獎賞信號會受到個體額外關(guān)注(stress triggers additional reward salience), 就像星星在頭腦中閃耀(Born et al., 2010; Mather & Lighthall, 2012), 研究者指出獎賞敏感性增高的生理原因是壓力產(chǎn)生的皮質(zhì)醇會誘發(fā)大腦釋放更多的多巴胺(Porcelli & Delgado, 2017), 這不僅使個體對高額獎賞的刺激反應(yīng)更強(qiáng), 還會導(dǎo)致對選項的獎勵預(yù)期錯誤(reward prediction error) (Cohen et al., 2012), 即當(dāng)人們對獎賞額外關(guān)注時, 會期望高風(fēng)險選項帶來更大的收益。對獎賞的額外關(guān)注還會導(dǎo)致個體在連續(xù)風(fēng)險決策中更關(guān)注積極反饋, 對收益的反應(yīng)增強(qiáng)( Mather & Lighthall, 2012), 但卻對負(fù)反饋和損失不敏感(Petzold et al., 2010), 因此壓力下的個體風(fēng)險容忍閾限提高, 傾向于選擇高收益的結(jié)果(Byrne et al., 2020)。

該理論視角假設(shè)個體能夠選擇期望效用最大的選項, 但后續(xù)越來越多研究發(fā)現(xiàn)即使兩個選項的期望值相同, 個體的風(fēng)險偏好也會隨情景發(fā)生變化, 如“框架效應(yīng)”和“確定效應(yīng)”就是典型的例子, 這些效應(yīng)無法用期望效用論解釋(Mishra, 2014)。下面基于預(yù)期理論視角進(jìn)一步揭示壓力如何影響個體對選項的價值評估和概率評估。

4.2 基于預(yù)期理論的解釋

預(yù)期理論(Prospect theory)同樣認(rèn)為個體的決策是獲得期望效用最大化的過程, 選項的效用(utility)等于結(jié)果價值乘以決策權(quán)重(Mishra, 2014)。價值函數(shù)并非總是固定, 而是圍繞著參照點(diǎn)發(fā)生變化, 參照點(diǎn)取決于個人當(dāng)前狀態(tài), 權(quán)重函數(shù)則是選項的主觀概率感知函數(shù)(Tversky & Kahneman, 1981)。壓力拉近個體與高收益的可能結(jié)果之間的心理距離, 一方面, 這會引起價值函數(shù)中參照點(diǎn)的變化, 另一方面也會影響概率感知。

壓力會使個體的參照點(diǎn)轉(zhuǎn)移到高收益的可能結(jié)果上, 個體將轉(zhuǎn)移后的參照點(diǎn)與各個選項比較, 會低估保守選項的價值。比如, 壓力下的個體選擇100%獲得50元和50%獲得100元時, 人們的參照點(diǎn)會轉(zhuǎn)移到100元的收益結(jié)果上, 當(dāng)個人將100元和50元進(jìn)行比較, 會發(fā)現(xiàn)100%獲得50元是一種損失, 由于損失規(guī)避, 個體更傾向于選擇風(fēng)險選項。心理距離在壓力引起參照點(diǎn)轉(zhuǎn)移的過程中起重要作用。壓力使個體認(rèn)為選項的結(jié)果比平常更“生動”, 心理距離更近(Bj?rkman, 1984), 在結(jié)果的心理距離變近時, 人們在判斷時更易關(guān)注數(shù)值大的選項(Bagchi & Davis, 2016), 因此, 個體的參照點(diǎn)會轉(zhuǎn)移到最高收益的可能結(jié)果上(Saqib & Chan, 2015)。此外, 壓力還會使個體高估高收益結(jié)果發(fā)生的概率。許多研究證明當(dāng)結(jié)果與個體的心理距離更近時, 個體會認(rèn)為事件更有可能發(fā)生(Saqib & Chan, 2015; Trope & Liberman, 2010)?？偟膩碚f, 壓力既使人低估保守選項的價值, 又使人高估對高收益的概率感知, 進(jìn)而促使個體風(fēng)險尋求。

預(yù)期理論視角雖然解釋了壓力下個體對選項效用評估的動態(tài)變化, 但它和期望效用論均沒有充分考慮個體認(rèn)知過程和可用信息的局限性, 也沒有充分關(guān)注個體認(rèn)知行為和外界環(huán)境的匹配, 更側(cè)重于為壓力影響風(fēng)險尋求提供直接解釋(Mishra, 2014)。

4.3 基于雙系統(tǒng)理論的解釋

雙系統(tǒng)理論(Dual-process theory)認(rèn)為個體存在系統(tǒng)1和系統(tǒng)2兩種信息加工系統(tǒng)(Stanovich & West, 2000)。其中系統(tǒng)1是快速地啟發(fā)式加工, 不需要占用太多認(rèn)知資源, 有利于節(jié)省精力應(yīng)對其他復(fù)雜的環(huán)境, 系統(tǒng)2是緩慢地分析式加工, 占用的認(rèn)知資源更多, 會對信息審慎分析(Bago & de Neys, 2017)。壓力會占用認(rèn)知資源, 削弱系統(tǒng)2的認(rèn)知加工功能, 使個體采用認(rèn)知資源占用更少的系統(tǒng)1做出決策(Masicampo & Baumeister, 2008), 最終導(dǎo)致個體更愛冒險。

一方面壓力帶來的認(rèn)知損耗會削弱與系統(tǒng)2相關(guān)的執(zhí)行控制功能, 導(dǎo)致個體難以準(zhǔn)確評估選項的價值和概率(Tsai et al., 2019; Starcke & Brand, 2016)。執(zhí)行控制是指對其它認(rèn)知過程進(jìn)行控制和調(diào)節(jié)的能力, 它包括優(yōu)勢反應(yīng)抑制(inhibition of prepotent responses)、任務(wù)轉(zhuǎn)換(shifting between tasks or mental sets)和工作記憶表征(updating and monitoring of working memory representations)三個方面。大量實證研究證明壓力會削弱個體執(zhí)行控制功能, 具體表現(xiàn)在難以抑制優(yōu)勢反應(yīng), 任務(wù)轉(zhuǎn)換速度變慢和工作記憶功能受損。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)壓力會引起前額葉腦區(qū)的變化, 內(nèi)側(cè)顳葉腦區(qū)活動的減少(Hermans et al., 2014), 削弱工作記憶加工功能(Cousijn et al., 2012), 造成長時記憶提取困難(Smeets, 2011)。面對壓力, 個體需要調(diào)動大腦資源來應(yīng)對不樂觀的環(huán)境和自身的情緒耗竭, 此時認(rèn)知資源不足讓系統(tǒng)2運(yùn)行受限, 個體難以從記憶中提取其他信息對當(dāng)下的選項進(jìn)行深入分析, 容易錯誤估計選項結(jié)果的概率(Morgado et al., 2015)。此外, 壓力還會削弱對優(yōu)勢反應(yīng)的抑制功能, 使個體采用不靈活的任務(wù)轉(zhuǎn)換策略。Simonovic等人(2017)的研究發(fā)現(xiàn)壓力下的個體在認(rèn)知能力測驗(cognitive reflection task)上錯誤率更高, 并且在隨后的IGT任務(wù)中更偏好冒險。認(rèn)知反思能力指抵抗直覺反應(yīng)的能力, 該功能的下降代表個體無法抑制優(yōu)勢反應(yīng)(Simonovic et al., 2017)。在完成IGT任務(wù)時, 得失規(guī)則的計算主要依賴于抑制控制和任務(wù)切換, 如果選擇最佳選項的速度變慢, 則說明反應(yīng)抑制和任務(wù)切換功能受損。

另一方面, 壓力使個體運(yùn)用啟發(fā)式加工策略, 它占用較少認(rèn)知資源, 會導(dǎo)致個體對結(jié)果敏感, 而對概率不敏感, 且更依賴于情緒做決策(Slovic et al., 2005)。啟發(fā)式加工之所以對選項信息的處理有“果肥率瘦”的特點(diǎn), 是因為結(jié)果的信息相對具體生動, 容易被表征, 概率的信息抽象晦澀, 較難被表征(孫慶洲等, 2019)。而啟發(fā)式加工是一種簡單快速的策略, 采用單一的“價值”維度進(jìn)行信息加工, 因此使個體只注重高收益結(jié)果, 忽視潛在的風(fēng)險, 最終導(dǎo)致風(fēng)險尋求。此外, 情感啟發(fā)式還令個體依賴選項引起的主觀感受做選擇, 對于高收益的結(jié)果個體預(yù)期其情感體驗更愉快, 如果個體更喜歡某個選項, 則傾向于判斷該選項是低風(fēng)險, 高收益(Zeigenfuse et al., 2014)?？偠灾? 啟發(fā)式策略會扭曲個體對選項的價值評估, 使人忽視選項概率, 進(jìn)而產(chǎn)生冒險行為。

雙系統(tǒng)理論視角考慮到給定信息和個體認(rèn)知加工的局限性, 揭示人們選擇冒險的根本原因在于認(rèn)知資源的分配變化, 采用省力的啟發(fā)式加工, 實質(zhì)上是生物體在面對不可預(yù)測的環(huán)境時, 精明(smart)地配置有限的認(rèn)知資源以適應(yīng)環(huán)境的結(jié)果(Kenrick et al., 2016)。但也有研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)壓力下的個體認(rèn)知能力水平恢復(fù)常態(tài), 仍舊繼續(xù)表現(xiàn)出高風(fēng)險行為(Chang et al., 2017)。這說明認(rèn)知資源變化可能并不是壓力影響風(fēng)險尋求的唯一機(jī)制, 下文的風(fēng)險敏感理論進(jìn)一步補(bǔ)充個體在壓力下風(fēng)險尋求的功能性動機(jī)。

4.4 基于風(fēng)險敏感理論的解釋

風(fēng)險敏感理論(Risk-sensitivity theory)關(guān)注生物的“適應(yīng)性效用”, 認(rèn)為人們的決策目標(biāo)是為了避免不能滿足其生存需要的結(jié)果(宋云嬙等, 2017)?！靶枰笔窃u估生存價值的參照點(diǎn), 它指的是“目前狀態(tài)”和“理想狀態(tài)”之間的主觀差異(Mishra & Lalumière, 2010), 當(dāng)目前和理想狀態(tài)之間的差異過大, 人們會對獎賞更加渴求。該理論視角認(rèn)為壓力使個體的生存受到威脅, 需要更多資源應(yīng)對當(dāng)下的環(huán)境條件和任務(wù), 因此個體冒險追求高收益以改善惡劣的處境, 提高生存和繁殖的機(jī)會。高需要狀態(tài)使個體認(rèn)為保守選項不能滿足自身生存需要, 而風(fēng)險選項有滿足高需要的機(jī)會, 生存價值更高(宋云嬙等, 2017)。該理論解釋壓力促使獎賞尋求最根本的動機(jī)來源于最原始的繁殖和生存本能。例如, 一個背負(fù)著5000元債務(wù)壓力的賭徒, 更想要通過一次賭博賺一大筆還清債務(wù), 哪怕只有10%的概率獲得5000元, 他/她也不太可能選擇100%獲得500元, 即使這兩個選項的期望值都為500元。根據(jù)風(fēng)險敏感理論的解釋, 經(jīng)濟(jì)壓力使賭徒處于高需要狀態(tài), 個體渴望風(fēng)險選項帶來的較高的收益, 高估了風(fēng)險選項的生存價值, 即使兩者實際期望價值相同。該理論視角闡明了壓力下個體風(fēng)險行為背后的生存目標(biāo)和根本動機(jī)。

總而言之, 壓力影響風(fēng)險尋求的決策過程較為復(fù)雜, 從單一理論視角解釋難免管中窺豹, 無法完整揭示其內(nèi)部機(jī)制。比如, 期望效用論和預(yù)期理論視角側(cè)重于解釋壓力影響風(fēng)險尋求的直接原因(Mishra, 2014)。雙系統(tǒng)理論視角既為壓力影響風(fēng)險尋求提供直接原因, 又提供根本原因, 但沒有充分關(guān)注行為背后的動機(jī)。風(fēng)險敏感理論視角則明確地聚焦于生物的本能, 闡明壓力促使個體風(fēng)險尋求的根本原因。文章模型將這四個理論視角整合, 它們各有側(cè)重, 互為補(bǔ)充, 有助于我們更好地解答壓力對風(fēng)險尋求產(chǎn)生的影響。

4.5 邊界條件

我們提出的模型不僅具體揭示了壓力影響風(fēng)險尋求的內(nèi)部機(jī)制, 還能幫助研究者解釋壓力影響風(fēng)險尋求的邊界條件。針對壓力影響?yīng)勝p尋求的路徑, 我們提出的邊界條件包括性別、物質(zhì)主義和壓力應(yīng)對; 針對壓力影響執(zhí)行控制的路徑, 我們提出的邊界條件包括年齡、壓力源、社會支持和領(lǐng)域特異性。接下來, 我們將這些邊界條件歸納為個體因素和情景因素, 并結(jié)合我們的模型進(jìn)一步解析。這些邊界條件對壓力影響風(fēng)險尋求的效應(yīng)起到緩沖或增強(qiáng)的作用, 為我們探究如何減輕、消除壓力的消極方面, 甚至利用壓力的積極方面來改善行為決策提供借鑒。

4.5.1 個體因素

許多研究發(fā)現(xiàn)壓力下男女的冒險行為有差異(Byrne & Worthy, 2015; Byrne & Worthy, 2016; Lighthall et al., 2009; Wemm & Wulfert, 2017), 通常女性在風(fēng)險決策中的冒險行為較少, 而男性的冒險行為更多(van den Bos et al., 2009; Preston et al., 2007)。有研究發(fā)現(xiàn)壓力下男性有更高的心率和皮膚電反應(yīng), 并且皮質(zhì)醇的分泌也更多, 而皮質(zhì)醇的分泌與獎賞尋求有關(guān)(van den Bos et al., 2013)。神經(jīng)科學(xué)相關(guān)研究表明壓力加強(qiáng)了男性大腦獎賞網(wǎng)絡(luò)的激活, 但降低了女性該腦區(qū)的激活水平, 這說明男女對獎賞尋求有差異(Lighthall et al., 2012)。后續(xù)研究進(jìn)一步證明, 壓力會使男性更關(guān)注獎賞的價值, 而女性更注重選項的潛在風(fēng)險(Cornwall et al., 2018)。

與成年人相比, 青少年在壓力下更容易產(chǎn)生冒險行為。這是因為青春期階段個體獎賞敏感的腦區(qū)比執(zhí)行控制的腦區(qū)更早成熟, 青少年難以綜合選項價值和概率合理評估行為, 所以高收益結(jié)果更容易成為其驅(qū)動冒險行為的因素(Reyna et al., 2011)。Mather等人(2009)觀察不同年齡段的個體在模擬駕駛游戲中的表現(xiàn), 被試要決定在交通信號燈變黃時剎車或者加速, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 壓力情景下年輕人比老年人更易產(chǎn)生交通風(fēng)險行為。

物質(zhì)主義指的是人們一種重視物質(zhì)占有的價值觀, 高物質(zhì)主義者認(rèn)為擁有財富是評價成功的標(biāo)準(zhǔn)、獲得幸福的來源。高物質(zhì)主義者通常對獎賞更加敏感且忽視損失, 這種“享樂型”的金錢感知方式, 使其對物質(zhì)的需要比普通人更甚(梁正等, 2019)。風(fēng)險敏感理論認(rèn)為, 決策者的風(fēng)險偏好由其需要決定, 壓力增強(qiáng)了高物質(zhì)主義者的心理需要, 使其更容易出現(xiàn)風(fēng)險尋求行為(Mishra et al., 2014), 因為她/他們認(rèn)為高風(fēng)險選項的價值更高, 更有可能滿足自身需要。

壓力應(yīng)對(stress coping)是指利用認(rèn)知和行為努力以處理自身資源與環(huán)境的關(guān)系(Lazarus, 1966), 不良的壓力應(yīng)對策略會加重壓力對風(fēng)險尋求的影響(Hulland et al., 2015)。當(dāng)個體認(rèn)為自身資源不足以應(yīng)對情景需求時, 會采用消極的應(yīng)對策略(包括藥物濫用和吸毒等風(fēng)險行為), 反之, 則采用積極的應(yīng)對策略(McConnell et al., 2014)。壓力使消極應(yīng)對的個體在心理上對獎賞的渴求更強(qiáng), 因為他們期望風(fēng)險行為帶來更大的滿足, 以彌補(bǔ)情緒和認(rèn)知耗竭。

4.5.2 情景因素

不同的壓力源對各個腦區(qū)的激活程度有差異(Pabst et al., 2013), 引起的生理和心理反應(yīng)程度也不相同(段海軍等, 2017)。心理壓力源往往會產(chǎn)生更多皮質(zhì)醇和去甲腎上腺激素, 這會增加人們對獎勵的敏感性并對執(zhí)行功能起抑制作用(Dickerson & Kemeny, 2004)。因此物理壓力和心理壓力對獎賞尋求和執(zhí)行控制的影響也并非完全一致。有個別研究發(fā)現(xiàn)在物理冷壓誘發(fā)的壓力下, 實驗組和控制組在BART任務(wù)中風(fēng)險傾向沒有顯著差異(Lighthall et al., 2009), 這可能是由于物理壓力誘導(dǎo)的反應(yīng)時間較短, 且后續(xù)引發(fā)的認(rèn)知反應(yīng)和情緒反應(yīng)更弱。

社會支持會減緩壓力對于風(fēng)險尋求的影響, 有研究發(fā)現(xiàn)處于社交情景中的白鼠較少出現(xiàn)諸如疼痛敏感性之類的壓力反應(yīng)(Langford et al., 2006)。動物住所的鄰居越多, 壓力對認(rèn)知任務(wù)績效的負(fù)面影響越小(D’Aquila et al., 1994)。還有研究發(fā)現(xiàn)感知到疫情帶來的壓力時, 個體會尋求社會支持, 因為社會支持是一種重要的心理資源, 能夠幫助個體減少認(rèn)知損耗和情緒損耗, 并有利于恢復(fù)執(zhí)行控制功能(Klümper & Sürth, 2021)。

在壓力下, 不同決策領(lǐng)域的風(fēng)險行為具有異質(zhì)性(岳靈紫等, 2018), FeldmanHall等(2015)觀察了社會環(huán)境(信任博弈)或非社會環(huán)境(彩票博弈)下被試的風(fēng)險傾向, 發(fā)現(xiàn)壓力下的個體在彩票博弈時冒險行為增加, 對風(fēng)險選項的期望價值更高, 且運(yùn)用啟發(fā)法做決策, 但在信任博弈時, 卻沒有表現(xiàn)出明顯的冒險傾向。不同領(lǐng)域如何影響個體的決策策略和價值評估還需要更多研究探討。還有研究發(fā)現(xiàn)在收益域、損失域和混合收益領(lǐng)域下人們的風(fēng)險傾向不一致。如有研究發(fā)現(xiàn)只有在增益域, 壓力才會使個體更愛冒險, 在損失域和混合域, 個體的風(fēng)險偏好無顯著差異, 原因可能是損失和收益情景涉及不同的認(rèn)知過程, 這會影響對選項的風(fēng)險感知(Buckert et al., 2014)。另一部分研究者卻發(fā)現(xiàn)壓力下的個體在增益域更厭惡風(fēng)險, 損失域更愛尋求風(fēng)險(Kirchler et al., 2017)。總的來說, 不同決策領(lǐng)域會影響壓力下的風(fēng)險尋求效應(yīng), 但具體機(jī)制需要更深入探討。

5 未來研究思路

5.1 壓力下的執(zhí)行功能

本文模型中提出壓力會導(dǎo)致執(zhí)行控制受損, 具體表現(xiàn)在優(yōu)勢反應(yīng)抑制、任務(wù)轉(zhuǎn)換和工作記憶三方面, 但過往研究發(fā)現(xiàn)壓力對這三方面的影響不一致。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)壓力下更容易產(chǎn)生認(rèn)知負(fù)荷、降低認(rèn)知靈活性、損傷工作記憶等(Fabio et al., 2021; Ceccato et al., 2018), 生理學(xué)相關(guān)研究也表明壓力生理反應(yīng)(如皮質(zhì)醇的分泌)會影響執(zhí)行控制的相關(guān)腦區(qū), 但是關(guān)于壓力對工作記憶的影響卻出現(xiàn)相反的結(jié)果(李婉如, 庫逸軒, 2020)。一些研究發(fā)現(xiàn)壓力下工作記憶任務(wù)表現(xiàn)會受到損害, 例如在數(shù)字廣度任務(wù)、延遲言語(詞匯)回憶任務(wù)上績效不佳。另外一些研究則發(fā)現(xiàn)壓力下工作記憶的表現(xiàn)反而提高, 例如在n-back任務(wù)和Sternberg任務(wù)中正確率不變, 反應(yīng)時變快。這些不同的結(jié)果可能存在著兩方面的原因。其一, 壓力影響著執(zhí)行功能不同子成分的功能。其二, 壓力誘發(fā)后可能并不會立即損害執(zhí)行功能, 而是存在著一定的緩沖期。已有研究發(fā)現(xiàn)急性壓力的內(nèi)分泌反應(yīng)會滯后心理反應(yīng)(Ceccato et al., 2016; Starcke & Brand, 2012, 2016)。Pabst等人(2013)發(fā)現(xiàn)壓力暴露后5分鐘或18分鐘后會降低風(fēng)險尋求, 決策績效改善, 而在28分鐘的延遲后會增加風(fēng)險尋求, 決策績效降低。這是因為壓力誘發(fā)的18分鐘后, 皮質(zhì)醇的釋放濃度才達(dá)到峰值, 影響執(zhí)行控制相關(guān)腦區(qū)?？偠灾? 壓力誘發(fā)后的不同時間段對執(zhí)行功能可能存在著不一致的影響, 壓力對執(zhí)行功能不同子成分也有不同的影響, 未來還需要進(jìn)行更多神經(jīng)機(jī)制方面的探索, 這有利于我們合理應(yīng)對壓力, 提高學(xué)習(xí)效率并維持心理健康。

5.2 壓力下認(rèn)知與情緒的交互作用

壓力誘發(fā)的生理反應(yīng)和情緒反應(yīng)是分離的, 兩者的相互作用可能會影響情緒調(diào)節(jié)和對獎勵的感知(Ali et al., 2017; von Helversen & Rieskamp, 2020)。一方面認(rèn)知會影響情緒, 個體的情緒調(diào)節(jié)能力和對任務(wù)解釋的差異會引起不同的情緒反應(yīng), 進(jìn)而引起不一致的決策偏好。如面對壓力時, 采用不同應(yīng)對方式的人會分別喚醒消極和積極兩種情緒狀態(tài)(Lee & Andrade, 2015), 這可能會分別誘發(fā)不同的概率判斷和價值評估。另一方面, 情緒也會影響認(rèn)知。輕微的積極情緒會提高認(rèn)知的靈活性, 使被試審慎的評估選項價值和概率, 因此積極情緒可能和風(fēng)險規(guī)避有關(guān)(周雅, 2013)。后續(xù)有研究發(fā)現(xiàn)處于積極情感狀態(tài)的個體風(fēng)險感知較低, 表現(xiàn)出風(fēng)險尋求, 但處于消極情感狀態(tài)的個體風(fēng)險感知較高, 傾向于風(fēng)險規(guī)避(Rottenstreich & Hsee, 2001; Johnson & Tversky, 1983)。焦慮和抑郁是壓力下最常見的消極情緒, 它們會影響執(zhí)行控制的抑制和轉(zhuǎn)換成分。然而, 有學(xué)者發(fā)現(xiàn)負(fù)面情緒不一定會導(dǎo)致風(fēng)險規(guī)避, 比如恐懼情緒會增加人們對于風(fēng)險的感知, 偏向風(fēng)險規(guī)避; 但憤怒情緒則讓人降低風(fēng)險感知, 更加風(fēng)險尋求(Habib et al., 2015)。這可能是由于恐懼會喚起風(fēng)險厭惡, 而憤怒更易喚起損失厭惡, 兩者對于選項的概率和收益的關(guān)注點(diǎn)不同, 但該推測需要更多實證檢驗。另外一些研究則認(rèn)為情緒會直接影響風(fēng)險尋求, 如心境修復(fù)假說(Mood Repair Hypothesis)就認(rèn)為處于消極情緒狀態(tài)時個體更加風(fēng)險尋求, 以期獲得高收益, 改善當(dāng)下的消極情緒狀態(tài)(李愛梅等, 2016)。有研究發(fā)現(xiàn)人們在股票投資中風(fēng)險規(guī)避, 在賭博任務(wù)中風(fēng)險尋求, 因為賭博任務(wù)更加刺激, 情緒價值高, 即時的高額回報被視作補(bǔ)充情緒耗竭的手段(Lee & Andrade, 2015; 匡儀等, 2021)。目前關(guān)于壓力影響風(fēng)險尋求的情緒機(jī)制相關(guān)實證研究十分有限, 未來可以在文章模型的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展, 闡明壓力下認(rèn)知和情緒的交互作用如何影響風(fēng)險尋求。

5.3 慢性壓力的影響和調(diào)控

有關(guān)壓力影響風(fēng)險尋求的研究較多局限在實驗室急性壓力, 較少研究追蹤持續(xù)的慢性壓力下執(zhí)行控制和獎賞尋求的動態(tài)變化, 而這又會如何影響風(fēng)險尋求。事實上對于慢性壓力的反應(yīng), 目前的研究存在不一致的結(jié)果：有的研究發(fā)現(xiàn)慢性壓力減弱皮質(zhì)醇的釋放(Starcke & Brand, 2012), 有的研究則發(fā)現(xiàn)慢性壓力增加皮質(zhì)醇的釋放(Morgado et al., 2015)。皮質(zhì)醇的釋放會影響執(zhí)行控制功能的關(guān)鍵腦區(qū), 它的動態(tài)變化表明壓力持續(xù)的過程中, 人們的認(rèn)知功能也可能有動態(tài)變化。而這對人們的風(fēng)險偏好有何影響？未來需要更多實證研究探討。

另外, 我們也要發(fā)揮個體的主觀能動性, 采用恰當(dāng)方式恢復(fù)認(rèn)知功能和心理需要平衡, 以減少慢性壓力誘發(fā)的盲目冒險行為, 如頻繁的賭博、物質(zhì)濫用和酗酒等。壓力韌性(stress resilience), 是指個體對不幸、逆境或挫折等壓力情形的有效適應(yīng), 它能幫助個體保持正常的心理和生理機(jī)能(Horn & Feder, 2018)。大腦獎賞系統(tǒng)對該功能的形成起重要作用, 短暫的獎勵刺激可以改善壓力對認(rèn)知功能的負(fù)面影響(Dutcher & Creswell, 2018), 增強(qiáng)其壓力韌性(Kirchler et al., 2017)。這啟示我們在壓力下適當(dāng)?shù)慕o予自身獎勵, 如參加一些休閑娛樂活動, 可以幫助我們恢復(fù)認(rèn)知功能, 減少盲目的冒險行為。還有研究發(fā)現(xiàn)冥想練習(xí)也有助于提高注意力和執(zhí)行控制能力, 以達(dá)到減輕壓力和改善情緒的目的(Fabio et al., 2021)。改善個體處于缺乏或不利處境的需要狀態(tài), 也可幫助我們避免沖動、盲目的冒險行為。對于個人而言, 輕柔的音樂, 芬芳的香氣氛圍等可以緩解緊張的情緒, 減輕壓力對決策的負(fù)面影響。對于政府而言, 為生存在溫飽線的貧困群體提供基本生活保障和教育資源, 可以幫助他們減輕生存壓力, 避免其做出極端冒險行為, 維護(hù)社會公平和諧。總之, 在全面理解壓力影響風(fēng)險尋求機(jī)制的基礎(chǔ)上, 我們可以有針對性地進(jìn)行壓力調(diào)控, 以減少壓力導(dǎo)致的不良冒險行為。

段海軍, 王雪微, 王博韜, 王彤星, 張心如, 王子娟, 胡衛(wèi)平. (2017). 急性應(yīng)激: 誘發(fā)范式、測量指標(biāo)及效果分析.(10), 1780–1790.

光明日報. (2020).. 2020-8-31 取自https://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2020-08/ 31/nw.D110000gmrb_20200831_1-12.htm

匡儀, 李云蕭, 杜思源, 張淳, 陳海平, 李紓. (2021). 新冠肺炎疫情對民眾接受新增博彩類型意愿的影響.(1), 15–27.

李愛梅, 譚磊, 孫海龍, 熊冠星, 潘集陽. (2016). 睡眠剝奪影響風(fēng)險決策的雙系統(tǒng)模型探討.(5), 804–814.

李婉如, 庫逸軒. (2020). 急性應(yīng)激影響工作記憶的生理心理機(jī)制.(9), 1508–1524.

梁正, 肖夢施, 韓磊. (2019). 物質(zhì)主義價值觀與時間壓力對個體風(fēng)險決策的影響.(6), 1422–1427.

宋云嬙, 徐瑞珩, 邢采. (2017). 風(fēng)險敏感理論: 需要驅(qū)動風(fēng)險決策.(3), 486–499.

孫慶洲, 鄔青淵, 張靜, 江程銘, 趙雷, 胡鳳培. (2019). 風(fēng)險決策的概率權(quán)重偏差: 心理機(jī)制與優(yōu)化策略.(5), 905–913

楊群, 李煜, 孫得琳, Lee Tatia, M. C. (2016). 應(yīng)激對風(fēng)險和社會決策的影響.(6), 974–984.

央視網(wǎng). (2020).2020-11-26 取自http://m.news. cctv.com/2020/11/26/ARTIuuxhX6euFACJthmoPjOy201126. shtml

袁會, 季益富, 靳勝春, 芮琴琴, 杜洋, 李慧. (2021). 新冠肺炎疫情前后個體的心理健康狀況及心理應(yīng)激的調(diào)查.(1), 21–24.

岳靈紫, 李紓, 梁竹苑. (2018). 風(fēng)險決策中的領(lǐng)域特異性.(5), 928–938.

張瑋瑋, 朱莉琪. (2021). 同伴對青少年冒險行為的影響及其作用機(jī)制.(8), 1462–1471.

鄭昱, 李紓. (2013). 突發(fā)公共事件后中國民眾的后繼風(fēng)險決策——國家自然科學(xué)基金特優(yōu)項目(70671099)回溯.(1), 44–48.

周雅. (2013). 情緒喚起對執(zhí)行功能的作用.(7), 1186–1199.

Ali, N., Nitschke, J. P., Cooperman, C., & Pruessner, J. C. (2017). Suppressing the endocrine and autonomic stress systems does not impact the emotional stress experience after psychosocial stress.,, 125–130. https://doi.org/10.1016/j.psyneuen.2017.01.015

Arnsten, A. F. T. (2015). Stress weakens prefrontal networks: Molecular insults to higher cognition.,(10), 1376–1385. https://doi.org/10.1038/nn.4087

Bagchi, R., & Davis, D. F. (2016). The role of numerosity in judgments and decision-making.,, 89–93. https://doi.org/10.1016/j.copsyc. 2015.12.010

Bago, B., & de Neys, W. (2017). Fast logic?: Examining the time course assumption of dual process theory.,, 90–109. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2016.10.014

Bj?rkman, M. (1984). Decision making, risk taking and psychological time: Review of empirical findings and psychological theory.,(1), 31–49. https://doi.org/10.1111/j.1467-9450.1984. tb00999.x

Born, J. M., Lemmens, S. G. T., Rutters, F., Nieuwenhuizen, A. G., Formisano, E., Goebel, R., & Westerterp-Plantenga, M. S. (2010). Acute stress and food-related reward activation in the brain during food choice during eating in the absence of hunger.,(1), 172–181. https://doi.org/10.1038/ijo.2009.221

Buchmann, A. F., Laucht, M., Schmid, B., Wiedemann, K., Mann, K., & Zimmermann, U. S. (2010). Cigarette craving increases after a psychosocial stress test and is related to cortisol stress response but not to dependence scores in daily smokers.,(2), 247–255. https://doi.org/10.1177/0269881108095716

Buckert, M., Schwieren, C., Kudielka, B. M., & Fiebach, C. J. (2014). Acute stress affects risk taking but not ambiguity aversion.,, 1–11. https://doi.org/ 10.3389/fnins.2014.00082

Byrne, K. A., Peters, C., Willis, H. C., Phan, D., Cornwall, A., & Worthy, D. A. (2020). Acute stress enhances tolerance of uncertainty during decision-making.,, 104448. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2020.104448

Byrne, K. A., & Worthy, D. A. (2015). Gender differences in reward sensitivity and information processing during decision-making.,(1), 55–71. https://doi.org/10.1007/s11166-015-9206-7

Byrne, K. A., & Worthy, D. A. (2016). Toward a mechanistic account of gender differences in reward-based decision- making.,(3–4), 157–168. https://doi.org/10.1037/npe0000059

Caviola, S., Carey, E., Mammarella, I. C., & Szucs, D. (2017). Stress, time pressure, strategy selection and math anxiety in mathematics: A review of the literature.,, 1488. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017. 01488

Ceccato, S., Kettner, S. E., Kudielka, B. M., Schwieren, C., & Voss, A. (2018). Social preferences under chronic stress.,(7), 1–16. https://doi.org/10.1371/journal. pone.0199528

Ceccato, S., Kudielka, B. M., & Schwieren, C. (2016). Increased risk taking in relation to chronic stress in adults.,, 1–13. https://doi.org/10.3389/ fpsyg.2015.02036

Chang, C. H., Bernard, T. E., & Logan, J. (2017). Effects of heat stress on risk perceptions and risk taking.,, 150–157. https://doi.org/10.1016/j.apergo. 2017.02.018

Clay, J. M., Adams, C., Archer, P., English, M., Hyde, A., Stafford, L. D., & Parker, M. O. (2018). Psychosocial stress increases craving for alcohol in social drinkers: Effects of risk-taking.,, 192–197. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2017.12.021

Cohen, J. Y., Haesler, S., Vong, L., Lowell, B. B., & Uchida, N. (2012). Neuron-type-specific signals for reward and punishment in the ventral tegmental area.,(7383), 85–88. https://doi.org/10.1038/nature10754

Compas, B. E. (1987). Stress and life events during childhood and adolescence.,(3), 275–302. https://doi.org/10.1016/0272-7358(87)90037-7

Cornwall, A. C., Byrne, K. A., & Worthy, D. A. (2018). Gender differences in preference for reward frequency versus reward magnitude in decision-making under uncertainty.,, 40–44. https://doi.org/10.1016/j.paid.2018.06.031

Cousijn, H., Rijpkema, M., Qin, S., van Wingen, G. A., & Fernández, G. (2012). Phasic deactivation of the medial temporal lobe enables working memory processing under stress.,(2), 1161–1167. https://doi.org/ 10.1016/j.neuroimage.2011.09.027

D’Aquila, P. S., Brain, P., & Willner, P. (1994). Effects of chronic mild stress on performance in behavioural tests relevant to anxiety and depression.,(5), 861–867. https://doi.org/10.1016/0031-9384(94)90316-6

Dickerson, S. S., & Kemeny, M. E. (2004). Acute stressors and cortisol responses: A theoretical integration and synthesis of laboratory research.,(3), 355–391. https://doi.org/10.1037/0033-2909.130.3.355

Dutcher, J. M., & Creswell, J. D. (2018). The role of brain reward pathways in stress resilience and health.,, 559–567. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2018.10.014

Dykas, M. J., Goplen, J., Ewart, C. K., & Gump, B. B. (2020). Early adolescents’ risk taking propensity, urban stress, and affiliation with risky peers.,(5), 683–699. https://doi.org/10.1177/0272431620939192

Fabio, R. A., Picciotto, G., & Caprì, T. (2021). The effects of psychosocial and cognitive stress on executive functions and automatic processes in healthy subjects: A pilot study.. https://doi.org/10.1007/s12144-020- 01302-1

FeldmanHall, O., Raio, C. M., Kubota, J. T., Seiler, M. G., & Phelps, E. A. (2015). The effects of social context and acute stress on decision making under uncertainty.,(12), 1918–1926. https://doi.org/ 10.1177/0956797615605807

Friedman, A., Homma, D., Bloem, B., Gibb, L. G., Amemori, K., Hu, D., … Graybiel, A. M. (2017). Chronic stress alters striosome-circuit dynamics, leading to aberrant decision- making.(5), 1191–1205.e28. https://doi.org/ 10.1016/j.cell.2017.10.017

Galván, A., & Mcglennen, K. M. (2012). Daily stress increases risky decision-making in adolescents: A preliminary study.,(4), 433–440. https://doi.org/10.1002/dev.20602

Giles, G. E., Mahoney, C. R., Brunyé, T. T., Taylor, H. A., & Kanarek, R. B. (2014). Stress effects on mood, HPA axis, and autonomic response: Comparison of three psychosocial stress paradigms.,(12), 1–19. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0113618

Habib, M., Cassotti, M., Moutier, S., Houdé, O., & Borst, G. (2015). Fear and anger have opposite effects on risk seeking in the gain frame.,, 253. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00253

Hermans, E. J., Henckens, M. J. A. G., Jo?ls, M., & Fernández, G. (2014). Dynamic adaptation of large-scale brain networks in response to acute stressors.,(6), 304–314. https://doi.org/10.1016/ j.tins.2014.03.006

Horn, S. R., & Feder, A. (2018). Understanding resilience and preventing and treating PTSD.,(3), 158–174. https://doi.org/10.1097/HRP. 0000000000000194

Hulland, E. N., Brown, J. L., Swartzendruber, A. L., Sales, J. M., Rose, E. S., & DiClemente, R. J. (2015). The association between stress, coping, and sexual risk behaviors over 24 months among African-American female adolescents.,(4), 443–456. https:// doi.org/10.1080/13548506.2014.951369

Johnson, E. J., & Tversky, A. (1983). Affect, generalization, and the perception of risk.,(1), 20–31. https://doi.org/10.1037/ 0022-3514.45.1.20

Juster, R.-P., McEwen, B. S., & Lupien, S. J. (2010). Allostatic load biomarkers of chronic stress and impact on health and cognition.,(1), 2–16. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev. 2009.10.002

Kenrick, D. T., Griskevicius, V., & Mahmoud, O. (2016). The rational animal: How evolution made us smarter than we think.,(2), 333–335. https://doi.org/10.2501/IJMR-2016-018

Kirchler, M., Andersson, D., Bonn, C., Johannesson, M., S?rensen, E., Stefan, M., Tingh?g, G., & V?stfj?ll, D. (2017). The effect of fast and slow decisions on risk taking.,(1), 37–59. https:// doi.org/10.1007/s11166-017-9252-4

Klümper, L., & Sürth, S. (2021). Keep me updated! Social support as a coping strategy to reduce the perceived threat caused by the cognitive availability of COVID-19 relevant information.. https://doi.org/10.1007/ s12144-021-01951-w

Koolhaas, J. M., Bartolomucci, A., Buwalda, B., de Boer, S. F., Flügge, G., Korte, S. M., … Fuchs, E. (2011). Stress revisited: A critical evaluation of the stress concept.,(5), 1291–1301. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2011.02.003

Koot, S., Baars, A., Hesseling, P., van den Bos, R., & Jo?ls, M. (2013). Time-dependent effects of corticosterone on reward-based decision-making in a rodent model of the Iowa Gambling Task.,, 306–315. https://doi.org/10.1016/j.neuropharm.2013.02.008

Langford, D. J., Crager, S. E., Shehzad, Z., Smith, S. B., Sotocinal, S. G., Levenstadt, J. S., Chanda, M. L., Levitin, D. J., & Mogil, J. S. (2006). Social modulation of pain as evidence for empathy in mice.,(5782), 1967–1970. https://doi.org/10.1126/science.1128322

Lazarus, R. S. (1966).McGraw-Hill.

Lee, C. J., & Andrade, E. B. (2015). Fear, excitement, and financial risk-taking.,(1), 178–187. https://doi.org/10.1080/02699931.2014.898611

Lejuez, C. W., Richards, J. B., Read, J. P., Kahler, C. W., Ramsey, S. E., Stuart, G. L., Strong, D. R., & Brown, R. A. (2002). Evaluation of a behavioral measure of risk taking: The balloon analogue risk task (BART).,(2), 75–84. https:// doi.org/10.1037/1076-898X.8.2.75

Lighthall, N. R., Mather, M., & Gorlick, M. A. (2009). Acute stress increases sex differences in risk seeking in the Balloon Analogue Risk Task.,(7), e6002. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0006002

Lighthall, N. R., Sakaki, M., Vasunilashorn, S., Nga, L., Somayajula, S., Chen, E. Y., Samii, N., & Mather, M. (2012). Gender differences in reward-related decision processing under stress.,(4), 476–484. https://doi.org/10.1093/scan/ nsr026

Maier, S. U., Makwana, A. B., & Hare, T. A. (2015). Acute stress impairs self-control in goal-directed choice by altering multiple functional connections within the brain’s decision circuits.,(3), 621–631. https://doi.org/ 10.1016/j.neuron.2015.07.005

Masicampo, E. J., & Baumeister, R. F. (2008). Toward a physiology of dual-process reasoning and judgment: Lemonade, willpower, and expensive rule-based analysis.,(3), 255–260. https://doi.org/ 10.1111/j.1467-9280.2008.02077.x

Mather, M., Gorlick, M. A., & Lighthall, N. R. (2009). To brake or accelerate when the light turns yellow? Stress reduces older adults’ risk taking in a driving game.,(2), 174–176. https://doi.org/ 10.1111/j.1467-9280.2009.02275.x

Mather, M., & Lighthall, N. R. (2012). Risk and reward are processed differently in decisions made under stress.,(1), 36–41. https://doi.org/10.1177/0963721411429452

Mazar, N., Amir, O., & Ariely, D. (2008). More ways to cheat-expanding the scope of dishonesty.,(6), 650–653.

McConnell, M. M., Memetovic, J., & Richardson, C. G. (2014). Coping style and substance use intention and behavior patterns in a cohort of BC adolescents.,(10), 1394–1397. https://doi.org/10.1016/ j.addbeh.2014.05.018

McEwen, B. S. (2008). Central effects of stress hormones in health and disease: Understanding the protective and damaging effects of stress and stress mediators.,(2–3), 174–185. https://doi. org/10.1016/j.ejphar.2007.11.071

Mishra, S. (2014). Decision-Making under risk: Integrating perspectives from biology, economics, and psychology.,(3), 280–307. https://doi.org/10.1177/1088868314530517

Mishra, S., Barclay, P., & Lalumière, M. L. (2014). Competitive disadvantage facilitates risk taking.,(2), 126–132. https://doi.org/ 10.1016/j.evolhumbehav.2013.11.006

Mishra, S., & Lalumière, M. L. (2010). You can’t always get what you want: The motivational effect of need on risk-sensitive decision-making.,(4), 605–611. https://doi.org/10.1016/ j.jesp.2009.12.009

Mitchell, M. S., Greenbaum, R. L., Vogel, R. M., Mawritz, M. B., & Keating, D. J. (2019). Can you handle the pressure? The effect of performance pressure on stress appraisals, self-regulation, and behavior.,(2), 531–552. https://doi.org/10.5465/amj.2016. 0646

Morgado, P., Sousa, N., & Cerqueira, J. J. (2015). The impact of stress in decision making in the context of uncertainty.,(6), 839–847. https://doi.org/10.1002/jnr.23521

Mudra Rakshasa, A., & Tong, M. T. (2020). Making “Good” choices: social isolation in mice exacerbates the effects of chronic stress on decision making.,, 1–10. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2020. 00081

Pabst, S., Brand, M., & Wolf, O. T. (2013). Stress and decision making: A few minutes make all the difference.,, 39–45. https://doi.org/ 10.1016/j.bbr.2013.04.046

Peters, A., McEwen, B. S., & Friston, K. (2017). Uncertainty and stress: Why it causes diseases and how it is mastered by the brain.,, 164–188. https://doi.org/10.1016/j.pneurobio.2017.05.004

Petzold, A., Plessow, F., Goschke, T., & Kirschbaum, C. (2010). Stress reduces use of negative feedback in a feedback-based learning task.,(2), 248–255. https://doi.org/10.1037/a0018930

Porcelli, A. J., & Delgado, M. R. (2017). Stress and decision making: effects on valuation, learning, and risk-taking.,, 33–39. https://doi.org/10.1016/j.cobeha.2016.11.015

Preston, S. D., Buchanan, T. W., Stansfield, R. B., & Bechara, A. (2007). Effects of anticipatory stress on decision making in a Gambling Task.,(2), 257–263. https://doi.org/10.1037/0735-7044.121.2.257

Ree, M. M., & René, L. (2008). Measuring an individual’s tendency to take risks?: The risk propensity scale.,(6), 1506–1520.

Reyna, V. F., Estrada, S. M., DeMarinis, J. A., Myers, R. M., Stanisz, J. M., & Mills, B. A. (2011). Neurobiological and memory models of risky decision making in adolescents versus young adults.,(5), 1125–1142. https://doi.org/10.1037/a0023943

Reynolds, E. K., Schreiber, W. M., Geisel, K., MacPherson, L., Ernst, M., & Lejuez, C. W. (2013). Influence of social stress on risk-taking behavior in adolescents.,(3), 272–277. https://doi.org/10.1016/ j.janxdis.2013.02.010

Rohrmann, B. (2008, June).. Paper presented in the 15th Internaional Emergency Management Society (TIEMS) Annual Conference, 2008.

Rottenstreich, Y., & Hsee, C. K. (2001). Money, kisses, and electric shocks: On the affective psychology of risk.,(3), 185–190. https://doi.org/ 10.1111/1467-9280.00334

Saqib, N. U., & Chan, E. Y. (2015). Time pressure reverses risk preferences.,, 58–68. https://doi.org/10.1016/ j.obhdp.2015.06.004

Scott-Phillips, T. C., Dickins, T. E., & West, S. A. (2011). Evolutionary theory and the ultimate-proximate distinction in the human behavioral sciences.,(1), 38–47. https://doi.org/10.1177/ 1745691610393528

Siegrist, J., & R?del, A. (2006). Work stress and health risk behavior.,(6), 473–481. http://www.jstor.org/stable/40967599

Simonovic, B., Stupple, E. J. N., Gale, M., & Sheffield, D. (2017). Stress and risky decision making: Cognitive reflection, emotional learning or Both.,(2), 658–665. https://doi.org/10.1002/bdm.1980

Slovic, P., Peters, E., Finucane, M. L., & MacGregor, D. G. (2005). Affect, risk, and decision making.,(4), 35–40. https://doi.org/10.1037/0278-6133.24.4.S35

Smeets, T. (2011). Acute stress impairs memory retrieval independent of time of day.,(4), 495–501. https://doi.org/10.1016/j.psyneuen.2010.08. 001

Smith, C., & Carlson, B. E. (1997). Stress, coping, and resilience in children and youth.,(2). https://doi.org/10.1086/604249

Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate?,(5), 645–665. https:// doi.org/10.1017/S0140525X00003435

Starcke, K., & Brand, M. (2012). Decision making under stress: A selective review.,(4), 1228–1248. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev. 2012.02.003

Starcke, K., & Brand, M. (2016). Effects of stress on decisions under uncertainty: A meta-analysis.,(9), 909–933. https://doi.org/10.1037/bul0000060

Starcke, K., Wolf, O. T., Markowitsch, H. J., & Brand, M. (2008). Anticipatory stress influences decision making under explicit risk conditions.,(6), 1352–1360. https://doi.org/10.1037/a0013281

Teva, I., Bermúdez, M. P., & Buela-Casal, G. (2009). Sexual sensation seeking, social stress, and coping styles as predictors of HIV/STD risk behaviors in adolescents.,(2), 255–277. https://doi.org/10.1177/ 0044118X09353572

Tinbergen, N. (1963). On aims and methods of ethology.,(4), 410–433. https:// doi.org/10.1111/j.1439-0310.1963.tb01161.x

Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Construal-level theory of psychological distance.,(2), 440–463.

Tsai, N., Eccles, J. S., & Jaeggi, S. M. (2019). Stress and executive control: Mechanisms, moderators, and malleability.,, 54–59. https://doi.org/10.1016/ j.bandc.2018.10.004

Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice.,, 173–178. https://doi.org/ 10.1007/978-1-4613-2391-4_2

van den Bos, R., Harteveld, M., & Stoop, H. (2009). Stress and decision-making in humans: Performance is related to cortisol reactivity, albeit differently in men and women.,(10), 1449–1458. https:// doi.org/10.1016/j.psyneuen.2009.04.016

van den Bos, R., Homberg, J., & de Visser, L. (2013). A critical review of sex differences in decision-making tasks: Focus on the iowa gambling task.,, 95–108. https://doi.org/10.1016/j.bbr.2012. 10.002

von Helversen, B., & Rieskamp, J. (2020). Stress-related changes in financial risk taking: Considering joint effects of cortisol and affect.,(8), 1–15. https://doi.org/10.1111/psyp.13560

Wemm, S. E., & Wulfert, E. (2017). Effects of acute stress on decision making.,(1), 1–12. https://doi.org/10.1007/s10484-016-9347-8

Zeigenfuse, M. D., Pleskac, T. J., & Liu, T. (2014). Rapid decisions from experience.,(2), 181–194. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2013.12.012

How does stress affect individual risk seeking?

ZHONG Yue1, CHE Jingshang1, LIU Nan1, AN Xinru1, LI Aimei1, ZHOU Guolin2

(1School of Management, Jinan University, Guangzhou 510632, China) (2School of Business Administration, Guangdong University of Finance, Guangzhou 510632, China)

Considerable studies have demonstrated the positive relationship between stress and risk-taking. However, a comprehensive discussion and integration of internal mechanisms underlying this relation are neglected. Drawing upon four commonly used theoretical perspectives, including Expected utility theory, Prospect theory, Dual-process theory, and Risk sensitivity theory, the current review proposed a dual-path model. In particular, stress, on the one hand, would lead to the depletion of individuals’ cognitive resources, which then impaired their executive function. On the other hand, individuals under stress would experience a strong sense of imbalance of psychological needs and subsequently increased reward-seeking. Then, the impairment of executive function and the increase in reward-seeking thereby contributed to the overestimation of a risk option’s value, the reduction of risk perception, and the use of heuristic decision-making strategies, all of which were three determinants of risk-seeking. In addition, boundary conditions of this model were also discussed. Finally, we discussed prospective suggestions for future research in terms of the interaction of executive function, cognition, and emotion under stress, as well as the influence and regulation of chronic stress.

stress, risk seeking, value appraisal, risk perception, decision strategy

B849: C91

2021-07-22

*國家自然科學(xué)基金項目(71971099); 廣東省自然科學(xué)基金重大項目(2017A030308013); 廣東省普通高校特色新型智庫——工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用與產(chǎn)業(yè)集群升級創(chuàng)新研究院(2021TSZK012)。

? 鐘越和車敬上對文章做出同等貢獻(xiàn)，列為共同第一作者。

李愛梅, E-mail: tliaim@jnu.edu.cn