孫錦露 劉海驊

(1 北京航空航天大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 100191) (2 北京大學(xué)學(xué)生資助中心，北京 100871)

1 引言

校園欺凌嚴(yán)重影響未成年人身心健康，引起了政府、學(xué)校、教師和家長等多方面的高度重視與關(guān)注。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常遭受校園欺凌的學(xué)生，除了身體上出現(xiàn)不同程度的創(chuàng)傷之外，被欺凌群體在心理上也往往會(huì)產(chǎn)生恐懼、焦慮、沮喪，甚至抑郁、精神失常等反應(yīng)（Kim & Leventhal, 2008），安全感與幸福感指數(shù)下降，甚至還會(huì)導(dǎo)致自殺傾向，嚴(yán)重影響學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活（Klomek et al.,2007）。研究發(fā)現(xiàn)，被欺凌者往往具有軟弱性和難以反抗性（Swearer et al., 2009），而欺凌實(shí)施者往往具有較強(qiáng)的攻擊性，更容易出現(xiàn)各種形式的反社會(huì)行為和偏差行為，甚至犯罪行為（Rankin et al., 2016）。校園欺凌的影響波及范圍不只是欺凌者與被欺凌者，欺凌過程的旁觀者、其他同學(xué)，甚至更廣泛的群體，也會(huì)感受到憤怒與不安全感，引發(fā)不良后果（Salmivalli et al., 1996）。

青少年處于生理和心理發(fā)育成長階段，自我控制能力、分辨是非以及抵御外界影響的能力相對薄弱（李玫瑾, 2020），他們既容易成為校園欺凌中的施害一方，也容易淪落為被欺凌一方，成為校園欺凌事件的高發(fā)人群。Pellegrini 和Long（2002）認(rèn)為，欺凌是一種群體聚集的行為，是群體對某一偏離群體的個(gè)體發(fā)起并實(shí)施暴力攻擊的一種行為。校園欺凌是指明顯存在優(yōu)勢的一方對另一方實(shí)施惡意的暴力攻擊以及心理騷擾行為（Olweus,1994）。元分析發(fā)現(xiàn)，對校園欺凌的定義存在兩種模式：一種是以“校園”為中心的界定模式（Bradshaw et al., 2007），另一種是以“師生”主體為中心的界定模式（Olweus, 1994）。本研究將校園欺凌定義為發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的行為。

目前關(guān)于校園欺凌測量的研究主要從校園欺凌行為的測量目的、對象和理論基礎(chǔ)等角度展開，從欺凌的標(biāo)準(zhǔn)、類型、角色和測量有效性的多視角進(jìn)行綜合分析。從測量欺凌角色角度，一些有影響力的測量工具有：欺凌/被欺凌者量表（Olweus,1994）、伊利諾斯州欺凌量表（Espelage et al., 2000）、加利福利亞侵害量表（Felix et al., 2011）。從測量欺凌類型角度看，社會(huì)欺凌卷入量表（Fitzpatrick &Bussey, 2011）只測量社會(huì)欺凌維度，希臘網(wǎng)絡(luò)欺凌/受害經(jīng)歷問卷（Antoniadou et al., 2016）僅用來識(shí)別網(wǎng)絡(luò)欺凌；兒童-青少年嘲弄量表（Vessey et al.,2012）評估人格和言語欺凌；青少年同伴關(guān)系欺凌者與被欺凌者量表測量校園欺凌中的身體欺凌、言語欺凌和社交欺凌三種行為（Parada, 2000）；欺凌類型量表（Shaw et al., 2013）從言語、威脅、身體、關(guān)系以及社會(huì)欺凌5 個(gè)維度進(jìn)行分類與識(shí)別。從測量方法角度，研究者往往會(huì)通過學(xué)生自我報(bào)告、同學(xué)評估、教師評定等方式進(jìn)行考量，其中自我報(bào)告使用頻率最高，同學(xué)評估次之，較少采用教師評定的方法（張文新 等, 1999）。

總體分析發(fā)現(xiàn)，雖然校園欺凌行為的測量工具種類較多，但量表的測量的術(shù)語、內(nèi)容、欺凌確認(rèn)比等識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不一，不能確保測量欺凌行為的有效性。另外，已有的多數(shù)校園欺凌問卷是基于西方國家的教育情境，并未根據(jù)中國國情進(jìn)行量表修訂，欺凌情境、文化背景與中國被試的適用性有待考察；同時(shí)還需要考慮的是，多數(shù)量表形成時(shí)間較早，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化，校園欺凌行為的測量也需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情境的發(fā)展而變化。除此之外，性欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌是近年來新出現(xiàn)的欺凌行為（金鳳 等, 2022），需要納入到欺凌評估體系之中。因此，在當(dāng)前環(huán)境下，亟需開發(fā)具有我國特色的校園欺凌本土化測評工具，為校園欺凌的研究提供參考，也為欺凌行為的分類、預(yù)測、干預(yù)工作提供依據(jù)。

2 研究方法

2.1 量表編制

2.1.1 確定量表項(xiàng)目

對54 名中學(xué)生、2 名中學(xué)班主任進(jìn)行開放式調(diào)查，并進(jìn)行深度訪談。對調(diào)查結(jié)果和訪談結(jié)果進(jìn)行初步分析，整理出216 條表示欺凌他人的行為表述。由2 名心理學(xué)研究生將這些內(nèi)容進(jìn)行編碼，編碼一致性為0.93。通過編碼合并之后，得出六類欺凌行為，共70 道題目。

2.1.2 確定量表維度

已有相關(guān)研究將欺凌行為分為六個(gè)維度：身體欺凌、言語欺凌、關(guān)系欺凌、性欺凌、反擊型欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌（張榮顯, 楊幸真, 2010）。本研究結(jié)合訪談結(jié)果，剔除“反擊型欺凌”，增加“財(cái)物欺凌”。原因是：第一，反擊型欺凌不符合校園欺凌的行為特性，其攻擊性質(zhì)與正當(dāng)防衛(wèi)相似，并不是以故意傷害為目的的攻擊行為；第二，反擊型范圍過于寬泛，與其他校園欺凌類型的具體行為重合度高。增加“財(cái)物欺凌”是由于欺凌行為中存在較多索要錢財(cái)、物品的形式，盡管斂取東西手段存在差異，但其共性是以經(jīng)濟(jì)目的為導(dǎo)向。

本研究對欺凌各個(gè)維度的定義如下：身體欺凌，指的是包括對他人用肢體或者使用工具進(jìn)行攻擊，導(dǎo)致被欺凌者的身體留下明顯的傷痕或者破壞等；言語欺凌，指的是當(dāng)眾嘲笑、辱罵以及起侮辱性綽號(hào)等；關(guān)系欺凌不僅指切斷他人的社會(huì)交往，或刻意排擠、忽略，更強(qiáng)調(diào)的是在關(guān)系中的控制操作的目的，比如強(qiáng)迫某人做不愿意做的事情，故意控制別人等；財(cái)物欺凌是指使用財(cái)物欺凌，主要包括對他人書本、衣物、錢財(cái)、飯卡等個(gè)人物品或者常用公共物品的故意藏匿、破壞以及掠奪；性欺凌并非指代情節(jié)嚴(yán)重的性侵、強(qiáng)奸等，在青少年階段，性欺凌包括有意無意的碰觸、偷摸某人身上的敏感部位等，以性特征取綽號(hào)和對性發(fā)育的取笑，散播性相關(guān)謠言或者對同性戀或者性取向不明確的學(xué)生的嘲笑等；網(wǎng)絡(luò)欺凌指的是通過手機(jī)、電腦等在社交平臺(tái)或者聊天室等對他人發(fā)起的攻擊，如散播對別人不好的謠言、匿名騷擾別人或者未經(jīng)允許發(fā)布或者轉(zhuǎn)載別人的照片或者視頻等。

2.2 量表項(xiàng)目修訂

邀請4 名心理測量學(xué)專家對量表體系和項(xiàng)目進(jìn)行評價(jià)，根據(jù)專家意見，剔除語義模糊題目2 題，剔除不符合本土情況項(xiàng)目2 題，保留66 道題目。然后邀請12 名中學(xué)生填寫問卷，根據(jù)中學(xué)生的反饋意見，對量表中不容易理解或讀起來拗口的項(xiàng)目進(jìn)行修改，剔除1 個(gè)均存在理解錯(cuò)誤的項(xiàng)目，保留65 個(gè)項(xiàng)目。

2.3 量表初步測查

2.3.1 樣本選擇

樣本1：通過方便取樣的方法，從河北省定州市選取兩所中學(xué)，城鎮(zhèn)和農(nóng)村各一所。為了保證樣本的差異性，根據(jù)花名冊隨機(jī)抽取班級，城鎮(zhèn)中學(xué)、農(nóng)村中學(xué)分別選擇初一、初二、初三年級各一個(gè)班。從兩所中學(xué)一共抽取323 名被試，回收量表302 份，回收率為93.50%。剔出無效量表后，最終獲得有效答卷2 8 2 份，有效率為93.38%，其中男生159 名，女生123 名。

樣本2：通過方便取樣與團(tuán)體施測的方法在定州市城市中學(xué)、農(nóng)村中學(xué)發(fā)放量表457 份，回收量表452 份，回收率為98.91%。剔除無效量表16 份，最終獲得有效答卷436 份，有效率為96.46%，其中男生242 名，女生194 名。

2.3.2 測量工具

青少年校園欺凌行為量表包含身體欺凌（1 1 題）、言語欺凌（1 0 題）、關(guān)系欺凌（ 1 1 題 ）、 財(cái) 物 欺 凌 （ 1 1 題 ）、 性 欺 凌（11 題）、網(wǎng)絡(luò)欺凌（11 題）六個(gè)維度，共65 個(gè)項(xiàng)目，第23 題與第60 題是測謊題。量表編制中，采用主動(dòng)語態(tài)對欺凌內(nèi)涵進(jìn)行描述，例如“我曾吐唾沫到別人身上”。分?jǐn)?shù)越高說明欺凌行為越明顯。

根據(jù)Espelage 等人（2000）的研究，可限定某個(gè)時(shí)間段內(nèi)，以“頻率”來表示某類欺凌次數(shù)的多少。因此本研究以“這一學(xué)期”（上一次假期到現(xiàn)在為止的一個(gè)學(xué)期，過去半年間之間）作為考察欺凌行為的時(shí)間區(qū)間，采用李克特5 點(diǎn)量表計(jì)分法，“1”為“沒有過”，“2”為“一共1～2 次”，“3”為“一個(gè)月 1～2 次”，“4”為“一星期1～2 次”，“5”為“一星期幾次”。

2.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS21 對數(shù)據(jù)進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)、相關(guān)分析、差異性和內(nèi)部一致性檢驗(yàn)。將樣本一中282 名青少年的數(shù)據(jù)結(jié)果用于探索性因素分析；使用Amos23.0 軟件對樣本二中436 名青少年的數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析以及信效度檢驗(yàn)。

3 結(jié)果

3.1 項(xiàng)目分析

第一，采用臨界比率法，根據(jù)量表總分，將被試在量表的得分加以排序，求出高低分組的臨界點(diǎn)，進(jìn)行高低分組。本研究中共282 名被試，按照他們的得分從高到低排列，排在第7 6 位（39 分）及以上，作為高分組；排在第206 位（12 分）及以下，作為低分組；其他為中間組。繼而進(jìn)行獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，把高分組與低分組上沒有顯著差異的項(xiàng)目剔出，刪除3 個(gè)題目。

第二，采用題目與總分的相關(guān)分析法，刪除相關(guān)系數(shù)低于0.40 的項(xiàng)目以及不顯著的題目，量表保留62 個(gè)題目。

第三，對量表進(jìn)行項(xiàng)目區(qū)分度和難度計(jì)算。采用Pearson 相關(guān)計(jì)算每一題項(xiàng)得分與其所在分量表得分的相關(guān)系數(shù)作為項(xiàng)目區(qū)分度的指標(biāo)。各題目的難度介于0.551～0.780，區(qū)分度介于0.405～0.776，量表題目具有適中的難度與較好的區(qū)分度。

3.2 探索性因素分析

依據(jù)項(xiàng)目分析對62 個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行探索性因素分析，KMO 值為0.873，表示達(dá)到良好的程度，Bartlett 球形檢驗(yàn)卡方值為6156.008，自由度為903，p＜0.001，達(dá)到顯著水平，說明該量表適合進(jìn)行因素分析。

根據(jù)因素分析理論及本研究的數(shù)據(jù)特征，運(yùn)用極大似然法，同時(shí)由于本研究假定整合度的各個(gè)因子之間存在相關(guān)，故采用正交旋轉(zhuǎn)，對數(shù)據(jù)進(jìn)行降維處理。探索分析后得出15 個(gè)特征值大于1 的公因子，結(jié)合碎石圖與因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率，對4 因子、5 因子、6 因子以及8 因子的數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)5 因子擬合度最好，且與最初的理論構(gòu)想基本相同，故最終以5 因子結(jié)果作為問卷結(jié)構(gòu)。

得到各因子解釋的總體變異量以及因子載荷表（見表1），最終保留了42 個(gè)項(xiàng)目。刪除符合以下任一標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目：項(xiàng)目因子負(fù)荷小于0.49；最大的兩個(gè)交叉載荷的絕對值之差小于0.20。對剩下的42 個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行限定5 因子的探索性因素分析，最終量表KMO 值為0.875，Bartlett 球形檢驗(yàn)卡方值為7631.190，自由度為1275，p＜0.001，達(dá)到顯著水平，累積方差貢獻(xiàn)率為52.80%。

表 1 青少年校園欺凌行為量表因子載荷表

3.3 信度分析

校園欺凌行為量表分別對樣本1 和2 進(jìn)行兩次內(nèi)部一致性系數(shù)、分半信度的檢驗(yàn)。樣本1 中，校園欺凌行為量表內(nèi)部一致性系數(shù)在0.775～0.847之間，分半信度在0.677～0.838 之間。樣本2 中，校園欺凌行為量表內(nèi)部一致性系數(shù)在0.887～0.930，分半信度在0.880～0.931 之間，說明量表的內(nèi)部一致性較好（見表2）。

表 2 青少年校園欺凌行為量表信度系數(shù)

3.4 效度分析

3.4.1 內(nèi)容效度

本研究中所有量表題目來自初中在校生及中學(xué)教師，并借鑒前人的研究，請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙约皯?yīng)用心理學(xué)研究生進(jìn)行項(xiàng)目評估，從借鑒維度定義、項(xiàng)目表述、內(nèi)容結(jié)構(gòu)上提出修改意見，保證了較高的內(nèi)容效度。

3.4.2 結(jié)構(gòu)效度

第一，對量表進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，通過模型的適配指數(shù)來判斷該模型是否與觀察數(shù)據(jù)擬合。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，五維度結(jié)構(gòu)模型的各項(xiàng)擬合指標(biāo)良好（見表3）。

表 3 青少年校園欺凌行為量表整體模式配適參數(shù)

第二，通過對校園欺凌行為量表中身體欺凌、關(guān)系欺凌、財(cái)物欺凌、性欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌各個(gè)維度及總分進(jìn)行兩兩相關(guān)分析，且各維度相關(guān)系數(shù)在0.316～0.572 之間（見表4），兩兩皆為中度相關(guān)，說明青少年校園欺凌行為量表各個(gè)維度都能充分體現(xiàn)該量表要測查的內(nèi)容，且各維度既相關(guān)又互相獨(dú)立。

3.4.3 效標(biāo)效度

本研究選取自我控制問卷（屈智勇, 鄒泓,2009）中的沖動(dòng)性、冒險(xiǎn)性、自我中心、情緒性四個(gè)維度作為效標(biāo)，共16 個(gè)題目，得分越高，說明被試自我控制能力越差。對校園欺凌行為量表和自我控制進(jìn)行相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)校園欺凌行為量表與自我控制總分正相關(guān)（Moon & Alarid, 2015），與沖動(dòng)性、冒險(xiǎn)性、自我中心和情緒性均呈顯著正相關(guān)（見表5），這說明校園欺凌與自我控制中沖動(dòng)性、冒險(xiǎn)性、自我中心與情緒性存在較大關(guān)聯(lián)。

表 4 校園欺凌各維度相關(guān)矩陣

表 5 校園欺凌與自我控制的相關(guān)系數(shù)關(guān)系矩陣（n=436）

4 討論

校園欺凌對青少年的心理健康具有嚴(yán)重的短期與長期威脅（胡詠梅, 李佳哲, 2018），然而目前國內(nèi)校園欺凌的行為界定、分類等基本問題的研究尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。測量工具往往從國外問卷修訂而來，在欺凌發(fā)生率與具體欺凌內(nèi)容上調(diào)研數(shù)據(jù)出入較大。除此之外，校園欺凌行為的測量也受到時(shí)代特點(diǎn)與背景文化的綜合影響。因此，編制一套適合本土青少年使用的校園欺凌行為量表具有一定的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

本研究在國內(nèi)校園欺凌現(xiàn)狀與影響因素的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，借鑒已有量表，通過深度訪談的文本材料，設(shè)計(jì)青少年校園欺凌行為量表的初始版本，共有六個(gè)維度。對初始問卷進(jìn)行項(xiàng)目分析與探索性因素分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，言語欺凌不符合維度構(gòu)想，不能成為獨(dú)立維度，因此形成了五個(gè)維度的校園欺凌量表，即身體欺凌、關(guān)系欺凌、財(cái)物欺凌、性欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌。

關(guān)于言語欺凌沒有形成獨(dú)立的維度，可能存在以下原因。首先，言語不具有獨(dú)立性，分布在其他各個(gè)維度之下，往往作為一種工具，成為身體欺凌、關(guān)系欺凌等欺凌行為的具體操作方式。如網(wǎng)絡(luò)欺凌過程中往往使用文字、短信等進(jìn)行發(fā)布與轉(zhuǎn)載，這種文字的傳播就是一種言語欺凌。言語欺凌中的辱罵、侮辱性綽號(hào)與其他欺凌的部分交叉，因而難以脫離其他欺凌形式，單獨(dú)成為一個(gè)維度。其次，言語欺凌過程具有交互性，以互相對罵為主，通常不會(huì)只有欺凌者辱罵，而被欺凌者不還嘴的狀況。如若欺凌者一味辱罵，而被欺凌者不反抗，欺凌者要么會(huì)停止攻擊，要么就會(huì)采用其他更直接的欺凌方式攻擊，因而不容易形成欺凌模式（基思·沙利文, 2014）。

對青少年校園欺凌行為量表進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。其內(nèi)部一致性系數(shù)在0.775～0.930 之間，分半信度在0.677～0.931 之間，說明量表的內(nèi)部一致性較好。在效度方面，內(nèi)容效度、驗(yàn)證性因素分析、效標(biāo)效度指標(biāo)表現(xiàn)良好。各維度相關(guān)系數(shù)在0.316～0.572 之間，與自我控制問卷各維度呈顯著正相關(guān)，表明其具有較好的效標(biāo)效度。為了檢驗(yàn)量表的欺凌確認(rèn)率，進(jìn)行外部效度驗(yàn)證，對欺凌者的確認(rèn)一致性比例為89.5%，說明問卷的預(yù)測能力較好。

需要說明是，雖然本量表具有較好的信效度指標(biāo)，但仍有細(xì)節(jié)需要改進(jìn)和完善。首先，本研究樣本均來自于某一區(qū)域，樣本的代表性較差，因此量表是否適用于更多青少年群體，需要進(jìn)一步的研究支持。其次，校園欺凌具有很明顯的時(shí)代特征，需要不斷增加新的校園欺凌具體內(nèi)涵。此外，量表還可以在測試角色上繼續(xù)擴(kuò)展，不能只局限于對欺凌者的行為測量，還應(yīng)該增加被欺凌者的參與狀況調(diào)查。

5 結(jié)論

本研究編制的青少年校園欺凌行為量表共包含26 個(gè)項(xiàng)目，分為身體欺凌、關(guān)系欺凌、財(cái)物欺凌、性欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌5 個(gè)維度。量表的信效度良好，符合心理測量學(xué)要求，可作為評估校園欺凌行為的工具。