陳 蘇 胡 浩 張利國

一、引 言

土地合約選擇一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)話題。長期以來，古典和新古典的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括亞當(dāng)·斯密和馬歇爾，大多認(rèn)為分成合約的效率低于工資合約和定額合約。Cheung 在1968 年發(fā)表《私有產(chǎn)權(quán)與佃農(nóng)分成》一文，對上述長期延續(xù)的“定論”提出了質(zhì)疑，他用微積分及幾何方法證明，在競爭和私產(chǎn)的約束下分成合約與定額合約效率相同，從而開創(chuàng)了合約理論意義上的佃農(nóng)理論。最近的研究表明，在土地同質(zhì)條件下，分成合約與定額合約下土地資源利用效率相同(陳蘇等，2020)。張五常(1969)在要素(土地和勞動(dòng)力)同質(zhì)的假設(shè)下，從交易費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避角度解釋了某一合約占主導(dǎo)的普遍現(xiàn)象，即小麥采用分成合約的比例較高，水稻采用定額合約的比例較高。然而，近代農(nóng)業(yè)在同一農(nóng)區(qū)存在較多的分成合約和定額合約共存的事實(shí)(卜凱，1937)，那么，什么因素決定了地主或佃農(nóng)對合約的選擇呢？Stiglitz(1974)從理論分析了不同合約安排：當(dāng)?shù)刂骰虻柁r(nóng)是風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)，其將承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，只存在工資合約或定額合約；當(dāng)雙方都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡時(shí)，則存在分成合約。在傳統(tǒng)社會(huì)中，對維持生計(jì)的小農(nóng)而言，其理性行為是寧愿盡量減少災(zāi)害的可能性也不去盡量增加平均利潤(斯科特，2013)。

地主和佃農(nóng)的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度是影響合約安排的主要因素，但風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度會(huì)隨收入的上升而下降(艾利思，2006)。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式是以小塊土地的自耕和租佃為主導(dǎo)(趙岡，2003)，后者的土地所有者主要是中小地主(方行，1998；費(fèi)孝通，2012；李德英，2013)，且他們并不一定是富裕的。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，佃農(nóng)身份、地位和經(jīng)濟(jì)狀況也不斷變化，他們也并不一定是貧窮的，甚至出現(xiàn)了“佃農(nóng)中農(nóng)化”(方行，2000)。此外，租佃行為通常不是發(fā)生在地主和佃農(nóng)之間，而是常常發(fā)生于中農(nóng)與貧農(nóng)之間(黃宗智，2000)，形成了“你中有我，我中有你”的租佃格局(李金錚，2011)，小農(nóng)日益貧困化和人地矛盾引起了租佃市場不完全競爭。

在不完全競爭市場下，地主與佃農(nóng)之間為了實(shí)現(xiàn)各自利益最大化，進(jìn)行一種“你得即我失”的零和博弈(方行，2006)。近代中國貧富矛盾主要表現(xiàn)在土地分配不合理，土地呈集中之勢(李景漢，1937)。據(jù)1927 年國民黨農(nóng)民部土地委員會(huì)發(fā)布的21 省農(nóng)村調(diào)查估計(jì)，81%的土地集中到14%的地主富農(nóng)手中，而75%以上的無地或少地的貧雇農(nóng)僅占6%的土地。但從變動(dòng)方向來看，大量的研究表明，近代中國農(nóng)村的地權(quán)分配呈現(xiàn)逐漸分散化的趨勢(史建云，1994；費(fèi)孝通，2012；李金錚，2012)，主佃關(guān)系逐漸脫離宗法束縛轉(zhuǎn)向純粹的經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系(李文治，1993)。在簽訂合約時(shí)，合約當(dāng)事人在自由市場中各自資源稟賦約束條件下追求收益最大化。合約中的任何一方，只要擁有交換和選擇權(quán)利，那么他一定會(huì)改變處在市場競爭中的長期不利地位(趙岡，2003)。例如，為防止地主收回已經(jīng)施過肥的土地，佃農(nóng)在簽訂合約時(shí)特地附加“自許客辭主不許主辭客”，或是“許辭不許收”等條款。可見，在某些情況下，佃農(nóng)在土地租佃市場也能占到上風(fēng)。鑒于此，本文借助20 世紀(jì)30 年代卜凱農(nóng)家調(diào)查資料，實(shí)證分析了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、博弈能力與佃農(nóng)土地合約選擇關(guān)系，以期豐富合約共存經(jīng)濟(jì)理論。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

國外已有關(guān)于土地合約選擇研究，尤其是對分成合約存在緣由的解釋，主要基于四個(gè)方面：一是基于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。分成合約的優(yōu)勢在于其分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作用(張五常，2000)，定額合約要求佃農(nóng)承擔(dān)全部的風(fēng)險(xiǎn)，工資合約則要求地主承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果地主和佃農(nóng)都是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避類型的，他們就不會(huì)達(dá)成協(xié)議，這種情形下分成合約更容易被接受。分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的功能同樣適用于非市場交易的投入要素，如地主的監(jiān)督能力、役畜提供的服務(wù)等(Allen 和Lueck，1992；Deininger 等，2008)。二是合約與勞動(dòng)激勵(lì)問題。第一種解釋是風(fēng)險(xiǎn)中性的地主能夠?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的佃農(nóng)提供保險(xiǎn)，對佃農(nóng)而言，最優(yōu)合約取決于他對勞動(dòng)激勵(lì)和保險(xiǎn)報(bào)酬之間的權(quán)衡(Stiglitz，1974)。但若佃農(nóng)也是風(fēng)險(xiǎn)中性的，那么分成合約顯然不是最優(yōu)的。第二種解釋是激勵(lì)相容機(jī)制，在Reid(1976，1977)、Bliss 和Stern(1982)理論基礎(chǔ)上，Eswaran 和Kotwal(1985)考察地主和佃農(nóng)所簽訂的勞動(dòng)投入條款。第三種解釋是流動(dòng)性約束。Hurwicz 和 Shapiro(1978)、Shetty(1988)研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)性約束是合約選擇的重要決定因素，因?yàn)榈柁r(nóng)(租金和要素份額)和地主(要素份額)都依賴各自資本的流動(dòng)性。三是交易成本。它主要涉及談判、監(jiān)督和執(zhí)行三方面成本。Murrell(1983)認(rèn)為分成合約節(jié)約了談判成本；Alston 等(1984)考察了佃農(nóng)道德風(fēng)險(xiǎn)行為，將執(zhí)行成本和監(jiān)督成本納入同一個(gè)交易成本理論模型中，分析表明，隨著分成比例的上升，合約執(zhí)行成本不斷下降，而地主為防止佃農(nóng)過度利用土地和資本(這部分也由地主墊資)，致使監(jiān)督成本上升，當(dāng)執(zhí)行成本與監(jiān)督成本相交時(shí)，此時(shí)的分成合約將會(huì)使得交易成本最小。Arrow(1968)指出，在委托與代理者之間建立信任機(jī)制能夠有效解決道德風(fēng)險(xiǎn)，分成合約作為這種互相信任的關(guān)系處理機(jī)制，雙方都有監(jiān)督的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。四是甄別理論。該理論假定佃農(nóng)的部分特征無法觀察到，比如企業(yè)家才能。需要借助合約安排，地主可以與不同的佃農(nóng)簽訂不同合約類型。該理論遵循農(nóng)業(yè)階梯論假設(shè)，較好地解釋了合約共存現(xiàn)象，農(nóng)業(yè)工人會(huì)沿著工人、分成佃農(nóng)、定額佃農(nóng)和自耕農(nóng)的階梯攀爬(Spillman，1919)。Hallagan(1978)從甄別理論中構(gòu)建了自選擇模型，通過合約的自選擇，佃農(nóng)能力和地主土地質(zhì)量最終會(huì)被識(shí)別，即佃農(nóng)能力將被篩選出來，能力強(qiáng)的佃農(nóng)選擇定額合約，并耕種較好的土地；能力弱的佃農(nóng)則選擇分成合約，耕種較差的土地。

從上述研究文獻(xiàn)看，因?yàn)橥恋睾霞s安排的形式多種多樣，所以才會(huì)出現(xiàn)多種理論予以解釋，基本上都支持了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)是影響分成合約存在的重要因素，但在風(fēng)險(xiǎn)假設(shè)方面，均假定地主是風(fēng)險(xiǎn)中立的，佃農(nóng)是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，并沒有考慮雙方風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度異質(zhì)性情況。交易成本能夠較好地解釋定額合約存在，然而，在實(shí)證分析時(shí)仍會(huì)碰到一些困難。首先，交易成本假設(shè)條件不考慮風(fēng)險(xiǎn)異質(zhì)性，在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)區(qū)分委托關(guān)系是比較困難的，地主往往具有同質(zhì)化趨勢，佃農(nóng)獨(dú)立做決策，即“田中之事，田主一概不問”。其次，交易成本的可度量性問題，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中并不存在“交易成本”的投入要素，也沒有具體的代理變量。最后，交易成本假定不同合約的監(jiān)督成本函數(shù)不同，但在實(shí)際分析中卻是監(jiān)督成本的差異，缺少構(gòu)建內(nèi)生于合約類型的監(jiān)督成本函數(shù)。盡管甄別理論能夠較好地解釋合約共存現(xiàn)象，但其能否適用于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的“熟人”社會(huì)是值得懷疑的，因?yàn)檫@種環(huán)境下勞動(dòng)能力和土地質(zhì)量是眾所周知的?？傊?，上述理論(交易成本除外)強(qiáng)調(diào)分成合約是對某一要素市場(比如勞動(dòng)、保險(xiǎn)、信用和資本市場等)不完全的反映，而這些要素市場的缺失究其原因仍是不完全信息。

那么，在土地同質(zhì)的條件下，風(fēng)險(xiǎn)異質(zhì)性對佃農(nóng)的土地合約選擇會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響?博弈能力又發(fā)揮何種作用？顯然，要回答這些問題需要從理論和實(shí)證方面進(jìn)行深入分析，研究結(jié)果對當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)具有重要的借鑒意義。本文利用20 世紀(jì)30 年代卜凱農(nóng)家調(diào)查數(shù)據(jù)實(shí)證分析了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、博弈能力對佃農(nóng)土地合約選擇的影響。結(jié)果表明，在不完全信息條件下，佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度越高，選擇分成合約的可能性就越高；佃農(nóng)博弈能力越強(qiáng)，選擇分成合約的可能性就越高；在同等風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避條件下，隨著佃農(nóng)博弈能力越弱，選擇定額合約的可能性增加。本文的邊際貢獻(xiàn)主要有：(1)在土地同質(zhì)的條件下，考察了佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)異質(zhì)性對土地合約選擇的影響，進(jìn)一步豐富了已有的合約選擇理論；(2)在不完全信息條件下，考察了佃農(nóng)博弈能力對土地合約選擇的影響；并進(jìn)一步考察在佃農(nóng)具有較低的博弈能力情況下，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度對土地合約選擇的作用；(3)將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、博弈能力與土地合約選擇納入統(tǒng)一框架進(jìn)行理論分析，并使用傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的微觀佃農(nóng)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，對合約共存現(xiàn)象提供了一種新解釋。

三、理論分析與假說提出

在不完全信息條件下，地主并不能完全觀察到佃農(nóng)努力水平，也不能強(qiáng)迫佃農(nóng)履行合約條款，需借助合約激勵(lì)佃農(nóng)在所有可能的行為中，選擇能使自己期望效用最大化的行為，這便是激勵(lì)相容約束。此外，地主為實(shí)現(xiàn)預(yù)期效用最大化，除了激勵(lì)相容約束外，還面臨佃農(nóng)的參與約束，即向佃農(nóng)提供的收入不低于后者從事其他活動(dòng)獲得的收入(w)。那么，在激勵(lì)約束和佃農(nóng)參與約束條件下，地主選擇最優(yōu)的合約變量(r，)和H ，實(shí)現(xiàn)效用最大化：

實(shí)際上，在最優(yōu)條件下，地主沒有必要最終支付給佃農(nóng)的勞動(dòng)報(bào)酬所形成的佃農(nóng)確定性等價(jià)收入高于其保留收入，也就是說理性的地主應(yīng)將參與約束束緊，即式(3)等號(hào)成立。進(jìn)一步將 U( w) 分別代入到式(2)和式(4)中，可得：

其中，式(6)左邊表示的是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避佃農(nóng)的確定性等價(jià)收入，這部分收入等于預(yù)期收入減去風(fēng)險(xiǎn)成本。根據(jù)式(4)，在確定性等價(jià)收入條件下，佃農(nóng)的努力水平為：

同理，含有 U( w )的地主預(yù)期效用為：此時(shí)，地主的最優(yōu)化問題可轉(zhuǎn)化為：

式(12)關(guān)于r 的一階條件為：

解得：

此時(shí)，佃農(nóng)的努力水平為：

佃農(nóng)的預(yù)期收入為：

根據(jù)式(14)～(17)，在地主與佃農(nóng)的不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度組合下，佃農(nóng)努力水平與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)系數(shù)、地主與佃農(nóng)預(yù)期效用以及合約類型具體情形見表1。其中“避”表示風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，“中”表示風(fēng)險(xiǎn)中性，(避，中)表示地主風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)中性。

由表1 可以得到兩個(gè)推論，推論一：在不完全信息下，無論地主是風(fēng)險(xiǎn)中性還是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，只要佃農(nóng)是風(fēng)險(xiǎn)中性，合約類型就是定額合約，佃農(nóng)承擔(dān)全部的風(fēng)險(xiǎn)。同樣，若佃農(nóng)是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，合約類型就是分成合約。

表1 不完全信息下地主與佃農(nóng)的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與努力水平、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)系數(shù)及預(yù)期效用

推論二：在不完全信息下，組合(中、中)或(避、中)的地主預(yù)期效用均大于組合(中、避)，前三個(gè)組合也大于組合(避、避)。所以，地主更偏好與風(fēng)險(xiǎn)中性的佃農(nóng)合作，選擇定額合約，從而獲得的預(yù)期效用最大。如果地主與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的佃農(nóng)合作，選擇分成合約，只有自己是風(fēng)險(xiǎn)中性，那么所獲得的預(yù)期效用就最大。

推論一和推論二可衍生出兩種土地租佃市場情形：

情形一：土地租佃市場供小于求(即地主較少而佃農(nóng)較多)。對佃農(nóng)而言，為了獲得維持生計(jì)的土地，需要同其他佃農(nóng)爭佃土地，在此情形下，分成合約與定額合約是等效用。合約形式由地主決定，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的地主為了實(shí)現(xiàn)預(yù)期效用最大化，博弈的最優(yōu)選擇是(避、中)，即定額合約。

情形二：土地租佃市場供大于求(即地主較多而佃農(nóng)較少)。對地主而言，為了獲得預(yù)期效用最大化，地主之間為了爭佃，在此情形下，其風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度可能是中性也可能是規(guī)避的。合約形式由佃農(nóng)決定，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的佃農(nóng)為了實(shí)現(xiàn)預(yù)期收入的最大化，博弈的最優(yōu)選擇是(中、避)，即分成合約。

為此，本文提出如下待檢驗(yàn)假說1：在土地同質(zhì)的條件下，佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度越強(qiáng)，選擇分成合約的可能性越高。

假說2a：在不完全信息條件下，佃農(nóng)博弈能力越強(qiáng)，選擇分成合約的可能性越高。

假說2b：佃農(nóng)較低博弈能力會(huì)弱化風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度與分成合約之間的正向效應(yīng)，選擇定額合約的可能性增加。

四、數(shù)據(jù)來源、樣本特征與模型構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源主要來自兩個(gè)方面，一是農(nóng)戶租佃及其農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)數(shù)據(jù)來自留存在南京農(nóng)業(yè)大學(xué)的卜凱1929—1933 年的農(nóng)家調(diào)查資料，該調(diào)查資料覆蓋全國22 個(gè)省份168 個(gè)地區(qū)16786 個(gè)農(nóng)場38256 個(gè)農(nóng)家(在南京農(nóng)業(yè)大學(xué)社會(huì)科學(xué)重大項(xiàng)目“卜凱調(diào)研數(shù)據(jù)電子化和數(shù)據(jù)庫建設(shè)”資助下進(jìn)行了電子化)。二是近代各省份糧食生產(chǎn)數(shù)據(jù)來自于許道夫的《中國近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及貿(mào)易統(tǒng)計(jì)資料》。

（二）樣本特征

1. 風(fēng)險(xiǎn)的度量

(1) 氣候風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)影響糧食單位面積產(chǎn)量的因素特征和持續(xù)性，可歸結(jié)為由管理水平、耕作技術(shù)、肥料使用等客觀因素影響的趨勢單產(chǎn)和由水災(zāi)、旱災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、雹災(zāi)、蟲災(zāi)等自然風(fēng)險(xiǎn)影響的氣候風(fēng)險(xiǎn)單產(chǎn)。因此，糧食單產(chǎn)可分解為：

(2) 生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)是自然生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的復(fù)合體。由干旱、洪澇、冰雹、霜凍等自然災(zāi)害造成的作物產(chǎn)量波動(dòng)作用于事件發(fā)生區(qū)域的所有農(nóng)戶，其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)稱之為生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)(寧滿秀，2006)。顯然，生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與氣候風(fēng)險(xiǎn)之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，F(xiàn)AO(2016)采用氣候變率來衡量系統(tǒng)遭受的沖擊，對農(nóng)戶而言，體現(xiàn)在“異常”年份單產(chǎn)與正常年份單產(chǎn)的偏離程度。具體形式如下：

式(19)中AP表示“異常”年份單產(chǎn)，“異?！笨赡苁菢O大值，也可能是極小值，為保證等式右邊符號(hào)為正，本文采用極大值。AP 表示正常年份單產(chǎn)。等式左邊表示農(nóng)戶單產(chǎn)的變率，數(shù)值越小，表明生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)越??；反之，數(shù)值越大，生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)也越大。

2. 不同農(nóng)區(qū)糧食生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的特征

因卜凱農(nóng)家調(diào)查數(shù)據(jù)是截面數(shù)據(jù)，缺少作物單產(chǎn)水平的時(shí)間變化。為了衡量不同農(nóng)區(qū)主要納租作物的氣候風(fēng)險(xiǎn)，本文使用《中國近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及貿(mào)易統(tǒng)計(jì)資料》提供的1914—1947 年各省份不同作物單產(chǎn)水平數(shù)據(jù)，測算主要納租作物的單產(chǎn)變異系數(shù)。中國作物種植歷史形成了“南稻北麥”格局(卜凱，1937；珀金斯，1984)，也是主要實(shí)物納租對象(附錄1)。需要指出的是：在北方小麥地帶，河北和山西的納租對象以小米為主，實(shí)地調(diào)查也印證了此情形(張培剛，1935)，《滿鐵農(nóng)村調(diào)查》顯示在河北欒城縣寺北柴村，該村定額地租普遍為棉花20 斤，小米5 斗(徐勇等，2017)。在長江中下游的稻麥輪作地區(qū)，納租對象以水稻為主(李伯重，2008)。

基于上述分析，本文著重考察小麥與水稻的氣候風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)序變化選擇在1914—1937 年。出于兩方面考慮：一是許道夫(1983)整理的1914—1947 年各省份農(nóng)業(yè)生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)資料，缺失了部分年份數(shù)據(jù)(1917 年、1919—1923 年和1931 年)，且卜凱第二次農(nóng)家調(diào)查時(shí)間是在1929—1933 年。二是1937 年之后中國處于抗戰(zhàn)時(shí)期，戰(zhàn)爭在一定程度上也會(huì)引起產(chǎn)量的變化。對缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行插值處理或用相近年份代替，再計(jì)算各個(gè)省份主要納租作物單產(chǎn)變異系數(shù)(附錄2)。結(jié)果顯示：小麥單產(chǎn)變異系數(shù)普遍大于水稻單產(chǎn)變異系數(shù)，說明小麥生產(chǎn)面臨的氣候風(fēng)險(xiǎn)較水稻的高。具體來看，河北小麥單產(chǎn)幾乎沒有增加，1914 年為72 斤/畝，1937 年為88 斤/畝。山西、山東和陜西小麥單產(chǎn)總體呈下降趨勢且波動(dòng)劇烈，而河南和甘肅小麥單產(chǎn)上升緩慢且波動(dòng)劇烈，江蘇和安徽小麥單產(chǎn)上升緩慢且較為穩(wěn)定?？傮w而言，1914—1937 年小麥單產(chǎn)增長潛力有限，面臨的氣候風(fēng)險(xiǎn)相對較大。同期，水稻單產(chǎn)變異系數(shù)除安徽較大外，其單產(chǎn)水平由1914 年的112 斤/畝增加到1937 年的357 斤/畝，其他省份也均有不同程度的增加，表明水稻單產(chǎn)呈上升趨勢且較為穩(wěn)定，面臨的氣候風(fēng)險(xiǎn)相對較小。

采用世界氣象組織衡量風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)，即“異常”值超過平均值的±2 倍標(biāo)準(zhǔn)差(van Minnen 等，2002)。將其應(yīng)用到農(nóng)戶層面，計(jì)算結(jié)果顯示(附錄3)，在小麥地帶，小麥最高產(chǎn)量大多超出通常產(chǎn)量與其2 倍標(biāo)準(zhǔn)差之和，表明發(fā)生了生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。在水稻地帶，水稻最高產(chǎn)量大多處于通常產(chǎn)量的變動(dòng)范圍之內(nèi)，表明發(fā)生生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的可能性較小。顯然，小麥地帶的生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)相對較大，而水稻地帶的生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)相對較小。因此，農(nóng)戶的生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)能夠反映氣候風(fēng)險(xiǎn)，二者相關(guān)系數(shù)為0.16。

3. 不同風(fēng)險(xiǎn)狀況下合約形式的差異

在風(fēng)險(xiǎn)較高的小麥地帶主要采用分成合約，在風(fēng)險(xiǎn)較低的水稻產(chǎn)區(qū)主要采用定額合約(附錄4)，張五常(2000)利用卜凱(1941)的調(diào)查資料得到類似結(jié)論。但值得補(bǔ)充的是，在風(fēng)險(xiǎn)較高的小麥地帶也采用定額合約。由理論分析可知，在不完全信息條件下，合約的選擇取決于分散風(fēng)險(xiǎn)所帶來的最大收益，定額合約下佃農(nóng)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，分成合約下佃農(nóng)承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)，因此，不同合約的安排也是地主與佃農(nóng)博弈的結(jié)果。

綜上所述，囿于數(shù)據(jù)可獲得性，本文整理了山東、河南、江蘇、安徽和湖北等5 省12 個(gè)縣1190 個(gè)農(nóng)戶，其中分成佃農(nóng)278 戶，占總戶數(shù)的23.36%；定額佃農(nóng)82 戶，占6.89%，佃農(nóng)具體分布情況見表2。

表2 不同合約類型的佃農(nóng)分布情況

（三）變量說明

主要解釋變量的指標(biāo)選擇如下：

1. 風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度

根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的定義，在預(yù)期平均收入相同的情況下，人們寧愿選擇較小的風(fēng)險(xiǎn)變化而不是較大的風(fēng)險(xiǎn)變化(張五常，2000)，這也意味著某一數(shù)量的額外收入增加的效用小于失去同樣數(shù)量的收入所減少的效用(薩繆爾森，1999)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不僅是經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)過程，也是受光、熱、水、土壤、營養(yǎng)物質(zhì)等因素制約的自然再生產(chǎn)過程。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)自然災(zāi)害頻發(fā)，造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨更大的生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和產(chǎn)量的不確定性(陳蘇，2020)。在氣候風(fēng)險(xiǎn)較大的農(nóng)業(yè)地區(qū)，對于農(nóng)戶而言，因農(nóng)業(yè)產(chǎn)量增加帶來的邊際效用低于農(nóng)業(yè)產(chǎn)量減少的邊際效用，所以他們寧愿選擇產(chǎn)量較低并且穩(wěn)定的生產(chǎn)方式，更傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)(Binswanger 和Sillers，1983)。小農(nóng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度在一定程度上阻礙了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)要素的革新(Lipton，1979)，20 世紀(jì)初期，化學(xué)肥料經(jīng)由通商口岸銷售到中國農(nóng)民手中，但其使用僅在長江下游地區(qū)出現(xiàn)過短暫增長(陳蘇等，2020)。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度的衡量，卜凱在調(diào)查農(nóng)家作物產(chǎn)出時(shí)，統(tǒng)計(jì)了作物的通常產(chǎn)量、豐年產(chǎn)量和最高產(chǎn)量等三種受到土壤、天氣影響的單產(chǎn)指標(biāo)，其中“通常產(chǎn)量”是指經(jīng)常收獲的產(chǎn)量，也是農(nóng)戶能夠確定收獲的產(chǎn)量；“豐年產(chǎn)量”是指各種情形均有利于作物生長時(shí)的產(chǎn)量，也是好年景的豐收產(chǎn)量；“最高產(chǎn)量”是指情形極佳時(shí)的作物產(chǎn)量，也是“異?！碑a(chǎn)量。參照氣候風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)，若“最高產(chǎn)量”處于“通常產(chǎn)量”發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)臨界之內(nèi)，意味著農(nóng)戶有較小風(fēng)險(xiǎn)且較大可能性獲得更高確定性的產(chǎn)量。反之，若“最高產(chǎn)量”處于“通常產(chǎn)量”發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)臨界之外，意味著農(nóng)戶承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)且較小可能獲得更高確定性產(chǎn)量。已有研究表明，農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度越高，其決策行為更傾向于減小收入波動(dòng)而不是追求收入最大化(Binici，2003)。上文分析顯示地區(qū)的氣候風(fēng)險(xiǎn)與這個(gè)地區(qū)農(nóng)戶的生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)具有明顯正向關(guān)系。因此，本文佃農(nóng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度的代理變量用生產(chǎn)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)來衡量，數(shù)值越大，說明佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度越強(qiáng)，選擇分成合約的可能性越高。

2. 博弈能力

在自由的土地租佃市場，因自然災(zāi)害等造成減產(chǎn)時(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避條件下，若地主具有較強(qiáng)的博弈能力，定額合約將會(huì)被采用，佃農(nóng)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，地主獲得固定的地租；若佃農(nóng)具有較強(qiáng)的博弈能力，分成合約將會(huì)被采用，佃農(nóng)承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)，地主獲得的地租隨著產(chǎn)出降低而減少。那么，定額合約下的地租率要比分成合約高。因此，本文博弈能力的代理變量用博弈地租率來衡量，數(shù)值越大，說明佃農(nóng)的博弈能力越弱，選擇定額合約的可能性越高。

需要說明的是，因農(nóng)戶類型中包括半自耕農(nóng)，為盡可能獲得準(zhǔn)確的地租率，假定佃農(nóng)租入的土地優(yōu)先用于種植納租作物。為此，地租率有兩種測算方法：一是若種植納租作物的面積小于租入的土地面積，從最終產(chǎn)出中以地租形式支付給地主的進(jìn)行直接折算。二是若種植納租作物的面積大于租入的土地面積，對租入土地的產(chǎn)出進(jìn)行面積權(quán)重的平減，再折算成地租率。同時(shí)，也采用兩種方式補(bǔ)充缺失的地租信息：一是參照其他作物納租量，樣本所處的種植制度主要是一年兩熟和兩年三熟，所以不同作物間的地租是等價(jià)的，如麥1 斗谷2 斗(史建云，1998)。二是參照農(nóng)作物副產(chǎn)物的納租標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橛行┑貐^(qū)作物秸稈也平分。定縣調(diào)查顯示，分成合約實(shí)行對半分租法，除了各得農(nóng)產(chǎn)物的50%外，齊整的禾桿和高粱桿也均分(李景漢，1937)。

風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度隨收入增加可能不變或下降(Binswanger 和Sillers，1983)。一些研究從“安全第一”原則考察發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民是偏好風(fēng)險(xiǎn)的(Parikh 和Bernard，1988)，尤其是貧農(nóng)，他們會(huì)作出甘冒風(fēng)險(xiǎn)的決策(黃宗智，2000)，但黃宗智的分析也顯示，富農(nóng)或中農(nóng)更偏好風(fēng)險(xiǎn)。上述研究表明，隨著收入的增加，農(nóng)民風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度可能是先上升后下降。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)戶家庭收入以農(nóng)業(yè)收入為主，田場以外的非農(nóng)收入為輔。因此，本文非農(nóng)收入占比代理變量用田場之外收入占家庭總收入比重來衡量，數(shù)值越小，說明佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度越強(qiáng)，選擇分成合約的可能性越高。

此外，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度也與佃農(nóng)的初始資源稟賦相關(guān)。阿羅-普拉特絕對風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避隨著財(cái)富的增加而下降，與貧困的佃農(nóng)相比，富有的佃農(nóng)更愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，更傾向于定額合約。因此，本文初始資源稟賦代理變量用家庭擁有的役畜數(shù)量和勞均自有土地面積來衡量，數(shù)值越大，說明佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度越弱，選擇定額合約的可能性越高。

表3 給出了實(shí)證分析所需變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從中可以看出，在風(fēng)險(xiǎn)較高的小麥地帶，佃農(nóng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度相對較高，地租接近傳統(tǒng)的對半均分。佃農(nóng)家庭收入以農(nóng)業(yè)收入為主，田場之外獲得的輔助性非農(nóng)收入相對較低，僅占家庭總收入的14.47%。佃農(nóng)持有一定量的資產(chǎn)，戶均擁有約1 單位的役畜，其中生產(chǎn)性役畜(等黃牛量)占73.8%。此外，佃農(nóng)還占有一些土地，意味著純佃農(nóng)并不多見，符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情形(史建云，1998；李金錚，2011)。

表3 變量選取及描述性統(tǒng)計(jì)分析

（四）模型構(gòu)建

對于佃農(nóng)土地合約選擇行為，本文只考慮兩種簡單的情形，即選擇分成合約和選擇定額合約。這是離散選擇行為，分別用1 和0 表示。對于離散選擇行為，最簡單的計(jì)量模型是線性概率模型(LPM)，具體形式如下：

為進(jìn)一步探討在佃農(nóng)博弈能力是否弱化風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度與分成合約選擇的正向效應(yīng)，本文在式(20)和式(21)中，分別加入X與X的交互項(xiàng)。

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避決策行為的前提條件是，預(yù)期效用(收入)相等。如表4 所示，小麥單產(chǎn)在分成合約與定額合約下并沒有顯著性差異。

表4 不同合約下小麥單產(chǎn)獨(dú)立性樣本檢驗(yàn)(單位：個(gè)、斤/畝)

隨著佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度降低，土地合約更多地表現(xiàn)為定額合約，尤其是最高產(chǎn)量與通常產(chǎn)量的差額占通常產(chǎn)量約一半時(shí)，選擇定額合約的占58.31%。而當(dāng)?shù)柁r(nóng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度上升，土地合約更多地表現(xiàn)為分成合約，尤其是在最高產(chǎn)量比通常產(chǎn)量高出約一倍時(shí)，選擇分成合約的占21.22%，而選擇定額合約的僅為8.54%。如表5 所示。

表5 風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度與合約類型分布關(guān)系

表6 顯示，若佃農(nóng)具有較強(qiáng)博弈能力，即博弈地租率處于傳統(tǒng)的對半分(50%)以下，選擇分成合約的占99.27%，其中大部分介于45%～50%，甚至部分佃農(nóng)博弈能力更強(qiáng)，可以獲得低于40%的地租率，已有研究表明佃農(nóng)納租的實(shí)際地租率并不高(史建云，1998；高王凌2005)。與此相對，若佃農(nóng)博弈能力較弱，即博弈地租率較高，土地合約更多地表現(xiàn)為定額合約，有近45.12%定額合約地租率超過了產(chǎn)出的五成。

表6 博弈地租率大小與合約類型分布關(guān)系

（二）回歸結(jié)果分析

佃農(nóng)選擇分成合約行為的實(shí)證結(jié)果如表7 所示。由于Probit 模型的回歸系數(shù)不具有解釋效力，表中呈現(xiàn)的均為平均邊際效應(yīng)。從總體上看，模型中風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度、博弈能力、非農(nóng)收入占比、役畜數(shù)量和勞均自有土地等解釋變量，大多顯著影響佃農(nóng)的分成合約選擇行為。因役畜中驢和騾較少用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，為消除這部分干擾，本文將等黃牛量替代役畜數(shù)量進(jìn)行了回歸，模型估計(jì)結(jié)果的影響方向和顯著性水平與原模型的結(jié)果基本一致，限于篇幅未列出。這些解釋變量在LPM 模型和Probit 模型的估計(jì)結(jié)果中，影響方向和顯著性水平均沒有發(fā)生顯著變化。同時(shí)，LPM 模型中R較高，Probit 模型中LR 值均在1%的水平上顯著，表明各個(gè)模型整體擬合性較好。

表7 土地合約選擇的LPM模型和PROBIT模型估計(jì)結(jié)果

模型1 回歸結(jié)果表明，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度變量系數(shù)顯著為正，即佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度越強(qiáng)，選擇分成合約的可能性越高。模型3 回歸結(jié)果表明，引入控制變量緩解遺漏變量引致的內(nèi)生性問題后，特別是控制博弈能力不變，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度變量的系數(shù)值有所下降，但依然在1%水平上顯著。該變量的邊際效應(yīng)為0.191，即佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度每增加1個(gè)單位，佃農(nóng)選擇分成合約的可能性將上升19.1%，本研究假說1 成立。

模型2 回歸結(jié)果表明，博弈能力變量系數(shù)顯著為負(fù)，即佃農(nóng)的博弈能力越弱，選擇分成合約的可能性越低。模型3 的回歸結(jié)果表明，在其他條件不變的情況下，特別是控制風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度不變，博弈能力變量的系數(shù)值幾乎沒變，且仍在1%水平上顯著。該變量的邊際效應(yīng)為-0.025，即佃農(nóng)博弈能力每上升1 個(gè)單位，佃農(nóng)選擇分成合約的可能性將下降2.5%，本研究假說2a 成立。

模型4 回歸結(jié)果表明，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度與博弈能力的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)。對比模型3 中風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度對分成合約選擇的正向效應(yīng)，交互項(xiàng)顯示當(dāng)?shù)柁r(nóng)博弈能力下降時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度對分成合約選擇的負(fù)效應(yīng)較強(qiáng)。該變量的邊際效應(yīng)為-0.002，即在佃農(nóng)博弈能力下降1 個(gè)單位情況下，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度上升對分成合約選擇的正向效應(yīng)將下降，佃農(nóng)選擇定額合約的可能性將上升0.2%，本研究假說2b 成立。

從其他控制變量來看，佃農(nóng)非農(nóng)收入的增加能夠顯著改善其經(jīng)濟(jì)狀況，從而使其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度下降，選擇分成合約的可能性越低。佃農(nóng)役畜持有量越多，其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度可能性也越強(qiáng)，選擇分成合約的可能性越高?？赡艿脑蚴牵罕M管以驢、騾為主的役畜在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中經(jīng)濟(jì)效能并不是很高(陳蘇等，2020)，但價(jià)格非常高(舒爾茨，1999；陳蘇等2020)。當(dāng)農(nóng)戶面臨較大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他們通常出售資產(chǎn)來平滑收入波動(dòng)(Rosenzweig和Wolpin，1993)。因佃農(nóng)占有的土地較少，所以以出售役畜為主。佃農(nóng)勞均自有土地越多，說明維持生計(jì)的約束越弱，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力也越強(qiáng)，選擇分成合約的可能性越低，更重要的佃農(nóng)通過租入近地、好地，可以調(diào)劑自己的遠(yuǎn)地、次地。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度處于區(qū)間(0，0.5]的佃農(nóng)定義為風(fēng)險(xiǎn)中立型，對其取值為0，將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度處于區(qū)間(0.5，2.5]的佃農(nóng)定義為風(fēng)險(xiǎn)厭惡型，對其取值為1。同時(shí)，本文采用“佃農(nóng)的所有田塊與農(nóng)舍的平均距離”表示佃農(nóng)的博弈能力，所有田塊與農(nóng)舍的平均距離越遠(yuǎn)，說明其與租佃市場距離也就越遠(yuǎn)，與地主談判能力越弱，博弈能力也越小。在對核心解釋變量重新定義的基礎(chǔ)上，得到新的估計(jì)結(jié)果(附錄5)。結(jié)果顯示，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度、博弈能力以及二者交互項(xiàng)的估計(jì)結(jié)果在作用方向和顯著性方面，均與表11 中的結(jié)果較為一致，這說明模型的估計(jì)結(jié)果是穩(wěn)健的。

（四）內(nèi)生性檢驗(yàn)

佃農(nóng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度可能是其家庭的內(nèi)生選擇，因此風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的內(nèi)生性需要進(jìn)一步討論。為核心解釋變量(風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度)尋找恰當(dāng)?shù)墓ぞ咦兞?，是緩解?nèi)生性問題較為有效的方法之一。這要求尋找到的工具變量與內(nèi)生變量(風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度)高度相關(guān)，但又不直接影響被解釋變量(合約選擇)。一般地，風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生主要由于自然界各種事件發(fā)生的不確定性，而在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)里，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)為自然風(fēng)險(xiǎn)。自然災(zāi)害不僅在不同程度上使農(nóng)作物減產(chǎn)絕收，而且會(huì)給農(nóng)戶的家庭財(cái)產(chǎn)帶來不同程度的損失，導(dǎo)致家庭財(cái)富增長困難(謝永剛等，2007)，進(jìn)而作用于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度(Binswanger 和Sillers，1983)?；诖?，本文選擇用縣域的作物受損害占比作為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度的工具變量以進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)(附錄6)，結(jié)果表明，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，且系數(shù)為正，該結(jié)果進(jìn)一步支持了本文的主要結(jié)論。

內(nèi)生性檢驗(yàn)結(jié)果表明，Wald 外生性排除檢驗(yàn)在1%的顯著性水平上拒絕了原假設(shè)，表明風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度是內(nèi)生變量。進(jìn)一步，對工具變量的有效性進(jìn)行識(shí)別和弱識(shí)別檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果顯示，工具變量(作物受損害占比)在1%水平上與內(nèi)生變量(風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度)正相關(guān)，滿足工具變量的相關(guān)性。同時(shí)弱工具變量穩(wěn)健性檢驗(yàn)的AR 值與Wald 值均在1%的顯著性水平上拒絕了原假設(shè)，說明不存在“弱工具變量”問題。此外，在糾正可能的內(nèi)生偏誤后，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度仍然在1%的水平上顯著提高了佃農(nóng)選擇分成合約的概率，兩者之間具有較為穩(wěn)健的因果關(guān)系。

六、結(jié)論與啟示

合約安排不可能消除風(fēng)險(xiǎn)，而是從分散風(fēng)險(xiǎn)中獲得最大化收益。本文假定地主和佃農(nóng)均是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型，即在預(yù)期平均收入相同的情況下，其中一方會(huì)選擇較小風(fēng)險(xiǎn)變化而不是較大的風(fēng)險(xiǎn)變化。主佃之間的博弈能力也是影響合約安排的重要因素，在近代農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不斷增加的背景下，地主與佃農(nóng)之間存在著利益上的持續(xù)較量，體現(xiàn)在土地租佃市場中地主和佃農(nóng)博弈能力的差異，博弈均衡結(jié)果導(dǎo)致了不同的合約形式。本文利用20 世紀(jì)30 年代卜凱農(nóng)家調(diào)查資料，運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型實(shí)證分析了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、博弈能力與佃農(nóng)土地合約選擇的關(guān)系。研究結(jié)果表明，在土地同質(zhì)的條件下，佃農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度越強(qiáng)，選擇分成合約的可能性越高。佃農(nóng)博弈能力越強(qiáng)，選擇分成合約的可能性越高；但較低的博弈能力會(huì)弱化風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度與分成合約之間的正向效應(yīng)，選擇定額合約的可能性增加。

土地租佃市場發(fā)展隨著新中國的成立以及實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制而中斷，但在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和人口老齡化背景下，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營模式下伴生的土地細(xì)碎局限日益嚴(yán)重，在一定程度上阻礙了我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的步伐。當(dāng)前，以土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的“三權(quán)分置”改革是推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的根本性的制度安排，通過推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)激發(fā)土地活力以實(shí)現(xiàn)土地的價(jià)值(洪銀興等，2019)。截至2019 年底，我國土地流轉(zhuǎn)面積5.55 億畝，超過三分之一的農(nóng)戶已全部或部分將承包地轉(zhuǎn)出，土地流轉(zhuǎn)逐漸呈現(xiàn)“小田主、大佃戶”的趨勢，存在分成合約和定額合約并存現(xiàn)象(曹博等，2017)。因此，通過歷史上土地流轉(zhuǎn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以從中得到有益啟示：第一，改善土地流轉(zhuǎn)利益相關(guān)者福利。土地流轉(zhuǎn)租金是交易雙方議價(jià)的結(jié)果，交易雙方根據(jù)土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值、土地社會(huì)保障功能和務(wù)農(nóng)機(jī)會(huì)成本等方面的判斷對租金產(chǎn)生不同影響。政府通過變革約束土地利益相關(guān)者福利改善的制度，提高土地利益相關(guān)者的福利，促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)。第二，發(fā)揮土地流轉(zhuǎn)的市場力量。傳統(tǒng)租佃關(guān)系中，主佃雙方在追求自身利益最大化目標(biāo)下，市場機(jī)制決定合約形式。政府應(yīng)加大力度保護(hù)土地流轉(zhuǎn)雙方的自主權(quán)，減少對流轉(zhuǎn)意愿的干預(yù)。第三，提供合約安排的制度環(huán)境?？v觀整個(gè)歷史，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和主佃的博弈能力對土地合約安排起到重要作用(陳蘇，2020)，土地流轉(zhuǎn)的具體合約安排應(yīng)由土地流轉(zhuǎn)的利益相關(guān)者共同決定。政府應(yīng)不斷規(guī)范土地流轉(zhuǎn)市場，維護(hù)農(nóng)戶權(quán)益，尋求各方的利益博弈均衡。