謝夢妮　吳瓊　吳柯

摘? ?要：通過構(gòu)建社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)評價指標體系，結(jié)合我國社區(qū)發(fā)展自身情況，對社區(qū)文化養(yǎng)老現(xiàn)狀進行評估，以進一步提高社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)的質(zhì)量。通過采用文獻研究法和Delphi法形成社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)的評價指標體系，運用綜合評分法對各級指標進行權(quán)重估計，構(gòu)建了社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)的評價指標體系，該體系包括5個一級指標（組織體系、項目設(shè)置、人力建設(shè)、服務(wù)質(zhì)量、收益）和20個二級指標。構(gòu)建的指標體系有著較好的科學(xué)性和可靠性，有助于評價社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的質(zhì)量，并為改善社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)提供了參考方向。

關(guān)鍵字：社區(qū);文化養(yǎng)老;評價指數(shù)

中圖分類號：D669.6 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1673-291X（2022）14-0057-04

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，我國老齡化問題越來越突出[1]，老年人的養(yǎng)老問題也成為了社會關(guān)注的熱點問題。養(yǎng)老除了保障老年人的基本生活之外，還需要滿足其精神層面的需求?！拔幕B(yǎng)老”首次在2008年提出[2]，是中國特色的養(yǎng)老形態(tài)，是在綜合考慮到老年人匱乏的精神生活以及當?shù)剌^高的物質(zhì)生活水平的情況下，為老年人提供愉悅精神方面的服務(wù)模式[3]。目前，國內(nèi)有關(guān)文化養(yǎng)老的研究主要圍繞內(nèi)涵[3，4]、需求與供給研究[5，6]以及文化養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)路徑探析[7-9]等方面。目前國外暫無文化養(yǎng)老服務(wù)模式，尚無相關(guān)報道。本研究在綜合以往學(xué)者對“文化養(yǎng)老”的研究基礎(chǔ)上，通過德爾菲法構(gòu)建文化養(yǎng)老服務(wù)評價指標體系，進一步深化文化養(yǎng)老理論體系，評價文化養(yǎng)老服務(wù)實施效果，以及為探索更加完善的文化養(yǎng)老服務(wù)體制提供理論依據(jù)和實踐參考。

一、研究方法

（一）文獻研究法

通過中外文數(shù)據(jù)庫及網(wǎng)絡(luò)搜索，廣泛收集國內(nèi)外與社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)相關(guān)的研究和文件，了解我國社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)的特點，建立社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量測量的調(diào)查問卷的初始條目。

（二）德爾菲法（Delphi）

德爾菲法又稱專家咨詢法[10]，具體操作步驟如下：（1）從相關(guān)領(lǐng)域進行長期研究和工作的專家中分別抽取15—30名專家，通過郵件方式由專家對社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)評價問卷各個條目的重要性和需要性等進行打分，請專家們對初步建立的指標體系（初稿）進行第一輪的評價。（2）集中意見，適當修改初稿，然后再請專家對修改之后的指標進行第二輪的評價。（3）綜合兩輪專家咨詢的結(jié)果，確定最終指標體系并對其進行權(quán)重估計。

（三）權(quán)重計算方法

采用綜合評分法[11]對各級指標進行權(quán)重估計，具體操作步驟：（1）整理統(tǒng)計各個指標的重要性和可操作性的分值;（2）根據(jù)重要性和可操作性的權(quán)重，計算各指標綜合評分;（3）計算各指標綜合評分的平均值;（4）計算各指標的權(quán)重。

（四）統(tǒng)計分析方法

將收集的原始數(shù)據(jù)經(jīng)編號、整理錄入Excel2010進行整理，采用SPSS22. 0軟件進行數(shù)據(jù)分析。

二、研究結(jié)果

（一）專家的基本情況

參與研究的專家共有19名，其中有53%的人年齡在30—39歲，26%的人工齡在20年以上;有53%的人了解文化養(yǎng)老服務(wù)，其中有10.5%的人很了解文化養(yǎng)老服務(wù)。他們分別來自不同的工作領(lǐng)域，有衛(wèi)生行政管理（26.3%）、社區(qū)醫(yī)護（52.6%）以及教學(xué)和科研（21.1%）。

（二）專家的積極系數(shù)和權(quán)威系數(shù)

專家積極系數(shù)反映專家對研究的支持和關(guān)注程度[12]。專家積極系數(shù)=回收的問卷數(shù)/下發(fā)的問卷數(shù)。本研究中，第一輪下發(fā)問卷20份，回收19份，專家積極系數(shù)為95%;第二輪下發(fā)問卷19份，回收19份，專家積極系數(shù)為100%。

專家的權(quán)威系數(shù)反映專家評價的可靠性，通過計算專家對調(diào)查內(nèi)容的熟悉程度（Cs）和判斷依據(jù)（Ca）的平均值得到。根據(jù)Likert5-scale分別對Cs和Ca進行賦值，詳見表1。

有60%以上的專家對組織體系、項目設(shè)置、人力建設(shè)、服務(wù)質(zhì)量這4個一級指標很熟悉和較熟悉;有70%以上的專家對一級指標的判斷依據(jù)為理論分析、實踐經(jīng)驗和同行了解，在二級指標中，判斷依據(jù)為理論分析、實踐經(jīng)驗和向同行了解的大于75%，說明專家對這些指標較為了解。通過對專家意見權(quán)威程度的統(tǒng)計可以看出，前4個一級指標的權(quán)威程度在0.7以上，權(quán)威程度最高的為B1（組織體系），其權(quán)威系數(shù)為0.805。二級指標中，除B22（開設(shè)的文化活動或課程的種類數(shù)）和B24（籌資渠道）之外，其余指標的權(quán)威程度均在0.65以上。

（三）專家意見的協(xié)調(diào)程度

專家意見的離散程度可以用變異系數(shù)來表示，公式為：變異系數(shù)（CV）=標準差（s）/均數(shù)（x）。它反映的是專家們對各項指標的重要性、可操作性以及權(quán)威程度意見的一致程度，變異系數(shù)越小，說明專家意見的一致性越高，變異系數(shù)越大，說明專家意見的一致性越低。本研究中各指標的變異系數(shù)均小于0.3，標準差均小于3。

（四）評價指標的篩選及確定

在進行專家咨詢的過程中，沒有專家對一級指標提出異議。有78.9%的專家認為指標分類恰當，21.1%的專家認為指標分類基本恰當。用均數(shù)、標準差、變異系數(shù)來描述各指標的綜合評分，綜合評分的取值越大，說明指標越重要，越不可刪除。5個一級指標的綜合評分均大于8，二級指標中，除了B11（是否有文化養(yǎng)老服務(wù)的專業(yè)部門）、B15（志愿者服務(wù)制度是否健全）、B24（籌資渠道）之外，其余指標的綜合評分均大于8。當指標的綜合評分小于8時，剔除該指標。最后確定了5個一級指標和20個二級指標。詳見表2。

（五）指標權(quán)重的確定

對最終的指標體系進行權(quán)重估計，分級別進行。用各級指標綜合評分的均值所占的比重來進行權(quán)重估計，具體權(quán)重分配情況見表3。

三、構(gòu)建指標體系與意義20544188-EC2A-436C-A50F-F891D6B32B97

（一）構(gòu)建的指標具有較好的科學(xué)性

本研究通過查閱文獻、分析理論和咨詢專家，構(gòu)建了社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)指數(shù)。該指標模型共包括5個一級指標、20個二級指標。最后通過綜合評分法，全面考慮指標的重要性和可操作性，確定各級指標的權(quán)重，并最終確定了指標模型，為評價社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)提供了參考依據(jù)。

（二）構(gòu)建的指標體系可靠性好

理論上，我們認為專家的權(quán)威程度大于等于0.7[13]，可認為該研究的可靠性較好。本研究的專家權(quán)威程度均在0.6以上，其中，0.6—0.65的有2人，0.65—0.7的有13人，0.7以上的有13人。數(shù)據(jù)表明，專家的權(quán)威程度高，研究的可靠性好。

（三）在權(quán)重估計中，服務(wù)質(zhì)量所占權(quán)重最高

這在某種程度上說明，相比物質(zhì)養(yǎng)老，文化養(yǎng)老更加注重服務(wù)質(zhì)量，更加注重服務(wù)過程的體驗。在評價服務(wù)質(zhì)量時，從五個方面入手，分別是可靠性（可靠地且準確地履行服務(wù)承諾的能力）、響應(yīng)性（能否及時滿足老人的精神需求）、保證性（文化服務(wù)能否得到老人的信任）、移情性（是否提供差異化的服務(wù)）和有形性（環(huán)境設(shè)施設(shè)備是否具有吸引力）。在這5個二級指標中，所占比重最高的是可靠性（0.0515）。所以，在服務(wù)過程中應(yīng)當避免出現(xiàn)不必要的差錯，因為這些差錯帶來的可能不僅僅是經(jīng)濟損失，更可能是失去人心，打消老年人的積極性。

（四）指標體系建立的意義

社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)評價指標體系的構(gòu)建，能夠作為科學(xué)衡量現(xiàn)有社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)的測評工具，同時發(fā)現(xiàn)服務(wù)中存在的問題和不足。不僅能夠反映社區(qū)老年人的精神文化生活現(xiàn)狀，還能指導(dǎo)文化養(yǎng)老相關(guān)政策的制定和完善，引導(dǎo)社會資本和財政投資的合理配置，并且引起人們對文化養(yǎng)老的重視，加深人們對文化養(yǎng)老理念的認知，反過來促進社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量的提高，為社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)的可持續(xù)、健康發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]? ?國家統(tǒng)計局，中華人民共和國2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[Z].2020.

[2]? ?朱心慧.社會工作視角下城市社區(qū)文化養(yǎng)老問題研究——以大慶市X社區(qū)為例[D].大慶：東北石油大學(xué)，2017.

[3]? ?方愛清，王昊.文化養(yǎng)老的基本內(nèi)涵、當代價值及其可依路徑[J].江漢大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，32（4）：34-37.

[4]? ?陳煬，王旭東.淺談文化養(yǎng)老的現(xiàn)狀與未來[J].藝術(shù)科技，2019，32（18）：153-155.

[5]? ?戴思航，張功翠.老年人潛在需求視角下的嘉興市社區(qū)文化養(yǎng)老服務(wù)供給研究[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2019，18（18）：93-94.

[6]? ?韓霞.老年人文化程度、ADL的不同對社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)的需求分析[J].家庭醫(yī)藥，2019，（10）：383.

[7]? ?沈勤，韻卓敏.新時代文化養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)路徑探析[J].廣西社會科學(xué)，2019，（8）：72-22.

[8]? ?張珂.新時代推進文化養(yǎng)老服務(wù)體系的路徑探析[J].人民論壇，2020，（3）：82-83.

[9]? ?安小林.農(nóng)村文化養(yǎng)老服務(wù)體系微探[J].經(jīng)營者，2017，31（3）：300.

[10]? ?杜啟新，王云英，陳英賽.我國老年長期照護綜合評價指標體系的構(gòu)建[J].衛(wèi)生軟科學(xué)，2019，33（11）：20-25.

[11]? ?王錦泓.湖南省食品安全指數(shù)的構(gòu)建及實證研究[D].長沙：中南大學(xué)，2013.

[12]? ?陶月仙，許虹，趙樂，徐難，陳以華.養(yǎng)老護理員培訓(xùn)機構(gòu)評價指標體系的構(gòu)建[J].護理研究，2018，32（13）：2032-2035.

[13]? ?張明，李孜，等.Delphi法在流動人口生殖健康服務(wù)質(zhì)量測評體系中的可靠性分析[J].醫(yī)學(xué)與社會，2008，21（6）：2-4.

Research on the Construction of Community Cultural Elderly Care Service Index

XIE Meng-ni，WU Qiong，WU Ke

（College of Humanities and Management， Hunan University of Chinese Medicine， Changsha 410208， China）

Abstract： To construct the evaluation index system of community cultural endowment， and to evaluate the current situation of community cultural endowment according to the situation of our country， so as to further improve the quality of community cultural endowment. The evaluation index system of community cultural endowment was formed on the basis of literature research and Delphi method， and then the comprehensive scoring method was used to estimate the weight of all levels of indicators. The evaluation index system of community cultural endowment service was constructed. The model included 5 first-level indicators （organizational system， project setting， manpower construction， service quality， income） and 20 second-level indicators. The index system is scientific and reliable， which is helpful to evaluate the quality of community cultural endowment service and provides a reference direction for the improvement of community cultural endowment.

Key words： community; cultural endowment; evaluation index

[責(zé)任編輯? ?彥? ?文]20544188-EC2A-436C-A50F-F891D6B32B97