楊倩云

(安徽大學(xué) 社會(huì)與政治學(xué)院，合肥230601)

一、飽受詬病的“互聯(lián)網(wǎng)失憶”現(xiàn)象

隨著5G時(shí)代的到來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)生活的融合程度進(jìn)一步加深，并拓展著“社會(huì)”一詞的范圍與邊界，社會(huì)治理的要求也從對(duì)實(shí)體生活的干預(yù)延伸至對(duì)虛擬空間生活的管理。為提升網(wǎng)絡(luò)空間治理的效度，貫徹落實(shí)習(xí)近平網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略思想，早在2017年國(guó)家就已發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)健康有序發(fā)展的意見(jiàn)》，對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)管理工作中存在的問(wèn)題提供方向上的指引。但伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)邁向高階時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)空間中的問(wèn)題仍屢見(jiàn)不鮮甚至愈漸復(fù)雜，“互聯(lián)網(wǎng)失憶現(xiàn)象”便是其中飽受詬病的病癥之一。所謂“互聯(lián)網(wǎng)失憶”，是指在互聯(lián)網(wǎng)中曾引發(fā)關(guān)注的事情銷聲匿跡、曾引起爭(zhēng)議的事件不了了之甚至再次發(fā)生。比如很多被曝光丑聞的劣跡藝人仍活躍在屏幕前、大量網(wǎng)絡(luò)輿論事件的不了了之等等，這都讓人們感慨互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有記憶。早在2009年，學(xué)界就已經(jīng)注意到與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的失憶問(wèn)題，但主要集中于傳播學(xué)領(lǐng)域的媒介性失憶，如邵鵬從傳播技術(shù)革命、人、網(wǎng)絡(luò)公司、管理制度四個(gè)角度入手解釋網(wǎng)絡(luò)媒介中承載記憶的信息內(nèi)容丟失問(wèn)題[1]。反觀社會(huì)學(xué)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)失憶的研究似尚處于萌芽階段，2019年王蜜注意到媒介技術(shù)的發(fā)展已產(chǎn)生出記憶悖論：即現(xiàn)代社會(huì)在記憶手段日益豐富的同時(shí)卻加速了遺忘，造就了技術(shù)性失憶的狀態(tài)[2]。現(xiàn)有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)失憶的研究基本遵循“技術(shù)—失憶”范式，將與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的失憶問(wèn)題解釋為在記憶的載體多元化與內(nèi)容飽和境況下衍生出的自然狀態(tài)。然而此類解釋只能觸及“互聯(lián)網(wǎng)失憶”現(xiàn)象的一個(gè)方面。作為現(xiàn)代記憶研究的開(kāi)創(chuàng)者，哈布瓦赫在《論集體記憶》一書(shū)中首次提出“集體記憶”這一概念，并指出集體記憶是立足現(xiàn)在對(duì)過(guò)去進(jìn)行建構(gòu)的產(chǎn)物[3]304。“互聯(lián)網(wǎng)失憶”作為一種集體性的記憶危機(jī)，可能是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，而不單純是網(wǎng)絡(luò)媒介性失憶的后果。那么“互聯(lián)網(wǎng)失憶”這一現(xiàn)象究竟是如何形成的？該如何走出這樣的困境？這些問(wèn)題成為本文的主要研究?jī)?nèi)容。

針對(duì)劣跡藝人仍在活躍的“互聯(lián)網(wǎng)失憶”現(xiàn)象，2021年2月中國(guó)演出行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《演出行業(yè)演藝人員從業(yè)自律管理辦法》，明確規(guī)定演藝人員應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守的從業(yè)規(guī)范，涵蓋遵守社會(huì)公德、堅(jiān)守契約精神等；違反從業(yè)規(guī)范的，根據(jù)情節(jié)輕重及危害程度，可分別實(shí)施1年、3年、5年和永久等不同程度的行業(yè)聯(lián)合抵制[4]。這昭示著國(guó)家已開(kāi)始著手干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)失憶現(xiàn)象，那么如何探索一個(gè)不僅局限于演藝行業(yè)的系統(tǒng)性策略？本文希望對(duì)此作出嘗試。

二、“互聯(lián)網(wǎng)失憶”解讀的結(jié)構(gòu)二重性分析框架

自哈布瓦赫提出“現(xiàn)在中心觀”的集體記憶研究以來(lái)，“記憶”的社會(huì)學(xué)研究一直延續(xù)著建構(gòu)論與功能論兩大傳統(tǒng)，即集體記憶是立足現(xiàn)在對(duì)過(guò)去的建構(gòu)，這種建構(gòu)是為服務(wù)于當(dāng)前群體的需要。而研究集體記憶是如何形成的建構(gòu)論傳統(tǒng)長(zhǎng)期服從于“社會(huì)決定論”范式，即強(qiáng)調(diào)外界宏觀力量對(duì)記憶的干預(yù)與塑造。在對(duì)知青群體的記憶研究中，劉亞秋不僅指出知青們“青春無(wú)悔”的集體記憶是經(jīng)由個(gè)體“苦”的意義轉(zhuǎn)置實(shí)現(xiàn)的，是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果；還揭示出這種建構(gòu)過(guò)程的機(jī)制：即紙質(zhì)媒介、實(shí)踐操演，以及歷史事件本身的特點(diǎn)都為知青集體記憶的建構(gòu)提供了渠道與可能性[5]。然而在其后的研究中，劉亞秋注意到已有研究對(duì)個(gè)體記憶、個(gè)體能動(dòng)性的忽視，開(kāi)始反思集體記憶的社會(huì)決定論問(wèn)題，他指出記憶不僅是被歷史、文化、政治等外部力量“形塑”的產(chǎn)物，也是記憶主體“能動(dòng)性”的“建構(gòu)”結(jié)果[6]?？梢?jiàn)已有研究已經(jīng)注意到在記憶形成過(guò)程中有個(gè)體行動(dòng)者和宏大社會(huì)結(jié)構(gòu)二者的共同形塑。尤其在相對(duì)扁平化的互聯(lián)網(wǎng)空間中，集體記憶的生產(chǎn)呈現(xiàn)更加個(gè)體化的趨勢(shì)，人人都能成為信息的制造者，并不斷變革著記憶的社會(huì)建構(gòu)論中所存在的精英權(quán)力視角，記憶的建構(gòu)機(jī)制擁有新的邏輯與路徑選擇。于是推動(dòng)著互聯(lián)網(wǎng)空間中記憶的雙向建構(gòu)論趨勢(shì)，即網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與個(gè)體行動(dòng)的雙重塑造。失憶是記憶建構(gòu)的一種結(jié)果，“互聯(lián)網(wǎng)失憶”現(xiàn)象可能是各網(wǎng)絡(luò)主體與宏觀網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)共同形塑的產(chǎn)物。吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性理論旨在彌合社會(huì)學(xué)研究中長(zhǎng)期存在的行動(dòng)與結(jié)構(gòu)二元對(duì)立，為互聯(lián)網(wǎng)失憶的雙向建構(gòu)論提供了新的分析視角，如圖1。

圖1 互聯(lián)網(wǎng)失憶的結(jié)構(gòu)二重性理論框架圖

(一)作為行動(dòng)結(jié)果的失憶

互聯(lián)網(wǎng)是虛擬空間，沒(méi)有記憶賴以生存的人腦機(jī)能，因此互聯(lián)網(wǎng)失憶是一種客觀的群體性現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)是各網(wǎng)絡(luò)主體的行動(dòng)結(jié)果。大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)主體的失憶既可能是行動(dòng)者在時(shí)間長(zhǎng)河中自然生發(fā)的生物性遺忘，也可能是主體行動(dòng)建構(gòu)的結(jié)果。在吉登斯看來(lái)，行動(dòng)是一種綿延流，在其綿延的進(jìn)程中主體不僅有意識(shí)地進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)，而且會(huì)隨著有意圖舉動(dòng)產(chǎn)生出未預(yù)期的后果，因此行動(dòng)本身具有兩種建構(gòu)能力?；ヂ?lián)網(wǎng)失憶的原因除了自然忘卻和行動(dòng)建構(gòu)兩個(gè)大類外，又可在行動(dòng)建構(gòu)這一范疇下劃分出有意建構(gòu)與無(wú)意建構(gòu)兩個(gè)子類型。有意建構(gòu)強(qiáng)調(diào)人為因素的刻意干預(yù)，如有意刪除作為網(wǎng)絡(luò)記憶載體的信息文本。在被視為自然失憶的媒介性失憶中同樣存在有意成分，邁克爾·布格亞(MichaelBugeja)和丹妮拉夫·迪米特洛娃(DanielaV.Dimitrova)就曾在研究中指出網(wǎng)絡(luò)腳注消失這類媒介性失憶有著諸如網(wǎng)站終止服務(wù)、網(wǎng)頁(yè)被創(chuàng)建者轉(zhuǎn)移、網(wǎng)頁(yè)被重新設(shè)計(jì)、網(wǎng)頁(yè)的信息被網(wǎng)站管理者刪除等不容忽視的人為因素[7]。而無(wú)意識(shí)建構(gòu)本質(zhì)在于網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件的方式異化，即熱衷“吃瓜”而輕視對(duì)事件的追蹤關(guān)注，由此必然造成行動(dòng)者隨熱點(diǎn)事件“降溫”后出現(xiàn)記憶淡忘的現(xiàn)象，并與其他因素交織形成“互聯(lián)網(wǎng)失憶”局面。

(二)作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)的要素與產(chǎn)物

吉登斯指出，結(jié)構(gòu)一方面是行動(dòng)的產(chǎn)物，另一方面以其所擁有的規(guī)則與資源促成并制約著行動(dòng)[8]17。互聯(lián)網(wǎng)失憶現(xiàn)象是網(wǎng)絡(luò)主體運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)所提供的規(guī)則與資源行動(dòng)的結(jié)果，因此也是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。并且發(fā)生在錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)空間中的互聯(lián)網(wǎng)失憶不是單一因素造就的結(jié)果，各網(wǎng)絡(luò)主體、客體媒介、抽象關(guān)系等都參與了失憶的形塑進(jìn)程，它是信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代生發(fā)的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，其既可視作網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)的一部分，又經(jīng)由這種結(jié)構(gòu)塑造而成。博漢農(nóng)(Bohannon.J)在研究中揭示出“谷歌效應(yīng)”對(duì)人們記憶的影響，即如果知道以后可以在網(wǎng)上找到某個(gè)信息，人們就不會(huì)在當(dāng)下刻意去記住該信息內(nèi)容，而更可能記住查找這種信息的路徑[9]。實(shí)時(shí)更新的互聯(lián)網(wǎng)空間“只記錄不記憶”特性，在給人們減輕記憶負(fù)擔(dān)、提高認(rèn)知能力的同時(shí)，也增長(zhǎng)著人們的記憶惰性、改變著人們的記憶模式。人們不再是記憶的主宰者，甚至淪為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的附庸，經(jīng)由信息過(guò)載、內(nèi)容速朽的互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行長(zhǎng)河的塑造，人們的記憶也隨波逐流。反過(guò)來(lái)，失憶又作為一種要素嵌入網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的運(yùn)行與再生產(chǎn)中。

(三)在行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的聯(lián)動(dòng)中互構(gòu)循環(huán)

在結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們循環(huán)反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是后者的中介，又是它的結(jié)果[8]23。行動(dòng)與結(jié)構(gòu)不是單向決定的一對(duì)范疇，而是處于互構(gòu)的循環(huán)中，互聯(lián)網(wǎng)失憶作為網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)主體的建構(gòu)結(jié)果和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物參與了這種互構(gòu)。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)失憶的結(jié)果是失憶的不斷再生產(chǎn)，是某些負(fù)面事件的再發(fā)生，其作為一種要素嵌入了互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行結(jié)構(gòu)中。而行動(dòng)者在建構(gòu)失憶的過(guò)程中繼承了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)提供的規(guī)則和資源，并作為記憶痕跡存在于網(wǎng)絡(luò)主體的實(shí)踐意識(shí)中，實(shí)踐意識(shí)將這種結(jié)構(gòu)外化為行動(dòng)，有意無(wú)意地又造成失憶，即主體行動(dòng)再一次更新了結(jié)構(gòu)。互聯(lián)網(wǎng)失憶正是在這樣的互構(gòu)循環(huán)中屢禁不止。

三、基于輿論結(jié)果導(dǎo)向的互聯(lián)網(wǎng)失憶形塑路徑

研究互聯(lián)網(wǎng)失憶不是關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)中一浪接著一浪的普通信息的遺忘，那是信息過(guò)載的表現(xiàn)，不在本研究范疇之內(nèi)。能夠在網(wǎng)民腦海中占據(jù)一定時(shí)長(zhǎng)和空間的記憶必定是曾經(jīng)引發(fā)網(wǎng)民對(duì)之表達(dá)觀點(diǎn)、意見(jiàn)、態(tài)度等的網(wǎng)絡(luò)輿論事件，因此本次研究立足輿論事件將互聯(lián)網(wǎng)失憶分為兩種類型：一是對(duì)負(fù)面輿論事件的失憶，然而輿論事件不一定是負(fù)面的，于是第二類即為對(duì)負(fù)面輿論事件以外的中性、正面事件的失憶。

(一)非負(fù)面輿論事件的失憶：記憶的生物屬性與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)間的張力

互聯(lián)網(wǎng)中的非負(fù)面輿論事件往往具有實(shí)時(shí)性、平穩(wěn)性、感情色彩中立的特征，由于事件本身是非負(fù)面的，公眾的參與表達(dá)較為客觀、理智，事件發(fā)展也相應(yīng)地比較穩(wěn)定、平緩，難以在網(wǎng)民腦海中留下較強(qiáng)的心理底色。張俊華指出，一方面互聯(lián)網(wǎng)有助于實(shí)現(xiàn)真正意義上的記憶民主化，另一方面，也容易使人們的記憶快餐化，即愈趨短暫和膚淺[10]。網(wǎng)民們往往不能對(duì)此類事件做持續(xù)、深入的思考，隨著信息浪潮的沖刷，這類事件很快被吞并，由此折射出人腦記憶的暫時(shí)性與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)中恒常性信息沖刷之間強(qiáng)烈的張力，前者不堪重負(fù)進(jìn)而造成失憶。如果說(shuō)媒介性失憶是由作為頭腦的媒介技術(shù)損傷或者新陳代謝帶來(lái)的結(jié)果，那么非負(fù)面輿論事件的失憶與媒介性失憶本質(zhì)相似，都是在記憶的生物或技術(shù)載體難以承受不斷向前的互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行結(jié)構(gòu)的壓力時(shí)而生發(fā)的結(jié)果，是人在技術(shù)面前的短板。比如2020年4月“不打工男”出獄遭網(wǎng)紅公司爭(zhēng)搶的新聞[11]，以及2020年6月引起熱議的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”話題等等[12]，都在公眾一邊討論的同時(shí)一邊漸漸消退。

(二)負(fù)面輿論事件的失憶：行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的雙向互構(gòu)

不同于非負(fù)面輿論事件的生物性失憶占主導(dǎo)，負(fù)面輿論事件失憶有著更為復(fù)雜的邏輯。此類事件往往具有突發(fā)性、負(fù)面性、感官?zèng)_擊性、事態(tài)易變性等特征，事件影響更為惡劣，給網(wǎng)民的記憶更加深刻，因此它的遺忘周期長(zhǎng)、難度大，需要一定的行動(dòng)建構(gòu)才能形塑成互聯(lián)網(wǎng)失憶的結(jié)局。在這種形塑路徑中，對(duì)應(yīng)于此類事件的階段性特征，其在事件曝光、發(fā)酵、暫息幾大時(shí)段擁有差異性的要素支持。

1.前期：群情激憤中的主體雙面性。互聯(lián)網(wǎng)扁平化的空間結(jié)構(gòu)賦予大眾書(shū)寫(xiě)集體記憶的可能性，網(wǎng)絡(luò)輿論事件的高熱度往往是網(wǎng)民助推的結(jié)果。在網(wǎng)民的聲討下，負(fù)面輿論事件曝光后會(huì)迅速占據(jù)各大網(wǎng)絡(luò)媒體主頁(yè)，在網(wǎng)民腦海中形成記憶高光時(shí)刻。如2021年初引發(fā)眾怒的鄭爽代孕事件，截至目前相關(guān)微博有3萬(wàn)人轉(zhuǎn)發(fā)、43.9萬(wàn)人評(píng)論、354萬(wàn)人點(diǎn)贊[13]，長(zhǎng)時(shí)間登頂微博熱搜榜且數(shù)次致使熱搜癱瘓，同時(shí)其他自媒體平臺(tái)也被此事刷屏，大量網(wǎng)友借各種渠道表達(dá)不滿，倡導(dǎo)抵制涉事明星。然而此時(shí)的群情激憤只是暫時(shí)的，其中利益不相關(guān)者居多，或者與行動(dòng)者利益相關(guān)卻不自知，絕大多數(shù)人只是一時(shí)吃瓜，并不關(guān)注事件后續(xù)處理進(jìn)程，由此形成群情激憤中正義伸張與吃瓜群眾的主體雙面性，沒(méi)有為后續(xù)的記憶維持打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此在數(shù)個(gè)月后的今天，此事并未與它初期所產(chǎn)生的強(qiáng)烈影響力一般保持在網(wǎng)民們的記憶前沿，事情后續(xù)處理情況以及涉事明星如何處置等問(wèn)題在大眾的情緒宣泄后偃旗息鼓?！俺怨稀弊鳛橐环N群體行為本無(wú)可厚非，而且它還可能引發(fā)公共討論，帶來(lái)意見(jiàn)表達(dá)的民主化[14]。然而在記憶的培育與維持中，“吃瓜”行為會(huì)因自身的低責(zé)任感與膚淺參與打擊記憶維續(xù)的效度，甚至因?yàn)闊o(wú)知被黑手利用從而操縱記憶。

2.中程：記憶的限制、扭轉(zhuǎn)與覆蓋。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)作為一種空間結(jié)構(gòu)，包含一定的規(guī)則與資源，在建構(gòu)記憶的過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)權(quán)威性資源發(fā)揮了巨大效用。德拉甘·克萊克(Dragan Klaic)指出忘記也是大眾媒介建構(gòu)記憶的方式之一，其往往通過(guò)選擇性改寫(xiě)、遮蔽某些事件來(lái)達(dá)到目的[15]。性質(zhì)惡劣的負(fù)面輿論事件，往往會(huì)給人的身心造成重大創(chuàng)傷，大眾記憶自然就越深刻。尤其在事件發(fā)酵后，網(wǎng)絡(luò)的跨時(shí)空屬性會(huì)促使事件擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，事件未來(lái)走向也充滿不確定性，既警示相關(guān)主體記憶建構(gòu)的必要性又提供建構(gòu)的機(jī)遇，此時(shí)的失憶建構(gòu)主要借助限制、扭轉(zhuǎn)、覆蓋三種策略實(shí)現(xiàn)。負(fù)面輿論事件發(fā)酵后常有網(wǎng)絡(luò)主體借刪帖、控評(píng)等手段限制記憶擴(kuò)張。如崔永元事件中崔主要通過(guò)發(fā)微博的形式公開(kāi)涉事者犯罪的證據(jù)，然而其發(fā)布的這些微博基本都無(wú)法評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)，背后必然是相關(guān)權(quán)威性資源的遏制。巴伯·莎拉杰(Barber SarahJ)認(rèn)為陌生人群體集體記憶形成過(guò)程中的協(xié)同抑制效應(yīng)主要是由檢索中斷、檢索抑制和檢索阻塞造成的，三個(gè)要素分別作用于記憶的識(shí)別、認(rèn)知和回憶過(guò)程[16]。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一個(gè)陌生人社會(huì)，信息檢索是形成記憶的首要前提，刪帖、控評(píng)的行為無(wú)疑在源頭上助長(zhǎng)了遺忘。而通過(guò)洗白扭轉(zhuǎn)記憶是失憶建構(gòu)的另一種方式，有些負(fù)面輿論事件發(fā)酵后網(wǎng)絡(luò)權(quán)威會(huì)通過(guò)洗白將事件的性質(zhì)轉(zhuǎn)變成非負(fù)面的，由此淡化事件對(duì)網(wǎng)民的沖擊、減輕存在于網(wǎng)民腦中的記憶烙印，將其引向非負(fù)面輿論事件的遺忘路徑上。娛樂(lè)明星常常借助洗白這種方式重新站在大眾眼前，雇水軍評(píng)論、發(fā)布虛假聲明，今后再借作品出圈似乎就能滿血復(fù)活。除此之外記憶的覆蓋也起到關(guān)鍵作用，遺忘一個(gè)熱點(diǎn)的最快辦法是制造出更大的熱點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)權(quán)威傾向于制造出更大的輿論來(lái)覆蓋對(duì)當(dāng)前輿論的記憶。詹姆斯·維茨多克(James V.WertschDoc)等人研究發(fā)現(xiàn)凸顯的建構(gòu)手段非常有效，它使得迎合權(quán)力需要的某些事物被重點(diǎn)呈現(xiàn)，從而占據(jù)了民眾的集體記憶空間[17]。網(wǎng)絡(luò)權(quán)威在覆蓋記憶的同時(shí)也凸顯著另一個(gè)記憶文本，并與限制、扭轉(zhuǎn)策略相配合，共同形塑著互聯(lián)網(wǎng)失憶的進(jìn)程。

3.尾調(diào)：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)慣性對(duì)記憶的消解。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)經(jīng)過(guò)多年的塑造在看似多變流動(dòng)的屬性背后生成了一種僵化的結(jié)構(gòu)模式，這種僵化結(jié)構(gòu)的運(yùn)行慣性消解著互聯(lián)網(wǎng)記憶。哈斯特·威廉(Hirst William)等人用10 年時(shí)間對(duì)“9·11”事件涉及人員的閃光燈記憶、事件記憶變化進(jìn)行研究，結(jié)果表明在第一年內(nèi)，人們迅速遺忘，之后遺忘曲線趨于平穩(wěn)，即使在10年之后也沒(méi)有顯著變化[18]。網(wǎng)絡(luò)負(fù)面輿論事件不及“9·11”事件帶來(lái)的影響深刻，其通常無(wú)需一年時(shí)間，僅在事件暫息后即被快速遺忘。事件暫息不意味著已經(jīng)解決，卻依然快速消退在網(wǎng)絡(luò)空間中，甚至在未來(lái)又發(fā)生類似事件，已然形成了惡性循環(huán)。如接二連三發(fā)生的大學(xué)生虐貓事件、劣跡藝人顯露復(fù)出苗頭等實(shí)例無(wú)不彰顯著僵化的互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行軌跡。網(wǎng)絡(luò)空間信息過(guò)載、內(nèi)容速朽，大數(shù)據(jù)監(jiān)控、算法推薦等順應(yīng)人性的新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)投其所好的設(shè)置麻痹了公眾，消解著主體追尋記憶的主動(dòng)性。同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)空間開(kāi)放與流動(dòng)的特質(zhì)使得熱點(diǎn)事件在發(fā)生與進(jìn)展中面臨的不是同一群受眾，助長(zhǎng)公眾集體記憶的差異與丟失。媒介性失憶同樣是互聯(lián)網(wǎng)失憶的重要助推器，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)媒介會(huì)逐期清理過(guò)時(shí)數(shù)據(jù)，比如很多電子作品只要沒(méi)有人氣就會(huì)逐漸消失，其對(duì)記憶證據(jù)的非意圖銷毀致使部分信息無(wú)從追跡，使記憶無(wú)源可溯。例如2017年曝光的北電性侵案在微博已經(jīng)找不到相關(guān)文本。上述結(jié)構(gòu)性因素漸漸消解著互聯(lián)網(wǎng)記憶，促使互聯(lián)網(wǎng)失憶作為一種要素又嵌入僵化的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)中，再生產(chǎn)出的這種更加僵化的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)又成為網(wǎng)絡(luò)主體下一步行動(dòng)——即有意識(shí)或無(wú)意識(shí)建構(gòu)失憶的規(guī)則與資源。

四、對(duì)抗遺忘的規(guī)制路徑

基于上述類型學(xué)劃分的互聯(lián)網(wǎng)失憶形塑路徑分析可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)失憶在不同的輿論結(jié)果導(dǎo)向中呈現(xiàn)差異性走向。非負(fù)面輿論事件的失憶主要?dú)w咎于人在技術(shù)面前的生物性短板，負(fù)面輿論事件的失憶在事件曝光時(shí)、發(fā)酵后、暫息時(shí)可分別歸因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)主體集體意識(shí)淡薄、網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)威性資源的濫用以及互聯(lián)網(wǎng)在工具理性指導(dǎo)下的運(yùn)行慣性三者的形塑。如此，要想對(duì)抗遺忘、重續(xù)記憶，需在不同形塑路徑下分類施策。

(一)非負(fù)面輿論事件的記憶重續(xù)：在深度思考的自我規(guī)制中補(bǔ)齊生物性短板

鑒于非負(fù)面輿論事件的性質(zhì)具有中立色彩，此類事件的失憶似乎并未對(duì)集體記憶與認(rèn)同構(gòu)成威脅，但其卻以微妙的形式發(fā)揮作用。此類事件不同于無(wú)足輕重的信息泡沫，由于曾經(jīng)引發(fā)公眾關(guān)注與討論，它們已經(jīng)呈現(xiàn)出一定的價(jià)值，如在“不打工男”出獄遭網(wǎng)紅公司瘋搶的輿論事件中，公眾討論已經(jīng)涉及對(duì)流量問(wèn)題、網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)等方面的思考，但不幸的是其未能抵擋住互聯(lián)網(wǎng)信息浪潮的吞沒(méi)，該事件背后隱藏的部分社會(huì)主體價(jià)值觀扭曲等根本性問(wèn)題未能進(jìn)入公眾的思考范圍。因此此類事件失憶的危害性是通過(guò)利用人腦面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的生物性短板來(lái)腐蝕人的思維深度而體現(xiàn)的，其形成的短暫而膚淺的記憶難以支撐有效的群體認(rèn)同，重續(xù)此類記憶就不僅有必要而且刻不容緩。既然是利用人的短板，重續(xù)此類記憶必然應(yīng)從“人”入手。

深度思考能夠加深人們對(duì)某一信息的記憶。阿萊達(dá)·阿斯曼(Aleda Asman)指出，網(wǎng)絡(luò)空間持續(xù)的信息流分散了人們的注意力，讓人們終日沉浸在“感知的汪洋大?！焙汀皥D像的縹緲夢(mèng)境”中，弱化了人包括語(yǔ)言、思考、回憶的“深謀遠(yuǎn)慮”的能力[19]。人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的感知愈發(fā)為媒體所決定，而深謀遠(yuǎn)慮是人之所以為人的一項(xiàng)基本能力，是人產(chǎn)生語(yǔ)言、思考和文化的共同源頭[20]。深入思考一方面需要行動(dòng)者通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)事件的深入洞察加深對(duì)其的記憶，另一方面也需要對(duì)大環(huán)境的深度思考認(rèn)清互聯(lián)網(wǎng)失憶的客觀現(xiàn)實(shí)，以此自我規(guī)制。潘光旦先生曾指出人的自明需要建立在一系列科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上，從而達(dá)到對(duì)人自身狀況的客觀認(rèn)識(shí)，自我控制則是基于自明基礎(chǔ)上的自我規(guī)制[21]。在深度思考的基礎(chǔ)上自我認(rèn)知，繼而自我規(guī)制才有可能彌補(bǔ)人在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)轉(zhuǎn)壓力下的弱勢(shì)，從而助力非負(fù)面輿論事件的記憶重續(xù)。

(二)負(fù)面輿論事件的記憶重續(xù)：在合理構(gòu)造中破解行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的僵化循環(huán)

負(fù)面輿論事件的失憶源于行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的僵化互構(gòu)。結(jié)構(gòu)二重性本是一種有機(jī)的過(guò)程，但由于參與此類事件失憶的互構(gòu)要素本身有問(wèn)題，這種互構(gòu)便成了一種僵化循環(huán)。因此對(duì)抗此類事件的遺忘，要做的不是改變互構(gòu)結(jié)構(gòu)，二重性結(jié)構(gòu)是客觀事實(shí)，本身無(wú)需改變，需要改變的是參與互構(gòu)的各種要素與其中的結(jié)構(gòu)性特征。

1.網(wǎng)絡(luò)空間集體意識(shí)的培育?！翱礋狒[”“圍觀”等吃瓜行為是造成遺忘的主體性因素之一，公眾在互聯(lián)網(wǎng)這一陌生社會(huì)中一貫的旁觀姿態(tài)癥結(jié)在于網(wǎng)絡(luò)空間集體意識(shí)的缺乏。負(fù)面輿論事件在曝光時(shí)引發(fā)的高關(guān)注度與伸張正義行為說(shuō)明網(wǎng)民具備一定的集體意識(shí)與集體責(zé)任感，但隨后逐漸淡忘的吃瓜行徑卻也折射出集體意識(shí)與責(zé)任感的薄弱。在涂爾干那里，集體意識(shí)被視為機(jī)械團(tuán)結(jié)的精神基礎(chǔ)，社會(huì)分工則是現(xiàn)代社會(huì)中有機(jī)團(tuán)結(jié)的物質(zhì)基礎(chǔ)[22]24。現(xiàn)代社會(huì)中，集體意識(shí)并未消失，其仍然是群體團(tuán)結(jié)、認(rèn)同與凝聚力的精神基底，縱使社會(huì)分化為各個(gè)部分，每一部分中也都有自身的集體意識(shí)作為紐帶，在各部分組成的整體中同樣有共享的集體意識(shí)共識(shí)。網(wǎng)絡(luò)空間匯聚了各類人群，集體意識(shí)淡薄是初期不可避免的現(xiàn)象，但既然同在一個(gè)空間中，必然有集體意識(shí)培育的土壤，想維持空間穩(wěn)定和諧也有營(yíng)造集體意識(shí)的必要。集體意識(shí)的培育在起初可通過(guò)法律、政策等手段予以強(qiáng)制指引，并在后期通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間中有影響力的媒體、人物形成示范效應(yīng)，如知名媒體對(duì)相關(guān)事件的持續(xù)追蹤報(bào)道和“微博大V”的不斷發(fā)聲，讓人意識(shí)到這些事件的處理結(jié)果以及是否會(huì)再次發(fā)生等與我們的反應(yīng)息息相關(guān)，是我們這一網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的集體共同作用的結(jié)果，以此將作為主體行動(dòng)結(jié)果的失憶扼殺在主體意識(shí)層面。

2.網(wǎng)絡(luò)權(quán)威性資源的合理配置。非負(fù)面輿論事件的失憶在中程遭遇的記憶的限制、扭轉(zhuǎn)、覆蓋是網(wǎng)絡(luò)權(quán)威性資源被濫用的結(jié)果。互聯(lián)網(wǎng)模糊了意識(shí)形態(tài)、娛樂(lè)和話語(yǔ)，掩蓋了階層分化，讓人們感覺(jué)自己和別人在消費(fèi)一樣的東西[20]?？此票馄交木W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)實(shí)則是現(xiàn)實(shí)社會(huì)在另一維空間的寫(xiě)照，網(wǎng)絡(luò)空間中記憶的書(shū)寫(xiě)也不是樂(lè)觀派認(rèn)為的實(shí)現(xiàn)了民主化，而是以網(wǎng)絡(luò)權(quán)威占優(yōu)勢(shì)的書(shū)寫(xiě)進(jìn)程。對(duì)抗濫用資源的網(wǎng)絡(luò)權(quán)威只能以更高的權(quán)威予以制衡。2017年頒布的《關(guān)于促進(jìn)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)健康有序發(fā)展的意見(jiàn)》已經(jīng)提到要強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)資源管理、完善信息服務(wù)管理，規(guī)范傳播行為，維護(hù)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)良好傳播秩序[23]。要想對(duì)互聯(lián)網(wǎng)失憶進(jìn)行更好的整治，更進(jìn)一步的工作需要制定針對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)威性資源合理配置方面的細(xì)則，明確網(wǎng)絡(luò)權(quán)威性資源的使用標(biāo)準(zhǔn)、條件、范圍，使用者的責(zé)任與義務(wù)，對(duì)濫用者的處置等等。使記憶的操縱不再那么輕而易舉又不負(fù)責(zé)任，同時(shí)讓記憶內(nèi)容更為客觀真實(shí)。比如剝奪網(wǎng)絡(luò)權(quán)威對(duì)某一事件相關(guān)微博的控評(píng)、刪帖權(quán)力，重新賦予大眾參與公共事件的權(quán)利；嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)水軍洗白行為，保障公眾對(duì)事實(shí)本身的知情權(quán)利等等，都是對(duì)權(quán)力與權(quán)利二者的合理平衡，也是通過(guò)在行動(dòng)層面干預(yù)記憶的塑造來(lái)阻撓互聯(lián)網(wǎng)失憶。

3.以價(jià)值理性規(guī)約網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)。齊美爾(George Simmel)曾指出，客觀文化在資本主義時(shí)代的爆炸性增長(zhǎng)導(dǎo)致了“文化悲劇”[24]，其實(shí)質(zhì)是個(gè)人能力跟不上客觀文化擴(kuò)展的步伐，我們?cè)絹?lái)越不理解自己所創(chuàng)造的這個(gè)世界，而且也越來(lái)越會(huì)被這個(gè)世界所控制[25]101?；ヂ?lián)網(wǎng)失憶也可視為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“文化悲劇”，互聯(lián)網(wǎng)自誕生之日起就一直處于不斷更新向前的狀態(tài)，技術(shù)越來(lái)越高端、速度越來(lái)越快、更新越來(lái)越頻繁，我們記住的卻越來(lái)越少、也并沒(méi)有越來(lái)越輕松的感受，反而是不斷的遺忘又重蹈覆轍，被過(guò)量的信息弄得疲憊不堪卻安于現(xiàn)狀。互聯(lián)網(wǎng)失憶的結(jié)構(gòu)性因素更本質(zhì)的在于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)被工具理性的價(jià)值觀所蒙蔽，一味追求效率與速度?？ㄋ固?Manuel Castor)指出“科技的癥結(jié)在于科技是人類的折射，而我們并不十分善良。我們丑陋，科技就會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)，造成各種惡果。如果我們能改變、關(guān)注自己的內(nèi)心世界、政治組織、生活方式和自然環(huán)境，科技就可以賦予我們解放自身的巨大潛能?！盵26]網(wǎng)絡(luò)空間是各網(wǎng)絡(luò)主體構(gòu)建出來(lái)的虛擬空間，改變?cè)斐苫ヂ?lián)網(wǎng)失憶的結(jié)構(gòu)性因素需要改變各主體自身的價(jià)值觀，才能將互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行引向價(jià)值理性的道路。首先作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者，其所制定的管理政策應(yīng)將健康、和諧、正義等正向價(jià)值觀放在首要位置，如給算法推薦、大數(shù)據(jù)等技術(shù)設(shè)立邊界，約束其無(wú)限擴(kuò)張。其次作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的技術(shù)支撐者，專家們不僅要研發(fā)更超前的技術(shù)，還要探索優(yōu)化現(xiàn)在、保存過(guò)去的技術(shù)，讓我們能夠回望來(lái)時(shí)的路，如研發(fā)新技術(shù)保存好記憶文本，防止媒介性失憶的發(fā)生；設(shè)置信息上傳監(jiān)督崗，淘汰屢次重復(fù)、劣質(zhì)的信息，遏制網(wǎng)絡(luò)信息過(guò)載等等。最后作為網(wǎng)絡(luò)主體的普通行動(dòng)者，需秉承自明與自我規(guī)制的原則做出價(jià)值理性的行動(dòng)，如不做出盲目追星、選擇性忽視明星惡劣行徑的無(wú)底線行為。只有制度與行動(dòng)都以價(jià)值理性為考量，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行結(jié)構(gòu)才會(huì)向著有利于重續(xù)記憶的方向邁進(jìn)。

五、結(jié)語(yǔ)

我們之所以成其為“我們”是因?yàn)楸舜顺欣^、傳遞著共同的集體記憶。正如哈布瓦赫所言，集體記憶定格于過(guò)去、由當(dāng)下所限定并規(guī)約未來(lái)[27]，記憶的喪失或者循環(huán)往復(fù)的遺忘正一步步威脅群體的身份與文化認(rèn)同，銷蝕群體凝聚力，更甚之阻礙群體生命的延續(xù)。特薩·莫里斯—鈴木(Tessa Morris—Suzuki)告誡我們以互聯(lián)網(wǎng)為代表的媒介在聚集、重塑和傳遞許多信息時(shí)，會(huì)排除受眾作出其他選擇的可能性，因而“獲取歷史真相”不是終點(diǎn)，而是一個(gè)正在進(jìn)行的過(guò)程[28]?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)集體記憶造成的影響是亟須學(xué)界重視與研究的，對(duì)抗正在進(jìn)行中的“互聯(lián)網(wǎng)失憶”、重續(xù)記憶亦是需要我們持續(xù)奔赴的進(jìn)程。