[ 作者簡(jiǎn)介 ]

戴欣，女，西南政法大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院，講師，博士，研究方向：法律語(yǔ)言學(xué)、話語(yǔ)分析。

[基金項(xiàng)目 ]

重慶市教委人文社科項(xiàng)目《司法信任危機(jī)下的司法審判和媒體審判》（21SKGH016）;西南政法大學(xué)校級(jí)科研項(xiàng)目《評(píng)價(jià)視角下對(duì)判決書(shū)和媒體報(bào)道的互文性研究》（2021XZNDYB-07）。

[ 摘要 ]

已有的關(guān)于語(yǔ)言言據(jù)性的研究大多從語(yǔ)言類型學(xué)的角度出發(fā)，探討不同語(yǔ)言是如何表達(dá)言據(jù)的。鮮有研究考查不同語(yǔ)類的語(yǔ)篇中語(yǔ)言言據(jù)性的特征。本文以法院工作人員對(duì)案件的案情綜述為分析對(duì)象，考查了這類語(yǔ)篇中的轉(zhuǎn)述動(dòng)詞如何體現(xiàn)了語(yǔ)篇的言據(jù)性。本文發(fā)現(xiàn)語(yǔ)篇作者在對(duì)原告和被告行為進(jìn)行轉(zhuǎn)述時(shí)，并不是平等對(duì)待當(dāng)事雙方。案情綜述作為一種法律文書(shū)，本文的研究結(jié)果對(duì)這類文書(shū)的寫(xiě)作有一定的指導(dǎo)意義，后續(xù)研究也可將這樣的分析框架運(yùn)于分析其他具有轉(zhuǎn)述特征的語(yǔ)篇。

[ 關(guān)鍵詞 ]

言據(jù)性;轉(zhuǎn)述動(dòng)詞;案情綜述

中圖分類號(hào)：H08

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.02.015

語(yǔ)言的言據(jù)性是一個(gè)語(yǔ)義概念，學(xué)界對(duì)言據(jù)性在語(yǔ)言中的具體體現(xiàn)形式缺乏共識(shí)，有的研究將言據(jù)性的表現(xiàn)形式限定于語(yǔ)法化的表現(xiàn)形式，將詞匯這樣的表達(dá)形式排除在研究范圍之外。而有的言據(jù)研究則不局限于語(yǔ)法化的表現(xiàn)形式，也包括詞匯（如動(dòng)詞、副詞、形容詞、介詞短語(yǔ)等）、插入語(yǔ)、情態(tài)動(dòng)詞等。此外，以往對(duì)言據(jù)的研究大多是建立在語(yǔ)言類型學(xué)的基礎(chǔ)上，探討了不同語(yǔ)言中言據(jù)的實(shí)現(xiàn)方式。但鮮有研究關(guān)注不同語(yǔ)類語(yǔ)篇的言據(jù)性。言據(jù)性的不同不僅體現(xiàn)在不同的語(yǔ)言中，也體現(xiàn)在不同的語(yǔ)類上。本文將案情綜述語(yǔ)篇視為一個(gè)語(yǔ)類，以語(yǔ)篇中的言據(jù)手段為切入點(diǎn)，探究語(yǔ)篇作者在對(duì)案情進(jìn)行轉(zhuǎn)述時(shí)所采用的視角。本文所關(guān)注的言據(jù)性不再是語(yǔ)法化的言據(jù)手段，而是以詞匯即轉(zhuǎn)述動(dòng)詞為研究對(duì)象。

1 案情綜述類語(yǔ)篇的言據(jù)性

言據(jù)指語(yǔ)篇中關(guān)于信息來(lái)源的表述。本文以案情綜述語(yǔ)篇為分析對(duì)象，案情綜述從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)已發(fā)生事件的重新敘述。同是對(duì)案情的敘述或陳述，起訴狀或是答辯詞主要從各自當(dāng)事人的角度或立場(chǎng)出發(fā)來(lái)組織語(yǔ)篇。而案情綜述語(yǔ)篇作者為法庭工作人員，在陳述案情時(shí)一般會(huì)采取中立的態(tài)度，即不偏袒原告或是被告。在綜述案情的過(guò)程中難免會(huì)提及各類證據(jù)和雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)。本文將通過(guò)對(duì)言據(jù)的研究來(lái)觀察案情綜述語(yǔ)篇中，作者在轉(zhuǎn)述時(shí)如何進(jìn)行現(xiàn)實(shí)世界和故事世界之間切換，進(jìn)而揭示語(yǔ)篇作者在轉(zhuǎn)述過(guò)程中所采用的視角。

2 研究方法

本文具體分析步驟為：首先，確認(rèn)言據(jù)性在案情綜述語(yǔ)篇中主要體現(xiàn)在哪些語(yǔ)言現(xiàn)象上。其次，結(jié)合語(yǔ)篇的語(yǔ)類結(jié)構(gòu)和所涉及的圖式及場(chǎng)景的研究，來(lái)探討言據(jù)在不同語(yǔ)類和圖式場(chǎng)景中的分布。最后，結(jié)合語(yǔ)篇的語(yǔ)類結(jié)構(gòu)和所涉及的圖式場(chǎng)景，對(duì)所呈現(xiàn)的言據(jù)使用特征進(jìn)行討論。語(yǔ)料選自Westlaw下屬的IP-JV子庫(kù)，包括22篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的案情綜述語(yǔ)篇（summary of facts），這些案件的受理方都為美國(guó)的地區(qū)法院。單個(gè)語(yǔ)篇單詞數(shù)從202詞到769詞不等，時(shí)間跨度為2010年到2020年。通過(guò)對(duì)語(yǔ)篇的觀察分析，認(rèn)為這類語(yǔ)篇中的言據(jù)性主要體現(xiàn)在轉(zhuǎn)述動(dòng)詞如allege、claim、state、argue，副詞如reportedly、purportedly、allegedly，介詞短語(yǔ)（主要為according to…），直接引用原文。

3 統(tǒng)計(jì)結(jié)果和討論

3.1 轉(zhuǎn)述動(dòng)詞在語(yǔ)篇中的使用和分布

所有語(yǔ)篇共包括133個(gè)轉(zhuǎn)述動(dòng)詞，轉(zhuǎn)述動(dòng)詞出現(xiàn)頻率從高到低依次為claim（30%）、said（25%）、allege（18%）、argue（14%）、assert、contend、state、report、insist、maintain。作為法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，claim是一種法律行為;在日常的言語(yǔ)中，經(jīng)常用“主語(yǔ)+claim that…”的結(jié)構(gòu)來(lái)標(biāo)明信息來(lái)源。在本文的統(tǒng)計(jì)中，區(qū)分了claim的這兩種用法，只將claim的后一種用法納入統(tǒng)計(jì)范圍。

claim和said所占比例超過(guò)了所有轉(zhuǎn)述動(dòng)詞的一半。claim因其可被視為一種法律行為，在案情綜述語(yǔ)篇中使用claim時(shí)也相對(duì)削弱了其所表達(dá)的信息來(lái)源的不準(zhǔn)確性。相對(duì)于其余轉(zhuǎn)述動(dòng)詞而言，said只是轉(zhuǎn)述已有話語(yǔ)，不涉及信息來(lái)源者對(duì)信息所持的態(tài)度。案情綜述語(yǔ)篇作者在使用轉(zhuǎn)述動(dòng)詞標(biāo)明信息來(lái)源時(shí)，更多地使用claim和said來(lái)引入信息來(lái)源者，進(jìn)而避免自己在轉(zhuǎn)述當(dāng)事雙方觀點(diǎn)或意見(jiàn)時(shí)，附帶傳遞信息來(lái)源者對(duì)信息所持的態(tài)度。但即便如此，案情綜述語(yǔ)篇中所轉(zhuǎn)述的事實(shí)本就是當(dāng)事雙方截然對(duì)立，對(duì)案情的綜述也無(wú)法避免對(duì)雙方針?shù)h相對(duì)的狀況避而不談，所以語(yǔ)篇中其余的轉(zhuǎn)述動(dòng)詞鮮明地表明了當(dāng)事雙方對(duì)立的狀況，如提出觀點(diǎn)的allege，assert，并堅(jiān)持自己觀點(diǎn)的insist，maintain，對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)論的argue以及提出對(duì)立觀點(diǎn)的contend。

本文將轉(zhuǎn)述動(dòng)詞大致分為兩類：一類包括claim、said、state、report（said類），另一類包括allege、assert、insist、maintain、argue、contend（argue類）。這一分類以信息來(lái)源者對(duì)信息（被轉(zhuǎn)述內(nèi)容）所持的態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，said類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞不附帶信息來(lái)源者的態(tài)度，只是轉(zhuǎn)述者在單純地陳述信息來(lái)源;與之相對(duì)，argue類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞則附帶了信息來(lái)源者對(duì)信息所持的態(tài)度，如贊同、反對(duì)、爭(zhēng)論等。換言之，said類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞為更具轉(zhuǎn)述性質(zhì)的呈現(xiàn)方式，而argue類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞則為更具表達(dá)性質(zhì)的呈現(xiàn)方式。二者的區(qū)別在于語(yǔ)篇作者在轉(zhuǎn)述時(shí)對(duì)“故事世界”，即被轉(zhuǎn)述的事件所發(fā)生的時(shí)空?qǐng)鼍埃ㄒ暯牵┑耐度氤潭?，投入程度高的轉(zhuǎn)述方式會(huì)采用更具表達(dá)性質(zhì)的呈現(xiàn)方式，轉(zhuǎn)述者會(huì)更多地站在被轉(zhuǎn)述對(duì)象的視角或立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行轉(zhuǎn)述。投入程度低的轉(zhuǎn)述方式會(huì)采用更具轉(zhuǎn)述性質(zhì)的呈現(xiàn)方式，轉(zhuǎn)述者會(huì)更多以語(yǔ)篇作者的視角或立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行轉(zhuǎn)述。語(yǔ)篇中轉(zhuǎn)述動(dòng)詞的使用情況在一定程度上也反映了作者在轉(zhuǎn)述過(guò)程中所采用的視角。在案情綜述語(yǔ)篇中，60%的轉(zhuǎn)述動(dòng)詞為said類，40%為argue類。換言之，如將具有轉(zhuǎn)述性質(zhì)和表達(dá)性質(zhì)的呈現(xiàn)方式視為一個(gè)連續(xù)體，案情綜述類語(yǔ)篇稍微偏向于轉(zhuǎn)述性質(zhì)呈現(xiàn)方式，但也并非完全采取置身于“故事世界”之外的敘述角度。而是在對(duì)案情做出客觀轉(zhuǎn)述（從語(yǔ)篇作者的視角出發(fā)）的基礎(chǔ)上，也大量結(jié)合了故事世界的視角來(lái)對(duì)事件進(jìn)行轉(zhuǎn)述。

3.2 轉(zhuǎn)述動(dòng)詞的主語(yǔ)

語(yǔ)篇中在使用轉(zhuǎn)述動(dòng)詞時(shí)一般都有相應(yīng)的主語(yǔ)，在案情綜述語(yǔ)篇中轉(zhuǎn)述動(dòng)詞的主語(yǔ)多為原告或是被告，在所有語(yǔ)篇中僅出現(xiàn)一例轉(zhuǎn)述動(dòng)詞的主語(yǔ)為當(dāng)事雙方所簽訂的合約。本小節(jié)主要考察不同主語(yǔ)后轉(zhuǎn)述動(dòng)詞的使用情況。said類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞中原告是主語(yǔ)的有51個(gè)，被告為主語(yǔ)的27個(gè)。argue類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞中原告為主語(yǔ)的有30個(gè)，被告為主語(yǔ)的有24個(gè)。

總的說(shuō)來(lái)轉(zhuǎn)述動(dòng)詞的主語(yǔ)多為原告（61%）。且在以原告為主語(yǔ)的轉(zhuǎn)述動(dòng)詞中，said類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞明顯多于argue類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞;而在以被告為主語(yǔ)的轉(zhuǎn)述動(dòng)詞中，兩類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞則基本持平。換言之，在轉(zhuǎn)述被告的觀點(diǎn)時(shí)，語(yǔ)篇作者均衡使用了兩類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞，而在轉(zhuǎn)述原告的觀點(diǎn)時(shí)，語(yǔ)篇作者則較大程度上使用了said類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞。said類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞并未附加信息來(lái)源者對(duì)信息所持的態(tài)度，與之相反，argue類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞則附加上了信息來(lái)源者的態(tài)度，即贊成或是反對(duì)或是堅(jiān)信自己所提出的信息。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，語(yǔ)篇作者無(wú)論是在轉(zhuǎn)述原告還是被告的觀點(diǎn)時(shí)，都更多地避免談及信息來(lái)源者對(duì)信息所持的態(tài)度。相較對(duì)原告的轉(zhuǎn)述而言，在對(duì)被告的轉(zhuǎn)述中，語(yǔ)篇作者更多地引入了信息來(lái)源者對(duì)信息的態(tài)度。

從認(rèn)知的角度而言，上述特點(diǎn)也符合人們對(duì)庭審過(guò)程的認(rèn)知：原告陳述自己的觀點(diǎn)，被告對(duì)原告所陳述的觀點(diǎn)加以辯解或是反駁。但從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，原告在法庭上乃至整個(gè)審理過(guò)程中，都不是在單純陳述自己的觀點(diǎn)，而是針對(duì)被告的行為提出自己的觀點(diǎn)，所以用said類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞來(lái)轉(zhuǎn)述原告的觀點(diǎn)，避而不談原告對(duì)所轉(zhuǎn)述內(nèi)容的態(tài)度，并不符合法庭語(yǔ)篇對(duì)抗性的實(shí)質(zhì)。對(duì)上述轉(zhuǎn)述動(dòng)詞主語(yǔ)和轉(zhuǎn)述動(dòng)詞類型之間關(guān)系的分析，可看出語(yǔ)篇作者對(duì)這類語(yǔ)篇所持有的認(rèn)知模型：即原告陳述觀點(diǎn)—被告提出反駁，但事實(shí)上這類語(yǔ)篇的認(rèn)知模型應(yīng)為原告陳述觀點(diǎn)—被告提出反駁。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，語(yǔ)篇作者在對(duì)案情綜述時(shí)削弱了原告的對(duì)抗性。

3.3 言據(jù)在語(yǔ)類結(jié)構(gòu)中的分布

案情綜述類語(yǔ)篇的語(yǔ)類結(jié)構(gòu)主要包括三步或三部分內(nèi)容：第一步是案情背景介紹;第二步是敘述法庭上的審理;第三步是敘述審判結(jié)果。本小節(jié)首先考查兩類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞在不同語(yǔ)類結(jié)構(gòu)中的分布。轉(zhuǎn)述動(dòng)詞總共133個(gè)，30%的轉(zhuǎn)述動(dòng)詞出現(xiàn)在第一步中，70%出現(xiàn)在第二步中。第一步中的轉(zhuǎn)述動(dòng)詞多為said類（占85%），第二步中兩類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞的分布基本持平。

除轉(zhuǎn)述動(dòng)詞外，本小節(jié)對(duì)言據(jù)和語(yǔ)類結(jié)構(gòu)關(guān)系的討論還將包括其他言據(jù)手段，即副詞、介詞短語(yǔ)和引用原文。其中，介詞短語(yǔ)類似于said類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞，使用這兩者時(shí)，轉(zhuǎn)述者并沒(méi)有引入太多信息來(lái)源者對(duì)信息的態(tài)度。用于表達(dá)信息來(lái)源的介詞短語(yǔ)大部分（61%）位于第一步。said類轉(zhuǎn)述動(dòng)詞和介詞短語(yǔ)在第一步中的所占比例都遠(yuǎn)多于其在第二步中所占比例，第一步主要為介紹案情相關(guān)背景，如關(guān)于原告和被告的一些相關(guān)背景。從這點(diǎn)可看出，語(yǔ)篇作者在第一步中是盡力避免將信息來(lái)源者對(duì)信息的態(tài)度納入自己的陳述范圍，以此將自己置于一個(gè)中立的位置來(lái)轉(zhuǎn)述整個(gè)案件。表明自己所陳述的只是法律事實(shí)，在陳述過(guò)程中并不偏袒任何一方。事實(shí)的確如此嗎？至少?gòu)霓D(zhuǎn)述動(dòng)詞和介詞短語(yǔ)的使用上來(lái)說(shuō)是如此。本文將繼續(xù)考察作為言據(jù)手段的副詞在語(yǔ)篇中的使用情況，來(lái)進(jìn)一步揭示語(yǔ)篇作者的視角。

和轉(zhuǎn)述動(dòng)詞以及介詞短語(yǔ)相比，作為言據(jù)手段的副詞并不需要語(yǔ)篇中提供相應(yīng)的信息來(lái)源。使用轉(zhuǎn)述動(dòng)詞必須要求相應(yīng)的主語(yǔ)存在，介詞短語(yǔ)的使用也要求其后必須有相應(yīng)的賓語(yǔ)出現(xiàn)。轉(zhuǎn)述動(dòng)詞的主語(yǔ)或是介詞短語(yǔ)的賓語(yǔ)提供的都是信息來(lái)源者。如例1中的“According to the defendants”明確指出所轉(zhuǎn)述的內(nèi)容來(lái)自于被告：

例1：According to the defendants，HMG failed to pay for the products it sold，and the licensing agreement was terminated，which also terminated the plaintiff's rights to the mark.（語(yǔ)篇19）

而例2中的“reportedly”則難以判斷所轉(zhuǎn)述的信息內(nèi)容來(lái)源于何處。讀者可知語(yǔ)篇作者所轉(zhuǎn)述信息為“據(jù)說(shuō)”，但“據(jù)誰(shuí)而說(shuō)”則無(wú)從得知。

例2：Subsequently，Bezerra reportedly encouraged Proctor to resign from employment with Pinnacle.

這類副詞全部集中在介紹案情背景的第一步中，描述對(duì)象76%都是被告。如前所述，用于表示言據(jù)的副詞不用言明信息源。語(yǔ)篇作者使用這類副詞時(shí)與其說(shuō)是在將信息源追溯于某個(gè)不可知的個(gè)體，倒不如說(shuō)是在撇清自己和所轉(zhuǎn)述內(nèi)容之間的關(guān)系。換言之，這類副詞的使用表明語(yǔ)篇作者在轉(zhuǎn)述時(shí)傾向使用更具轉(zhuǎn)述性質(zhì)的呈現(xiàn)方式。進(jìn)一步分析語(yǔ)篇作者的呈現(xiàn)方式可解釋語(yǔ)篇作者所采用的視角。

英美法系中雖然提倡“疑罪從無(wú)”，但在案情綜述語(yǔ)篇中，語(yǔ)篇作者還是體現(xiàn)了“疑罪從無(wú)”的反面態(tài)度。作者對(duì)原告和被告的轉(zhuǎn)述并未同等對(duì)待：對(duì)原告的轉(zhuǎn)述尚還站在中立的態(tài)度，盡量使用轉(zhuǎn)述動(dòng)詞標(biāo)明原告作為信息源的地位;對(duì)被告的轉(zhuǎn)述則更多地使用言據(jù)類副詞，被告的信息源地位處于隱形的位置，與此同時(shí)，語(yǔ)篇作者的態(tài)度得以介入。和對(duì)原告的轉(zhuǎn)述相比，語(yǔ)篇作者對(duì)被告的轉(zhuǎn)述附帶上了自己的態(tài)度。

4 結(jié)語(yǔ)

本文以案情綜述語(yǔ)篇中表示言據(jù)的詞或短語(yǔ)為切入點(diǎn)，探討了這些言據(jù)手段所體現(xiàn)的語(yǔ)篇作者的視角。案情綜述語(yǔ)篇從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)已發(fā)生事件的轉(zhuǎn)述，在轉(zhuǎn)述過(guò)程中同時(shí)存在兩個(gè)世界，即轉(zhuǎn)述者所處的現(xiàn)實(shí)世界和被轉(zhuǎn)述事件所處的故事世界。本文發(fā)現(xiàn)語(yǔ)篇作者在對(duì)原告和被告行為進(jìn)行轉(zhuǎn)述時(shí)，并不是平等對(duì)待當(dāng)事雙方。案情綜述作為一種法律文書(shū)，本文的研究結(jié)果對(duì)這類文書(shū)的寫(xiě)作有一定的指導(dǎo)意義。后續(xù)研究也可將這樣的分析框架運(yùn)于分析其他具有轉(zhuǎn)述特征的語(yǔ)篇。

參考文獻(xiàn)

[1]陳征. 基于言據(jù)性的語(yǔ)篇可信性語(yǔ)用分析[J]. 當(dāng)代外語(yǔ)研究，2014（4）：23-28;76.

[2]陳征. 基于主觀性和交互主觀性連續(xù)統(tǒng)的語(yǔ)篇言據(jù)性分析[D]，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2014.

[3]賴良濤. 從言據(jù)性看民事判決書(shū)的事理性[J]. 語(yǔ)言學(xué)研究，2018（2）：20-31.

[4]羅桂花，廖美珍. 法庭話語(yǔ)中的言據(jù)性[J]. 語(yǔ)言研究，2013，33（4）：92-95.

[5]冉永平，楊娜. 危機(jī)語(yǔ)境下媒體信息的言據(jù)性及其語(yǔ)用分析[J]. 外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2016（6）：12-21;147.