吳涵栩　薛前強(qiáng)

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)殺熟;披露式立法;算法披露;禁止式立法

中圖分類號：D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）04 — 0115 — 06

近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和電子商務(wù)實現(xiàn)了飛速發(fā)展，帶來許多便利的同時也產(chǎn)生諸多現(xiàn)實問題。大數(shù)據(jù)殺熟作為其中較為典型的問題，很早就已進(jìn)入公眾視野。北京市消費者協(xié)會2019年3月公布的一項調(diào)查報告表明，56.92%的被調(diào)查者認(rèn)為自己有過被大數(shù)據(jù)殺熟的經(jīng)歷。①短短幾年內(nèi)，美團(tuán)、餓了么、攜程、滴滴等平臺就被消費者屢次發(fā)現(xiàn)存在大數(shù)據(jù)殺熟情況。從1元的外賣配送費②到1500余元的酒店房費③，大數(shù)據(jù)殺熟儼然已經(jīng)成為侵害平臺消費者的一支無處不在的“暗箭”。隨后跟進(jìn)的《個人信息保護(hù)法》《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等法律法規(guī)，均以一種禁止式的立法模式涉及大數(shù)據(jù)殺熟問題。2022年1月《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》（下稱《算法推薦規(guī)定》）發(fā)布，成為針對性規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟的重要法律依據(jù)。其中展現(xiàn)出的新興“披露式”立法模式，給我國大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)制路徑和體系構(gòu)建，帶來了全新思路。

大數(shù)據(jù)殺熟，是指商家利用算法分析用戶的個人信息數(shù)據(jù)、制定商業(yè)策略，以此針對不同用戶實施差別定價的行為。這種行為之所以被冠以“殺熟”之名，是因為老用戶因其消費信息的積累和平臺用戶黏性，在大多數(shù)情況下往往更容易成為這種差別定價針對的對象。

對于大數(shù)據(jù)殺熟的本質(zhì)，目前學(xué)界存在爭議，部分學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)殺熟是一種違背公平交易原則和侵害消費者知情權(quán)的價格欺詐行為④，但更多學(xué)者仍采經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，認(rèn)為它是一種基于信息與算法實現(xiàn)的價格歧視，即就同樣的商品或服務(wù)以不同的價格出售給不同消費者。相較于傳統(tǒng)商業(yè)模式下的價格歧視，大數(shù)據(jù)殺熟具有以下特征：一、精密化。大數(shù)據(jù)殺熟借助平臺算法強(qiáng)大的計算能力，能夠產(chǎn)生針對每個消費者“點對點”的定價策略，從而實現(xiàn)傳統(tǒng)商業(yè)模式下難以達(dá)成的“一級價格歧視”，最大化地攫取消費者剩余。二、封閉化。傳統(tǒng)的商業(yè)模式下，消費者可以就不同的經(jīng)營者進(jìn)行貨比三家，此時是消費者選擇商品，消費者占據(jù)主動權(quán)。平臺經(jīng)濟(jì)下，基于用戶黏性，一次消費行為往往不會橫跨諸多的平臺或軟件，且此時其實是平臺在選擇呈現(xiàn)給消費者的商品，消費者被封閉在平臺構(gòu)筑的信息壁壘中，喪失主動權(quán)。三、集成化。平臺通過一套完整的算法體系，自動且緊密地進(jìn)行“獲取數(shù)據(jù)——繪制畫像——實施定價”這一價格策略流程，可以實時獲得來自市場的信息并做出反饋，決策效率遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)商業(yè)模式下類似的上述流程。

然而需注意的是，盡管沿用了價格歧視這一概念，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)對這一行為的觀察視角并不相同，由此也產(chǎn)生了一定的價值判斷上的差異。經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于從動態(tài)的、宏觀的視角，觀察價格歧視對于社會整體福利的影響，由于相比單一定價，價格歧視解決了支付意愿低于壟斷定價的消費者的最后一絲顧慮，從而提高了商品銷量，促進(jìn)商品流動，能夠同時提高企業(yè)利潤和整體消費者的滿意程度，從而具有了一定的積極意義①。法學(xué)傾向于從靜態(tài)的、微觀的視角，觀察價格歧視對于消費者平等和市場競爭平等的影響，因其差別定價打破了消費者間和市場競爭者之間的平等地位，而被認(rèn)為是一種損害性行為。當(dāng)然，對于這種差別顯然不能作過于狹窄的解釋，否則對于大數(shù)據(jù)殺熟這種價格歧視的認(rèn)定將過于寬泛。從法學(xué)的視角出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種差別是以最大程度地攫取消費者剩余為目的，并超出了公平的合理限度。對此有的學(xué)者提出，大數(shù)據(jù)殺熟的不公平就在于供應(yīng)商使用的個人信息量和所提供的產(chǎn)品與服務(wù)之間難以達(dá)成對等性和比例性②。故需明晰的是，大數(shù)據(jù)殺熟固然有其損害性，但損害性認(rèn)定處于一種社會效益和消費者個人效益的平衡之中。

本文從法律規(guī)制的角度觀察，重點著眼于法律所禁止，超出了公平合理限度的大數(shù)據(jù)殺熟行為，即法學(xué)意義下的損害性大數(shù)據(jù)殺熟。針對這種損害性大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)制，目前存在兩種思路。一種是傳統(tǒng)的禁止式立法，伴隨著各國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，包括大數(shù)據(jù)殺熟在內(nèi)的行業(yè)亂象叢生，作為行為的直接規(guī)制，禁止式立法自然而然地在立法實踐中被采用。而另一種是新興的披露式立法，近幾年來在部分國家的立法實踐中與禁止式立法被并行采用。

顧名思義，大數(shù)據(jù)殺熟禁止式立法指的是在立法中明確禁止大數(shù)據(jù)殺熟的模式。這一模式設(shè)立禁止性規(guī)范并設(shè)置罰則，利用經(jīng)營者對于處罰后果的規(guī)避以達(dá)到規(guī)制的效果，是最傳統(tǒng)、最直接也是最普遍的行為規(guī)制思路，為世界各國大數(shù)據(jù)殺熟的相關(guān)立法構(gòu)建所廣泛采用。截至《算法規(guī)定》發(fā)布前，我國大數(shù)據(jù)殺熟的相關(guān)立法也都是采取這種模式。其中《反壟斷法》第十七條禁止具備市場支配地位的經(jīng)營者“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。《價格法》第十四條禁止經(jīng)營者“提供相同商品或者服務(wù)，對具有同等交易條件的其他經(jīng)營者實行價格歧視”。《個人信息保護(hù)法》第二十四條和第七十三條要求個人信息處理者利用信息進(jìn)行算法分析的“自動化決策”時，不得“對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇”。

禁止式立法的優(yōu)勢是十分明顯的。作為一種傳統(tǒng)而廣泛的行為規(guī)制模式，其“禁止——違反——處罰”的內(nèi)在邏輯簡單明了，有利于發(fā)揮法律的指引作用和預(yù)測作用。同時，禁止式立法通過罰則的威懾力，能夠主動而直接地指向立法所要求的結(jié)果，也有利于法律的執(zhí)行。然而，經(jīng)過長期實踐，禁止式立法在大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)制中也逐漸暴露出了一些問題。

一方面，禁止式立法由于大數(shù)據(jù)殺熟本身價值的模糊性，在規(guī)制過程中容易產(chǎn)生紕漏。正如前面所提到的，大數(shù)據(jù)殺熟損害性認(rèn)定處于一種個人利益和社會利益的平衡之中，實踐中并非一律禁止。這種平衡在現(xiàn)有法律文件中表現(xiàn)為原因和程度上的免責(zé)條件，如《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十七條第三款就規(guī)定了經(jīng)營者可以實施差別待遇行為的正當(dāng)理由，《價格法》《個人信息保護(hù)法》等均以“正當(dāng)營銷策略”“不合理的差別待遇”等詞對大數(shù)據(jù)殺熟的認(rèn)定范圍進(jìn)行了限縮。另外司法實踐中對于大數(shù)據(jù)殺熟的價值判斷也存在法官對于“合理商業(yè)行為”的自由考量。如“劉某訴北京三快科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，被告的配送費動態(tài)調(diào)整這一理由也得到了法院的支持。那么，如何認(rèn)定這種基于大數(shù)據(jù)殺熟價值平衡而設(shè)置的“合理性”？這顯然存在很大的模糊性，將給立法和司法工作帶來挑戰(zhàn)。

另一方面，禁止式立法并沒有改變平臺經(jīng)濟(jì)下消費者的被動地位。隱匿的算法邏輯中，消費者很難知道選擇將如何影響自身利益，只能被動地接受經(jīng)營者的商業(yè)策略。此時消費者往往難以知道自身合法權(quán)益是否受損，權(quán)益保護(hù)更無從談起，即使消費者有所察覺，進(jìn)行舉證也極為困難。在不知道算法內(nèi)部邏輯的情況下，消費者唯一能夠證明經(jīng)營者大數(shù)據(jù)殺熟的方法在于通過控制變量說明其他交易條件相同的情況下自身受到了明顯不利的差別定價。但顯而易見的是，這種相同條件的認(rèn)定要求對于消費者來說過于嚴(yán)格。成交時間、地點等各種現(xiàn)實因素都能成為經(jīng)營者對于算法輸出差別的理由。甚至實踐中美團(tuán)、攜程等平臺還曾以“定位緩存”“系統(tǒng)故障”等更加難以控制的因素為借口擺脫大數(shù)據(jù)殺熟的嫌疑，給消費者的舉證帶來了更大的困難。總而言之，大數(shù)據(jù)殺熟的這種算法隱秘性帶來的信息差正是其得以侵害消費者合法權(quán)益的重要技術(shù)基礎(chǔ)，而單純的禁止式立法并不能解決算法的隱秘性問題。

1.披露式立法的理路梳理

基于禁止式立法的這種缺陷，部分國家開始將視線放到了一種新興的披露式立法上。而伴隨著我國大數(shù)據(jù)殺熟法制體系的逐步構(gòu)建，這一思路也開始在我國的實踐中生根發(fā)芽。2022年1月工信部等四部門聯(lián)合發(fā)布的《算法推薦規(guī)定》，內(nèi)容涵蓋算法應(yīng)用的基本原則和近年來算法推薦服務(wù)在實踐中出現(xiàn)的各種熱點問題。其中第十六條在我國現(xiàn)有大數(shù)據(jù)殺熟規(guī)制的法律體系中首次要求算法推薦服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)以顯著方式告知用戶其提供算法推薦服務(wù)的情況，并以適當(dāng)方式公示算法推薦服務(wù)的基本原理、目的意圖和主要運行機(jī)制等”。

詳言之，披露式立法指針對平臺對消費者采用的區(qū)別性算法，要求相關(guān)平臺在利用算法處理用戶信息、制定個性化交易策略的同時，必須將相關(guān)算法的內(nèi)容對公眾予以披露。該最早見于歐盟于2016年通過的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）。其第13條第1款（c）規(guī)定，控制者有義務(wù)披露個人數(shù)據(jù)擬用于的處理目的以及處理的法律依據(jù)①。第13條第2款（f）規(guī)定，控制者應(yīng)當(dāng)在獲取個人數(shù)據(jù)的同時為數(shù)據(jù)主體提供確保合理與透明處理所必要的進(jìn)一步信息，其中就包括是否存在自動化決策和用戶畫像，以及相關(guān)邏輯、數(shù)據(jù)處理對數(shù)據(jù)主體的預(yù)期后果的有效信息②。此后，該條款所蘊含的披露式的立法思路開始被其他的大數(shù)據(jù)殺熟立法所效仿采納。如美國加利福尼亞州2018年出臺的《加州消費者隱私法》（CCPA）規(guī)定，收集消費者個人信息的企業(yè)應(yīng)當(dāng)在收集時或收集前告知消費者其所要收集的個人信息的類型以及收集此類型個人信息的用途，企業(yè)在未向消費者提供符合規(guī)定的通知的情況下，不得收集額外的個人信息或?qū)⑹占膫€人信息用于額外的用途③。再如美國弗吉尼亞州于2021年1月29日通過的《弗吉尼亞消費者數(shù)據(jù)保護(hù)法》（CDPA）同樣規(guī)定，個人數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)按照其向消費者所披露的數(shù)據(jù)范圍收集個人數(shù)據(jù)，同時應(yīng)當(dāng)向消費者提供可以合理訪問、清晰的和有實際意義的隱私政策，其中包括處理的數(shù)據(jù)類型以及處理數(shù)據(jù)的目的④。歐盟內(nèi)部市場和消費者委員會（IMCP）在2020年4月向歐盟委員會提出的有關(guān)《數(shù)字服務(wù)法》（DSA）出臺的報告草案中，也要求數(shù)字服務(wù)提供商在合同條款和通用條款中向用戶提供“人工智能系統(tǒng)的確切參數(shù)，以及它們?nèi)绾斡绊懹脩舻倪x擇或行為，以及這些參數(shù)相對于其他參數(shù)的原因和重要性”。

2.披露式立法的運作原理與披露程度

披露式大數(shù)據(jù)殺熟規(guī)制模式的運作原理在于，并非由法律通過設(shè)置禁止性規(guī)定主動出擊，規(guī)制利用算法進(jìn)行的不合理的大數(shù)據(jù)殺熟行為，而是通過為經(jīng)營者設(shè)置算法披露義務(wù)打破算法黑箱，將其算法邏輯置于公眾的視野之下，通過保障公眾知情權(quán)，使得消費者重新掌握交易的主導(dǎo)地位，能夠依照完整的商品或服務(wù)信息自主選擇經(jīng)營者，從而促使經(jīng)營者檢查和修正自身所使用算法，或者由市場中的消費者通過選擇去淘汰那些實施不合理大數(shù)據(jù)殺熟行為的經(jīng)營者。

構(gòu)建披露式立法的一個關(guān)鍵問題在于對算法披露程度的確定。歐盟以GDPR為中心的消費者數(shù)據(jù)保護(hù)立法與美國以加利福尼亞州、弗吉尼亞州和科羅拉多州三州為代表的消費者隱私法州立法呈現(xiàn)出不同的選擇。以GDPR為中心的歐盟在立法時對于算法披露程度的要求更高，除了基本的數(shù)據(jù)范圍和處理目的之外還包括了算法邏輯和數(shù)據(jù)處理預(yù)期后果的有效信息。相比之下美國的披露程度要求較低，各州在立法時都只要求數(shù)據(jù)控制者公布收集的數(shù)據(jù)范圍和使用目的。

除此之外，對于披露式立法的披露程度還存在一種理論上的構(gòu)想，即對算法程序語言的披露。這種披露相對于前述的兩種披露而言，能夠更加清晰直接地反映出消費者的信息將在何種程度上影響平臺的策略，從而對其合理性進(jìn)行判斷。但這種披露對于絕大部分不具有算法閱讀能力的公眾來說是沒有意義的，如果向社會公開反而會侵害平臺所使用的服務(wù)算法這一具有商業(yè)價值和經(jīng)濟(jì)利益的智力成果。因此針對這種程度的算法披露有觀點提出，可能的路徑是將算法的源代碼向市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)披露。①在這種設(shè)想下，可以通過向政府專門機(jī)構(gòu)披露算法代碼，借助技術(shù)人員（如“外部程序員”②）對經(jīng)營者算法的合規(guī)性分析，實施專業(yè)化的監(jiān)督，并將分析結(jié)果以合理的方式向社會公示。值得注意的是，公示是披露式立法的關(guān)鍵步驟。假如缺少了向消費者公示這一環(huán)節(jié)，而完全依賴公權(quán)力對算法進(jìn)行規(guī)制，還是無法保障消費者知情權(quán)和選擇經(jīng)營者的能力，其實質(zhì)不過是傳統(tǒng)禁止式立法的一種變式。如果這種算法程序語言的監(jiān)督在技術(shù)層面被證明可行，這也可能成為未來大數(shù)據(jù)殺熟披露式立法規(guī)制發(fā)展的方向之一。

需指出的是，盡管期待披露式立法的透明度可以帶來平臺經(jīng)濟(jì)下消費者知情權(quán)和主動權(quán)的回歸，但這并不意味著披露的程度越高越好。因為透明度是相對于披露對象的理解和判斷能力而言的。隨著披露程度的不斷升高，公眾對于自身消費行為和數(shù)據(jù)與受到交易策略間的關(guān)系有更加清晰的認(rèn)識，能夠依據(jù)對算法邏輯的理解和判斷主動做出選擇。此時消費者基于透明度的提高，對平臺的信賴程度也將不斷升高。但當(dāng)披露程度繼續(xù)升高，復(fù)雜度或?qū)I(yè)度超過公眾能夠理解并據(jù)以進(jìn)行判斷的某個臨界值時，此時所披露的內(nèi)容無法再產(chǎn)生消費者信賴，公眾基于對經(jīng)營者的普遍不信任可能反而會促使其放棄，從而造成盡管平臺披露程度提高但消費者信賴程度更低的情況，反而不利于平臺的發(fā)展。這也是前述構(gòu)想中對算法程序語言的完全披露，必須是面向具備相應(yīng)知識的專門機(jī)構(gòu)的重要原因。

相比傳統(tǒng)禁止式立法“禁止--違反--處罰”的模式，披露式立法在行為規(guī)制邏輯上可謂另辟蹊徑。單純的披露式立法并不直接針對算法邏輯及其預(yù)期結(jié)果設(shè)置禁止性規(guī)定和配套的罰則，而僅為經(jīng)營者設(shè)置了將算法向公眾披露的義務(wù)和違反這種披露義務(wù)的罰則。具體來講，披露式立法在以下幾個方面能夠回應(yīng)傳統(tǒng)的禁止式立法存在的缺陷。

首先，披露式立法通過借助消費者自我決策的靈活性和市場適應(yīng)性，能夠在最大程度上避免禁止式立法可能出現(xiàn)的紕漏。如前所述，禁止式立法將給立法和司法帶來挑戰(zhàn)，其根源在于法律法規(guī)或是司法人員必須利用有限的法律資源對行為實際合理性和算法邏輯存在“雙重模糊”的大數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行價值判斷。而披露式立法繞過了公權(quán)力直接進(jìn)行價值判斷這一難點所在，僅僅要求經(jīng)營者公開算法，相當(dāng)于只是利用強(qiáng)制性披露規(guī)定撥開算法邏輯的迷霧，并將后續(xù)的價值判斷交由消費者自身。消費者作為平臺經(jīng)濟(jì)的直接參與者，對于平臺的交易策略是否合理，是否損害自身利益擁有最直接的體驗。通過要求平臺向消費者披露算法，使得每一消費者能夠提前或者在使用過程中了解自身的消費行為產(chǎn)生的影響，如果消費者認(rèn)為這種影響是不利于自身的，就可以進(jìn)一步作出更換平臺、改變消費習(xí)慣等決策。

其次，披露式立法保障社會對經(jīng)營者算法的知情權(quán)。禁止式立法并不能打破算法的黑箱，給交易過程中的消費者決策和損害后的救濟(jì)都帶來了困難。交易過程中，消費者由于平臺經(jīng)濟(jì)的封閉性和算法的隱秘性，缺乏進(jìn)行價格比較的能力，對可能存在的損害也難以預(yù)知。而損害發(fā)生后，由于算法不公開，救濟(jì)在技術(shù)層面幾乎成為經(jīng)營者“一言堂”，為經(jīng)營者尋求開脫創(chuàng)造很大便利。披露式立法模式下，通過強(qiáng)制要求經(jīng)營者向社會披露所使用的算法，讓算法邏輯接受社會監(jiān)督，能夠保障消費者的知情權(quán)，杜絕平臺“放暗箭”的情況，從而重新釋放消費者自主選擇的能力，同時也有利于后續(xù)一系列救濟(jì)的跟進(jìn)。

當(dāng)然，與禁止式立法相比，披露式立法也存在一定局限性。最為明顯的是，禁止式立法由公權(quán)力主動進(jìn)行識別和干預(yù)，而披露式立法將識別與選擇權(quán)交給消費者，在這一過程中同時增加消費者的認(rèn)識義務(wù)。老年人等信息邊緣人群和缺乏主動權(quán)意識的消費者，可能不能或是不愿去了解自己所使用平臺的算法邏輯，從而使披露式立法無法對這類人群發(fā)揮作用。其次，與禁止式立法相比，單純理論化的披露式立法缺乏救濟(jì)措施，威懾力不足。披露式立法利用的是經(jīng)營者對不合理算法公開導(dǎo)致商譽下降的擔(dān)憂，以及消費者自主選擇所形成宏觀上的市場淘汰機(jī)制，國家強(qiáng)制力僅僅體現(xiàn)在事前對于經(jīng)營者履行披露義務(wù)的監(jiān)督，而缺少事后的救濟(jì)。為了應(yīng)對現(xiàn)實中各種復(fù)雜的情況（如經(jīng)營者虛假披露），還是有必要借助禁止式立法的“事后”救濟(jì)，為消費者權(quán)利保護(hù)設(shè)置最后一道防線。

雖然引入披露式立法思路可實現(xiàn)我國大數(shù)據(jù)殺熟規(guī)制體系的優(yōu)化，但我國目前大數(shù)據(jù)殺熟規(guī)制仍有一些先決問題需要重視。

第一， 立法繁雜，法律適用重疊。目前我國有大量的法律法規(guī)涉及大數(shù)據(jù)殺熟問題，然而各自對大數(shù)據(jù)殺熟的認(rèn)定并不完全相同。2022年1月發(fā)布的《算法推薦規(guī)定》專門針對互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦活動，明確算法推薦的種類、規(guī)范、服務(wù)提供者的各種義務(wù)，與大數(shù)據(jù)殺熟聯(lián)系最為緊密。其中大數(shù)據(jù)殺熟的構(gòu)成要件為算法推薦服務(wù)提供者根據(jù)消費者的各種特征信息在交易條件上實施不合理的差別待遇。作為法律責(zé)任，第三十二條規(guī)定按照有關(guān)法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定予以處理。該規(guī)定由此條連接各個法律法規(guī)、規(guī)章，針對大數(shù)據(jù)殺熟問題形成了專門化的文件?！断M者權(quán)益保護(hù)法》雖未直接規(guī)定大數(shù)據(jù)殺熟行為，但因為其抽象的消費者權(quán)利立法，在實踐中常常被人們用以概括地評價大數(shù)據(jù)殺熟行為，認(rèn)為大數(shù)據(jù)殺熟主要侵犯了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。《反壟斷法》中的大數(shù)據(jù)殺熟屬于濫用市場支配地位的差別待遇行為，其構(gòu)成要件為具備市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由對條件相同的交易相對人實行差別待遇。同樣屬于反壟斷領(lǐng)域的《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》聚焦于平臺經(jīng)濟(jì)視角，其中涉及大數(shù)據(jù)殺熟的差別待遇行為其構(gòu)成要件與《反壟斷法》中基本相同，只是展開了“差別待遇”“條件相同”和“正當(dāng)理由”三個要件的概念或可能情況。《價格法》中的大數(shù)據(jù)殺熟行為屬于不正當(dāng)價格行為，其構(gòu)成要件是在相同的產(chǎn)品或服務(wù)中對同等交易條件的其他經(jīng)營者實行價格歧視。與反壟斷法視域下的構(gòu)成要件相比，不再要求實施者具備市場支配地位，但對象限定于其他經(jīng)營者而排除了消費者，也沒有涉及“正當(dāng)理由”等免責(zé)情況?！秱€人信息保護(hù)法》下大數(shù)據(jù)殺熟行為屬于“自動化決策”，構(gòu)成要件為利用計算機(jī)程序自動分析、評估個人的行為習(xí)慣、興趣愛好或者經(jīng)濟(jì)、健康、信用狀況等，以此進(jìn)行決策并利用這種決策對個人實施不合理的差別待遇?！峨娮由虅?wù)法》并未直接定義大數(shù)據(jù)殺熟行為，只是要求經(jīng)營者提供不針對消費者個人特征的選項，以保護(hù)消費者選擇權(quán)?！对诰€旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》禁止互聯(lián)網(wǎng)旅游服務(wù)經(jīng)營活動的大數(shù)據(jù)殺熟，其構(gòu)成要件為經(jīng)營者濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，基于消費者信息給予不公平的交易條件，侵犯了消費者合法權(quán)益。作為法規(guī)，相比前述法律在適用領(lǐng)域和適用場景上都更加細(xì)化，最為直接具體地指向大數(shù)據(jù)殺熟行為。

由此可見，我國目前的大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制體系存在高度競合卻又混亂的特點。一方面大量的法律法規(guī)可以同時適用于大數(shù)據(jù)殺熟行為的規(guī)制，但另一方面各自在細(xì)節(jié)處又參差不齊，在規(guī)定的具體程度不同、側(cè)重點不同，在大數(shù)據(jù)殺熟行為的構(gòu)成要件有差異、是否適用免責(zé)條件沒有統(tǒng)一，同時所規(guī)定的大數(shù)據(jù)殺熟法律責(zé)任也存在很大差異。

第二，“相同條件”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清?！斗磯艛喾ā贰蛾P(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》《價格法》《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)行為規(guī)定（公開征求意見稿）》等法律法規(guī)在認(rèn)定大數(shù)據(jù)殺熟行為時要求交易對象具有“相同條件”，但目前只有《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》對“相同條件”這一概念在第十七條中進(jìn)行了釋明①。然而仔細(xì)分析該條所列舉的具體條件，還是會發(fā)現(xiàn)存在問題。首先，認(rèn)定構(gòu)成相同條件的因素主要體現(xiàn)在大體量、長期且穩(wěn)定的交易關(guān)系中，交易的相對人往往是另一經(jīng)營者而非最終的消費者。而不影響認(rèn)定條件相同的因素，尤其是“個體偏好”“消費習(xí)慣”等，卻具有非常鮮明的個體消費者性質(zhì)。然而事實是，大數(shù)據(jù)殺熟行為往往是利用了個體消費者與平臺之間的信息差，實踐中絕大多數(shù)情況下大數(shù)據(jù)殺熟都是針對個體消費者的。該指南對于“相同條件”做出這樣的認(rèn)定，似乎有違實際情況。而至于上述其他的法律法規(guī)，雖然以“相同條件”為要件，卻完全沒有對“相同條件”進(jìn)行解釋，這將給具體的認(rèn)定帶來很大阻礙。

第三，反壟斷法視域下市場支配地位要件的適配性?！斗磯艛喾ā芳啊蛾P(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》均以實施大數(shù)據(jù)殺熟的經(jīng)營者具備市場支配地位為前提。目前實踐中對于市場支配地位要件的認(rèn)定主要還是依靠經(jīng)營者的市場份額，但這與大數(shù)據(jù)殺熟的運作模式并不相同。大數(shù)據(jù)殺熟得以運作的關(guān)鍵在于經(jīng)營者所掌握的海量數(shù)據(jù)和算法分析能力，這呈現(xiàn)出一種區(qū)別于傳統(tǒng)認(rèn)定要件的新興控制力。這種算法控制力難以像市場份額、控制上下游市場能力等因素一樣，通過明顯的外在形式表現(xiàn)出來，而是隱藏在算法邏輯和數(shù)據(jù)庫中，給認(rèn)定帶來了很大困難。而這種算法控制力的影響卻是巨大的，以抖音為代表的眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺近年來能夠異軍突起并迅速吸收大量用戶，其首要因素就在于掌握了強(qiáng)大的算法。

前文對大數(shù)據(jù)殺熟禁止式和披露式立法各自的利弊作了非常具體的羅列。披露式立法具有靈活性和市場適應(yīng)性，通過釋放消費者的主動權(quán)，彌補(bǔ)了禁止式立法可能產(chǎn)生的紕漏。同時披露式立法直接保障了社會對于算法的知情權(quán)，打破了禁止式立法下算法黑箱內(nèi)外信息不平等的狀態(tài)，有利于公眾預(yù)知交易情況并針對算法作出合理決策，也利于后續(xù)的救濟(jì)和執(zhí)法。而禁止式立法作為傳統(tǒng)的行為規(guī)制模式，以罰則直接產(chǎn)生威懾力，相對披露式立法具有事后性，能夠彌補(bǔ)單純的披露式立法缺乏保障性救濟(jì)的缺陷，同時作為基本保護(hù)依舊適用于少數(shù)難以借助算法公開掌握主動權(quán)的人群?？梢哉f，這兩者就各自的制度優(yōu)勢可以互相形成補(bǔ)充，作為大數(shù)據(jù)殺熟立法規(guī)制的“車之雙輪，鳥之雙翼”。以《算法推薦規(guī)定》所展示出的披露式立法為導(dǎo)向，我國在未來的大數(shù)據(jù)殺熟立法規(guī)制中可以兼采兩種模式，在法律體系的構(gòu)建上通過兩種模式的互補(bǔ)形成對大數(shù)據(jù)殺熟行為事前事后的雙重規(guī)制，從而有利于更加完善和有效地保障平臺經(jīng)濟(jì)下消費者的利益。

如前所述，我國目前大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制體系存在高度競合卻又混亂的特點。在未來的立法和修法工作中，有必要對這些法律法規(guī)各自的適用場域進(jìn)行區(qū)分，從而使《算法推薦規(guī)定》更好地發(fā)揮其綱領(lǐng)性的作用，根據(jù)既有立法體系，可以根據(jù)以下思路進(jìn)行整理：

第一，《反壟斷法》中對于涉及大數(shù)據(jù)殺熟的差別待遇行為，其懲罰力度在現(xiàn)有法律框架中最高，同時其構(gòu)成要件相比其他法律法規(guī)也額外地需要經(jīng)營者具備市場支配地位。因此我們不妨將反壟斷法視域下的大數(shù)據(jù)殺熟行為視作一種濫用壟斷地位和攫取消費者利益的復(fù)合行為。對于這種復(fù)合行為，由于需要認(rèn)定額外的要件，具備更大的損害性，因此也就輔以額外的法律責(zé)任。而且《反壟斷法》本身就有著預(yù)防和制止壟斷，保護(hù)市場公平競爭的目的，假如行為沒有對競爭產(chǎn)生損害，就應(yīng)當(dāng)通過其他法律而不是競爭法加以規(guī)制①?；谶@種邏輯，利用反壟斷法規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為時，需要特別注意其壟斷地位認(rèn)定和大數(shù)據(jù)殺熟行為認(rèn)定是并駕齊驅(qū)，同等重要的。

第二，《價格法》是除《反壟斷法》外唯一同樣的以上一年度銷售總額的一定比例的罰款作為法律責(zé)任的法律，懲罰模式相同但規(guī)定的比例相對較小，在懲罰力度上要小于后者。同時《價格法》與《反壟斷法》在涉及大數(shù)據(jù)殺熟行為的認(rèn)定要件上也基本相同，只是前者相比于作為反壟斷立法的后者并不需要額外認(rèn)定經(jīng)營者的市場支配地位，這在邏輯上也是通順的。針對大數(shù)據(jù)殺熟行為的規(guī)制，可以將《價格法》看作是剝離了壟斷地位認(rèn)定的《反壟斷法》。因此實踐中對于《價格法》的定位可以視作對不構(gòu)成壟斷的經(jīng)營者實施的大數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行的規(guī)制。同時，基于絕大部分大數(shù)據(jù)殺熟是針對個體消費者這一現(xiàn)實情況，建議擴(kuò)大保護(hù)范圍，增加消費者為大數(shù)據(jù)殺熟的行為對象，以發(fā)揮《價格法》立法目的中同時保護(hù)消費者和經(jīng)營者合法權(quán)益的宗旨。

第三，《個人信息保護(hù)法》就本身的立法目的而言應(yīng)更加側(cè)重大數(shù)據(jù)殺熟的技術(shù)層面，即個人信息控制者對個人信息的處理和利用。同時就罰則而言，按照其規(guī)定除非構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，否則以法定數(shù)額而非經(jīng)營者的收入作為處罰標(biāo)準(zhǔn)。因此在實踐中，《個人信息保護(hù)法》除了一般造成實際損害的大數(shù)據(jù)殺熟行為，還可以適用于技術(shù)層面用戶認(rèn)為算法不合規(guī)但尚未對自身造成損害的場合。

第四，《消費者權(quán)益保護(hù)法》通過設(shè)置消費者權(quán)利，以類似于原則性的規(guī)定對消費者進(jìn)行抽象的保護(hù)。因此針對大數(shù)據(jù)殺熟，其與具體法律法規(guī)的關(guān)系可以類比民法典誠實信用原則和其中的具體條款，在有更具體的法律法規(guī)的適用情況下，不宜直接適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》。

平臺經(jīng)濟(jì)存在各種類型，算法使用中涉及的策略影響因素也不盡相同，因此在認(rèn)定大數(shù)據(jù)殺熟行為的“相同條件”時主要還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案進(jìn)行判斷。此時披露式立法就其靈活性和公開性可以起到顯著作用?；谇笆黾娌纱髷?shù)據(jù)殺熟披露式立法和禁止式立法的構(gòu)想，一種可行的思路是將平臺所披露的內(nèi)容作為個案中認(rèn)定相同條件的標(biāo)準(zhǔn)。披露式立法下，作為一項法定義務(wù)，平臺已經(jīng)承諾將算法邏輯及可能影響交易策略的全部因素向社會如實披露。假設(shè)基于這種法定義務(wù)的披露是真實的，個案中消費者的這些內(nèi)容就將充分且必要地對應(yīng)他們的待遇，因此我們可以說就這些內(nèi)容表現(xiàn)為相同的消費者是處于“相同條件”的。消費者根據(jù)這種披露得以預(yù)測受到的待遇，這也正是披露式立法的基本原理所在。此時假如消費者發(fā)現(xiàn)自身因這些披露內(nèi)容之外的因素，即超出“相同條件”的因素，而受到了不相等的待遇，那么經(jīng)營者就將因構(gòu)成禁止式立法下“相同條件”的差別待遇或披露式立法下的違反如實披露義務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任。同時因為平臺是算法和數(shù)據(jù)的控制者，作為與披露式立法下“相同條件”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)配套的制度還應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置，由平臺提供在這些披露內(nèi)容相同或相近的情況下該消費者沒有遭受不合理差別待遇的信息。②假如平臺不能加以證明，則說明其所披露的算法邏輯和影響因素并不能使得消費者據(jù)以預(yù)測自己所受到的交易條件，那么平臺基于上述標(biāo)準(zhǔn)就將承擔(dān)對應(yīng)的法律責(zé)任。

〔責(zé)任編輯：包 闊〕

收稿日期：2022 — 04 — 12

基金項目：本文為司法部2021年度法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項目“后疫情時代公司應(yīng)急治理法律問題研究”（21SFB4050）的階段性成果。