摘要：從一則最高額抵押權(quán)變更登記，探討兩種不同最高額抵押權(quán)的區(qū)分及各自不同效果，以期對實(shí)務(wù)中申請人在申請不同種類最高額抵押權(quán)時登記機(jī)構(gòu)能夠予以區(qū)分應(yīng)對，正確記載，保護(hù)申請人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：最高額抵押權(quán);區(qū)分;登記

中圖分類號：F293 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-9138-（2022）05-0038-04 收稿日期：2022-03-02

作者簡介：崔文強(qiáng)，淄博市不動產(chǎn)登記中心。

某登記機(jī)構(gòu)受理一銀行的最高額抵押權(quán)變更登記，銀行提出要求在附記欄記載：最高債權(quán)額僅指本金，抵押金額以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。而經(jīng)查詢，其首次登記時，合同約定中擔(dān)保債權(quán)數(shù)額包含了本金主債權(quán)及利息等從債權(quán)，且依據(jù)該約定在登記簿擔(dān)保范圍一欄進(jìn)行了記載。受理人員提出疑問，已明確擔(dān)保范圍的情形下，再行如此記載附記是否合理呢？

1 附記記載之歧義

且不論該記載是否合理的問題，如此記載本身便存在一定瑕疵及歧義。

最高債權(quán)額，指的是抵押物擔(dān)保的最高債權(quán)數(shù)額，而顯然作為抵押權(quán)人的債權(quán)人，其債權(quán)除包含本金外，尚包含利息、違約金、損害賠償及保管擔(dān)保財產(chǎn)的費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等，本金顯然系作為主債權(quán)的存在，而利息等應(yīng)為從債權(quán)，其均含在債權(quán)范圍之內(nèi)，為法定的擔(dān)保范圍，涵蓋主債權(quán)及從債權(quán)為確定擔(dān)保范圍系基本原則。所以，《民法典》第389條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”。

同時，依據(jù)最高債權(quán)額限度是否包含本金之外的利息等從債權(quán)，可以將最高額抵押權(quán)劃分為債權(quán)最高額抵押權(quán)與本金最高額抵押權(quán)，而銀行提及最高債權(quán)額僅指本金，實(shí)則有將利息等從債權(quán)排除除最高債權(quán)限額之意思，其意指該最高額抵押權(quán)應(yīng)是本金最高額抵押權(quán)。

故而，在最高債權(quán)額與本金一同出現(xiàn)時，便很容易產(chǎn)生兩種理解上的歧義，其一，顯然指向本金，記載該約定，應(yīng)推定為當(dāng)事人該最高額抵押為本金最高額抵押權(quán)，最高債權(quán)限額內(nèi)只包含本金。而這種理解又與第二句約定相沖突，第二句以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)，其抵押合同中約定了擔(dān)保范圍不僅包含本金及利息等從債權(quán)，而登記機(jī)構(gòu)亦以該約定經(jīng)詢問當(dāng)事人后予以了記載，如此最高債權(quán)限額究竟是僅含本金還是將本金及利息等從債權(quán)統(tǒng)統(tǒng)納入便難以厘清了。其二，若落腳到最高債權(quán)額上，將其推定為債權(quán)最高抵押權(quán)，那么又與其表述的僅指本金相沖突?？梢娺@兩種理解上的偏差均具有現(xiàn)實(shí)認(rèn)定上的歧義，倘若記載到附記中一旦抵押人與抵押權(quán)人就擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生糾紛，登記機(jī)構(gòu)此種記載不但無法幫助當(dāng)事人定分止?fàn)?，反倒會徒增?dāng)事人更多煩惱。

而銀行采用的抵押金額的說法亦不規(guī)范，登記簿對于抵押權(quán)記載的為擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，針對最高額抵押，登記簿記載最高債權(quán)數(shù)額，也即最高債權(quán)限額，該限額是最高額抵押在經(jīng)歷一定期間之后對連續(xù)發(fā)生的債權(quán)最終擔(dān)保的限制額度。抵押金額無從確定其意旨，也很容易造成不同的解釋，宜造成當(dāng)事人之間的認(rèn)知糾紛，故而就本例而言，登記機(jī)構(gòu)已然依據(jù)《自然資源部關(guān)于做好不動產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》（自然資發(fā)

〔2021〕54號）要求記載了擔(dān)保范圍的情形下，實(shí)則明確了該最高額采用的是債權(quán)最高額抵押權(quán)模式，已無需就抵押金額此非正式稱謂進(jìn)行特別記載。同時對于證書及證明的附記欄，其往往系記載限制性或提示性事項(xiàng)，對于登記簿已明確記載欄的項(xiàng)目，不建議單獨(dú)通過附記記載。

誠然，經(jīng)釋明并詢問后，倘若當(dāng)事人確系要排除法定擔(dān)保范圍，想要設(shè)立本金最高額抵押權(quán)，那么應(yīng)向申請人釋明，合同中應(yīng)予以約定納入最高債權(quán)限額的債權(quán)僅限于本金，也即主債權(quán)，而不包括利息等一干從債權(quán)。這樣才能保障合同與登記簿之記載一致。而本金最高額抵押權(quán)無論在大陸法系國家還是我國，實(shí)則處于弱勢，德國、日本更是明確采用債權(quán)最高額抵押權(quán)，而我國《民法典》第389條設(shè)立了原則上以債權(quán)最高額抵押權(quán)認(rèn)定最高限額所涵蓋范圍的標(biāo)準(zhǔn)，這是基于優(yōu)先保護(hù)擔(dān)保人的角度出發(fā)設(shè)立的原則性規(guī)定，因?yàn)閾?dān)保人，尤其是債務(wù)人之外的第三人，基于其對提供擔(dān)保的擔(dān)保物所能清償范圍的可控性出發(fā)，約定債權(quán)最高抵押權(quán)，將所有擔(dān)保人足能遇見的主從債權(quán)統(tǒng)統(tǒng)納入，在提供擔(dān)保伊始便為其提供了風(fēng)險預(yù)估，這種風(fēng)險可控一定程度也起到了鼓勵擔(dān)保人為債務(wù)人提供擔(dān)保效果。不過同時基于尊重當(dāng)事人意思自治的角度，法律亦明確了當(dāng)事人可以約定排除該原則，那么采用本金最高額抵押權(quán)，其看似最高限額僅涵蓋了本金，然而此種模式實(shí)則更有利于對債權(quán)人的保護(hù)。

2 本金與債權(quán)最高額抵押權(quán)之區(qū)分

更利于對債權(quán)人之保護(hù)，這應(yīng)該是銀行選擇本金最高額抵押權(quán)的原因，而細(xì)究原因，需分析本金最高額抵押權(quán)與債權(quán)最高額抵押權(quán)的區(qū)別，兩者一個側(cè)重保護(hù)擔(dān)保人，一個側(cè)重保護(hù)債權(quán)人，主要區(qū)別在于，當(dāng)最高債權(quán)限額不足以清償全部債權(quán)之時擔(dān)保人責(zé)任范圍如何確定。換言之，就是當(dāng)最高額抵押權(quán)確定之時，實(shí)際發(fā)生債權(quán)余額與最高債權(quán)限額對比，若為債權(quán)最高額抵押，將本金、利息等統(tǒng)統(tǒng)計算，其超過最高債權(quán)限額的，超過部分不再具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，如果未超過則以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對抵押物優(yōu)先受償;若為本金最高額抵押，其實(shí)際發(fā)生本金余額與最高債權(quán)限額對比，其若小于最高限額，其所對應(yīng)的利息等從債權(quán)也將納入優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

換種說法，兩者的主要區(qū)別在于當(dāng)最高抵押權(quán)確定之時，最高債權(quán)限額與擔(dān)保范圍是否分離的問題，原則上，依據(jù)債權(quán)最高額抵押權(quán)，擔(dān)保范圍含主債權(quán)本金及從債權(quán)利息等，當(dāng)確定之時，本金及利息等之和與最高債權(quán)限額比對，若超過則以最高額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償權(quán)。如前所述，此系基于對擔(dān)保人利益之保護(hù)所創(chuàng)設(shè)，使得擔(dān)保人在提供擔(dān)保伊始便能夠遇見到相應(yīng)風(fēng)險并對限額所有預(yù)期。而依據(jù)本金最高額抵押權(quán)，其最高債權(quán)限額僅含本金，其擔(dān)保范圍卻及于本金未超過最高限額范圍內(nèi)的利息等相關(guān)從債權(quán)費(fèi)用。如此以來擔(dān)保范圍保護(hù)了本金、利息等，最高債權(quán)限額與擔(dān)保范圍并不重疊，而出現(xiàn)了分離，進(jìn)而導(dǎo)致抵押權(quán)人最終優(yōu)先受償?shù)姆秶锌赡艹^了最高債權(quán)限額，故而對債權(quán)人而言此中模式顯然更為利好。比如，若債務(wù)人甲欠銀行200萬元，利息及其他費(fèi)用合計30萬元，債務(wù)人甲以自有一處不動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，約定最高債權(quán)限額為210萬元，該不動產(chǎn)市值300萬元。那么依據(jù)債權(quán)最高額抵押權(quán)，則銀行僅能就210萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償;而依據(jù)本金最高額抵押權(quán)，因200萬元本金未超過210萬元最高債權(quán)限額范圍，其200萬元范圍內(nèi)的利息及其他費(fèi)用亦可納入優(yōu)先受償范圍，那么銀行則可就230萬元優(yōu)先受償。

故而可見，本金最高額抵押與債權(quán)最高額抵押系完全不同的兩種最高額抵押權(quán)模式，如本文案例中我們無從揣測銀行系基于想設(shè)立本金最高額抵押權(quán)還是單純對最高額抵押權(quán)存在理解上的誤差，導(dǎo)致了其錯誤地提出想在附記記載的變更登記申請，且不論其是否符合變更登記要求，因合同最高債權(quán)數(shù)額已經(jīng)囊括本金及利息等從債權(quán)，其縱使真實(shí)意圖為表達(dá)登記為本金最高額抵押權(quán)的意思，那么其自然應(yīng)通過與抵押人達(dá)成一致而變更合同條款進(jìn)而申請變更登記，而僅僅通過附記記載實(shí)則并不能夠達(dá)到目的，反而會造成對該筆最高額抵押權(quán)理解上的混亂。

3 實(shí)務(wù)操作建議

鑒于實(shí)務(wù)中申請人對于本金最高額抵押權(quán)與債權(quán)最高額抵押權(quán)認(rèn)識的欠缺，當(dāng)銀行占據(jù)優(yōu)勢地位申請相應(yīng)登記時，首先登記機(jī)構(gòu)應(yīng)審核合同之條款，看其是否符合本金及債權(quán)最高額抵押權(quán)的特征，同時應(yīng)詢問抵押人其對擔(dān)保范圍及最高債權(quán)限額有無異議，必要時可就本金最高額抵押與債權(quán)最高額抵押予以釋明，倘若抵押人不同意辦理，那么自應(yīng)在雙方達(dá)成一致后再行申請。實(shí)踐中由于抵押人的弱勢及法律知識的欠缺，很多銀行往往借助其優(yōu)勢地位及當(dāng)事人對條款理解的誤區(qū)鉆了空子，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時享受了不當(dāng)利益。既然從《物權(quán)法》到《民法典》均秉承了以債權(quán)最高額為原則的基本法理，那么登記機(jī)構(gòu)作為法定登記機(jī)構(gòu)，自應(yīng)征詢當(dāng)事人之原意，并肩負(fù)向申請人釋明之義務(wù)，避免抵押人不當(dāng)陷入銀行設(shè)立的“條款陷阱”之中。