江曉原　穆蘊(yùn)秋

英國Nature （《自然》）雜志最初由赫胥黎（T. H. Huxley）等人創(chuàng)辦于一八六九年，原是一份典型的科普雜志，后來也開始刊登學(xué)術(shù)論文，因在二十世紀(jì)七十年代敏銳抓住了影響因子游戲的重大機(jī)遇，得以快速躋身于世界著名科學(xué)期刊之列，既享有“國際頂級科學(xué)期刊”盛譽(yù)，又能輕松掙錢，確實(shí)已臻全球期刊夢寐以求的“神刊”境界。

Nature 既有“神刊”之目，遂在中國學(xué)術(shù)界造成一個嚴(yán)重后果，即我們已習(xí)慣于將自己對理想學(xué)術(shù)期刊的完美想象，投射到Nature這樣的“神刊”上去。例如，我們以為“神刊”一定是審稿既嚴(yán)格又公正，卻不知“神刊”可以不理會審稿意見，甚至可以不審稿;我們以為“神刊”一定會以自身聲譽(yù)為發(fā)表的文章背書，卻不知“神刊”根本不認(rèn)同這樣的理念……

“臭名昭著”論文始末

將自己雜志發(fā)表的論文稱為“臭名昭著”（notoriously），語出Nature前主編坎貝爾（P.Campbell）。他在《〈自然〉百年科學(xué)經(jīng)典》前言中，談到Nature曾經(jīng)發(fā)表過幾篇“不僅僅是錯誤的，而且簡直算得上是臭名昭著”的論文。

一九八八年六月三十日，Nature發(fā)表了法國國家健康與醫(yī)學(xué)研究院免疫藥理學(xué)與過敏反應(yīng)研究組題為“高度稀釋的抗lgE 抗血清引發(fā)人嗜堿性粒細(xì)胞脫顆粒”的論文，免疫學(xué)家邦弗尼斯特（J.Benveniste）領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊在論文中宣稱，他們在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)了驚人的現(xiàn)象：即使在抗體被稀釋到其分子已不存在于溶液中的地步（每次濃度稀釋為上次的十分之一，連續(xù)進(jìn)行一百二十次），仍可引發(fā)免疫應(yīng)答（具有生物學(xué)活性），也就是說，水具有記憶功能！此文后來就被稱為“水的記憶”，成為Nature 歷史上最著名的爭議論文。

這個超出常識的發(fā)現(xiàn)，其意義在于，此文雖未提及在醫(yī)療上的實(shí)際應(yīng)用，卻可能為一種長期以來非常有爭議的非主流醫(yī)療方法“順勢療法”提供實(shí)驗(yàn)依據(jù)。順勢療法的基本原理，是讓患者攝入某種高度稀釋并經(jīng)過震蕩的烈性物質(zhì)（如汞或鋅這類有毒物質(zhì)），以毒攻毒，達(dá)到治療目的。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)界一直認(rèn)為順勢療法缺乏理論基礎(chǔ)，若“水的記憶”能夠成立，那就證明順勢療法至少獲得了實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)。故論文一發(fā)表，立刻引發(fā)高度關(guān)注和爭議。

同年七月二十八日，Nature時任主編馬多克斯親自下場，在Nature刊登他自己領(lǐng)銜署名的文章《高倍稀釋實(shí)驗(yàn)的錯覺》，公布了馬多克斯按事先約定帶領(lǐng)一個調(diào)查小組進(jìn)入邦弗尼斯特實(shí)驗(yàn)室調(diào)查的結(jié)論：“一個Nature雜志調(diào)查小組認(rèn)為，邦弗尼斯特博士和他的同事們在他們的著名論文中提出的觀點(diǎn)缺乏可靠證據(jù)。”

主編親自撰文，直接推翻自己雜志上個月剛剛刊登的著名論文的結(jié)論，無疑是極為罕見的舉動。更出人意表的是，在同一期雜志上，還刊登了邦弗尼斯特的回應(yīng)文章，他當(dāng)然不接受調(diào)查小組對實(shí)驗(yàn)的否定結(jié)論。

隨后雙方開啟激烈罵戰(zhàn)，邦弗尼斯特怒斥馬多克斯把實(shí)驗(yàn)室團(tuán)隊“設(shè)計進(jìn)陷阱中”，指控馬多克斯的調(diào)查組是“一群缺乏基本科學(xué)實(shí)驗(yàn)素養(yǎng)的業(yè)余人士”，他們“自行篡改實(shí)驗(yàn)程序，嚴(yán)重歪曲事實(shí)”，說他們是抱有陰暗動機(jī)的“獵巫者”“科學(xué)麥卡錫主義者”，告誡同行“永遠(yuǎn)不要讓這群人進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室”。馬多克斯則宣稱邦弗尼斯特的實(shí)驗(yàn)室“習(xí)慣性作弊”，“對取樣錯誤視而不見”，“自比伽利略”，“妄圖通過在世界頂級科學(xué)期刊上發(fā)表論文為不可靠的科學(xué)成果獲取背書”……

科學(xué)“神刊”上一篇“神文”，竟然搞得如此一地雞毛，中國讀者也許會感覺科學(xué)形象大受損害，暗興“成何體統(tǒng)”之嘆。但是如果我們知道了Nature 和馬多克斯背后的驚人操作，那就更不知要做何感想了。

Nature 的驚人操作

一九八八年發(fā)表的“水的記憶”文末附有一小節(jié)“編輯的保留”，表示“這種活性不具備物理基礎(chǔ)。在與邦弗尼斯特教授友好溝通之后，Nature已經(jīng)安排獨(dú)立的調(diào)查員前去觀察實(shí)驗(yàn)重復(fù)。調(diào)查報告將于近期公布”。筆者依據(jù)更多相關(guān)文獻(xiàn)，還原出如下過程梗概：

原來這篇論文一九八六年就已經(jīng)投給了Nature，審稿已持續(xù)了兩年之久，反饋了審稿意見的三位審稿人一致認(rèn)為“實(shí)驗(yàn)一定在某個環(huán)節(jié)出了問題”，這等于直接否定了論文所報告的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的真實(shí)性。

按照國內(nèi)學(xué)術(shù)界對“國際頂級科學(xué)期刊”的投射想象，這樣一篇被三個審稿人一致否定的論文，應(yīng)該肯定無法在Nature上發(fā)表，然而它居然發(fā)表了。

更驚人的內(nèi)幕是，馬多克斯和邦弗尼斯特事先達(dá)成了這樣的協(xié)議——Nature先發(fā)表這篇論文，然后派出調(diào)查小組前往邦弗尼斯特的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行調(diào)查。

調(diào)查小組（即“編輯的保留”中所說的“獨(dú)立的調(diào)查員”）是哪些人呢？馬多克斯在“高倍稀釋實(shí)驗(yàn)的錯覺”一文中交代了，由如下三人組成：專業(yè)魔術(shù)師蘭迪（J. Randi）、馬里蘭貝賽斯達(dá)公司國家健康學(xué)會的科學(xué)家斯圖爾特（W. Stewart）、Nature 主編馬多克斯本人（他在文章中將自己描述為“一位具有理論物理學(xué)背景的記者”）。這個三人調(diào)查小組的成員資格后來備受爭議。

為什么要請專業(yè)魔術(shù)師參加科學(xué)調(diào)查？馬多克斯在文章中解釋說：“邀請他的初衷是希望他能夠發(fā)現(xiàn)這個著名的實(shí)驗(yàn)結(jié)果中是否含有某種欺騙性的成分。”這一舉動表明，馬多克斯在調(diào)查之前就已懷疑邦弗尼斯特實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)嚴(yán)肅性。調(diào)查小組中出現(xiàn)這樣的人選，豈非對邦弗尼斯特研究團(tuán)隊尊嚴(yán)的侮辱？

那么這個具有侮辱性的調(diào)查小組成員名單，邦弗尼斯特事先知不知道？他是知道的，但他選擇了隱忍。在接受法國媒體采訪時他表示“我需要一個沒有爭議的國際期刊來發(fā)表這篇論文”—這其實(shí)就是馬多克斯后來在罵戰(zhàn)中說的“妄圖通過在世界頂級科學(xué)期刊上發(fā)表論文為不可靠的科學(xué)成果獲取背書”。邦弗尼斯特為了讓論文在神刊上順利發(fā)表，避免節(jié)外生枝，對這個名單沒有提出異議。但后來的事實(shí)證明，他對馬多克斯的行事風(fēng)格和手段下限缺乏足夠的想象。

這里有一個嚴(yán)重問題：按照國內(nèi)學(xué)術(shù)界對“國際頂級科學(xué)期刊”的投射想象，馬多克斯既然已經(jīng)決定派出調(diào)查小組前往調(diào)查，那肯定應(yīng)該等調(diào)查結(jié)論出來之后，再決定論文是否發(fā)表;而結(jié)論既然認(rèn)為實(shí)驗(yàn)無法成立，論文當(dāng)然就不應(yīng)發(fā)表了。然而馬多克斯竟然先發(fā)表后調(diào)查，這是什么態(tài)度？什么用心？

事實(shí)上，馬多克斯在此事上的做法，連他的Nature同事們也無法接受，為此曾在雜志內(nèi)部引發(fā)嚴(yán)重爭議?！八挠洃洝弊鳛檎降膶W(xué)術(shù)論文，按理應(yīng)刊登在Nature的“論文”專欄，但據(jù)后來成為Nature編輯的溫茨（C. Wenz）透露，因?yàn)殡s志編輯沒有一個人愿意將此文刊登在自己負(fù)責(zé)的欄目中，馬多克斯不得不動用主編權(quán)力，另設(shè)一個“科學(xué)專欄”，單獨(dú)發(fā)表此文。

Nature雜志不審稿的著名例證

也許有人會問：僅僅一篇“水的記憶”就能說明全部問題嗎？好吧，如果不能，就讓我們來看更多的例證。

據(jù)前所述，“水的記憶”是三人審稿一致否定而主編仍決定發(fā)表，但這并非Nature歷史上的孤立事件。例如一九九0年，英國著名天文學(xué)家霍伊爾（F. Hoyle）與同事在Nature上發(fā)表了一篇反對大爆炸宇宙理論的論文。馬多克斯在同期的社論中專門說明，該論文未獲得審稿人的贊同意見，但考慮到它足以引起讀者的注意和興趣，所以仍決定發(fā)表。

其實(shí)Nature還有更出人意表的做法：一些論文發(fā)表完全不經(jīng)審稿！其中包括大名鼎鼎的科學(xué)家和后來成為超級經(jīng)典的科學(xué)論文。

馬多克斯曾兩度擔(dān)任Nature主編，他自己在Nature上撰文告訴讀者，在他的第一任期間（一九六六至一九七三年），有兩位作者的論文他從不送審，一位是古人類學(xué)權(quán)威利基（L.Lea key），另一位就是著名天文學(xué)家霍伊爾。

一九七一年利基曾要求撤回一篇投給Nature 的論文，想進(jìn)一步研究有關(guān)的古生物化石后再做定論，該文首次披露了“人類起源于非洲”的重要考古證據(jù)。馬多克斯制止了利基的撤稿要求，并在不審稿的情形下將論文發(fā)表，該文后來成為古人類學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典。

一九七七年霍伊爾在一篇論文中提出“地球生命源于星際細(xì)菌”，馬多克斯決定不審稿即將其發(fā)表，理由是“評議專家無法有效判定這個假說是否合理”。

Nature論文不審稿就發(fā)表的先例，至少在馬多克斯的上一任主編布林布爾（L. J. F. Brimble）任內(nèi)就已有著名案例—一九五三年沃森（J.D.Watson）和克里克（F.H.C.Crick）大名鼎鼎的DNA 雙螺旋模型論文《脫氧核糖核酸的結(jié)構(gòu)》就是以不審稿的方式發(fā)表的。

這篇短文（只有兩頁）被稱為“可能是Nature 有史以來發(fā)表的最著名的文章”，也是Nature 幾任主編在各種場合引以為傲的文章。馬多克斯多次在Nature 上撰文談及此事，為布林布爾的做法找出種種理由：

比如一九八九年馬多克斯表示：“（ 雙螺旋論文） 四月二日收稿，四月二十五日發(fā)表，不可能有充裕的時間讓專家審稿和評議?！币痪啪盼迥晁终J(rèn)為，該文只是設(shè)想，“和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)也只是大致相符……這種表述很難讓審稿專家滿意”。二00三年他在回應(yīng)讀者追問雙螺旋論文沒有送審的來信中，又給出不審稿的兩條理由：第一，同領(lǐng)域?qū)＜乙坏┛吹秸撐闹械碾p螺旋模型，誰能保證能完全保守秘密？第二，投稿由卡文迪許實(shí)驗(yàn)室主任布拉格（L.Bragg，一九一五年諾貝爾物理學(xué)獎得主）推薦，就等于已獲最權(quán)威的審稿意見。

顯然，馬多克斯對Nature 不審稿就發(fā)表經(jīng)典論文相當(dāng)自豪，至于他談及同行評議保守秘密的困難，事實(shí)上Nature 審稿歷史上的確發(fā)生過評議專家剽竊論文數(shù)據(jù)引發(fā)官司的事件。不審稿而刊登了經(jīng)典論文，倒也不是賭博押注押對了而已，這后面有更深的背景。

Nature雜志引以為傲的傳統(tǒng)

這里我們必須對“審稿”這個概念進(jìn)行澄清。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，特別是科技期刊領(lǐng)域，通常“審稿”都意味著，審稿人給出的審稿意見，對于稿件是否發(fā)表，具有決定性作用。這是因?yàn)?，在中國國?nèi)，我們普遍認(rèn)為，設(shè)立由相關(guān)領(lǐng)域資深學(xué)者組成的編委會，并實(shí)行同行評議（即請雜志編輯部之外的學(xué)術(shù)同行進(jìn)行匿名審稿），是科學(xué)期刊作為“學(xué)術(shù)公器”的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)配置。所以一篇文章是否發(fā)表，既不是主編也不是編輯部的什么人說了算，而是由編委會經(jīng)過集體討論后正式?jīng)Q定。在這種討論中，審稿專家的意見通常都具有決定性作用。

然而，對于Nature來說，“審稿”具有完全不同的含義。

首先，Nature的審稿并非通常意義上的同行評議，而只是必要時的“業(yè)務(wù)外包”—審稿人的意見僅供雜志參考，并不能決定稿件刊登與否。在二0一0年的一篇社論中，Nature針對“雜志審稿出現(xiàn)一個負(fù)面評議就斃稿”的誤解回應(yīng)說：“恰恰相反，去年有好幾篇論文，盡管所有審稿人都表示不適宜發(fā)表，但Nature 評估后還是發(fā)表了它們?！?/p>

其次，決定稿件刊登與否的，既不是審稿人，也不是編委會—Nature在無數(shù)場合（雜志官網(wǎng)、社論、主編文章、主編接受媒體訪談等等）反復(fù)強(qiáng)調(diào)：Nature以及它旗下的所有雜志從來不設(shè)編委會。例如坎貝爾二0一四年五月訪華，接受果殼網(wǎng)采訪時明確表示：“我們從不設(shè)編委會，……我們的編輯一直是選定文章和做最終決定的人，他們花費(fèi)大量時間拜訪實(shí)驗(yàn)室、閱讀論文，掌握學(xué)科發(fā)展的最新情況。自然集團(tuán)的所有期刊都這樣?！?/p>

事實(shí)上，不設(shè)編委會，不搞通常意義上的同行評議，是Nature引以為傲的傳統(tǒng)，Nature 強(qiáng)調(diào)自己是獨(dú)立雜志，不從屬于任何學(xué)會或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)。在Nature官網(wǎng)上的“編輯標(biāo)準(zhǔn)和程序”中就有這樣一段話：

雜志沒有由高級科學(xué)家組成的編委會，也不附屬于任何學(xué)會和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，因此它的決定是獨(dú)立做出的，不受制于任何單獨(dú)個體持有的科學(xué)或國家偏見。什么樣的論文能吸引讀者廣泛關(guān)注，由Nature 的編輯而不是審稿人來做出判斷。所以在Nature 決定稿件是否刊登的，是編輯部，最終是主編。

馬多克斯在一九六九年的Nature社論中曾談過這個問題：因?yàn)楹饬空撐牡目茖W(xué)價值并不存在唯一標(biāo)準(zhǔn)，期刊編輯取舍稿件必須進(jìn)行“主觀審定”—就是編輯握有稿件的生殺大權(quán)。而國內(nèi)絕大部分學(xué)術(shù)期刊，編輯主要扮演服務(wù)者的角色，負(fù)責(zé)收稿、初選、送審、編輯稿件等相關(guān)事宜，完全沒有Nature 的那種權(quán)力。

那么Nature 取舍稿件的依據(jù)是什么？

馬多克斯在社論中提供了非常明確的答案—讀者興趣是至高無上的原則：“文章是用來讀的，作為一般原則，科學(xué)論文也不例外。如果作者興趣和讀者興趣發(fā)生沖突，讀者興趣決定期刊政策。”

所謂“讀者興趣”，說到底其實(shí)就是“編輯興趣”—由編輯來判斷讀者究竟對什么文章感興趣，而判斷的結(jié)果往往帶有很大的主觀性。馬多克斯對此不僅直言無隱，而且提供了相當(dāng)合理的引申：第一，文章發(fā)不發(fā)表，并不意味著對文章的優(yōu)劣判斷，只是一種“主觀旨趣”的表達(dá)，退稿并不等于否定稿件。第二，論文不發(fā)表，未必是負(fù)面審稿意見所致。所以Nature 一般情況下并不向作者返回審稿意見。

秉持這樣的理念，當(dāng)然也就會對撤稿（雜志撤稿或作者撤稿）持非常淡然的態(tài)度，因?yàn)榘l(fā)表文章并不意味著雜志對文章內(nèi)容和結(jié)論的背書，所以撤稿也就無須被視為雜志工作的失誤。事實(shí)上Nature 、Science （《科學(xué)》）等科學(xué)“神刊”都曾多次撤稿，甚至批量撤稿，撤稿對這些“神刊”來說完全不是問題，客觀上對它們的聲譽(yù)也沒什么傷害。

像Nature這樣公然宣稱文章發(fā)表與否只是編輯考慮讀者興趣后的“主觀旨趣”，在學(xué)術(shù)刊物中不僅極為罕見，而且極為大膽。因?yàn)閷Υ蠖鄶?shù)科學(xué)期刊而言，發(fā)表稿件首要強(qiáng)調(diào)的當(dāng)然是學(xué)術(shù)性，至于文章是否吸引讀者，那通常只能是偷偷考慮的事情。

英國皇家學(xué)會科學(xué)信息委員會一九七五年曾提出一套學(xué)術(shù)評議規(guī)則的建議指導(dǎo)原則，其中編輯聯(lián)系審稿專家、評議過程保密、發(fā)表與否取決于審稿意見，后來成為大部分學(xué)術(shù)雜志的辦刊共識。但Nature卻立場鮮明地表示：科學(xué)期刊無須奉行統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。Nature只愿意按照自己認(rèn)為有利的方式辦刊，就是最大限度地確保期刊自主權(quán)利不受限制和挑戰(zhàn)，而對皇家學(xué)會的倡議不加理會：

支持者說，統(tǒng)一執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為雜志留下了自由把握限度的空間。與其這樣，那我們不如直接遵從另一個方針—完全忽略掉這個指導(dǎo)原則。從民意調(diào)查結(jié)果來看，很多編輯無意遵從，也沒打算按這個標(biāo)準(zhǔn)行事。

Nature雜志的這種辦刊理念，多年實(shí)踐證明成效卓著—最有力的證明就是它如今的神刊地位，所以這一辦刊理念一直被Nature秉持至今。

從近期一次撤稿看中國科學(xué)界對神刊的誤解

二0二0年三月十二日，Nature發(fā)表了題為《緬甸白堊紀(jì)蜂鳥大小的恐龍》的封面文章，領(lǐng)銜署名者是中國地質(zhì)大學(xué)（北京）某副教授。不料從次日就開始出現(xiàn)大量爭議，認(rèn)為論文的結(jié)論—發(fā)現(xiàn)了史上最小恐龍—是荒謬的。

國內(nèi)許多仍習(xí)慣于對西方科學(xué)神刊進(jìn)行理想投射的古生物界人士，對Nature刊登此文表示了強(qiáng)烈的質(zhì)疑、不解和義憤。他們無法理解，一本“國際頂級科學(xué)期刊”為什么會刊登這樣一篇結(jié)論明顯荒謬的文章—因?yàn)樵谥袊鴮W(xué)者的固有認(rèn)知中，普遍認(rèn)為雜志發(fā)表某篇文章當(dāng)然就意味著雜志以它自身的聲譽(yù)為該文做了背書。

稍后《中國科學(xué)報》就此事對筆者做了專訪（發(fā)表于同年三月二十六日科學(xué)網(wǎng)公號和四月九日《中國科學(xué)報》），筆者簡要解釋了Nature的辦刊理念和常見手法，發(fā)表某篇文章絕不意味著雜志以自身聲譽(yù)為該文背書，而只是雜志認(rèn)為讀者會感興趣而已，所以發(fā)表這樣一篇文章是太正常不過了。

記得當(dāng)時《中國科學(xué)報》記者還問我，該文有沒有撤稿的可能？我向她表示，當(dāng)然有這種可能，但即使作者自己要求撤稿，Nature此刻也未必會同意。對于我的這個判斷，記者當(dāng)時將信將疑。但數(shù)日后她打電話告訴我，真的發(fā)生了我預(yù)言的情況：該文通訊作者聯(lián)系Nature 表示希望撤稿，然而“雜志編輯認(rèn)為無須撤稿，因?yàn)楫吘箍茖W(xué)界經(jīng)常犯錯”。她問道：為什么您居然能預(yù)先估計到這樣的情形？我說很簡單，因?yàn)檫€沒炒作夠呢。

四個多月后，這場小小風(fēng)波最終以該文于當(dāng)年七月二十二日正式撤稿宣告結(jié)束，論文作者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)無疑已大受傷害。古生物界確認(rèn)“發(fā)現(xiàn)史上最小恐龍”是子虛烏有，當(dāng)初的各種質(zhì)疑和義憤也都漸歸沉寂。

只不過，一兩次學(xué)術(shù)小圈子里的小眾風(fēng)波，并不會立刻從根本上改變?nèi)藗冃哪恐袑Α吧窨钡呐f有認(rèn)知，愿意將自己對理想科學(xué)期刊的想象投射到西方“神刊”上的人，仍會自覺或不自覺地繼續(xù)這種投射。

尾聲和教訓(xùn)

在上面的故事中，幾家歡樂幾家愁，我們簡單看一下各家狀況：

Nature當(dāng)然一直是贏家，如今全球九千多種SCI雜志中，長年盤踞影響因子前二十名的神刊中，Nature及其旗下子刊獨(dú)占一半。

在“水的記憶”事件中，Nature 先發(fā)表論文后調(diào)查真?zhèn)蔚捏@人操作，雖然在Nature 一貫秉持的辦刊理念中情有可原，但時任主編馬多克斯這樣處心積慮實(shí)施炒作，還是突破了辦刊手法中通常的下限，所以連他當(dāng)時的同事們都無法接受。但從實(shí)際效果來看，事件引發(fā)的劇烈爭議持續(xù)數(shù)月，為Nature 賺了大把“流量”，對提升影響因子絕對有正面貢獻(xiàn)。幾任主編事后談及此事也都不以為恥，甚至可以坦然自嘲“臭名昭著”。

最悲催的是邦弗尼斯特，他費(fèi)盡心思讓論文發(fā)表在Nature 上，不僅沒有獲得預(yù)期的背書效果，反而成為他事業(yè)的災(zāi)難。馬多克斯的調(diào)查報告對邦弗尼斯特的學(xué)術(shù)聲譽(yù)造成了巨大傷害，先是他的研究資助被切斷，后來他被迫離開學(xué)術(shù)界，只能自籌經(jīng)費(fèi)繼續(xù)搞與“水的記憶”相關(guān)的研究，二00四年黯然離世。

至于水到底有沒有邦弗尼斯特所說的“記憶”，卻長期沒有定論。圍繞“水的記憶”爭論雙方針鋒相對，一方以順勢療法領(lǐng)域人士為主，相信這一實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象完全可能發(fā)生;另一方則持全盤否定意見，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象違反基本生物化學(xué)規(guī)律，“論文數(shù)據(jù)是捏造的”。有關(guān)爭論至今沒有停息，英國和荷蘭的研究小組一九九二年、一九九三年先后發(fā)布復(fù)原實(shí)驗(yàn)失敗的消息;而一些大牌科學(xué)家，如物理學(xué)諾獎獲得者約瑟夫森（B. Josephson）、生理及醫(yī)學(xué)諾獎獲得者蒙塔尼耶（L.Montagnier）等，則一直相信“水的記憶”實(shí)驗(yàn)結(jié)論是成立的。

“水的記憶”事件給世人提供了多方面的教訓(xùn)，除了可以借此從一個側(cè)面了解科學(xué)“神刊”是怎樣辦成的，給筆者印象特別深刻的是：“神刊”高踞神壇，而神壇需要祭品！

邦弗尼斯特迷信“神刊”，不惜參與“大神”精心策劃的“神刊”游戲，結(jié)果未見其利，先受其害，讓自己成了祭品?！笆飞献钚】铸垺憋L(fēng)波中，論文作者也成了祭品。

更讓人感嘆的是，這些祭品都是蕓蕓眾生自己送上門去的！“神刊”只需端坐神壇，笑看世人紛紛攘攘前來獻(xiàn)祭，間或揀選個把合適的祭品享用一番……