王貞會(huì)　王大可

摘 要：近年來(lái)，熟人之間發(fā)生的強(qiáng)奸案件頻發(fā)，此類案件中的加害人與被害人在案發(fā)前認(rèn)識(shí)、案發(fā)后雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)情節(jié)的陳述直接對(duì)立，給司法機(jī)關(guān)審查判斷證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)帶來(lái)很大困難。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和辦案思維、間接證據(jù)和輔助證據(jù)，消除證據(jù)沖突，組建證據(jù)鏈條，完善證據(jù)邏輯，補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)心確信，實(shí)現(xiàn)對(duì)熟人型強(qiáng)奸案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：熟人型強(qiáng)奸案件 言詞證據(jù) 間接證據(jù) 自由心證

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在辦理強(qiáng)奸案件時(shí)，往往會(huì)面臨證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定方面的諸多困難。相較于案發(fā)前加害人與被害人雙方完全不認(rèn)識(shí)的陌生人之間的強(qiáng)奸案件，對(duì)于熟人之間發(fā)生的強(qiáng)奸案件，司法機(jī)關(guān)在證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定方面面臨的困難更為復(fù)雜。此類案件中的加害人與被害人在案發(fā)前就已經(jīng)認(rèn)識(shí)，有的案件中加害人與被害人在平時(shí)還保持較為密切的聯(lián)系和交往，但案發(fā)后雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)情節(jié)的陳述往往各執(zhí)一詞，造成“一對(duì)一”言詞證據(jù)的直接對(duì)立和沖突，同時(shí)熟人型強(qiáng)奸案件中一般都缺少?gòu)?qiáng)有力的證明加害人有罪或者無(wú)罪的其他直接證據(jù)，司法機(jī)關(guān)在辦理此類強(qiáng)奸案件時(shí)僅憑有限的間接證據(jù)很容易陷入證據(jù)審查困境。因此，如何對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行綜合全面審查，在此基礎(chǔ)上對(duì)強(qiáng)奸案件事實(shí)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，是各地司法機(jī)關(guān)在辦理熟人型強(qiáng)奸案件時(shí)普遍面臨的難題。陳禹橦、王珍撰寫的《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運(yùn)用》和張立撰寫的《熟識(shí)者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》兩篇文章通過對(duì)實(shí)際案例中各類證據(jù)的綜合考慮和審查運(yùn)用情況進(jìn)行深入剖析，為我們進(jìn)一步歸納和提煉熟人型強(qiáng)奸案件中證據(jù)審查和運(yùn)用的一般規(guī)則提供了基礎(chǔ)。

一、熟人型強(qiáng)奸案件的證據(jù)審查難題

“違背婦女意志”是強(qiáng)奸罪的本質(zhì)。在傳統(tǒng)的強(qiáng)奸案件中，被害人與加害人在案發(fā)前往往素不相識(shí)，并且強(qiáng)奸行為一般伴隨著暴力或脅迫，遺留的物證相對(duì)較多，辦案機(jī)關(guān)比較容易綜合主客觀證據(jù)來(lái)判斷是否“違背婦女意志”。相較之下，熟人型強(qiáng)奸案件一般具有加害人與被害人在案發(fā)前即已認(rèn)識(shí)甚至日常聯(lián)絡(luò)頻繁關(guān)系密切、犯罪場(chǎng)所往往與一方當(dāng)事人有一定聯(lián)系（或?yàn)槠浼抑校驗(yàn)槠渚幼【频攴块g等）、在犯罪手段上通常沒有典型的暴力或者脅迫行為、被害人報(bào)案往往存在一定延遲等特征。這些特征在《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運(yùn)用》和《熟識(shí)者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》二文的案例中均有不同程度的體現(xiàn)。這也導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)辦理熟人型強(qiáng)奸案件時(shí)在證據(jù)審查運(yùn)用和事實(shí)認(rèn)定方面面臨的難度更大，尤其表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，客觀證據(jù)不足，加害人與被害人系熟人關(guān)系這一特殊情節(jié)與傳統(tǒng)強(qiáng)奸案件中“一對(duì)一”言詞證據(jù)沖突交糅，加害人與被害人各自對(duì)案件事實(shí)的陳述真假難辨。

所謂“一對(duì)一”證據(jù)，是指對(duì)于案件事實(shí)，犯罪嫌疑人與被害人之間，或者犯罪嫌疑人與證人之間各執(zhí)一詞，沒有其他證據(jù)進(jìn)行印證或者與其他證據(jù)之間不能形成證據(jù)鎖鏈的情形。[1]在熟人型強(qiáng)奸案件中，被害人在案發(fā)后是否報(bào)案的問題上往往有更多顧慮，有的被害人考慮到與加害人認(rèn)識(shí)、雙方家庭等因素而選擇不報(bào)案，有的被害人經(jīng)過反復(fù)考慮最終決定報(bào)案但可能已距案發(fā)數(shù)日，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，無(wú)法提取有價(jià)值的相關(guān)實(shí)物證據(jù)。在這種情況下，被害人和加害人對(duì)有關(guān)案件事實(shí)情節(jié)的陳述就成為此類案件的關(guān)鍵證據(jù)。但是，由于雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)各執(zhí)一詞，由此形成關(guān)鍵言詞證據(jù)的“一對(duì)一”證據(jù)沖突格局，而且被害人與加害人熟識(shí)的特殊關(guān)系也給辦案人員分析解釋這種證據(jù)沖突帶來(lái)更多困難，不利于對(duì)被害人與加害人各自言詞證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查判斷。

第二，能夠證明強(qiáng)奸案件主要事實(shí)存在與否的直接證據(jù)較為缺乏，如何綜合運(yùn)用間接證據(jù)和其他輔助性證據(jù)對(duì)案件主要事實(shí)作出準(zhǔn)確判斷，也是辦理熟人型強(qiáng)奸案件的一大難點(diǎn)。

在熟人型強(qiáng)奸案件中，跟案件主要事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)主要包括案發(fā)后被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，再有就是從被害人和加害人衍生而來(lái)的轉(zhuǎn)述人的證人證言，有的案件中可能還存在一些能夠清晰描述案件主要事實(shí)的被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間的聊天記錄等。此外，就是一些物證痕跡、報(bào)案時(shí)間、案發(fā)前后加害人與被害人的電話、短信、聊天記錄等只能證明部分或者個(gè)別事實(shí)情節(jié)的間接證據(jù)，以及與案件事實(shí)沒有直接聯(lián)系但是可以為有關(guān)證據(jù)提供補(bǔ)強(qiáng)或者可以輔助其他證據(jù)來(lái)構(gòu)建完整的證據(jù)鏈條、鞏固辦案人員內(nèi)心確信的其他輔助性證據(jù)。

從證據(jù)理論上來(lái)講，司法機(jī)關(guān)要盡可能收集和運(yùn)用直接證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件主要事實(shí)，但是對(duì)于收集直接證據(jù)確有困難或者直接證據(jù)相沖突的，運(yùn)用間接證據(jù)和其他輔助性證據(jù)來(lái)綜合判斷認(rèn)定案件事實(shí)則必不可少。尤其在熟人型強(qiáng)奸案件中，基于被害人與加害人雙方對(duì)案件事實(shí)的言詞陳述而存在的直接證據(jù)能夠發(fā)揮作用的程度相對(duì)有限。這就要求辦案人員必須高度重視間接證據(jù)和其他輔助性證據(jù)在證據(jù)審查判斷和綜合認(rèn)定案件事實(shí)中的重要意義。

二、熟人型強(qiáng)奸案件的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則

（一）運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和辦案思維來(lái)消除證據(jù)沖突

被害人陳述與犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是熟人型強(qiáng)奸案件中最為常見的兩種證據(jù)類型，也是辦案人員了解案件主要事實(shí)的直接來(lái)源。但是，如前文所述，由于熟人型強(qiáng)奸案件的特殊性，被害人與犯罪嫌疑人、被告人在對(duì)案件主要事實(shí)和情節(jié)的陳述上往往直接對(duì)立，被害人控訴其受到犯罪嫌疑人、被告人的強(qiáng)奸，犯罪嫌疑人、被告人則辯稱被害人系自愿發(fā)生性關(guān)系，再加上缺少有力的其他證據(jù)對(duì)被害人陳述或者犯罪嫌疑人、被告人辯解加以印證，從而形成關(guān)鍵證據(jù)的“一對(duì)一”沖突，給辦案人員進(jìn)行證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)巨大困難。

《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運(yùn)用》和《熟識(shí)者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》二文清晰地告訴我們，經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)于司法機(jī)關(guān)辨析證據(jù)沖突和認(rèn)定案件事實(shí)具有積極意義。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，既指具有普遍性及可適用性的知識(shí)定則，也指依靠這些普遍性知識(shí)進(jìn)行證據(jù)與事實(shí)判斷的方法與規(guī)則。[2]在熟人型強(qiáng)奸案件中，由于加害人與被害人在身份上的特殊關(guān)系以及案件存在的一些特殊情節(jié)，辦案人員既要全面收集和審查被害人與犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系、案發(fā)時(shí)間、案發(fā)場(chǎng)所，案發(fā)前、案發(fā)時(shí)、案發(fā)后雙方的言行表現(xiàn)等與案件事實(shí)有一定關(guān)聯(lián)的證據(jù)，又要充分考慮現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)、風(fēng)俗習(xí)慣、情勢(shì)環(huán)境等因素，尤其在主觀性較強(qiáng)的被害人與犯罪嫌疑人、被告人“一對(duì)一”言詞證據(jù)為主、其它客觀證據(jù)模糊及不夠充分的情況下，更要注重運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)對(duì)被害人陳述與犯罪嫌疑人、被告人辯解的真實(shí)性進(jìn)行綜合審查和分析判斷，從根本上消除兩者之間的證據(jù)沖突。

除基于一般認(rèn)知和日常思維的經(jīng)驗(yàn)法則以外，從《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運(yùn)用》和《熟識(shí)者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》二文對(duì)辦案人員辦理具體案件的證據(jù)分析過程還可看出，辦案思維對(duì)于準(zhǔn)確把握辦案方向和辨別證據(jù)沖突等所能發(fā)揮的重要作用。實(shí)際上，基于一般認(rèn)知和日常思維的經(jīng)驗(yàn)法則在辦理有關(guān)案件中成為一種常態(tài)化應(yīng)用之后，就可能歸納提煉為一種帶有普遍性和指導(dǎo)意義的辦案經(jīng)驗(yàn)，還可能發(fā)展成為一種內(nèi)化于辦案人員內(nèi)心中的辦案思維，這種基于辦案經(jīng)驗(yàn)而生成的特定辦案思維與基于日常思維的一般經(jīng)驗(yàn)法則在司法機(jī)關(guān)辦理案件中的作用上具有一致性。因此，在辦理熟人型強(qiáng)奸案件中，也要充分尊重和切實(shí)發(fā)揮辦案人員基于長(zhǎng)期辦理類似案件的辦案經(jīng)驗(yàn)而秉持的辦案思維的重要作用。

從證據(jù)理論上來(lái)講，經(jīng)驗(yàn)法則與訴訟證明中的推定規(guī)則具有一定關(guān)聯(lián)。訴訟證明中的推定機(jī)制是一種特殊機(jī)制，即在證明困難的情況下，采用降低證明標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的方法，克服證明困難，實(shí)現(xiàn)事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定。[3]在熟人型強(qiáng)奸案件中，基于經(jīng)驗(yàn)法則和辦案思維的常態(tài)化應(yīng)用，如何構(gòu)建熟人型強(qiáng)奸案件事實(shí)認(rèn)定中的推定規(guī)則也值得進(jìn)一步深入研究。

（二）運(yùn)用間接證據(jù)來(lái)組建證據(jù)鏈條

如前所述，在熟人型強(qiáng)奸案件中，作為直接證據(jù)的被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解往往直接對(duì)立和沖突，僅靠直接證據(jù)來(lái)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪存在較大難度，這就要求辦案人員在辦理此類案件時(shí)非常重視間接證據(jù)的運(yùn)用，嚴(yán)格遵守間接證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第140條，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí);（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問;（三）全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈;（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性;（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。這一規(guī)定明確了刑事訴訟中運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的基本規(guī)則。

《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運(yùn)用》和《熟識(shí)者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》二文，也都分別展示了辦案人員在處理具體案件時(shí)如何用間接證據(jù)來(lái)解釋案件中的證據(jù)疑點(diǎn)和消除證據(jù)沖突，并將這些間接證據(jù)綜合串聯(lián)在一起形成完整的證據(jù)鏈條的整個(gè)過程。例如，通過審查被害人與犯罪嫌疑人、被告人雖然認(rèn)識(shí)，但雙方長(zhǎng)期沒有聯(lián)絡(luò)或者聯(lián)系不多，或者只是朋友寒暄式或工作原因的日常聯(lián)系，可以合理地推斷二人并無(wú)自愿發(fā)生性關(guān)系的感情基礎(chǔ)。再如，通過審查犯罪嫌疑人、被告人在與被害人吃飯飲酒時(shí)有無(wú)故意灌酒、被害人有無(wú)表現(xiàn)出醉酒狀態(tài)以及二人在肢體上的一些表現(xiàn)等，從而可以合理地推斷犯罪嫌疑人、被告人與被害人各自在案發(fā)前對(duì)與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系這一行為所持的主觀預(yù)期態(tài)度和意識(shí)清醒狀態(tài)，進(jìn)而去分析判斷被害人在案發(fā)時(shí)的意識(shí)狀態(tài)和主觀態(tài)度，這都會(huì)為辦案人員綜合審查全案證據(jù)和準(zhǔn)確判斷案件是否符合“違背婦女意志”等犯罪要件提供重要幫助。

當(dāng)然也要認(rèn)識(shí)到，運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)的工作比較復(fù)雜，因?yàn)樗痉ㄈ藛T既要審查證據(jù)的真實(shí)性，還要審查證據(jù)與案件主要事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，又要確認(rèn)間接證據(jù)的證明力。[4]同時(shí)，在運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，還必須結(jié)合辦案人員對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行邏輯推理的過程，并且各個(gè)間接證據(jù)所能證明的事實(shí)情節(jié)在方向上必須是互相一致的，形成環(huán)環(huán)相扣、沒有證據(jù)沖突、沒有事實(shí)缺口的完整證據(jù)鏈條，在此基礎(chǔ)上得出排除其他可能性的唯一結(jié)論。所以，間接證據(jù)的審查運(yùn)用和辦案人員的邏輯思維是密不可分的。鑒于間接證據(jù)在辦理熟人型強(qiáng)奸案件中的重要作用，辦案人員在間接證據(jù)的審查運(yùn)用上要格外謹(jǐn)慎，緊緊圍繞證明對(duì)象（主要包括對(duì)案發(fā)的時(shí)間地點(diǎn)、雙方的交往關(guān)系、雙方的力量對(duì)比、案發(fā)后雙方的態(tài)度等）組織運(yùn)用間接證據(jù)。

（三）運(yùn)用輔助證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)心確信

《情態(tài)證據(jù)在熟人醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運(yùn)用》和《熟識(shí)者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》二文，都細(xì)致深入地論述了辦案人員在辦理具體案件時(shí)通過綜合運(yùn)用案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、加害人與被害人情態(tài)、加害人品格等其他輔助證據(jù)來(lái)完善證據(jù)鏈條各環(huán)節(jié)的內(nèi)在邏輯和強(qiáng)化辦案人員內(nèi)心確信的積極意義。這為構(gòu)建熟人型強(qiáng)奸案件中的輔助證據(jù)運(yùn)用規(guī)則提供了思路。

所謂輔助證據(jù)，是在證明時(shí)被認(rèn)為屬于相對(duì)獨(dú)立于待證事實(shí)之外的其他事實(shí)的存在或發(fā)生而形成的證據(jù)。[5]從理論上講，每一起案件中都會(huì)存在一些看似與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)或者關(guān)聯(lián)性不大的輔助證據(jù)，只是有的案件中直接證據(jù)和間接證據(jù)足以認(rèn)定案件事實(shí)而無(wú)需借助輔助證據(jù)來(lái)進(jìn)行綜合分析，但有的案件中輔助證據(jù)的使用對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)不可或缺。

辦理熟人型強(qiáng)奸案件，辦案人員需要充分借助輔助證據(jù)才能實(shí)現(xiàn)對(duì)全案證據(jù)的綜合審查和案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，這是由熟人型強(qiáng)奸案件的特殊性決定的。例如，《熟識(shí)者強(qiáng)奸案中證據(jù)沖突的采信與認(rèn)定》一文所涉案例中，強(qiáng)奸犯罪行為發(fā)生在一個(gè)封閉且隱蔽的場(chǎng)所中，被害人可能會(huì)因?yàn)榕c加害人身體力量差別懸殊、孤立害怕等因素而放棄直接反抗，從而辦案人員可能無(wú)法在犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取到能夠直接證明強(qiáng)奸行為發(fā)生的證據(jù)，但結(jié)合犯罪場(chǎng)所封閉隱蔽、被害人身材瘦小、性格柔弱等特點(diǎn)，可以合理推論出被害人在該場(chǎng)景下處于孤立無(wú)援的困境和已經(jīng)對(duì)被害人造成了實(shí)質(zhì)性的精神強(qiáng)制或脅迫。這一關(guān)于犯罪場(chǎng)所的環(huán)境證據(jù)雖然與案件事實(shí)沒有直接關(guān)聯(lián)，但是對(duì)于分析判斷被害人在案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)有一定幫助，從而與其他證據(jù)結(jié)合在一起對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

品格證據(jù)和情態(tài)證據(jù)都是強(qiáng)奸案件中較為常見的輔助證據(jù)，這些證據(jù)能夠在某種程度上幫助辦案人員審查判斷有關(guān)證據(jù)和理解認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。其中，品格證據(jù)主要是關(guān)于強(qiáng)奸案件中加害人與被害人在性生活或者類似方面的行為、評(píng)價(jià)等證據(jù)材料。在辦理強(qiáng)奸案件中，辦案人員一般不能直接使用品格證據(jù)來(lái)證明和認(rèn)定案件事實(shí)，例如，被害人曾參與賣淫或者曾以“受到強(qiáng)奸”的名義威脅他人索取財(cái)物的過往行為，不能在本案中作為認(rèn)定其自愿與犯罪嫌疑人、被告人發(fā)生性關(guān)系的根據(jù)。但是，也并非要一律排除品格證據(jù)在刑事訴訟中的價(jià)值。如果品格證據(jù)不是用來(lái)證明案件事實(shí)，而是作為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或者被害人有關(guān)陳述真實(shí)性的質(zhì)疑，或者作為其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)材料，那么就有可能在案件中得到適用，這需要結(jié)合具體案件進(jìn)行具體分析。

情態(tài)證據(jù)是指當(dāng)事人在接受辦案人員的詢問或當(dāng)庭陳述、作證時(shí)，其面部、聲音或身體等各部分及其整體上表現(xiàn)出來(lái)的情態(tài)現(xiàn)象。[6]這類似于我們歷史上存在的“五聽”（辭、色、氣、耳、目）制度。如《情態(tài)證據(jù)在熟人型醉酒強(qiáng)奸案件中的審查運(yùn)用》一文觀點(diǎn)，情態(tài)證據(jù)在一定程度上可以為辦案人員提供指引，其作用在實(shí)踐中也得到了司法機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)可，有經(jīng)驗(yàn)的辦案人員可以通過考察對(duì)象的語(yǔ)氣、眼神、臉色等情態(tài)對(duì)案件事實(shí)作出合理推斷。在熟人型強(qiáng)奸案件中，辦案人員對(duì)情態(tài)證據(jù)的使用和審查，首先，應(yīng)當(dāng)遵循直接言詞原則，直接與相關(guān)人員接觸，從而保證對(duì)情態(tài)觀察的準(zhǔn)確性。其次，應(yīng)當(dāng)盡可能避免單一解讀，對(duì)多種情態(tài)進(jìn)行整體分析，從整體上把握某種情態(tài)所反映的信息。最后，情態(tài)證據(jù)與案件事實(shí)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，其客觀性和穩(wěn)定性也存在一定缺陷，不能直接將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要依據(jù)，而只能作為判斷其他證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)心確信的輔助依據(jù)。例如，不能單純因?yàn)榧雍θ嗽诜ㄍド弦姷奖缓θ藭r(shí)面露羞愧而認(rèn)定其有罪，而是要與其他法定證據(jù)種類相結(jié)合，與特定的人證、物證相互印證，才不致造成案件事實(shí)的誤認(rèn)。[7]

*中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授，檢察基礎(chǔ)理論研究基地執(zhí)行主任[100088]

**北京市通州區(qū)人民檢察院第四檢察部干部[101101]

[1] 參見南英、高憬宏：《刑事審判方法》（第二版），法律出版社2015年版，第306頁(yè)。

[2] 參見龍宗智：《刑事證明中經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的若干問題》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期。

[3] 同前注[2]。

[4] 參見何家弘、呂宏慶：《間接證據(jù)的證明方法初探》，《證據(jù)科學(xué)》2021年第3期。

[5] 參見周洪波：《實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)》，《法學(xué)研究》2011年第3期。

[6] 參見徐昀：《情態(tài)證據(jù)排除論——以測(cè)謊證據(jù)為比較視角》，《河北法學(xué)》2014年第12期。

[7] 參見陳聞高、薛中岳：《情態(tài)證據(jù)辨》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。