劉森

摘 要：襲警罪的實(shí)質(zhì)側(cè)面即保護(hù)法益是人民警察的公務(wù)，其形式側(cè)面即構(gòu)成要件需要區(qū)分客觀方面和主觀方面進(jìn)行具體分析：在客觀方面，暴力襲擊應(yīng)采取“狹義暴力說”且強(qiáng)調(diào)襲擊的突然性，判斷人民警察職務(wù)行為合法性應(yīng)兼采實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)，輔警與人民警察共同執(zhí)行公務(wù)時應(yīng)視為人民警察;在主觀方面，襲警罪的故意包括直接故意和間接故意，對于認(rèn)識錯誤應(yīng)區(qū)分事實(shí)錯誤和違法性錯誤分別處理。在罪數(shù)關(guān)系方面，對于行為人的消極掙脫行為以及輕微暴力襲警行為不應(yīng)定罪，而該罪與妨害公務(wù)罪是包容的想象競合關(guān)系，與故意傷害罪、故意殺人罪不能簡單認(rèn)定為想象競合，應(yīng)根據(jù)危害結(jié)果具體處理。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（十一）》;襲警罪;暴力襲擊;妨害公務(wù)罪

中圖分類號：D912 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2022）08-0076-04

由于工作性質(zhì)的特殊性，人民警察往往處于執(zhí)法第一線，需要直面社會矛盾和沖突，在執(zhí)法中人民警察遭遇襲擊、報復(fù)的事件屢屢發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計，黨的十八大以來，全國公安機(jī)關(guān)共有3 400余名民警因公犧牲，僅2021年1至8月全國就有150名民警和71名輔警因公犧牲，可以說，在和平時期人民警察是奉獻(xiàn)最大、犧牲最多的群體。為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風(fēng)雪。面對當(dāng)前襲警案件頻發(fā)、人民警察的人身安全亟須保障、執(zhí)法權(quán)威亟須維護(hù)的情況，《刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑修（十一）》）增設(shè)了襲警罪，通過獨(dú)立的罪名對暴力襲警行為加以規(guī)制。襲警罪的增設(shè)表明了立法機(jī)關(guān)打擊暴力襲警行為的決心，有利于保護(hù)警察群體的利益、維護(hù)執(zhí)法權(quán)威和法律尊嚴(yán)。

一、襲警罪的保護(hù)法益

刑法存在的目的和意義就是保護(hù)法益，法益是特定行為入罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，刑法規(guī)定的罪名都以特定法益為其保護(hù)客體，可以說犯罪的客觀和主觀構(gòu)成要件都以法益為核心建構(gòu)。據(jù)此，法益成為刑法解釋的重要工具[1]。對于襲警罪所保護(hù)的法益，有認(rèn)為是人民警察的公務(wù)行為以及人民警察的人身安全[2]，有認(rèn)為是國家的管理秩序以及人民警察的人身權(quán)益[3]277。誠然，無論是《刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑修（九）》）規(guī)定對暴力襲警按妨害公務(wù)罪從重處罰，還是《刑修（十一）》增設(shè)襲警罪，都表明立法者對人民警察人身安全保護(hù)的重視，但不能因此就認(rèn)為警察的人身權(quán)益是本罪的保護(hù)法益。

首先，從立法目的上看，立法者之所以增設(shè)襲警罪，并不是說與其他國家機(jī)關(guān)工作人員相比人民警察的人身權(quán)益更值得保護(hù)，而是與其他國家工作人員相比警察的工作環(huán)境更為危險，執(zhí)行職務(wù)的行為更容易被阻礙，為了人民警察職務(wù)的順利執(zhí)行、維護(hù)執(zhí)法尊嚴(yán)，刑法才特意增設(shè)襲警罪。并且，與其他國家工作人員相比，人民警察往往經(jīng)過特別訓(xùn)練，具有較強(qiáng)的執(zhí)行能力和自我保護(hù)能力，出于平等原則，沒有必要將人民警察與其他公務(wù)人員的人身權(quán)益區(qū)分開來而給予特殊保護(hù)。

其次，從法條來看，襲警罪單獨(dú)成罪以后其在刑法中的位置并沒有發(fā)生變化，仍位于第277條第5款，并且仍屬于擾亂公共秩序犯罪處于妨害公務(wù)罪之下而不是侵犯人身權(quán)利犯罪，這就表明與修改前相比，本罪的保護(hù)法益沒有變化，仍為人民警察的公務(wù)。并且，從法條的表述來看，立法者強(qiáng)調(diào)暴力襲擊的對象是“正在依法執(zhí)行公務(wù)”的人民警察，這也表明了立法者更傾向于保護(hù)法益是人民警察的公務(wù)。

再次，從比較法視角看，日本刑法理論認(rèn)為妨害執(zhí)行公務(wù)罪的保護(hù)法益不是公務(wù)員的身體，而是公務(wù)的順利執(zhí)行，德國刑法理論認(rèn)為抗拒執(zhí)行人員罪保護(hù)法益是權(quán)力性的公務(wù)[4]。德日雖未單獨(dú)設(shè)置襲警罪，只是將襲警行為歸納于妨害公務(wù)犯罪中，但是考慮到我國的襲警罪源于妨害公務(wù)罪且與其關(guān)系密切，因此可以參照德日的做法將本罪的法益認(rèn)定為人民警察的公務(wù)而不是人民警察本身。

最后，如果將人民警察的人身權(quán)益納入本罪的保護(hù)法益，容易導(dǎo)致實(shí)踐中只要行為人實(shí)施了暴力襲警行為就會認(rèn)定為本罪，不當(dāng)擴(kuò)大本罪的適用范圍，使本罪成為新的“口袋罪”。并且《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）規(guī)定暴力襲警致使民警重傷或死亡的，以故意傷害罪或故意殺人罪定罪，若將警察的人身權(quán)利也納入本罪的保護(hù)法益會導(dǎo)致本罪與司法解釋的不協(xié)調(diào)。

根據(jù)罪刑法定原則，成立本罪要求具有暴力襲擊的行為，將本罪法益認(rèn)定為公務(wù)時成立本罪也需要行為人實(shí)施暴力襲擊行為，而這與將本罪法益認(rèn)定為包括人身權(quán)益的復(fù)合法益在本罪的成立與否上并無差異[5]。即僅將本罪的保護(hù)法益定性為人民警察的公務(wù)不會忽略對暴力襲擊行為的要求以及其對警察人身的影響，并且成立本罪并不需要造成人民警察人身權(quán)益受到損害的危害結(jié)果，從司法判決上看，即使未造成警察輕微傷仍然可以認(rèn)定為本罪，所以將警察的人身權(quán)益納入本罪的保護(hù)法益并無實(shí)際意義。

二、襲警罪客觀方面之解構(gòu)

多么睿智的立法者都無法完全洞察立法所面臨的所有問題，文字的不確定性決定了法律不會完美無瑕，因此刑法解釋才是刑法適用的基本路徑，刑法條文的含義只有通過解釋才能顯現(xiàn)出來[6]。

（一）暴力襲擊的含義

1.暴力的含義

“廣義暴力說”認(rèn)為本罪中的“暴力”既包括直接對人民警察實(shí)施暴力，也包括對物施加暴力進(jìn)而作用于警察人身[7]?！蔼M義暴力說”認(rèn)為本罪中的“暴力”僅指對警察的人身施加暴力，對警車、執(zhí)法記錄儀施加暴力的不屬于本罪中的“暴力”[8]。筆者支持“狹義暴力說”，理由如下。

首先，根據(jù)文義解釋的方法，應(yīng)對本罪的“暴力”與妨害公務(wù)罪的“暴力”做不同理解。雖然本罪與妨害公務(wù)罪都位于刑法第277條，但各自“暴力”的含義是不同的。在妨害公務(wù)罪中，“暴力”與“威脅”都是狀語，修飾“阻礙執(zhí)行職務(wù)”，因此暴力行為只要能夠阻礙公務(wù)人員執(zhí)行職務(wù)即可，至于是對人暴力還是對物暴力則沒有區(qū)分的必要，即對人暴力和對物暴力均屬于“暴力”。而本罪中的“暴力”是動詞，指向?qū)ο缶褪侨嗣窬?，顯然是對人暴力，而不包括對物暴力的情形。

其次，本罪的法定刑重于妨害公務(wù)罪的法定刑，因此本罪的“暴力”門檻也應(yīng)高于妨害公務(wù)罪中的“暴力”，這樣才能體現(xiàn)二者在規(guī)制犯罪中的層次性。此外，需要注意的是成立本罪中的“暴力”并不需要達(dá)到壓制警察反抗的程度，否則會不當(dāng)限制本罪的成立范圍，不利于法益保護(hù)。

2.襲擊的含義

襲擊是指突然實(shí)施攻擊的行為，其在本罪中的爭議在于成立本罪是否要求行為人暴力攻擊警察具有突然性？筆者認(rèn)為具有突然性是本罪中“襲擊”一詞的應(yīng)有之義。因為根據(jù)文義解釋的方法，“突然性”本就是“襲擊”一詞的當(dāng)然之義，從該詞在法條上下文中的語境來看認(rèn)為“襲擊”應(yīng)具有突然性也并無沖突之處，我們沒有理由也沒有必要對“襲擊”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。此外，刑法第277條對第五款中“暴力”的描述與第一款中“暴力”的描述有所不同，并且對第五款規(guī)定的法定刑也重于第一款，所以有必要將它們加以區(qū)分[9]，認(rèn)為本罪中的“襲擊”具有突然性，進(jìn)而修飾“暴力”一詞，有助于將本罪的“暴力”與妨害公務(wù)罪的“暴力”區(qū)分開來，可以進(jìn)一步明確本罪的適用范圍。

（二）正在依法執(zhí)行職務(wù)的理解

1.依法的認(rèn)定

《人民警察法》明確規(guī)定，人民警察執(zhí)行職務(wù)必須以憲法和法律為活動準(zhǔn)則，“依法”是警察執(zhí)行職務(wù)的前提條件。對于警察的非法職務(wù)行為，法律沒有保護(hù)的必要。因為從本罪的保護(hù)法益上看，人民警察非法的職務(wù)行為本身就是對法益的侵害，而對其進(jìn)行反抗不僅不會阻礙公務(wù)活動的進(jìn)行，不具有法益侵害性，甚至在符合一定條件時還有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能。

當(dāng)前的問題在于應(yīng)如何認(rèn)定“依法”？“瑕疵執(zhí)法”“過度執(zhí)法”是否屬于“依法”的范圍？筆者以為，認(rèn)定本罪的“依法”應(yīng)兼采實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)：從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上看，要求人民警察具有執(zhí)法資格，“過度執(zhí)法”因不具有執(zhí)法資格所以不符合合法性;還要求人民警察具有執(zhí)行職務(wù)的具體權(quán)限，比如交通警察只能處理交通案件，在無特殊情況時如臨時借調(diào)參與刑事案件的偵查也不符合合法性。從形式標(biāo)準(zhǔn)上看，要求人民警察的公務(wù)行為符合法律上重要的條件與程序，如逮捕犯罪嫌疑人需要出示逮捕證，警察未向犯罪嫌疑人出示逮捕證而嫌疑人暴力反抗的不成立襲警罪，但從法益保護(hù)與人權(quán)保障相平衡的角度出發(fā)，只要沒有違反被執(zhí)行人權(quán)益所必要且重要的程序要件，就應(yīng)認(rèn)定為依法執(zhí)行職務(wù)，所以“瑕疵執(zhí)法”如警容不整、用語不規(guī)范等不影響警察公務(wù)行為的合法性。

筆者認(rèn)為應(yīng)以裁判時為基準(zhǔn)判斷公務(wù)行為的合法與否：首先，難道符合程序法規(guī)定的行為就是合法行為嗎？公務(wù)行為是否合法不僅僅關(guān)系到國家機(jī)關(guān)內(nèi)部追責(zé)，而且從刑法的人權(quán)保障機(jī)能上看必須同時考慮對于被執(zhí)行人而言是否合法。從該角度看，裁判時基準(zhǔn)說比較合理[10]。其次，即便以行為時為基準(zhǔn)認(rèn)為公務(wù)行為合法，但在裁判時被認(rèn)定為違法被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行而對警察施加暴力的，也難以認(rèn)定其有襲警罪的故意。

2.正在執(zhí)行職務(wù)的理解

根據(jù)學(xué)界通說，“正在”指的是“從著手到實(shí)行”[11]。筆者認(rèn)為，理解本罪中的“正在”不應(yīng)以時間為標(biāo)準(zhǔn)，與普通公務(wù)人員不同，人民警察通常不具有嚴(yán)格的上下班時間，實(shí)踐中人民警察在非工作時間執(zhí)行公務(wù)亦很常見，所以理解本罪中的“正在”應(yīng)以行為是否屬于公務(wù)行為為標(biāo)準(zhǔn)，人民警察在非工作時間執(zhí)行公務(wù)當(dāng)然也屬于“正在執(zhí)行職務(wù)”，這不僅是對人民警察權(quán)益的保護(hù)，也是對其積極履職的正向引導(dǎo)。并且對于“正在執(zhí)行職務(wù)”不應(yīng)做嚴(yán)格限制，不能以片面、割裂的眼光看待職務(wù)的開始或結(jié)束，而應(yīng)以發(fā)展、全面的眼光加以判斷，凡是與人民警察的執(zhí)行實(shí)行行為具有連貫性，客觀上很難將二者分割的行為都應(yīng)視為“正在執(zhí)行職務(wù)”，即使個別職務(wù)行為出現(xiàn)了短暫、偶爾的中斷，也不能否認(rèn)其正在執(zhí)行職務(wù)。比如人民警察在接到報警電話后為出警準(zhǔn)備裝備的行為以及出警結(jié)束后收拾裝備的行為，都應(yīng)視為“正在執(zhí)行職務(wù)”;交通警察處理完手頭的交通事故，從上一事故發(fā)生地趕往下一事故發(fā)生地的，也應(yīng)視為“正在執(zhí)行職務(wù)”。

（三）人民警察的范圍

本罪的行為對象只能為人民警察，對于人民警察的范圍應(yīng)包括編制內(nèi)的人民警察不存在爭議，問題的焦點(diǎn)在于輔警是否屬于本罪中的人民警察？對于這個問題學(xué)界在本罪增設(shè)之前就爭議不斷，司法實(shí)踐對該問題也持回避態(tài)度。對于人民警察的范圍，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格遵循《人民警察法》的規(guī)定，輔警不具有人民警察編制，不屬于人民警察[12]，也有學(xué)者認(rèn)為，輔警是受委托執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)該屬于人民警察[13]。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前襲警罪已獨(dú)立成罪的背景下，不能一概否認(rèn)輔警屬于人民警察，而應(yīng)區(qū)分不同的情況處理：當(dāng)輔警獨(dú)立從事公務(wù)活動時，其不屬于人民警察;當(dāng)輔警在人民警察的指揮下與人民警察共同執(zhí)行公務(wù)時，輔警的行為依附于人民警察的行為，二者應(yīng)被視為一個整體，此時應(yīng)將輔警視為人民警察。這遵循了從形式判斷到實(shí)質(zhì)判斷的邏輯，是對《人民警察法》第2條的擴(kuò)大解釋，沒有超出人民的預(yù)測可能性，此外，從保護(hù)法益上看，由于此時輔警與正式民警的公務(wù)行為融為一體，暴力襲擊輔警的無疑會阻礙整體公務(wù)行為的執(zhí)行，具有法益侵害性，所以此時應(yīng)將輔警與正式民警一體評價。

另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，自2017年軍隊全面改革以后，按照“軍是軍、警是警、民是民”的指導(dǎo)方針，武警部隊已全部隸屬軍隊，因此武警不屬于人民警察的范圍，暴力襲擊武警的不能構(gòu)成本罪，但可以構(gòu)成阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪。

（四）襲警罪加重犯的認(rèn)定

此次《刑修（十一）》不僅規(guī)定了襲警罪的基本刑，還在此基礎(chǔ)上規(guī)定了本罪的加重刑，即“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑?！笔紫?，“等手段”屬于兜底規(guī)定，對其解釋應(yīng)采用同類解釋的方法，即與使用槍支、管制刀具、駕駛機(jī)動車危險性相當(dāng)?shù)氖侄?，如拋擲燃燒瓶、使用電鋸等手段，至于單純拋擲石子、飲料瓶等手段，因其不可能具有與上述危險手段相同的危險性，所以不可能構(gòu)成本罪的加重犯。其次，“嚴(yán)重危及人身安全”表明本罪的加重犯屬于具體危險犯，需要司法機(jī)關(guān)在具體案件中判斷行為人手段的危險程度，而不需要造成人民警察傷亡的危害結(jié)果，至于危險程度應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為具有致使警察傷亡的高度蓋然性即可。

三、襲警罪主觀方面之分析

（一）故意的認(rèn)定

本罪的主觀罪過形式為故意，即行為人明知襲擊的對象是警察，而仍然對其施加暴力。對此有學(xué)者認(rèn)為本罪的故意僅包括直接故意，而不包括間接故意[3]279。誠然司法實(shí)踐中發(fā)生的暴力襲警案件絕大部分均出于直接故意，但在具體案件中，行為人完全有可能具有傷害警察的直接故意，而對阻礙公務(wù)行為持放任的心理態(tài)度，即襲警罪的間接故意。所以，上述學(xué)者的觀點(diǎn)難以成立，本罪的故意應(yīng)包括直接故意和間接故意。

（二）認(rèn)識錯誤的處理

如前所述，本罪的罪過形式為故意，即要求行為人對襲警對象是警察具有明知。若行為人不知其襲擊對象是警察應(yīng)如何處理？比如，警察甲身著便衣將正在行竊的小偷乙抓住，此時乙的朋友丙路過，其認(rèn)識到甲應(yīng)該為國家機(jī)關(guān)工作人員但不知甲為警察，故而攻擊甲欲將其朋友乙救出。在該案中，丙屬于對象認(rèn)識錯誤，不具有襲警罪的故意，排斥本罪的成立，但其有妨害公務(wù)的故意，可以成立妨害公務(wù)罪，若丙尚未認(rèn)識到甲為國家機(jī)關(guān)工作人員，則應(yīng)按假想防衛(wèi)處理。

該違法性錯誤若不能避免，則行為人因不具有期待可能性進(jìn)而免責(zé)，若能避免，可以按襲警罪從寬處理。至于該違法性錯誤能否避免，即行為人能否認(rèn)識到警察的公務(wù)行為具有合法性的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)以當(dāng)時情況下社會一般人的認(rèn)識為準(zhǔn)，若以當(dāng)時情況社會一般人能意識到公務(wù)行為具有合法性則應(yīng)認(rèn)為該違法性錯誤能夠避免，否則則相反。

四、襲警罪的罪數(shù)關(guān)系

（一）襲警罪的罪與非罪

從《刑修（九）》規(guī)定對暴力襲警行為從重處罰到《刑修（十一）》單獨(dú)增設(shè)襲警罪并增設(shè)加重刑，以及2020年出臺的《指導(dǎo)意見》要求各級司法機(jī)關(guān)對于暴力襲警行為要快速處理、準(zhǔn)確定性、依法嚴(yán)懲，無一不體現(xiàn)立法者和司法者從嚴(yán)處罰暴力襲警行為的傾向。這種傾向反映在司法實(shí)踐中，就是一些輕微的暴力襲警事件，如踢警察一腳、拍打警察一下、推搡警察一下，都被認(rèn)為是襲警罪進(jìn)而定罪處罰。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前襲警罪入罪門檻過低，會加劇本已緊張的警民關(guān)系，并且由于刑罰的污名化、標(biāo)簽化特點(diǎn)，打擊面過大不利于當(dāng)下和諧社會的構(gòu)建。相比較而言，在我國公權(quán)力仍處于絕對強(qiáng)勢地位，面對人民警察的強(qiáng)制手段，被執(zhí)行人易因情緒激動而出現(xiàn)輕微冒犯舉動，對此作為強(qiáng)勢公權(quán)力代表的人民警察應(yīng)保持適度克制。從刑法的謙抑性出發(fā)，為了促進(jìn)行刑的有序銜接，筆者主張應(yīng)以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定本罪。首先，對于警察的強(qiáng)制措施進(jìn)行消極掙脫而非積極進(jìn)攻的不應(yīng)成立本罪，如警察抓捕犯罪嫌疑人甲，在將甲按倒時甲出于本能甩開警察雙手，即使造成警察輕微傷也不能認(rèn)定其構(gòu)成本罪，因為根據(jù)期待可能性，我們難以期待犯罪嫌疑人在被抓捕時不采取消極逃脫行為。其次，對于警察沒有造成傷害或者傷害極其微小，特別是對公務(wù)行為的阻礙極其微小的，如純粹的推搡行為、輕微的肢體沖突不應(yīng)認(rèn)為是暴力襲擊行為[14]，不能認(rèn)定為本罪。對于此類行為可按《治安管理處罰法》進(jìn)行行政處罰，從而合理劃分犯罪圈，促進(jìn)行刑有序銜接。

（二）襲警罪與妨害公務(wù)罪的關(guān)系

在《刑修（十一）》出臺以前，暴力襲警行為僅是妨害公務(wù)罪的一個加重條款，《刑修（十一）》出臺以后，暴力襲警行為單獨(dú)成罪，但仍和妨害公務(wù)罪共同位于刑法第277條，對此有學(xué)者認(rèn)為二者是包容的法條競合關(guān)系[15]，筆者贊同該觀點(diǎn)，原因如下：首先，從保護(hù)法益上看，本罪的保護(hù)法益為人民警察的公務(wù)活動，妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益為國家機(jī)關(guān)工作人員的公務(wù)活動，存在包容關(guān)系;其次，從保護(hù)對象上看，人民警察也屬于國家機(jī)關(guān)工作人員;最后，從犯罪手段上看，本罪的犯罪手段僅為暴力，而妨害公務(wù)罪的犯罪手段不僅包括暴力，還包括威脅等其他手段。綜上，對于直接暴力襲警行為應(yīng)以本罪處罰，對于間接暴力、軟暴力、威脅行為進(jìn)而阻礙警察執(zhí)行職務(wù)的可以妨害公務(wù)罪定罪處罰。此外，需要注意的是，出于刑法溯及力的考慮，發(fā)生于2021年3月1日后的暴力襲警行為當(dāng)然應(yīng)該適用本罪，但發(fā)生于該日前的暴力襲警行為應(yīng)根據(jù)具體情況予以確定：根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，一般情況下應(yīng)適用妨害公務(wù)罪，如果根據(jù)案件具體情節(jié)，適用本罪對行為人更有利的應(yīng)適用本罪。

（三）襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪的關(guān)系

暴力襲警行為在實(shí)踐中容易造成人民警察傷亡的危害結(jié)果，此時應(yīng)如何處理本罪與故意傷害罪、故意殺人罪的關(guān)系，對此筆者以為不能簡單地僅以想象競合犯處理，若想明確它們之間的界限，應(yīng)該從以下幾個方面著手。

第一，主觀故意不同。本罪的故意內(nèi)容是阻礙公務(wù)活動的執(zhí)行，而故意傷害罪的故意內(nèi)容是對他人人身權(quán)益的損害，故意殺人罪的故意內(nèi)容是對他人生命權(quán)益的剝奪。

第二，傷害結(jié)果的范圍不同。本罪與故意傷害罪的基本刑都是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，但是成立故意傷害罪以輕傷為標(biāo)準(zhǔn)，而成立本罪無須造成輕微傷即可入罪，而故意傷害罪的加重刑為三年以上十年以下有期徒刑，故意殺人罪的法定刑為十年以上有期徒刑，減輕情節(jié)也為三年以上十年以下有期徒刑，均重于本罪的加重刑，按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對于暴力襲警行為造成重傷、死亡結(jié)果的，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰，即本罪的加重處罰情節(jié)不包括重傷、死亡結(jié)果。

綜上，對于暴力襲警行為造成人民警察輕微傷或者雖未造成輕微傷但阻礙公務(wù)活動進(jìn)行的，應(yīng)以襲警罪定罪處罰;造成人民警察輕傷的，構(gòu)成本罪與故意傷害罪的想象競合，兩者在輕傷范圍內(nèi)法定刑相同，出于罪名宣示以及維護(hù)執(zhí)法權(quán)威的考慮，以本罪處罰比較適宜;而造成人民警察重傷、死亡的，排除本罪的適用，以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰，這也符合《指導(dǎo)意見》的要求。

五、結(jié)語

本次刑法修改增設(shè)襲警罪，表明了國家嚴(yán)厲打擊暴力襲警犯罪的態(tài)度，有利于增強(qiáng)人民警察執(zhí)法權(quán)威，維護(hù)社會穩(wěn)定。但正如劉艷紅教授所說，本次刑法修改是典型的積極刑法觀的體現(xiàn)[16]，當(dāng)下犯罪圈不斷擴(kuò)張已成為不可改變的事實(shí)，而刑法與其他法律相比又有著特有的污名化、標(biāo)簽化功能，要求我們必須堅持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，不能將本罪作為執(zhí)法機(jī)關(guān)宣泄情緒的工具，不能違反罪刑法定原則濫用本罪。具體而言，首先對于警察的強(qiáng)制措施進(jìn)行消極掙脫而非積極進(jìn)攻的不應(yīng)成立本罪，其次對于情節(jié)顯著輕微、社會危害性小的襲擊行為應(yīng)依法免于刑事處罰。同時，需要明確的是，暴力襲警行為的頻發(fā)有多種原因，一方面我國處于社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾突出;另一方面，我國人口眾多、人民素質(zhì)參差不齊以及人民警察執(zhí)法手段時有缺陷，這些原因都會導(dǎo)致暴力襲警行為的發(fā)生。因此，刑法不是應(yīng)對暴力襲警行為的唯一手段，處理襲警問題，構(gòu)建和諧社會，既要發(fā)揮社會治理的合力，提高人民的法律意識和法治素養(yǎng)，又要提高人民警察的職業(yè)素質(zhì)，堅持文明執(zhí)法、依法執(zhí)法。

參考文獻(xiàn)：

[1]林山田.刑法特論（上冊）[M].臺北：三民書局，1978：6.

[2]趙秉志.《刑法修正案（十一）》理解與適用[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2021：249.

[3]楊萬明.《刑法修正案（十一）》條文及配套《罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）》理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2021：277-279.

[4]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：法律出版社，2020：665-668.

[5]張開駿.公務(wù)保護(hù)與人權(quán)保障平衡下的襲警罪教義學(xué)分析[J].中外法學(xué)，2021（6）：1525.

[6]舒洪水，賈宇.刑法解釋論綱[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2009，27（5）：24.

[7]黎宏.刑法學(xué)各論[M].北京：法律出版社，2016：350.

[8]錢葉六.襲警罪的立法意旨與教義學(xué)分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，42（5）：83.

[9]張明楷.襲警罪的基本問題[J].比較法研究，2021（6）：12.

[10]張明楷.刑法學(xué)（下）[M].北京：法律出版社，2021：1352.

[11]劉艷紅.刑法學(xué)（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：354.

[12]石魏.暴力襲警的準(zhǔn)確認(rèn)定[J].人民司法，2020（11）：48.

[13]王展.暴力襲警問題的刑法學(xué)思考[J].刑法論叢，2019，58（2）：388.

[14]楊金彪.暴力襲警行為的體系地位、規(guī)范含義及司法適用[J].北方法學(xué)，2018，12（2）：99.

[15]李翔.襲警罪的立法評析與司法適用[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2022（1）.

[16]劉艷紅.積極預(yù)防性刑法觀的中國實(shí)踐發(fā)展——以《刑法修正案（十一）》為視角的分析[J].比較法研究，2021（1）：63.