李沛霖

摘 要：仲裁能夠在保密的條件下，專業(yè)的、靈活的對知識產(chǎn)權糾紛中的爭議進行解決，因此知識產(chǎn)權糾紛案件通過仲裁進行解決可以提高解決問題的效率，本文結合筆者工作經(jīng)驗，對知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性進行了探討，首先，分析了知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性分析;其次從迅速處理知識產(chǎn)權糾紛、降低知識產(chǎn)權訴訟成本、專業(yè)化人才參與、保護商業(yè)秘密四個方面對知識產(chǎn)權糾紛的適裁性進行了分析;然后分析了我國知識產(chǎn)權糾紛仲裁解決機制的發(fā)展現(xiàn)狀;最后給出了完善我國知識產(chǎn)權糾紛仲裁解決機制的若干建議，為今后更好的推進知識產(chǎn)權糾紛仲裁工作提供參考與借鑒。

關鍵詞：可仲裁性;知識產(chǎn)權糾紛;訴訟成本;商業(yè)保密

從當下的知識產(chǎn)權保護現(xiàn)狀來看，糾紛的發(fā)生概率較大，常見情況包括下面三種，首先是合同帶來的糾紛;其次是在沒有允許時擅自對知識產(chǎn)權加以使用，導致侵權糾紛發(fā)生;最后是知識產(chǎn)權有效性帶來的糾紛。對知識產(chǎn)權糾紛進行分析可知，標的額一般是較大的，帶來的社會影響也較為深刻，需要長時間才能完成審理工作。在現(xiàn)階段，各個國家間的經(jīng)濟交流更加的頻繁、深入，而這就使得跨國知識產(chǎn)權糾紛明顯增多，多重管轄權、法律沖突等問題也是客觀存在的，這對訴訟方式產(chǎn)生極大的影響。在對糾紛加以解決時，仲裁是可行的手段，若想保證其應用效果更為理想，必須要針對其展開深入研究。

一、知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性分析

對知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性加以分析可知，簡單來說就是將每個國家現(xiàn)行的公共政策作為依據(jù)，選擇仲裁方式來對知識產(chǎn)權問題予以解決。知識產(chǎn)權涉及到的類型較多，專利權、商標權等均在其內(nèi)，可以這樣說，不少的國家在對可仲裁范圍予以確定時，版權、專有技術爭議均納入其中，但是商標權、專利權如果出現(xiàn)爭議的話，則針對實際情況加以分析，通常來說，此方面爭議主要包括三種類型，其一是商標侵權、專利侵權造成損害，在具體賠償方面存在爭議;其二是許可協(xié)議基礎上產(chǎn)生的合同方面爭議;其三是商標有效性、專利強制許可導致的爭議。在爭議發(fā)生之前，當事人并不會達成仲裁協(xié)議，但是侵權行為會帶來較為激烈的沖突，事后想要達成仲裁協(xié)議也是有一定難度的，這就使得仲裁案例數(shù)量較少，然而這里需要指出的是，此種爭議仍舊具有可仲裁性[1]。從理論層面來說，此種爭議可通過仲裁解決，然而實際案例是較少的，直到1982年，美國正式頒布實施的《專利法》中才對這個原則予以確認。對商標權、專利權存在的合同爭議加以分析可知，不少的國家將其看作是普通合同糾紛，因而對其進行仲裁是適宜的。在不少的國家會將公共政策作為理由，不允許通過仲裁方式解決爭議，而且通過行政機關、法院等加以處理。美國現(xiàn)行的《專利法》中則對此加以清晰界定，專利有效性爭議可通過仲裁方式解決，而且這個論斷也得到了廣大學者的普遍認同。從我們國家的現(xiàn)狀來看，在1995年正式頒布實施《仲裁法》，其中針對仲裁范圍加以明確，對相關條文的表述加以分析可知，知識產(chǎn)權糾紛是具有可仲裁性的。

二、知識產(chǎn)權糾紛的適裁性分析

（一）迅速處理知識產(chǎn)權糾紛的需要

眾所周知，知識產(chǎn)權呈現(xiàn)出無形性、可復制性，在進入到科技快速發(fā)展時代后，其還具有明顯的時間性，在短時間內(nèi)就會實現(xiàn)更新?lián)Q代。如果知識產(chǎn)權受到侵犯的話，權利人遭受的侵害更為嚴重，而且范圍也會持續(xù)擴大，一旦非法復制品進入到市場后，由于其價格較為低廉，更容易獲得消費者的認可，著作權人無法將非法復制品全部召回。這里需要指出的是，侵權作品通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的話，帶來的損害是更為嚴重的。對知識產(chǎn)權侵害進行訴訟時，需要投入大量的時間，而且此類糾紛牽涉的人員較多，若想保證權利人擁有的合法權益得到維護，必須要尋找到效率更高的解決方式，仲裁在此方面具有明顯的優(yōu)勢。從現(xiàn)行的仲裁規(guī)則來說，仲裁時限的相關規(guī)定較為詳細，通常是將6個月作為時限，如此就可保證在較短時間內(nèi)完成審理工作，當事人權益可得到切實維護[2]。

（二）降低知識產(chǎn)權訴訟成本的需要

美國知識產(chǎn)權法律協(xié)會針對專利侵權進行了深入的調(diào)查，從所得結果來看，此類案件的當事人需要支出的費用平均在260萬美元左右，而事實調(diào)查的費用占比超過50%。而商標權、版權等案件涉及到的技術事項較少，然而訴訟費用也達到6位數(shù)，其中的絕大部分花費在專家聘請、翻譯、差旅等方面，對于當事人來說，訴訟費用過高對其造成的壓力非常大[3]。正因為訴訟所要投入的成本過高，仲裁則成為了主要的選擇方向，有了專家仲裁員后，聘請專家方面的費用支出就可避免，而且當事人也可對仲裁語言加以選擇，如此就可使得翻譯費用大幅降低，而且翻譯不當問題也可消除。在進行仲裁的過程中，核心問題成為關注的重點，對案件事實加以調(diào)查所要投入的資金也會明顯減少。在對知識產(chǎn)權糾紛進行解決時，仲裁是可行的方式，通過其可以保證訴訟成本控制在較低的范圍內(nèi)。

（三）專業(yè)化人才參與糾紛處理的需要

商標、專利等在專業(yè)要求方面是較高的，各項工作均要交由專業(yè)人才來完成，尤其是在對糾紛予以解決時，由于涉及到的專業(yè)問題較多，在進行判斷時必須要有專家參與，這樣方可保證判斷更為合理。在我們國家，法官選任要按照具體的制度、程序展開，其在法律領域屬于專家人才，然而從其他領域來看，其專業(yè)水平并不高。很多的法官是法律專業(yè)畢業(yè)生，雖然經(jīng)過了長時間的司法實踐，其擁有的法律知識更為豐富，但是相關專業(yè)領域問題依然無法作出準確判斷，此時就必須要有專家學者的輔助，然而和技術專家審理進行比較可知，專業(yè)性依然是有待提升的[4]。采用仲裁方式解決糾紛的話，案件的審理可由相關領域的技術專家、法律專家負責，而且當事人擁有一定的選擇權，這就使得審理時間大幅縮短，而且整個審理過程更加的公正、合理。除此以外，仲裁員擁有明顯的專業(yè)優(yōu)勢，因而能夠尋找到更為可行的解決方式，爭端處理效果自然更加理想，當事人擁有的合法權益也可得到維護。不少的仲裁機構已經(jīng)建成了專家?guī)欤斒氯丝梢罁?jù)自身的實際情況加以合理選擇，因而在對知識產(chǎn)權糾紛進行解決時，仲裁是行之有效的方式。

（四）保護商業(yè)秘密的需要

從權利人的角度來說，智力成果是通過知識產(chǎn)權形式呈現(xiàn)的，其呈現(xiàn)出一定的秘密性，企業(yè)正因為擁有專利技術，所以能夠獲取較為理想的經(jīng)濟利益。知識產(chǎn)權人對技術秘密是非常重視的，因而會選擇可行的方式加以維護。在發(fā)生知識產(chǎn)權糾紛后，如果選擇訴訟方式的話，通常是要進行公開審理的，而仲裁則不同，只要在協(xié)議范圍內(nèi)，審理必須要做到保密，如此就可保證商業(yè)秘密發(fā)生外泄的概率大幅降低，當事人對此是非常認同的。在WIPO仲裁規(guī)則中，和知識產(chǎn)權相關的保密條款是較為詳細的，這就使得仲裁保密性大幅提升。由此來說，仲裁相較于訴訟，其保密程度是較高的，對知識產(chǎn)權糾紛加以解決時，仲裁方式顯得更為合理[5]。此外，隨著《紐約公約》正式出臺后，外國仲裁也能夠得到承認，涉外仲裁所具有的執(zhí)行力也會得到提升，而且仲裁裁決也呈現(xiàn)出終局性。由此來看，在對知識產(chǎn)權糾紛進行處理的過程中，仲裁是切實可行的解決途徑。

三、我國知識產(chǎn)權糾紛仲裁解決機制的發(fā)展現(xiàn)狀

我們國家的經(jīng)濟發(fā)展速度持續(xù)加快，整體經(jīng)濟實力大幅提升，和國際其他國家的交流也更加頻繁，而這就導致涉外知識產(chǎn)權糾紛的數(shù)量持續(xù)增加，當然，國內(nèi)同樣也存在大量的知識產(chǎn)權糾紛。為了使得糾紛能夠順利解決，當事人必須要尋找到更為可行的爭端解決方式，而仲裁則得到了當事人的普遍認同，并得到了廣泛應用。知識產(chǎn)權在國內(nèi)的受關注程度是較高的，然而相關的立法起步較晚，從當下的實際情況來看，《商標法》、《專利法》以及《著作權法》等相繼出臺，這就使得整個立法體系顯得更為完善。另外來說，我國先后加入了《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》、《商標注冊馬德里協(xié)定》、《世界版權公約》等世界性的保護知識產(chǎn)權的國際條約，不斷加強與世界各國在知識產(chǎn)權領域的交流與合作[6]。從知識產(chǎn)權仲裁實踐現(xiàn)狀來看，各地仲裁委員會都紛紛相繼成立專門的知識產(chǎn)權仲裁中心，例如：由廈門市仲裁委牽頭，中國大陸首個知識產(chǎn)權仲裁中心于2007年2月14日在廈門成立;2007年4月15日，武漢仲裁委成立了知識產(chǎn)權仲裁院;2008年4月25日，廣州仲裁委成立知識產(chǎn)權仲裁中心;同年10月29日，上海知識產(chǎn)權仲裁院也隨之成立。但是，總體來看，各地的知識產(chǎn)權仲裁機構尚處于起步階段，仍需要在實踐中不斷發(fā)展。

四、完善我國知識產(chǎn)權糾紛仲裁解決機制的若干建議

前文對此進行了分析，認為我國當前的這一機制目前還處在起步階段，還沒有形成一個成熟和完善的機制，雖然這與我國的發(fā)展歷程有著一定的關系，但其自身存在的缺陷和不足也對造成這一現(xiàn)象出現(xiàn)有著不可推卸的責任。要想提高我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權爭議的仲裁機制，促進其進一步的發(fā)展和進步，筆者提出以下幾點建議：

（一）建立專門的知識產(chǎn)權仲裁機構

目前，各國仲裁委都在努力設立自己的專業(yè)知識產(chǎn)權仲裁中心，但在實際操作中尚處在探索階段，仍有許多路要走。在此基礎之上，設立專業(yè)的仲裁機構，可以有效地彌補現(xiàn)有的訴訟及其它非訴解決機制的缺陷，同時也應加強對知識產(chǎn)權的宣傳，為理論與實務的發(fā)展搭建起一座橋梁。

（二）建立新型的知識產(chǎn)權行政執(zhí)法與仲裁相銜接的會商機制

《知識產(chǎn)權行政執(zhí)法與仲裁會商機制議定書》是陜西省知識產(chǎn)權局和西安仲裁委于2007年簽訂的。建立了一個由當?shù)刂R產(chǎn)權局和仲裁委員會組成的領導小組，組成專門的專家團隊，探索新的商標糾紛解決機制，使雙方當事人之間的糾紛能夠得到有效的化解。本文認為，這種協(xié)商機制可以在全國范圍內(nèi)進一步推廣[7]。

（三）在相關立法中解決知識產(chǎn)權糾紛與公共利益沖突的問題

由于知識產(chǎn)權具有公共權利屬性，因此在解決爭議時不可避免地會出現(xiàn)私權與公權的矛盾，因此，完善相關的法律制度是解決這一矛盾的有效途徑。比如：有關的法律可以將所有的爭議作為解決，而可以將可自由處理的問題提交仲裁;在仲裁規(guī)則和裁決中，也可以靈活地做出決定，使得判決的結果僅適用于爭議各方，而不會影響到公眾的權利和利益。

五、結束語

綜上所述，根據(jù)仲裁的有利條件，應當鼓勵采用仲裁方式解決知識產(chǎn)權爭議，但在解決知識產(chǎn)權爭議中，仲裁的使用率不能與其自身的優(yōu)勢相提并論。本文作者認為，應該加強人民群眾對知識產(chǎn)權爭議的調(diào)解意識，同時也應該自覺地引導社會大眾進行仲裁，實現(xiàn)知識產(chǎn)權糾紛的高效多元化化解機制。

參考文獻：

[1]江任飛.基于Citespace的我國涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制研究[J].河南科技，2022，41（04）：141-146.

[2]張文克.廣西自由貿(mào)易試驗區(qū)知識產(chǎn)權仲裁機制的現(xiàn)實困境及完善之路[J].商業(yè)文化，2022（05）：14-15.

[3]孫久姍，鄭義.知識產(chǎn)權糾紛多元解決機制的完善與協(xié)調(diào)[J].法制博覽，2021（23）：140-142.

[4]杜煥芳課題組，杜煥芳.知識產(chǎn)權仲裁機構建設：理論證成、域外借鑒和制度設計[J].商事仲裁與調(diào)解，2021（01）：96-115.

[5]唐威.軍民融合視域下國防知識產(chǎn)權糾紛處理機制研究[J].武警學院學報，2020，36（05）：60-64.

[6]彭雪婷.知識產(chǎn)權爭議可仲裁性問題法律研究[D].廣東外語外貿(mào)大學，2017.

[7]劉慧.知識產(chǎn)權糾紛仲裁機制的建立與完善[J].河南科技，2017（08）：52-54.