韋棋

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，而在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展中，知識產(chǎn)權(quán)是核心要素。換而言之，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。近年來，寧波扎實推進知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護等各項工作，先后獲批首批國家知識產(chǎn)權(quán)示范城市、首批知識產(chǎn)權(quán)運營服務體系建設(shè)重點城市。但客觀地看，當前寧波知識產(chǎn)權(quán)保護還面臨一些挑戰(zhàn)和不足：從知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量來看，知識產(chǎn)權(quán)“大而不強、多而不優(yōu)”的問題依然存在，高質(zhì)量高價值知識產(chǎn)權(quán)偏少，關(guān)鍵核心專利不多；從知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化來看，知識產(chǎn)權(quán)的運用能力還比較弱，知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)手段不多；從知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)法來看，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域仍存在侵權(quán)易發(fā)多發(fā)和侵權(quán)易、維權(quán)難的現(xiàn)象。筆者認為，要讓知識產(chǎn)權(quán)真正激蕩起創(chuàng)新發(fā)展的滾滾浪潮，還需要在這幾個方面下功夫。

要讓“知本”變“資本”。知識產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的核心資產(chǎn)，也是企業(yè)參與市場競爭的利器。然而長期以來，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬和法律狀態(tài)不穩(wěn)定、受技術(shù)變革和市場波動影響較大、知識產(chǎn)權(quán)交易市場不成熟等因素導致“知本”變“資本”的渠道一直不夠暢通。如何讓豐富的“知本”轉(zhuǎn)化為“資本”，促進專利資源價值最大化？這需要我們打破條條框框、擺脫思維定式。在這方面，寧波進行了很多有益探索。比如：發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)運營基金作用，促進知識產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新資源、金融資本、產(chǎn)業(yè)發(fā)展有效融合；打造科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化和交易平臺，探索建立“技術(shù)研發(fā)—發(fā)明專利產(chǎn)業(yè)化—產(chǎn)業(yè)培育”鏈式創(chuàng)新機制；等等。下一步，我們要繼續(xù)在這方面發(fā)力，積極抓好財政政策落實，引導優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)評估服務，鼓勵相關(guān)金融機構(gòu)積極拓展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務，進一步擴大知識產(chǎn)權(quán)金融服務惠及面，加快推進創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)化、產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化、資本化和證券化。

要讓“產(chǎn)權(quán)”變“產(chǎn)出”。在知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題上，目前主要有兩種觀點：一種觀點認為，誰投入就歸誰，比如政府做了資助、大學提供了資源，知識產(chǎn)權(quán)就應該歸政府和大學所有；另一種觀點認為，誰能讓它產(chǎn)生最大的效益，那這個發(fā)明創(chuàng)造和知識產(chǎn)權(quán)就歸誰。在筆者看來，前一種制度安排可能合理，但政府或者高校握著知識產(chǎn)權(quán)，開發(fā)利用效果卻很差，后一種制度設(shè)計可能更符合社會的整體利益。美國在1980年推出了《拜杜法案》，雖然規(guī)定聯(lián)邦政府資助的研究成果歸聯(lián)邦政府所有，但允許研發(fā)機構(gòu)或?qū)W者獲得商業(yè)開發(fā)權(quán)，極大地推動了科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化。像Facebook公司，他的創(chuàng)始人扎克伯格最早是利用哈佛大學校園網(wǎng)建設(shè)社交網(wǎng)站，學校既給技術(shù)也給資源，一直到學校的服務器已經(jīng)無法支撐時，扎克伯格才將Facebook搬出校園。哈佛算大賬、算長遠賬，與其資源在手上閑置，不如交給扎克伯格這樣的人才，最終收獲了巨額的校友捐款。在這方面，寧波可以進一步解放思想，收益分配更多地向科研組織者、市場轉(zhuǎn)化者傾斜，推動更多政府和高校資助的科技成果進入市場。

要讓“雙軌”變“協(xié)同”。與發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)保護基本以司法保護為主的模式不同，我國在知識產(chǎn)權(quán)制度建立之初，就選擇了“兩條途徑、并行運作、優(yōu)勢互補、司法終局”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護與行政保護雙軌模式。這是我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作體系的一大特色。但在實踐中，知識產(chǎn)權(quán)司法保護和行政保護各有側(cè)重，且存在一些職能銜接上的問題，亟須加強協(xié)同，形成保護的全鏈條格局。在這方面，法律學界已經(jīng)進行了一些研究和探索。比如：明確行政執(zhí)法的處理范圍，將行政保護范圍限定在對侵權(quán)人依法給予行政制裁，而不再處理被侵權(quán)人的民事賠償，民事索賠由受害人通過司法途徑解決，以提高行政執(zhí)法的準確性；探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院體系，專司知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理，兼有知識產(chǎn)權(quán)效力裁決權(quán)和侵權(quán)爭議裁決權(quán)，以克服知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決時間長、費用高和偏差大的弊端。目前，北京、廣州、上海和海南已經(jīng)成立知識產(chǎn)權(quán)法院。寧波也應積極向上爭取，推動成立寧波知識產(chǎn)權(quán)法院，加快構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護格局。

責任編輯：張逸龍