摘要：鄉(xiāng)村公共文化空間是鄉(xiāng)村公共文化的集中表達(dá)場域，構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化空間是公共文化服務(wù)優(yōu)質(zhì)共享、精神生活共同富裕的重要方面，也是打造新時代文化高地的必要之舉。文章基于場景理論，結(jié)合案例分析發(fā)現(xiàn)共性問題，進(jìn)而以空間多元、主體撬動、制度迭代、空間拓展四重維度進(jìn)行場景再造，以期推動鄉(xiāng)村公共文化空間實現(xiàn)從“物理空間”向“人文空間”的價值重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興；公共文化服務(wù)；場景理論；公共文化空間

基金項目：金華市哲學(xué)社會科學(xué)2022年度課題（YB2022028）。

作者簡介：倪躍達(dá)，中共蘭溪市委黨校講師（浙江金華321000）。

中圖分類號：G249.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-5103（2022）10-0079-06

一、引言

鄉(xiāng)村公共文化空間是鄉(xiāng)村公共文化的集中表達(dá)場域，承載著中華民族最深處的記憶，是鄉(xiāng)村文化傳承的重要載體，也是村民開展文化活動、相互交流的重要空間。因此，這一空間既是一個“物理空間”，也是一個“人文空間”。推動鄉(xiāng)村公共文化空間的價值重構(gòu)，是構(gòu)建鄉(xiāng)村文化共同體、實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化繁榮興盛、繪就精神生活共同富裕圖景的必然要求。2021年6月，文化和旅游部發(fā)布的《“十四五”文化和旅游發(fā)展規(guī)劃》明確提出，創(chuàng)新打造一批“小而美”的城市書房、文化驛站、文化禮堂、文化廣場等城鄉(xiāng)新型公共文化空間。近年來，通過政策傾斜、資源下移，鄉(xiāng)村公共文化空間實現(xiàn)了一定程度的增量發(fā)展，同時也暴露出了一些問題。隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、信息化的快速推進(jìn)，由鄉(xiāng)村到城市的單向人口流動明顯加劇，使得鄉(xiāng)村文化主體力量嚴(yán)重削弱，鄉(xiāng)村公共文化空間功能呈弱化態(tài)勢。一些村落由于人口“空心化”、文化活動單一化、文化設(shè)施陳舊化，鄉(xiāng)村公共文化空間只見其物、未見其人，其應(yīng)有的“人文空間”屬性未被激活，而僅有“物理空間”的存在。由此引發(fā)的鄉(xiāng)村公共文化生活匱乏已然制約了文化作為鄉(xiāng)村深層而持久發(fā)展動力的作用發(fā)揮，進(jìn)而制約了村民對于美好生活的實現(xiàn)。正如法國哲學(xué)家列斐伏爾所述：“如果未曾生產(chǎn)一個合適空間，‘改變生活方式‘改變社會等都是空話。”[1]47

學(xué)者們大致從三個維度對鄉(xiāng)村公共文化空間展開研究。一是鄉(xiāng)村公共文化空間概念闡釋研究。比如，學(xué)者曹海林把農(nóng)村公共空間定義為鄉(xiāng)村變遷場景中社會秩序生成的重要場域[2]。學(xué)者馬永強(qiáng)認(rèn)為，鄉(xiāng)村公共文化空間是鄉(xiāng)村人際交往的主要空間和鄉(xiāng)村文化傳承的主要載體[3]。二是鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展趨勢研究。比如，學(xué)者吳焜和李林認(rèn)為，新時代鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展有四大趨勢，即“從農(nóng)村公共文化空間到鄉(xiāng)村公共文化空間的回歸；從鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)到社會主義鄉(xiāng)村公共文化空間的建構(gòu)；從鄉(xiāng)村公共文化空間主體到城鄉(xiāng)公共文化空間共同體的發(fā)展；從現(xiàn)實公共文化空間向虛擬公共文化空間的拓展”[4]。三是鄉(xiāng)村公共文化空間具體形態(tài)研究。比如，學(xué)者賀一松等對江西省蓮花縣的各村落祠堂展開了調(diào)查研究，認(rèn)為以村落祠堂為典型的農(nóng)村傳統(tǒng)公共文化空間承載著農(nóng)村悠久的文化傳統(tǒng)，不僅是村落特殊的文化標(biāo)識，也是鄉(xiāng)村文化治理的重要平臺[5]。

場景理論研究者認(rèn)為，場景影響人們的擇居行為，且對經(jīng)濟(jì)乃至政治的影響同樣深遠(yuǎn)。將這一理論觀點投射到當(dāng)前鄉(xiāng)村發(fā)展則不難看出，鄉(xiāng)村公共文化空間作為特定場景，對人們選擇居住鄉(xiāng)村、實現(xiàn)鄉(xiāng)村人口回流、壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)等方面均有深遠(yuǎn)影響。諸多研究表明，鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展是當(dāng)前鄉(xiāng)村文化振興亟待補(bǔ)齊的一大短板。因此，以場景理論為視角，以田野調(diào)查為基礎(chǔ)，對鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展進(jìn)行深入研究，探索鄉(xiāng)村公共文化空間價值重構(gòu)恰逢其時。

二、場景理論：鄉(xiāng)村公共文化空間的一種解釋框架

場景理論是芝加哥學(xué)派克拉克教授基于城市文化空間研究提出的，其聚焦于城市中一系列文化生活便利設(shè)施以及設(shè)施背后所蘊(yùn)含的文化和價值觀。場景理論者認(rèn)為，文化的傳導(dǎo)性使人們可以借助文化符號感知信息，增強(qiáng)特定場域內(nèi)文化的感染力和吸引力。場景作為特定空間，是反映群體價值觀的文化設(shè)施集群或集聚性文化實踐活動場所，是文化場域內(nèi)培育價值觀、展現(xiàn)生活味的重要空間。它契合于人的多元化文化需求和多樣性生活方式，蘊(yùn)含著相應(yīng)的文化特質(zhì)和價值取向，承擔(dān)著文化集聚與發(fā)散功能。文化場景所蘊(yùn)含的文化價值觀是吸引人力資本、推動文化消費(fèi)實踐進(jìn)而重塑城市形態(tài)的新型動力[6]。鄉(xiāng)村公共文化空間是一個既包括農(nóng)村文化生活所依托的物理場域，又涵蓋文化資源、文化活動和文化機(jī)制在內(nèi)的整體性概念[7]。場景理論下的鄉(xiāng)村公共文化空間包含多形態(tài)文化空間要素、多樣性文化價值追求以及多層次文化實踐活動三個層面。

（一）賦予村民多形態(tài)文化空間要素

“空間是一切生產(chǎn)和一切人類活動的要素?！盵8]639人類的空間是有邊界、標(biāo)識化的場所，人的在場，賦予了空間價值與生命力?！八且环N人化空間，是社會組織、社會演化、社會轉(zhuǎn)型、社會交往、社會生活的產(chǎn)物，是人類有目的的勞動應(yīng)用，是一種被人類具體化和工具化了的自然語境，是充滿各種場址、場所、場景、所處、所在地等各種地點的空間，是包蘊(yùn)著各種社會關(guān)系和具有異質(zhì)性的空間，也就是福柯所言的‘異位空間，它與時間和社會存在三位一體，構(gòu)成了人類生存的一切具體方面——一幅波瀾壯闊的現(xiàn)實畫面。”[9]405鄉(xiāng)村文化禮堂、農(nóng)家書屋等公共文化活動場所既是物理形態(tài)的存在，又是文化的具象符號，人們可通過其感受文化意涵。

（二）滿足村民多樣性文化價值追求

人是文化主體，既是公共文化活動的參與者、受益者，也是公共文化價值的評判者。從鄉(xiāng)村文化場景的人群來源上看，可分為鄉(xiāng)村居民、外來訪客等；從作用發(fā)揮上看，可分為文化消費(fèi)者、文化生產(chǎn)者。不同個體或不同群體間存在不同的文化價值訴求。從場景理論視角分析，人的價值觀場景可分為三個維度：合法性、戲劇性、真實性。合法性使主體因符合道德和信仰而得到快樂，即“善”；戲劇性是指令人快樂的呈現(xiàn)方式，即“美”；而真實性能給受眾帶來感同身受的體驗，即“真”[10]?！皥鼍啊钡镊攘κ悄軌蜃屓藗兏惺艿轿幕倪m宜性和人文特性，并使之成為人們情感交融激蕩、思想啟迪互補(bǔ)的地方，進(jìn)而引導(dǎo)公眾行為。因此，要提高政府公共文化服務(wù)的精準(zhǔn)度，充分考慮鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的對接群體，滿足村民多樣化、多方面的精神文化需求。

（三）延伸村民多層次文化實踐活動

發(fā)展傳播鄉(xiāng)村文化、構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化空間，離不開廣大村民的積極性、主動性與創(chuàng)造性。文化實踐活動一般分為自發(fā)自為活動和引導(dǎo)驅(qū)動活動，兩種類型活動的開展都要合乎道德規(guī)范或制度約束。科學(xué)合理的制度可充分調(diào)動文化活動從業(yè)人員的積極性、主動性、創(chuàng)造性。要鼓勵村民充分挖掘本村文化精髓，結(jié)合當(dāng)?shù)卮迕裥枨螅_展多種多樣的文化實踐活動，展示新時代居民積極向上的精神風(fēng)貌，增進(jìn)鄰里團(tuán)結(jié)，營造良好的文化氛圍，為鄉(xiāng)村文化建設(shè)賦予強(qiáng)大動能。比如，針對留守老人和兒童的特殊性訴求開展多層次、個性化的文化活動，為老人提供諸如戲曲、評書等文化娛樂項目，為兒童提供游玩空間和文化角等，構(gòu)建真正深入民心的公共文化空間。

三、文化在場：鄉(xiāng)村公共文化空間的典型樣態(tài)

文化的在場使得文化變得可觸、可見、可感。課題組以浙江省金華市下轄的L市為案例進(jìn)行分析，探討鄉(xiāng)村公共文化空間的典型樣態(tài)。L市文化底蘊(yùn)豐厚，留有大量的文化遺產(chǎn)，同時，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)公共文化空間資源豐富，有祠堂、古橋、古塔等宋元明清古建筑。當(dāng)前，L市著力打造輻射長三角、有一定國際知名度的文化旅游高地，公共文化服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善，實現(xiàn)了行政村文化活動中心村村建成，農(nóng)家書屋、村文化禮堂、新時代文明實踐站村村享有，鄉(xiāng)村廣播室和小康體育村全面覆蓋，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)能力不斷增強(qiáng)，形成了城鄉(xiāng)“15分鐘公共文化圈”。

（一）方法論：基于田野調(diào)查的鄉(xiāng)村公共文化空間

“田野調(diào)查”是社會學(xué)研究的重要方法，學(xué)者通常以此獲取研究資料以深入描述社會現(xiàn)狀，同時又深入剖析社會問題本質(zhì)，以期探尋改良之策。課題組成員利用掛職下村參與鄉(xiāng)村具體工作之機(jī)，通過參與式觀察、抽樣訪談、問卷調(diào)查等方法掌握了第一手資料。文本選取的田野點是金華市下轄的L市MJ鎮(zhèn)、LD鄉(xiāng)、LJ街道等3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）中的4個村落。調(diào)查問卷包含了受訪村民基本情況、村民對村公共文化空間效用感受、村民公共文化活動參與度、公共文化空間設(shè)施使用等內(nèi)容，著重了解村民們對日常文娛活動選擇、參與公共文化空間活動類型及頻次、對公共文化空間發(fā)展建議等方面。問卷設(shè)計列舉了文娛活動方式、公共文化空間類型、加強(qiáng)公共文化空間建議等15個選項，受訪者可多項選擇自身喜愛的文娛活動和公共文化空間類型，也可填寫選項外的文娛活動和參與公共文化空間活動類型。調(diào)研發(fā)放問卷共計68份，回收有效問卷68份，通過深入調(diào)查，探尋調(diào)查地的鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展情況、鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給情況以及鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展力量主體即村民的參與度、滿意度，并對金華市鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展存在的問題及原因進(jìn)行深入剖析。

（二）在場度：鄉(xiāng)村公共文化空間的樣本觀察

1.村民日常文娛消費(fèi)調(diào)查。在68位受訪村民中，2021年人均年收入在2.4萬元以下的占比76.5%，其中1.2萬元以下的占比26.5%，而2021年，浙江農(nóng)村常住居民人均可支配收入已達(dá)35247元[11]。在文化消費(fèi)方面，受訪村民2021年文化消費(fèi)在1200元以下的占比79.4%，其中年文化消費(fèi)在600元以下的占比29.4%，而2021年，浙江農(nóng)村常住居民人均教育文化娛樂消費(fèi)為2204元[12]。從調(diào)查結(jié)果分析來看，L市MJ鎮(zhèn)、LD鄉(xiāng)、LJ街道等3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）中的4個村村民人均可支配收入低于全省農(nóng)村常住居民的平均值，人均文化消費(fèi)也處于相對偏少狀態(tài)，文化消費(fèi)意愿相對偏低。結(jié)合數(shù)據(jù)分析及實地訪談，課題組認(rèn)為，當(dāng)?shù)卮迕袷苁杖胨接绊懀谝欢ǔ潭壬现萍s了文化消費(fèi)，同時也反映出當(dāng)?shù)叵M(fèi)性文化活動相對匱乏，村民參與文化活動的習(xí)慣尚未形成。

2.村民日常文娛活動選擇調(diào)查。問卷列舉了看電視、上網(wǎng)、讀書看報、下棋、跳舞健身等九類文化活動的多選題，村民選擇最多的文娛活動類型為看電視、上網(wǎng)，占比分別為97%、66.2%，這表明村民在私人空間開展文化活動時間相對居多。選擇打牌或打麻將的村民比例也相對較高，占比48.5%，選擇看戲（文藝演出）、健身、看書看報的人數(shù)占比分別為26.5%、25%、11.8%，此類文娛活動主要在老年活動中心、村健身廣場、農(nóng)家書屋、文化禮堂等公共文化空間開展，說明村民對參與公共文化空間活動有接納和參與的意愿，但是參與程度相對來說不高，公共文化空間的吸引力還有待提升。

3.村民對鄉(xiāng)村公共文化空間的選擇。問卷列舉了村內(nèi)公共文化空間類型選項，有老年活動室、農(nóng)家書屋、文化禮堂、祠堂、新時代文明實踐站、文化健身廣場。分析問卷數(shù)據(jù)可知，受訪者參與活動頻次最多的公共文化空間是村文化健身廣場，其次是老年活動室，這既反映了村內(nèi)老年群體常住人口占比相對較高這一客觀事實，也反映出村民對健身文化類、養(yǎng)生文化類需求相對較大；相對而言，村民去文化禮堂、新時代文明實踐站、農(nóng)家書屋的頻次不高，甚至有受訪者認(rèn)為村內(nèi)沒有這類公共文化設(shè)施。（如下表所示）

由上表可知，鄉(xiāng)村公共文化空間的功能作用并未得到有效發(fā)揮，其影響力有待增強(qiáng)，村級黨組織對公共文化空間宣傳能力、服務(wù)能力還未達(dá)到預(yù)期效果。同時，村民對于運(yùn)動健身型公共文化空間的偏好相對高，對知識拓展型的公共文化空間參與熱情還有待挖掘，公共文化空間知識供應(yīng)與村民需求有待進(jìn)一步協(xié)調(diào)。

4.鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)滿意度調(diào)查。問卷還對村公共文化空間是否得到充分利用、公共文化活動是否經(jīng)常展開、對公共文化活動開展情況是否滿意等問題進(jìn)行了調(diào)研。由問卷數(shù)據(jù)分析可知，認(rèn)為村里經(jīng)常開展各種公共文化活動的村民僅占比5.9%，認(rèn)為不開展的占比22%；同時，認(rèn)為自己會經(jīng)常參加村里開展的公共文化活動的村民占比8.8%，偶爾參加的占比最高，為54.4%，從不參加的占比為7.36%。這說明村民對村內(nèi)公共文化空間利用率、滿意度總體不高，對村公共文化活動開展次數(shù)普遍認(rèn)為相對較少，村內(nèi)公共文化活動的群眾基礎(chǔ)還需要進(jìn)一步擴(kuò)大。

（三）問題域：構(gòu)建與完善鄉(xiāng)村公共文化空間的現(xiàn)實困境

通過實地走訪調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，村民公共文化參與意愿與鄉(xiāng)村公共文化空間供給之間還不太匹配，當(dāng)前L市鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展有以下三方面問題。

1.鄉(xiāng)村公共文化空間的發(fā)展資源還不充分。黨的十八大以來，我國積極構(gòu)建從國家到村（社區(qū)）的六級公共文化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。近年來，L市鄉(xiāng)村公共文化設(shè)施在政府大力支持下數(shù)量明顯增長，配套建設(shè)日趨完善，在美麗鄉(xiāng)村“五大文化工程”（點亮工程、引領(lǐng)工程、惠民工程、激活工程、引智工程）等惠民政策推動下，鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)取得了一定成效。但是，L市鄉(xiāng)村公共文化資源投入還不夠充分和均衡，鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展與村民的期待仍有較大差距。在調(diào)研中，有的村民反映，并村后，不少上級扶持項目都被放在行政村所在村，而同村的其他自然村公共文化空間建設(shè)相對不足。此外，盡管村里有文化禮堂、鄉(xiāng)村電影院，但是開展的文化活動并不多，且運(yùn)行維護(hù)資金投入不足，影響文化活動的有效開展。

2.鄉(xiāng)村公共文化空間的發(fā)展動力還不明顯。鄉(xiāng)村社會在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場化的沖擊下人口流出明顯，特別是中青年群體到城市安家就業(yè)在一定程度上影響了鄉(xiāng)村公共文化空間的發(fā)展。一些鄉(xiāng)土民間藝人失去堅守傳統(tǒng)文化的動力，民間技藝也面臨斷層、無人傳承的問題。同時，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會價值理念在新思潮、新觀念侵襲下呈現(xiàn)出分崩瓦解的趨勢，村民的群體認(rèn)同感相對弱化，一些年輕村民更愿意依賴新媒體技術(shù)而不愿意到村文化禮堂、祠堂等公共文化空間參與活動。

3.鄉(xiāng)村公共文化空間的發(fā)展功效還不突出。部分國家文化惠民工程與村民文化需求不盡一致，沒有發(fā)揮應(yīng)有的效果，比如，RT村農(nóng)家書屋就經(jīng)常陷入“門庭冷落”的尷尬境地。有的“農(nóng)味兒”不足，農(nóng)業(yè)知識、農(nóng)技指導(dǎo)等書籍非常少；有的重建輕管，使用率偏低，尚未充分發(fā)揮理想的服務(wù)效能；有的內(nèi)容陳舊，沒有針對當(dāng)前鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會及文化發(fā)展水平進(jìn)行更新與補(bǔ)充，難以滿足村民對當(dāng)前農(nóng)業(yè)新品種、新技術(shù)帶來的知識期待。有的部門在實施文化惠民工程的過程中對鄉(xiāng)村公共文化空間重建設(shè)、輕管理。調(diào)查中有村民反映，一些新建的公共文化空間“中看不中用”，只有上級領(lǐng)導(dǎo)調(diào)研時才對外開放，平時若無重大節(jié)日活動則“鐵將軍把門，一鎖了之”。對鄉(xiāng)村公共文化空間運(yùn)行情況的后續(xù)跟蹤指導(dǎo)、監(jiān)督力度相對薄弱，容易使鄉(xiāng)村公共文化空間陷入空轉(zhuǎn)狀態(tài)，造成資源浪費(fèi)，也無法滿足村民的文化需求。

四、場景再造：鄉(xiāng)村公共文化空間的價值重構(gòu)

在以往的鄉(xiāng)村聚落中，個人和家庭之外天然地存在著多元的公共空間，這是鄉(xiāng)村中人與人聚集、交往的主要場所和空間，經(jīng)由這一物理空間才構(gòu)成了鄉(xiāng)村民眾之間的各種社會關(guān)系[3]。發(fā)展好鄉(xiāng)村公共文化空間，有助于豐富鄉(xiāng)村公共生活的內(nèi)涵，激活村民的文化自覺，實現(xiàn)新的鄉(xiāng)村文化形態(tài)的重塑，是打造新時代文化高地的有力抓手。為此，可從空間多元、主體撬動、制度迭代、空間拓展四重維度進(jìn)行場景再造，重構(gòu)鄉(xiāng)村公共文化空間內(nèi)生價值。

（一）空間多元：鄉(xiāng)村公共文化空間資源供給再優(yōu)化

黨的十八大以來，政府為加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，在實施文化惠民工程中提升了鄉(xiāng)村公共文化空間數(shù)量和內(nèi)涵，豐富了人民群眾特別是當(dāng)?shù)卮迕竦木裎幕?，推進(jìn)了鄉(xiāng)村文化治理。為有效提升鄉(xiāng)村公共文化空間作用，既要加大對資源總量的供給，又要加強(qiáng)對資源配置的優(yōu)化，進(jìn)而推動實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共文化共同繁榮。要持續(xù)深入實施文化惠民工程，構(gòu)建覆蓋市、鎮(zhèn)、村的三級公共文化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，創(chuàng)新開展形式多樣的“送文化下鄉(xiāng)”活動，為鄉(xiāng)村公共文化空間注入資源。同時，要優(yōu)化公共文化服務(wù)結(jié)構(gòu)，為農(nóng)村老年人、兒童等群體打造文化休閑和娛樂空間，為城市回村人員提供新文化體驗空間，為殘疾人群體提供盲文圖書、有聲讀物等文化體驗區(qū)。

（二）主體撬動：鄉(xiāng)村公共文化空間價值主體再增強(qiáng)

鄉(xiāng)村文化發(fā)展為村民，鄉(xiāng)村文化發(fā)展靠村民，文化發(fā)展成果由村民共享。村民是鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展的主體力量，既是建設(shè)者，也是受益者。在鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)、管理、運(yùn)行各個環(huán)節(jié)，應(yīng)充分尊重村民意愿，以村民實際需求為導(dǎo)向，激發(fā)村民參與意識，把農(nóng)村民間藝人、文化能人吸納到公共文化服務(wù)隊伍中，挖掘鄉(xiāng)村文化底蘊(yùn)，厚植鄉(xiāng)村文化自信，守住鄉(xiāng)村公共文化空間的魂。公共精神是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)空間建設(shè)的內(nèi)在推動力，要注重對村民公共文化精神的培育，使鄉(xiāng)村公共文化空間成為重要的精神文化家園[13]。同時，要積極鼓勵和引導(dǎo)企業(yè)、協(xié)會、民間文藝團(tuán)隊和新鄉(xiāng)賢等社會力量參與鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)，形成“政府主導(dǎo)、社會參與、共建共享”的模式，拓展社會力量參與鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)的廣度和深度，形成開放多元、充滿活力的公共文化服務(wù)發(fā)展格局，從而使多方合力建設(shè)好、管理好、運(yùn)行好、維護(hù)好鄉(xiāng)村公共文化空間，改善文化民生，增強(qiáng)村民的獲得感、滿足感。

（三）制度迭代：鄉(xiāng)村公共文化空間運(yùn)行機(jī)制再創(chuàng)新

鄉(xiāng)村公共文化空間要實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，實現(xiàn)其功能和價值的進(jìn)一步強(qiáng)化，需在運(yùn)行機(jī)制上進(jìn)行創(chuàng)新。一是完善對鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)、管理、運(yùn)行的各項考評機(jī)制，不唯臺賬考核，增強(qiáng)群眾評價權(quán)重，完善考評指標(biāo)體系。為此，要構(gòu)建一套科學(xué)合理、方便實用的鄉(xiāng)村公共文化空間指標(biāo)體系，為鄉(xiāng)村文化建設(shè)成效提供判定依據(jù)，進(jìn)而推進(jìn)鄉(xiāng)村公共文化空間的不斷優(yōu)化[14]。二是深化鄉(xiāng)村綜合文化服務(wù)平臺建設(shè)，繼續(xù)打造一批融文化、旅游、研學(xué)為一體的多功能公共文化空間。三是建立健全鄉(xiāng)村公共文化空間管理人、文化活動組織者的培訓(xùn)機(jī)制，有效提升鄉(xiāng)村公共文化空間的維護(hù)管理水平和活動開展水平。

（四）空間拓展：鄉(xiāng)村公共文化空間數(shù)字技術(shù)再賦能

在推進(jìn)數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的背景下，創(chuàng)建鄉(xiāng)村公共文化數(shù)字空間，可為鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展注入新活力。虛擬公共文化空間可超越時空局限性，盤活鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化資源，使鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化得以更加立體、生動的呈現(xiàn)。如充分運(yùn)用AR（增強(qiáng)現(xiàn)實）技術(shù)生動再現(xiàn)傳統(tǒng)儀式活動場景，使外出村民可通過沉浸式場景體驗消解鄉(xiāng)愁、喚醒美好記憶，進(jìn)而增強(qiáng)鄉(xiāng)村文化認(rèn)同，為提升鄉(xiāng)村現(xiàn)代化發(fā)展注入內(nèi)生動力。為此，應(yīng)強(qiáng)化多元主體協(xié)同，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用、村民主體作用、社會協(xié)同作用，加強(qiáng)鄉(xiāng)村數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，推動構(gòu)建鄉(xiāng)村文化數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)。比如，針對鄉(xiāng)村公共文化空間內(nèi)的文物保護(hù)難點，L市通過打造不可移動文物數(shù)字化服務(wù)系統(tǒng)，實現(xiàn)“多跨協(xié)同”保護(hù)，形成“精密智控”管理機(jī)制，提升對鄉(xiāng)村公共文化空間的維護(hù)能力和使用水平，增強(qiáng)公共文化服務(wù)能力。

五、結(jié)語

鄉(xiāng)村公共文化空間作為展現(xiàn)空間物理設(shè)施、文化活動以及活動群體特性的載體，是組織開展公共文化活動的重要場域，其主要任務(wù)在于重塑鄉(xiāng)村文化價值，既是“物理空間”也是“人文空間”，既是“實體空間”也是“記憶空間”，并以此為保護(hù)鄉(xiāng)土文化特色、傳承鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化、營造鄉(xiāng)村文化環(huán)境、提升鄉(xiāng)村文化治理能力提供新思路?；趫鼍袄碚摰泥l(xiāng)村公共文化空間蘊(yùn)含的要素，結(jié)合前述實證研究表明，鄉(xiāng)村公共文化空間發(fā)展離不開公共文化產(chǎn)品的多元供給和各主體的多途徑參與，其與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之間存在著緊密聯(lián)系。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)，鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)投入力度日益加大，人們對鄉(xiāng)村文化環(huán)境要求、鄉(xiāng)村文化生活品質(zhì)需求也日益增加。黨的十八大以來，政府逐步推進(jìn)一批高水平公共文化設(shè)施建設(shè)，持續(xù)促進(jìn)了一系列面向城鄉(xiāng)、面向農(nóng)村的重大公共文化設(shè)施建設(shè)項目扎實落地，文化信息共享工程、農(nóng)家書屋工程、廣播電視村村通工程、農(nóng)村電影放映工程、鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站建設(shè)工程等一系列文化惠民工程在基層順利開展，基層的公共文化服務(wù)水平顯著提升[15]。然而，當(dāng)前鄉(xiāng)村公共文化空間實現(xiàn)增量的同時，仍在一定程度上存在管理模式相對固化、設(shè)施配置落后、文化服務(wù)內(nèi)容單一等問題，與居民的文化生活需求不能有效銜接，造成一定程度的資源閑置和機(jī)構(gòu)空轉(zhuǎn)。為此，要充分挖掘社會文化資源，完善鄉(xiāng)村公共文化政策，促進(jìn)鄉(xiāng)村公共文化空間提質(zhì)增效，這對推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展具有重要意義，有助于激發(fā)鄉(xiāng)村社會發(fā)展活力，夯實共同富裕社會根基。

參考文獻(xiàn)：

[1]列斐伏爾.空間：社會產(chǎn)物與使用價值[M]//包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn).上海：上海教育出版社，2003.

[2]曹海林.村落公共空間：透視鄉(xiāng)村社會秩序生成與重構(gòu)的一個分析視角[J].天府新論，2005（4）.

[3]馬永強(qiáng).重建鄉(xiāng)村公共文化空間的意義與實現(xiàn)途徑[J].甘肅社會科學(xué)，2011（3）.

[4]吳焜，李林.新時代中國鄉(xiāng)村公共文化空間的發(fā)展趨勢[J].上海城市管理，2020，29（3）.

[5]賀一松，王小雄，賀雨昕，等.鄉(xiāng)村振興視域下農(nóng)村傳統(tǒng)公共文化空間的復(fù)興與重構(gòu)——基于江西蓮花縣村落祠堂的調(diào)研[J].農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報，2019（6）.

[6]陳波，侯雪言.公共文化空間與文化參與：基于文化場景理論的實證研究[J].湖南社會科學(xué)，2017（2）.

[7]傅才武，侯雪言.當(dāng)代中國農(nóng)村公共文化空間的解釋維度與場景設(shè)計[J].藝術(shù)百家，2016，32（6）.

[8]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012.

[9]愛德華·W.蘇賈.后現(xiàn)代地理學(xué)[M].王文斌，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[10]溫雯，戴俊騁.場景理論的范式轉(zhuǎn)型及其中國實踐[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（1）.

[11] 2021年浙江省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/ OL].http：//tjj.zj.gov.cn/art/2022/2/24/art_122912920 5_4883213.html.

[12] 2021年浙江居民人均消費(fèi)明顯回升[EB/OL].http：// zjzd.stats.gov.cn/fxyj/202201/t20220121_104280.ht -ml.

[13]孟祥林.鄉(xiāng)村公共文化空間建構(gòu)的困境、向度與方向[J].華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（6）.

[14]陳波，李晶晶.文化高質(zhì)量發(fā)展視域下鄉(xiāng)村公共文化空間指標(biāo)體系研究[J].湖北社會科學(xué)，2021（8）.

[15]陳波.公共文化空間弱化：鄉(xiāng)村文化振興的“軟肋”[J].人民論壇，2018（21）.

責(zé)任編輯：鐘雪