吳春妹　李長(zhǎng)林　王星云

摘 要：認(rèn)定非法竊取比特幣行為性質(zhì)，必須先解決比特幣能否成為刑法意義上財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，即比特幣所附著的支配權(quán)益能否成為刑法所保護(hù)的法益。比特幣的財(cái)產(chǎn)屬性是根據(jù)國(guó)家不同時(shí)期的法秩序要求而不斷變化的。當(dāng)前，我國(guó)明確虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)，而個(gè)人支配的比特幣也不能認(rèn)定為刑法意義上的財(cái)產(chǎn)。在比特幣無(wú)法認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)的情況下，非法竊取比特幣的行為，需用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪予以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：非法竊取 比特幣 法秩序 財(cái)產(chǎn)屬性變化

一、問(wèn)題的提出

隨著“區(qū)塊鏈+”時(shí)代的到來(lái)，依托區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的比特幣因去中心化、可控性、匿名性等特性獲得全球投資者青睞，同時(shí)也衍生出諸多犯罪行為，其中非法竊取比特幣行為比較典型，但司法實(shí)踐中對(duì)非法竊取比特幣的刑法定性爭(zhēng)議較大。不同地區(qū)法院對(duì)竊取比特幣行為的定性主要持兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為被害人付出對(duì)價(jià)后得到的比特幣，不僅是虛擬商品，也代表著被害人在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)，竊取行為構(gòu)成盜竊罪；［1］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，如重慶市合川區(qū)、河南南陽(yáng)市等法院認(rèn)為比特幣僅能作為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)予以保護(hù)。［2］

同一地區(qū)不同層級(jí)法院也存在定性分歧。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為凌某一、凌某二利用計(jì)算機(jī)技術(shù)非法竊取比特幣案構(gòu)成盜竊罪，但北京市第三中級(jí)人民法院二審予以改判，認(rèn)為“因比特幣等虛擬貨幣存在極大金融風(fēng)險(xiǎn)，近年來(lái)我國(guó)對(duì)其管制趨嚴(yán)，如果說(shuō)2013年時(shí)還將其視為特定的虛擬商品，那么當(dāng)前在我國(guó)宏觀金融政策層面則一律禁止虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)，體現(xiàn)其財(cái)物屬性的兌換、買賣及定價(jià)服務(wù)等均不被我國(guó)法秩序認(rèn)可。在此背景下刑法不應(yīng)將比特幣等虛擬貨幣作為財(cái)物來(lái)保護(hù)，故非法獲取虛擬貨幣的行為不構(gòu)成盜竊罪，僅能以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪予以規(guī)制”。［3］解決上述爭(zhēng)議，需要對(duì)比特幣的刑法屬性予以深入探討。

二、比特幣的刑法屬性

（一）計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬性

《刑法修正案（七）》增設(shè)了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，法條規(guī)定的犯罪對(duì)象是“儲(chǔ)存、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”。隨后最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》在界定入罪犯罪情節(jié)時(shí)，僅明確列舉了身份認(rèn)證信息作為犯罪對(duì)象，并未對(duì)“數(shù)據(jù)”概念明確定義，但留有兜底條款。

隨著計(jì)算機(jī)信息技術(shù)不斷進(jìn)步，刑法條文及司法解釋無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)的種類予以窮盡，比照2021年6月10日《數(shù)據(jù)安全法》第3條第1款規(guī)定“數(shù)據(jù)”是“任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”的定義，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)范圍應(yīng)當(dāng)包括在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中實(shí)際處理的一切文字、符號(hào)、聲音、圖像等內(nèi)容有意義的組合。比特幣產(chǎn)生并存在于計(jì)算網(wǎng)絡(luò)，性質(zhì)上是計(jì)算機(jī)進(jìn)行特定的數(shù)學(xué)運(yùn)算而產(chǎn)生的加密字符串，內(nèi)容上代表一定時(shí)間內(nèi)的計(jì)算機(jī)算力成本，是有意義的符號(hào)組合，具有計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的刑法屬性。

（二）非貨幣屬性

貨幣是商品交換過(guò)程中，從商品世界分離出來(lái)的固定地充當(dāng)一般等價(jià)物的商品。對(duì)于以個(gè)人設(shè)計(jì)算法產(chǎn)生的比特幣是否具有一般等價(jià)物的貨幣屬性，不同國(guó)家政策不同。部分國(guó)家已通過(guò)立法或者司法途徑確立了私人數(shù)字貨幣的貨幣屬性。例如，德國(guó)和日本承認(rèn)比特幣的法律地位，允許其在一定范圍內(nèi)具有貨幣職能；英國(guó)則不認(rèn)為比特幣具有貨幣屬性，僅承認(rèn)其具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。［4］

比特幣背后無(wú)現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)予以支撐，無(wú)法保持穩(wěn)定的交換價(jià)值和承擔(dān)一般等價(jià)物的功能，更無(wú)法確保其信用體系；去中心化導(dǎo)致國(guó)家中央銀行對(duì)其無(wú)法進(jìn)行監(jiān)控，無(wú)法保證國(guó)家貨幣秩序穩(wěn)定和金融政策實(shí)施；匿名性也給國(guó)家監(jiān)管帶來(lái)巨大困難，已成為洗錢、貪污賄賂、走私等各類犯罪的工具或者渠道，嚴(yán)重破壞了金融管理秩序，危害了金融安全。為防范比特幣帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)，2013年12月3日中國(guó)人民銀行等五部委《關(guān)于防范比特幣金融風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“2013年《通知》”）規(guī)定“比特幣具有沒(méi)有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個(gè)主要特點(diǎn)。雖然比特幣被稱為‘貨幣，但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用?！弊源耍覈?guó)對(duì)比特幣的貨幣屬性予以明確否定。

（三）財(cái)產(chǎn)屬性

比特幣是否具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，比特幣作為虛擬商品屬于刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。比特幣在獲取過(guò)程中投入物質(zhì)資本、耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間成本，相當(dāng)于凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力；可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益；數(shù)量有限，其上限數(shù)量及時(shí)間已被技術(shù)鎖定，比特幣等虛擬貨幣基于價(jià)值性、稀缺性和可支配性等特點(diǎn)，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的特征。［5］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，比特幣不屬于刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍，其與刑法意義上的有形、無(wú)形財(cái)產(chǎn)存在著明顯的差異。虛擬貨幣不是實(shí)物，也無(wú)法進(jìn)入現(xiàn)實(shí)世界，且缺乏穩(wěn)定性，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的效用性，其本身的特征依據(jù)現(xiàn)有法律難以構(gòu)成刑法上的財(cái)物。［6］

筆者認(rèn)為，財(cái)物與財(cái)產(chǎn)有所區(qū)別，財(cái)物是對(duì)象概念，是犯罪行為所指向的物品，判斷是否作為財(cái)物，需要具備管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性、價(jià)值性三個(gè)特征。而財(cái)產(chǎn)是法益概念，它是刑法所保護(hù)的客體，是他人對(duì)財(cái)物的支配關(guān)系［7］，這種支配關(guān)系（權(quán)益）是否被刑法所保護(hù)，涉及到刑法與民法及整體法秩序是否認(rèn)可。我國(guó)刑法上的財(cái)產(chǎn)概念是隨著時(shí)代不斷變化的，由最開(kāi)始的法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)［8］，到后來(lái)的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)［9］，發(fā)展到主流的法律的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)［10］。法律的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)主張既不能完全從民事權(quán)利視角來(lái)理解財(cái)產(chǎn)，也不能完全從經(jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)理解，應(yīng)以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為核心，同時(shí)考量權(quán)利是否受到法秩序認(rèn)可，從雙角度把握財(cái)產(chǎn)屬性。據(jù)此比特幣是否具有財(cái)產(chǎn)屬性除了考量經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，還需考慮是否被整體法秩序所認(rèn)可。而判斷依據(jù)是國(guó)家的監(jiān)管政策，分為三個(gè)階段。

1.作為虛擬商品具有財(cái)產(chǎn)屬性。2013年《通知》明確比特幣不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，但承認(rèn)其性質(zhì)上是一種特定的虛擬商品。國(guó)家不允許金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)從事比特幣買賣、登記、交易、清算等相關(guān)業(yè)務(wù)。［11］但允許提供比特幣登記、交易等服務(wù)的合法網(wǎng)站備案后運(yùn)轉(zhuǎn)。［12］在該階段，比特幣作為一種虛擬商品，可以在除金融、支付機(jī)構(gòu)以外進(jìn)行流通和交易，此時(shí)比特幣的支配權(quán)益以及交易是被法秩序鼓勵(lì)和認(rèn)可，具有財(cái)產(chǎn)屬性。

2.交易平臺(tái)支配的比特幣不具有財(cái)產(chǎn)屬性。2017年9月中國(guó)人民銀行等七部門(mén)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱“2017年《公告》”）再次強(qiáng)調(diào)比特幣等虛擬貨幣不具有貨幣屬性，指出比特幣等虛擬貨幣發(fā)售、流通進(jìn)行融資行為的非法性，并明確禁止交易平臺(tái)上所有比特幣等虛擬貨幣的兌換、買賣、定價(jià)、中介等服務(wù)［13］，即交易平臺(tái)上從事比特幣業(yè)務(wù)與國(guó)家整體法秩序要求相背，是國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)秩序嚴(yán)厲打擊對(duì)象。因此2017年9月之后交易平臺(tái)對(duì)比特幣的相關(guān)權(quán)利已不被國(guó)家整體法秩序所認(rèn)可，交易平臺(tái)支配的比特幣不具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性。而對(duì)于個(gè)人支配比特幣的交易行為，僅規(guī)定“投資者須自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)”并提示投資者謹(jǐn)防上當(dāng)受騙，說(shuō)明國(guó)家政策不支持不鼓勵(lì)公民參與比特幣投資，但并未明確禁止個(gè)人間持有、交換比特幣，即個(gè)人間持有、交換比特幣的財(cái)產(chǎn)屬性未被否定。

3.完全否定財(cái)產(chǎn)屬性。2021年9月中國(guó)人民銀行等十部門(mén)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“2021年《通知》”）對(duì)比特幣等虛擬貨幣管控更加嚴(yán)格，將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)定義為非法金融活動(dòng)一律嚴(yán)格禁止，也即交易平臺(tái)上比特幣的業(yè)務(wù)活動(dòng)均為非法活動(dòng)。［14］延續(xù)了2017年《公告》精神，交易平臺(tái)支配的比特幣無(wú)法作為刑法意義上的財(cái)產(chǎn)。而個(gè)人支配的比特幣是否被國(guó)家認(rèn)可，則需要根據(jù)國(guó)家監(jiān)管政策精神進(jìn)行解讀和判斷。

2021年《通知》第1條第4款規(guī)定，“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門(mén)依法查處”。上述規(guī)定未明確禁止個(gè)人投資交易比特幣，但規(guī)定“違背公序良俗”的民事行為無(wú)效。關(guān)于如何認(rèn)定“違背公良俗”，近期北京首例比特幣“挖礦”合同無(wú)效案［15］可以提供參考。法院認(rèn)為“挖礦”活動(dòng)損害社會(huì)公共利益，違背公序良俗，“挖礦”合同無(wú)效。同樣個(gè)人交易支配比特幣的行為也會(huì)破壞國(guó)家金融秩序和社會(huì)秩序且會(huì)助長(zhǎng)高能耗的“挖礦”行為，從而損害社會(huì)公共利益，即個(gè)人交易支配比特幣的相關(guān)民事法律行為也應(yīng)無(wú)效。

那么對(duì)于個(gè)人交易支配比特幣的行為是否被刑法保護(hù)，分為兩種情況：一是個(gè)人支配僅限于個(gè)人之間兌換、交易的比特幣。從法秩序統(tǒng)一角度出發(fā)，個(gè)人之間進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易，比特幣交易活動(dòng)仍會(huì)在特定群體間開(kāi)展，逐漸衍生出“個(gè)人黑中介”或純粹依靠雙方信用的“地下交易”，且為了使比特幣能夠流通、增值，必然會(huì)拉更多的“新人”入圈，那么個(gè)人間的比特幣兌換、交易越來(lái)越多，就會(huì)同樣產(chǎn)生交易炒作、滋生違法犯罪活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，與交易平臺(tái)的虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)具有同等危害性，應(yīng)認(rèn)為違反公序良俗，也不應(yīng)作為刑法上的財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)；二是個(gè)人純粹支配不用于任何交易的比特幣。此時(shí)比特幣不存在于被法秩序認(rèn)可的交易之中，意味著其本身就不具有交換價(jià)值。其對(duì)支配人而言是否具有使用價(jià)值值得商榷，或者說(shuō)即使比特幣能夠?qū)崿F(xiàn)支配人一定的精神、感情滿足，但其使用價(jià)值也無(wú)法達(dá)到刑法保護(hù)的程度或者說(shuō)沒(méi)有刑法保護(hù)的必要，無(wú)法成為刑法意義上的財(cái)物，無(wú)法具有財(cái)產(chǎn)屬性。

三、非法竊取比特幣行為的定性

在明確了比特幣的刑法屬性的前提下，非法竊取比特幣根據(jù)行為手段、支配主體不同，可以分為三種情形予以認(rèn)定：

一是利用計(jì)算機(jī)信息技術(shù)手段竊取交易平臺(tái)支配的比特幣。如果行為發(fā)生于2017年9月之前，該階段交易平臺(tái)支配的比特幣可以作為刑法意義上的財(cái)產(chǎn)，又具有計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬性，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪（達(dá)到數(shù)額較大）和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，按照想象競(jìng)合犯“擇一重罪”處理。如果行為發(fā)生于2017年9月之后，此時(shí)交易平臺(tái)的比特幣不應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的財(cái)產(chǎn)，不能以侵財(cái)類犯罪來(lái)規(guī)制。行為人通過(guò)對(duì)交易平臺(tái)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行侵入并修改數(shù)據(jù)的方式獲取比特幣出售獲利，沒(méi)有造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

二是利用計(jì)算機(jī)信息技術(shù)非法竊取個(gè)人支配的比特幣的行為。行為同時(shí)符合盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪構(gòu)成要件時(shí)，如果該行為發(fā)生于2021年9月之前，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，按照想象競(jìng)合犯“擇一重罪”的處理；如果該行為發(fā)生在2021年9月之后，無(wú)法以侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪予以規(guī)制，應(yīng)以非法竊取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪。

三是竊取他人比特幣私鑰將比特幣轉(zhuǎn)移的行為。如將他人記錄在紙張上的私鑰偷走，然后使用私鑰將比特幣出賣給他人，或者掌握他人比特幣錢包賬號(hào)和密碼，將他人錢包中的比特幣轉(zhuǎn)移至自己錢包后銷贓等。如果該行為發(fā)生在2021年9月之前，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)可以構(gòu)成盜竊罪；如果在2021年9月之后，則無(wú)法以侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪予以規(guī)制，同時(shí)因手段行為等未能被其他如非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等犯罪行為所評(píng)價(jià)，無(wú)法認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

*北京市人民檢察院第三分院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官［100022］

** 北京市人民檢察院第三分院第三檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官［100022］

*** 北京市人民檢察院第三分院第三檢察部二級(jí)檢察官助理［100022］

［1］ 參見(jiàn)廣東省汕頭市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，（2020）粵05刑終10號(hào)。

［2］ 參見(jiàn)重慶市合川區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2018）渝0117刑初589號(hào)；河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，（2018）豫13刑終1204號(hào)。

［3］ 參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2021）京03刑終775號(hào)。

［4］? 參見(jiàn)趙磊：《論比特幣的法律屬性——從 HashFast管理人訴MarcLowe 案談起》，《法學(xué)》2018年第4期。

［5］? 參見(jiàn)胡春健、陳龍?chǎng)危骸渡嫣摂M貨幣領(lǐng)域刑事犯罪研究》，《上海法學(xué)研究》第699期。

［6］? 參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2018）滬0115刑初845號(hào)。

［7］? 參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第98頁(yè)。

［8］? 法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)必須是民事法上的權(quán)利，懲罰財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的也只能是民事法上的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)則是侵害民事法上的權(quán)利。

［9］? 經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，凡是占有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益都是財(cái)產(chǎn)，都可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，至于占有者對(duì)其利益是否享有民事法上的合法權(quán)利、其利益是通過(guò)合法手段還是非法手段取得，都無(wú)關(guān)緊要。

［10］ 法律的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，刑法的目的是通過(guò)保護(hù)法益來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序，所以只有被法秩序所承認(rèn)的利益，或者說(shuō)只有民事法上的合法利益才能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，不過(guò)，刑法上的法益應(yīng)當(dāng)包括一些民事法所不保護(hù)的利益，只要不是民事法所禁止的違法利益即可。

［11］ 參見(jiàn)2013年12月3日中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)五部門(mén)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》第2條。

［12］ 同前注［11］，第3條。

［13］ 參見(jiàn)2017年9月4日中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》第3條。

［14］ 參見(jiàn)2021年9月15日中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高法、最高檢、工業(yè)和信息化部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯局十部門(mén)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》第1條第2款。

［15］ 參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2022）京03民終3852號(hào)。