武寒霜

[提要]

涉外糾紛案件中存在不同的法律關(guān)系時，要分別根據(jù)法院地的沖突規(guī)范確定法律關(guān)系適用的準(zhǔn)據(jù)法。涉外合同當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇合同適用的法律的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。涉外船舶抵押權(quán)糾紛適用船旗國法律。

在一方當(dāng)事人向法院提交外國法后，應(yīng)綜合考慮獲取外國法的途徑以及其他當(dāng)事人是否提交了足以反駁其真實性和有效性的證據(jù)等因素，對當(dāng)事人提供的外國法的真實性、有效性進行審查認(rèn)定和適用。

[案情]

2014年6月17日，盧某與威爾公司訂立第一份《現(xiàn)金借款協(xié)議》，約定盧某向威爾公司提供借款4億韓元，借款利息為每月0.5%，還款期限為2016年6月16日。當(dāng)日，Hansol Green公司代盧某向威爾公司銀行賬戶轉(zhuǎn)款4億韓元。2014年10月6日，盧某與威爾公司訂立《設(shè)立船舶抵押權(quán)合同》，約定就目前已經(jīng)存在的及將來威爾公司對盧某所負(fù)的所有債務(wù)，威爾公司以其所有的韓國籍“某星”輪作為擔(dān)保，在該輪上為盧某設(shè)立不超過債權(quán)金額10億韓元的第一順位的船舶抵押權(quán)。合同簽訂后，雙方依法在韓國登記機關(guān)進行了船舶抵押權(quán)登記，登記信息顯示盧某為船舶抵押權(quán)人、威爾公司為抵押人、抵押物為“某星”輪，最高抵押權(quán)額度為10億韓元。而后，盧某于2015年、2016年又與威爾公司訂立三份《現(xiàn)金借款協(xié)議》，并向威爾公司銀行賬戶累計轉(zhuǎn)款2.2億韓元，但威爾公司未向盧某償還任何借款本金及利息。2019年9月，大連海事法院就另案作出執(zhí)行裁定書，裁定對“某星”輪進行拍賣。法院發(fā)布拍賣公告，告知與“某星”輪有關(guān)的債權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)就與該輪有關(guān)的債權(quán)申請登記。盧某于2019年11月7日就其對威爾公司的上述債權(quán)向法院申請債權(quán)登記，法院予以登記。2020年2月20日，盧某向大連海事法院提起確權(quán)訴訟，請求確認(rèn)盧某對威爾公司享有截至2020年4月30日本息合計819 989 041韓元的債權(quán)，并享有自2020年4月30日至實際受償前每日借款利息101 918韓元的債權(quán)；確認(rèn)盧某的上述債權(quán)對威爾公司所有的“某星”輪具有船舶抵押權(quán)，應(yīng)在“某星”輪拍賣所得價款中優(yōu)先受償。

[裁判結(jié)果]

大連海事法院判決，確認(rèn)盧某對威爾公司享有本金6.2億韓元及相應(yīng)利息的債權(quán)，該債權(quán)在10億韓元范圍內(nèi)對“某星”輪享有船舶抵押權(quán)。

依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第116條第二款規(guī)定，海事法院對確權(quán)訴訟作出的判決具有法律效力，當(dāng)事人不得提起上訴。

[裁判理由]

法院認(rèn)為，盧某就其對威爾公司的債權(quán)向法院申請債權(quán)登記后提起訴訟，本案為確權(quán)訴訟。盧某與威爾公司簽訂了四份《現(xiàn)金借款協(xié)議》和一份《設(shè)立船舶抵押權(quán)合同》，雙方之間存在借款合同關(guān)系和船舶抵押擔(dān)保關(guān)系。盧某系韓國公民，威爾公司系在韓國注冊的公司，本案糾紛具有涉外因素?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）第41條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。”盧某與威爾公司沒有協(xié)議選擇合同適用的法律；雙方系韓國公民和公司，盧某在韓國向威爾公司出借款項，故韓國法律是與涉案借款合同有最密切聯(lián)系的法律，本案借款合同糾紛適用韓國法律?！吨腥A人民共和國海商法》第271條第一款規(guī)定：“船舶抵押權(quán)適用船旗國法律。”“某星”輪系韓國籍船舶，故本案船舶抵押權(quán)糾紛亦應(yīng)適用韓國法律。盧某向法院提供了韓國立法部官方網(wǎng)站公布的韓國法律，法院查明后予以采信。

《韓國民法典》第598條規(guī)定：“消費借貸，因當(dāng)事人一方向相對人轉(zhuǎn)移金錢及其他替代物的所有權(quán)，而相對人返還與其相同的種類、質(zhì)量及數(shù)量的約定，而發(fā)生效力?！北R某與威爾公司簽訂四份《現(xiàn)金借款協(xié)議》，約定盧某向威爾航運出借款項，該四份協(xié)議系雙方真實意思的表示，合法、有效?！俄n國民法典》第600條規(guī)定：“附利息的消費借貸，自借用人受領(lǐng)標(biāo)的物的交付時起計算利息，因可歸責(zé)于借用人的事由受領(lǐng)遲延的，應(yīng)自貸與人提供履行之日起計算利息?！钡?03條第一項規(guī)定：“借用人應(yīng)于約定時期返還與借用物相同的種類、質(zhì)量及數(shù)量之物。”盧某已按約定出借現(xiàn)金6.2億韓元，四份協(xié)議約定的還款期限已經(jīng)屆滿，威爾公司未償還本金及利息，應(yīng)及時向盧某償還。

《韓國商法典》第787條規(guī)定：“（1）登記船舶可以用作抵押之目的；（2）船舶抵押權(quán)及于船舶屬具；（3）《民法典》關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定準(zhǔn)用于船舶抵押權(quán)?！薄俄n國民法典》第356條規(guī)定：“抵押權(quán)人就債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而作為債務(wù)擔(dān)保提供的不動產(chǎn)，具有較其他債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”第357條規(guī)定：“（1）最高額抵押權(quán)只規(guī)定其所擔(dān)保的債務(wù)的最高額，并可設(shè)定債務(wù)的確定保留到將來。于此情形，債務(wù)確定前的債務(wù)的消滅或移轉(zhuǎn)不影響抵押權(quán)；（2）于前款規(guī)定，債務(wù)利息視為算入最高額中?！北R某與威爾公司簽訂的《設(shè)立船舶抵押權(quán)合同》系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方在《設(shè)立船舶抵押權(quán)合同》中約定：就目前已經(jīng)存在的及將來威爾公司對盧某所負(fù)的所有債務(wù)，威爾公司以其所有的“某星”輪作為擔(dān)保，在該輪上為盧某設(shè)立不超過債權(quán)金額10億韓元的第一順位的船舶抵押權(quán)?，F(xiàn)威爾公司尚欠盧某借款及利息，在不超過債權(quán)金額10億韓元的范圍內(nèi)，盧某依據(jù)上述約定主張船舶抵押權(quán)，應(yīng)予以支持。

[案例評析]

本案是一起典型的涉外糾紛，原告和被告系韓國公民或者法人，合同的簽訂、履行、登記等事實均發(fā)生在韓國，通常情況下，原告和被告的涉案糾紛不會在中國法院進行訴訟。但為涉案借款合同提供抵押擔(dān)保的“某星”輪被中國法院拍賣，與中國產(chǎn)生了重要的連接點，原告為從拍賣款中受償，按照中國法律規(guī)定在中國法院登記債權(quán)，并提起本案訴訟以確定其債權(quán)和抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國海事訴訟特別程序法》第116條第二款規(guī)定：“海事法院對確權(quán)訴訟作出的判決、裁定具有法律效力，當(dāng)事人不得提起上訴?！备鶕?jù)該規(guī)定，本案為一審終審。

民事訴訟大多只涉及一個法律關(guān)系，但本案涉及兩個法律關(guān)系——借款合同關(guān)系和擔(dān)保合同關(guān)系，二者要分別根據(jù)我國的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。司法實踐中，由于當(dāng)事人協(xié)議選擇適用中國法、外國法查明制度不完善等原因，適用域外法審理的案件寥寥無幾。本案被告經(jīng)法院合法傳喚未出庭參加訴訟，亦未提交任何意見，故本案不存在當(dāng)事人雙方協(xié)議選擇適用的法律，根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”確定涉案借款合同糾紛適用韓國法律；根據(jù)《中華人民共和國海商法》對船舶抵押權(quán)的特別規(guī)定，確定涉案抵押合同糾紛適用“船旗國法律”，亦是韓國法律。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第16條規(guī)定，無論是當(dāng)事人提供的還是人民法院依職權(quán)獲取的外國法，法院均應(yīng)聽取各方當(dāng)事人對該外國法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見。當(dāng)事人對該外國法律的內(nèi)容及其理解與適用均無異議的，法院可以予以確認(rèn)；當(dāng)事人有異議的，由法院審查認(rèn)定。本案原告向法院提供了韓國立法部官方網(wǎng)站公布的英文版韓國法律條文和中文翻譯，被告未反駁，法院登錄該官方網(wǎng)站進行了核實，并予以確認(rèn)、適用。

本案體現(xiàn)了中國法院平等對待內(nèi)外國法，在應(yīng)當(dāng)適用外國法的情況下，綜合考慮獲取該外國法的途徑以及其他當(dāng)事人是否提交了足以反駁其真實性和有效性的證據(jù)等因素，主動對當(dāng)事人提供的外國法的真實性、有效性進行審查認(rèn)定和適用，對于審理適用外國法律的案件具有類案參考價值。