屈杰，陳麗名，李小會(huì)

陜西中醫(yī)藥大學(xué)，陜西 咸陽(yáng) 712046

《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的關(guān)系十分復(fù)雜，不是簡(jiǎn)單的“有關(guān)”或者“無(wú)關(guān)”所能概括，無(wú)論何種結(jié)論，對(duì)于目前《傷寒論》的教學(xué)、臨床、研究方面都會(huì)產(chǎn)生重要的影響，因此需要實(shí)事求是，以理性客觀的角度去論證兩者關(guān)系。

1 《傷寒論》存在誤讀的原因

《傷寒論》《金匱要略》年代久遠(yuǎn)，文辭簡(jiǎn)略，義理深?yuàn)W，古今有別，加之傳抄錯(cuò)誤，即使不參考《黃帝內(nèi)經(jīng)》，本身就很難讀懂。正如唐代醫(yī)家孫思邈所言：“夫醫(yī)方卜筮，藝之難精者也”。古典中醫(yī)學(xué)深?yuàn)W難懂是公認(rèn)事實(shí)。在《傷寒論》的文本語(yǔ)句理解或者是研究方法(以經(jīng)解論)方面，由于醫(yī)家的價(jià)值取向、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、臨床經(jīng)驗(yàn)、方法學(xué)的不同，很容易產(chǎn)生分歧。分歧不代表都是“誤讀”，若以自身立場(chǎng)、價(jià)值取向、學(xué)術(shù)流派來(lái)審視他人的觀點(diǎn)、方法，就有可能認(rèn)為別人在“誤讀”。這種情況在金元以后的中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展中屢見(jiàn)不鮮。比如張景岳對(duì)朱丹溪養(yǎng)陰學(xué)說(shuō)的批判、歷史上的“寒溫之爭(zhēng)”以及傷寒學(xué)研究史上四大注本體系的辯論。至于是否是“誤讀”，筆者以為主要從結(jié)果、效驗(yàn)來(lái)分析，而不是單純以方法學(xué)來(lái)衡量。清代醫(yī)家俞昌認(rèn)為[1]：“晉唐以來(lái)，代不乏賢，雖其聰敏，揣摩《黃帝內(nèi)經(jīng)》，各自成家，卒皆不入仲景堂奧，其所得于《黃帝內(nèi)經(jīng)》者淺耳”。顯然，俞氏認(rèn)為學(xué)習(xí)《黃帝內(nèi)經(jīng)》不夠深入才導(dǎo)致了不能領(lǐng)悟《傷寒論》真諦。當(dāng)今在傷寒學(xué)研究方面有影響力的專家如劉渡舟、李培生、李克紹、杜雨茂等十分推崇從《黃帝內(nèi)經(jīng)》解讀《傷寒論》，且卓有成效。如劉渡舟以經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)[2]，提出“六經(jīng)是臟腑、經(jīng)絡(luò)、氣化的統(tǒng)一體的六經(jīng)實(shí)質(zhì)論”，是應(yīng)用《黃帝內(nèi)經(jīng)》解讀六經(jīng)的成果，也是對(duì)六經(jīng)本質(zhì)的透徹詮釋。傷寒學(xué)的研究歷史，實(shí)際就是與《黃帝內(nèi)經(jīng)》融會(huì)貫通，“以經(jīng)解論”“以論證經(jīng)”的歷史，但也不可回避，立言愈多，爭(zhēng)訟不斷，若思考缺乏見(jiàn)地，反致其理愈澀。

2 《傷寒論序》是否張仲景所寫(xiě)

目前全國(guó)的大部分《傷寒論》教材、專著對(duì)《傷寒論序》未提出疑問(wèn)，認(rèn)為從序言中可以了解到仲景學(xué)術(shù)淵源[3]。馮世綸[4]認(rèn)為，從“筆調(diào)韻律”角度分析，《傷寒論》序言前半部分“韻雖不高而清，調(diào)雖不古而雅，非駢非散，的是建安”，而后段從“天布五行”句開(kāi)始，筆調(diào)韻律有所不同，得出了序言后半段是王叔和補(bǔ)撰寫(xiě)的觀點(diǎn)。此觀點(diǎn)看似正確，其實(shí)值得推敲。首先，從語(yǔ)言文字來(lái)講，《傷寒論》采用漢代散文體為主，個(gè)別地方有駢偶文體。序言中前半段是以散文為主，夾雜少量駢偶文體；后半段(從天布五行開(kāi)始)以駢偶文體為主。若以此認(rèn)為后半段屬后人補(bǔ)寫(xiě)，實(shí)際上是對(duì)《傷寒論》《金匱要略》語(yǔ)言文字不了解所致。序言中前半段敘事夾雜議論，故散文多，駢偶少；后半段議論多，故以駢偶為主，有利于抒發(fā)感情，這是表達(dá)需要，與所謂“晉音”關(guān)系不大。況且《金匱要略》中也有以駢偶為主的句式，如《金匱要略·婦人雜病脈證并治》第8條“婦人之病，因虛、積冷、結(jié)氣，為諸經(jīng)水?dāng)嘟^，至有歷年，血寒積結(jié)，胞門(mén)寒傷，經(jīng)絡(luò)凝堅(jiān)，在上嘔吐涎唾，久成肺癰，形體損分……”大量使用駢偶句。此外，所謂“晉音”考證也沒(méi)有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，比如唐代的李白、韓愈也可以寫(xiě)古體詩(shī)，但不能認(rèn)為他們生活在秦漢。唐代的文言文與明清文言文也沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。韓愈的《師說(shuō)》能否從文字證明是唐代的而不是明清的？再者，出于對(duì)古人先賢的禮敬，受儒家思想影響，王叔和補(bǔ)寫(xiě)《傷寒論序》的概率不大。此外，“夫天布五行，以運(yùn)萬(wàn)類；人稟五常，以有五臟；經(jīng)絡(luò)腑腧，陰陽(yáng)會(huì)通”句與《金匱要略·臟腑經(jīng)絡(luò)先后病脈證》中的“夫人稟無(wú)?！?jīng)絡(luò)受邪，入臟腑……”也有相通之處。綜上所述，筆者認(rèn)為《傷寒論序》是后人補(bǔ)寫(xiě)的觀點(diǎn)不成立。

3 《傷寒論》六經(jīng)與《黃帝內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)的關(guān)系

六經(jīng)以及六經(jīng)辨證是《傷寒論》研究的一個(gè)重要內(nèi)容。六經(jīng)即三陰三陽(yáng)，具體指太陽(yáng)、陽(yáng)明、少陽(yáng)、太陰、少陰、厥陰?！秱摗分袥](méi)有六經(jīng)名稱，只有具體內(nèi)容如“太陽(yáng)病”“三陰”“陽(yáng)明病”等。從現(xiàn)存古典醫(yī)籍來(lái)看，“六經(jīng)”首見(jiàn)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》?！端貑?wèn)·陰陽(yáng)應(yīng)象大論》曰：“六經(jīng)為川，腸胃為海，九竅為水注之氣。”現(xiàn)代傷寒學(xué)家杜雨茂總結(jié)《黃帝內(nèi)經(jīng)》之“六經(jīng)”有4種不同的含義：指代臟腑和經(jīng)絡(luò)、指脈、指氣化、對(duì)熱病證候的歸類[5]。仲景書(shū)中的六經(jīng)基本上也是《黃帝內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)含義的體現(xiàn)。比如《傷寒論》中太陽(yáng)病、陽(yáng)明病、少陽(yáng)病是對(duì)外感病的證候或者階段的分類，但是其源流仍然與《素問(wèn)·熱論》一致?！秱摗分小疤?yáng)病”更多的是病理概念，是對(duì)疾病病位、病性、病情階段的概括，但是病理與生理密切相關(guān)，離開(kāi)了太陽(yáng)經(jīng)、陽(yáng)明經(jīng)的生理功能，不可能對(duì)太陽(yáng)病、陽(yáng)明病有深刻認(rèn)識(shí)?！秱摗分械牧?jīng)也常用于指代臟腑經(jīng)絡(luò)，如《傷寒論》第124條在解釋太陽(yáng)蓄血病成因時(shí)候提到了“所以然者，以太陽(yáng)隨經(jīng)，瘀熱在里故也……”提示外邪不解，循經(jīng)入里，瘀熱內(nèi)結(jié)下焦是其病因。此外第8條“太陽(yáng)病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經(jīng)盡故也。若欲作再經(jīng)者，針足陽(yáng)明，使經(jīng)不傳則愈。”也是在應(yīng)用經(jīng)絡(luò)理論解釋疾病。仲景不但應(yīng)用經(jīng)絡(luò)理論解釋病情傳變，還用于治療疾病，如《傷寒論》第37條言“設(shè)胸滿脅痛者，與小柴胡湯?！币?yàn)樾貪M脅痛與足少陽(yáng)膽經(jīng)“過(guò)季脅，行身之兩側(cè)”的經(jīng)絡(luò)循行路線有關(guān)。此外，太陽(yáng)病中的頭痛、項(xiàng)強(qiáng)、腰痛以及少陰病中的咽痛、心煩等癥狀都可以較好地應(yīng)用經(jīng)絡(luò)理論解讀，而且千百年來(lái)也在指導(dǎo)臨床實(shí)踐。仲景還特別重視應(yīng)用經(jīng)絡(luò)理論指導(dǎo)針刺治療疾病，比如《傷寒論》中太陽(yáng)病針刺風(fēng)池、風(fēng)腑；陽(yáng)明蓄血刺期門(mén)；熱入血室刺期門(mén)等?？傊倬爸?jīng)具體所指與《黃帝內(nèi)經(jīng)》基本一致，說(shuō)明仲景六經(jīng)與《黃帝內(nèi)經(jīng)》有密切關(guān)系。

總之，《傷寒論》的六經(jīng)以及六經(jīng)辨證都與《黃帝內(nèi)經(jīng)》有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系。正如程門(mén)雪所言[6]：“六經(jīng)本質(zhì)必須承認(rèn)經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)，必須承認(rèn)其與《素問(wèn)·熱論》六經(jīng)的一致性”。黃飛[7]認(rèn)為：“雖然不能肯定《傷寒論》之六經(jīng)本質(zhì)即為《黃帝內(nèi)經(jīng)》所論之六經(jīng)，然而可以肯定的是，兩者之間有必然聯(lián)系，《黃帝內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)是《傷寒論》六經(jīng)之核心要素”。張仲景正是在勤求古訓(xùn)，博采眾方的基礎(chǔ)上，融合了醫(yī)經(jīng)派、經(jīng)方派的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)立了六經(jīng)辨證體系。

4 《傷寒論》“傷寒”與《黃帝內(nèi)經(jīng)》“傷寒”的概念

“傷寒”一詞在《傷寒論》中主要是狹義外感風(fēng)寒病的代名詞，傷于寒邪，感而即發(fā)的病證。在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中“傷寒”是傷于寒之意，是病因?qū)W的概念，與之對(duì)應(yīng)的疾病名是“熱病”“溫病”。如《素問(wèn)·熱論》言：“今夫熱病者，皆傷寒之類也”?？梢?jiàn)言傷寒，是從其病因；病溫?zé)?，是從其病態(tài)[8]。仲景書(shū)之“傷寒”與《黃帝內(nèi)經(jīng)》“傷寒”側(cè)重點(diǎn)不同，但含義沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。仲景所論述的暍病、痙病、濕病、溫病、傷寒、中風(fēng)都是外感熱病具體分類。因此《傷寒論》中的“傷寒”也是多種外感病的統(tǒng)稱。

5 《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》診療方式比較

《傷寒論》屬于中醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)著作，《黃帝內(nèi)經(jīng)》屬于中醫(yī)基礎(chǔ)理論，不具有同質(zhì)可比性，但是若干細(xì)節(jié)問(wèn)題，可以有所討論?！秱摗返脑\療方式是辨證論治。筆者認(rèn)為，若從全篇來(lái)細(xì)看，至少有三種診治模式：一是辨證論治；二是方證辨證；三是經(jīng)驗(yàn)治療。其中《傷寒論》中主導(dǎo)的是方證辨證，即通過(guò)患者脈象、癥狀所呈現(xiàn)出來(lái)的狀態(tài)，也稱為“象”，采取對(duì)應(yīng)的方劑治療?！秱摗分刑岬降摹肮鹬C”“柴胡湯證”就是方證思維表現(xiàn)。但是方證思維中也蘊(yùn)含著辨證論治思維，方證辨證是辨證論治早期的簡(jiǎn)化形式[9]，二者并不沖突，不能將兩者對(duì)立起來(lái)。方證辨證中也包括《黃帝內(nèi)經(jīng)》的審因思維。比如《傷寒論》第51條言：“脈浮者，病在表，可發(fā)汗，宜麻黃湯”。結(jié)合仲景之“風(fēng)令脈浮”觀點(diǎn)，可以推斷此條主要是風(fēng)寒襲表，故用麻黃湯發(fā)汗祛邪。《金匱要略》中的“諸病在臟者，隨其所得而攻之”也是審因治療的體現(xiàn)。清代醫(yī)家程鐘齡從八綱辨證角度簡(jiǎn)化了對(duì)六經(jīng)辨證的認(rèn)識(shí)，但并不意味著《傷寒論》就不講臟腑病機(jī)、氣血、陰陽(yáng)。比如仲景在解釋桂枝湯證病機(jī)時(shí)提到了“陽(yáng)浮陰弱”，治法提到了“調(diào)和營(yíng)衛(wèi)”，這是對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》陰陽(yáng)、營(yíng)衛(wèi)理論的應(yīng)用。在生姜瀉心湯條文中提到“胃中不和、脅下有水氣”；在小青龍湯條文中提到“傷寒表不解，心下有水氣”以及第277條“自利不渴者，屬太陰，以其臟有寒故也”，都是臟腑病機(jī)的闡述。

近些年，關(guān)于《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》所代表的學(xué)術(shù)流派成了研究的熱點(diǎn)。任靈賢[10]根據(jù)《漢書(shū)·藝文志》中關(guān)于“醫(yī)經(jīng)”與“經(jīng)方”家的記載與西晉針灸學(xué)家皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序言》中“伊尹以亞圣之才，撰用《神農(nóng)本草經(jīng)》以為《湯液》……仲景論廣《伊尹湯液經(jīng)》為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)”以及現(xiàn)代出土文物《輔行訣》二旦四神方與仲景方劑比較，認(rèn)為仲景經(jīng)方源于《湯液經(jīng)》古方。這一觀點(diǎn)也逐漸被主流醫(yī)家所接受，部分學(xué)者因此提出了經(jīng)方學(xué)派與醫(yī)經(jīng)學(xué)派在理論實(shí)質(zhì)上存在明顯差異[11]，繼而為《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)的論述埋下了伏筆。先秦古典中醫(yī)學(xué)著作大量失傳，僅僅根據(jù)上述觀點(diǎn)就證明兩者無(wú)關(guān)，理由不充分。況且從目前整理的《輔行訣》內(nèi)容來(lái)看，其實(shí)際上是經(jīng)方與《黃帝內(nèi)經(jīng)》臟腑辨證、五行學(xué)說(shuō)相結(jié)合，說(shuō)明經(jīng)方與醫(yī)經(jīng)的相互融合是學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。

此外，《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》都普遍運(yùn)用了中醫(yī)學(xué)陰陽(yáng)、臟腑、經(jīng)絡(luò)，以及藥性理論，顯示了兩者同源性，這一點(diǎn)在《金匱要略》中尤為明顯。這里還需要界定兩個(gè)概念，一是《傷寒論》；二是傷寒學(xué)?！秱摗窂?qiáng)調(diào)的是仲景的文本內(nèi)容，傷寒學(xué)是以《傷寒論》為載體，經(jīng)后世醫(yī)家不斷發(fā)展形成的學(xué)問(wèn)或者學(xué)科。從文本來(lái)看，《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》關(guān)系更多的是內(nèi)在的聯(lián)系，不是直接的引用關(guān)系，這是因?yàn)閮烧咝再|(zhì)不同。從方法學(xué)來(lái)看，后世醫(yī)家如王叔和、成無(wú)己、朱肱等應(yīng)用《黃帝內(nèi)經(jīng)》的經(jīng)絡(luò)理論、標(biāo)本中氣學(xué)說(shuō)以及開(kāi)闔樞學(xué)說(shuō)來(lái)闡明《傷寒論》六經(jīng)內(nèi)涵或者六經(jīng)辨證規(guī)律，豐富了傷寒學(xué)的研究方法，有利于從多角度理解《傷寒論》，但是客觀上也導(dǎo)致了爭(zhēng)論不休，引發(fā)了后學(xué)者莫衷一是的局面。但不能因此否定《黃帝內(nèi)經(jīng)》理論在《傷寒論》研究、應(yīng)用方面的價(jià)值。任何一種學(xué)說(shuō)、理論都有其局限性，不可能完美地解釋、解決所有問(wèn)題，這是科學(xué)發(fā)展史基本的歷史觀。經(jīng)絡(luò)理論在解釋外感病傳變時(shí)，所遇到的“傳足不傳手”，便是其局限性的體現(xiàn)。正如此，后世才進(jìn)一步引入“氣化”學(xué)說(shuō)、“標(biāo)本中氣”學(xué)說(shuō)進(jìn)一步來(lái)解釋六經(jīng)辨證。

總之，拋開(kāi)《黃帝內(nèi)經(jīng)》臟腑、經(jīng)絡(luò)、病因、病機(jī)，單純從八綱辨證不能反映疾病本質(zhì)，更不能動(dòng)態(tài)地觀察病情變化。比如里寒證代表的方藥有桂枝湯、理中湯、四逆湯、真武湯等，完全拋開(kāi)臟腑病機(jī)去“但見(jiàn)一證，不必悉俱”的選方治療，難度會(huì)很大。況且，《傷寒論》條文十分簡(jiǎn)潔，離開(kāi)了“以方測(cè)證”“以藥測(cè)病”病機(jī)模式推斷，也很難用好經(jīng)方。

6 總結(jié)

綜上所述，筆者認(rèn)為《傷寒論》以六經(jīng)辨證為主，病分三陰三陽(yáng)，治療以方證相應(yīng)為主，強(qiáng)調(diào)脈證并治，方證相應(yīng)。無(wú)論從《傷寒論》的六經(jīng)辨證形成淵源、傷寒、六經(jīng)的概念，抑或是扶陽(yáng)氣、保胃氣、存津液的治療思想以及方證辨證中所體現(xiàn)的辨證論治思想，無(wú)不與《黃帝內(nèi)經(jīng)》中陰陽(yáng)、臟腑、經(jīng)絡(luò)、病機(jī)、治法理論有密切關(guān)系[12-13]。簡(jiǎn)而言之，兩者是繼承與發(fā)展關(guān)系，完全拋開(kāi)《黃帝內(nèi)經(jīng)》學(xué)術(shù)理論去研究《傷寒論》是行不通的，或者說(shuō)很有可能走上類似于日本漢方醫(yī)學(xué)的道路。同時(shí)，機(jī)械地、不加選擇地應(yīng)用《黃帝內(nèi)經(jīng)》的理論去解讀《傷寒論》同樣也有問(wèn)題。