邱楚芝 趙錦瑜

一、引言

創(chuàng)新是一國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的關(guān)鍵動(dòng)力(Romer，1990)。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著土地、勞動(dòng)力等資源要素成本不斷上升，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的壓力逐漸加大，傳統(tǒng)上依賴要素大規(guī)模投入的粗放型增長(zhǎng)模式難以為繼，亟需向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的集約型發(fā)展模式轉(zhuǎn)變。為此，中央政府必須制定目標(biāo)清晰的國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略并形成強(qiáng)有力的執(zhí)行方案。由于專利是技術(shù)創(chuàng)新成果的重要表現(xiàn)形式，因此，為落實(shí)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，從中央到地方的各級(jí)政府，在不同程度上均實(shí)施了以鼓勵(lì)專利數(shù)量增長(zhǎng)為目標(biāo)的創(chuàng)新追趕戰(zhàn)略(張杰、鄭文平，2018)。最集中的表現(xiàn)是，2010 年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布了《全國(guó)專利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略(2011-2020年)》(簡(jiǎn)稱《全國(guó)專利戰(zhàn)略》)及其年度推進(jìn)計(jì)劃。各級(jí)地方政府則圍繞該戰(zhàn)略制定了當(dāng)?shù)氐膶＠麛?shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)并配套出臺(tái)一系列支持政策。

從國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略的政策設(shè)計(jì)和執(zhí)行過程來(lái)看，其目標(biāo)考核導(dǎo)向明顯是偏重創(chuàng)新數(shù)量增長(zhǎng)而非創(chuàng)新質(zhì)量提升。目標(biāo)責(zé)任考核是中國(guó)公共政策制定和執(zhí)行中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，會(huì)顯著影響政策實(shí)施效果，創(chuàng)新政策亦不例外(閆昊生等，2021)。中央政府制定量化形式的中長(zhǎng)期目標(biāo)，然后通過行政發(fā)包方式將量化目標(biāo)逐級(jí)分包到地方各級(jí)政府，下級(jí)政府向上負(fù)責(zé)完成上級(jí)政府下達(dá)的目標(biāo)量化考核要求。為推動(dòng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，上級(jí)政府向下級(jí)政府下達(dá)目標(biāo)時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)層層加碼的現(xiàn)象(余泳澤等，2019)。為完成上級(jí)政府的考核任務(wù)，下級(jí)政府往往展開“晉升錦標(biāo)賽”，進(jìn)而推動(dòng)整體目標(biāo)任務(wù)的完成(Li and Zhou，2005；Xu，2011)。從數(shù)據(jù)來(lái)看，國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略取得了明顯的積極效果，2007年至2020年，中國(guó)國(guó)內(nèi)(不含港澳臺(tái))有效發(fā)明專利擁有量從8.4萬(wàn)件增長(zhǎng)至221.3萬(wàn)件，并于2012 年已成為全球發(fā)明專利以及專利申請(qǐng)數(shù)量的第一大國(guó)。然而，與中國(guó)專利爆炸式增長(zhǎng)相矛盾的是，中國(guó)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力仍然偏低。絕大多數(shù)行業(yè)的龍頭企業(yè)仍然是規(guī)模取勝，而非創(chuàng)新占優(yōu)，關(guān)鍵核心技術(shù)普遍依賴于發(fā)達(dá)國(guó)家。這表明，總體而言，中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新存在比較明顯的“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的現(xiàn)象。由于公共政策執(zhí)行過程普遍存在信息不完全、不對(duì)稱以及機(jī)會(huì)主義問題，因此，本文集中關(guān)注的問題是，國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)施過程中的數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向(比如專利申請(qǐng)數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo))會(huì)否扭曲企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)量快速擴(kuò)張，而質(zhì)量提升不足甚至下滑？

既往文獻(xiàn)從不同角度考察了中國(guó)專利數(shù)量激增現(xiàn)象背后的體制性成因。例如，Hu and Jefferson(2009)研究認(rèn)為2000年中國(guó)專利法的修改強(qiáng)化了對(duì)專利權(quán)利的法律保障，發(fā)現(xiàn)該修改對(duì)中國(guó)專利數(shù)量的快速增長(zhǎng)具有明顯的促進(jìn)作用。然而，Prud’homme(2012)研究認(rèn)為中國(guó)旨在促進(jìn)專利創(chuàng)造的優(yōu)惠政策如專利申請(qǐng)補(bǔ)貼、財(cái)政激勵(lì)、外貿(mào)補(bǔ)貼、高新技術(shù)企業(yè)優(yōu)惠未能達(dá)到預(yù)期效果，甚至對(duì)專利質(zhì)量提升產(chǎn)生阻礙作用。龍小寧、王俊(2015)研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)以相關(guān)稅收(和補(bǔ)貼)優(yōu)惠為主要手段的獎(jiǎng)勵(lì)性專利激勵(lì)政策導(dǎo)致專利申請(qǐng)和授權(quán)數(shù)量的激增，而專利質(zhì)量并未得到與之相稱的提高，并且，這種激勵(lì)作用主要體現(xiàn)在實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利上。黎文靖、鄭曼妮(2016)研究指出中國(guó)選擇性產(chǎn)業(yè)政策的財(cái)稅扶持手段使得企業(yè)傾向于策略性創(chuàng)新而非實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新，即企業(yè)為“尋扶持”而增加專利數(shù)量，但其專利質(zhì)量并沒有得到明顯的提升。余明桂等(2016)研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策能顯著提高被鼓勵(lì)行業(yè)中企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)發(fā)明專利數(shù)量，其政策引導(dǎo)主要通過信貸、稅收、政府補(bǔ)貼和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)。張杰、鄭文平(2018)認(rèn)為在國(guó)家創(chuàng)新追趕戰(zhàn)略的引導(dǎo)下，中國(guó)各省級(jí)政府出臺(tái)的專利資助獎(jiǎng)勵(lì)政策扭曲了企業(yè)專利申請(qǐng)的動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致大量低質(zhì)量專利產(chǎn)生?？茏趤?lái)、劉學(xué)悅(2020)在梳理中國(guó)企業(yè)專利申請(qǐng)行為的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)《國(guó)家科技綱要》這一重大創(chuàng)新政策顯著促進(jìn)了中國(guó)企業(yè)的專利數(shù)量增長(zhǎng)和專利質(zhì)量提升。閆昊生等(2021)研究發(fā)現(xiàn)國(guó)家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)建設(shè)對(duì)國(guó)有企業(yè)專利申請(qǐng)量具有明顯促進(jìn)作用。以上文獻(xiàn)為理解中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新行為特別是專利泡沫現(xiàn)象提供了諸多頗為有益的啟發(fā)，然而目前尚無(wú)文獻(xiàn)考察中國(guó)創(chuàng)新政策的創(chuàng)新數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向這一鮮明政策特色對(duì)中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新行為的影響。

鑒于此，本文嘗試從數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向視角，區(qū)分創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量，考察2010年實(shí)施的《全國(guó)專利戰(zhàn)略》這一重大創(chuàng)新戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)創(chuàng)新行為的影響機(jī)制。通過手工搜集和匹配上市公司專利數(shù)據(jù)，本文建立雙重差分模型進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)由于創(chuàng)新政策實(shí)施過程中普遍存在信息問題和機(jī)會(huì)主義問題，專利數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)導(dǎo)致企業(yè)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的專利申請(qǐng)行為。進(jìn)一步，財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠和信貸扶持是有效的政策引導(dǎo)工具，同時(shí)政策效果依賴于企業(yè)創(chuàng)新能力和所有制形式。

與既往文獻(xiàn)相比，本文可能的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，本文從創(chuàng)新數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)責(zé)任制的新視角考察中國(guó)特色創(chuàng)新政策的執(zhí)行過程，通過識(shí)別和分析政策執(zhí)行過程的信息問題和機(jī)會(huì)主義，分析專利數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向如何引致企業(yè)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的專利申請(qǐng)行為，揭示中國(guó)企業(yè)專利數(shù)量的爆炸式增長(zhǎng)背后隱藏的中國(guó)特色的政府政策推手，進(jìn)而有利于為中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新行為提供新的理論解釋。其二，本文通過分析企業(yè)在專利數(shù)量與質(zhì)量之間的適應(yīng)性策略選擇行為反思中國(guó)創(chuàng)新政策的得失，并分析政策工具選擇與企業(yè)創(chuàng)新能力及所有制形式對(duì)政策效果的影響，特別是為政策目標(biāo)設(shè)計(jì)與動(dòng)態(tài)調(diào)整、政策引導(dǎo)與市場(chǎng)動(dòng)力的協(xié)同提出了理論思考和政策見解，進(jìn)而有利于為引導(dǎo)中國(guó)企業(yè)走向高質(zhì)量創(chuàng)新行為提供了新的政策啟發(fā)。

二、政策背景與研究假說

(一)中國(guó)的創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略：鮮明的創(chuàng)新數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向

由于直接涉及科技創(chuàng)新的產(chǎn)出效應(yīng)，2010 年出臺(tái)的《全國(guó)專利戰(zhàn)略》受到各界高度關(guān)注，從戰(zhàn)略和政策的設(shè)計(jì)與執(zhí)行過程來(lái)看，該戰(zhàn)略制定了明確的專利量化增長(zhǎng)目標(biāo)及其考核要求，具有鮮明的創(chuàng)新數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向。這些量化目標(biāo)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是要求專利創(chuàng)造能力和水平大幅提高?！暗?015年，發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種專利年申請(qǐng)量達(dá)到200萬(wàn)件，本國(guó)人發(fā)明專利年度授權(quán)量進(jìn)入世界前兩名，專利申請(qǐng)質(zhì)量進(jìn)一步提高，每百萬(wàn)人發(fā)明專利擁有量和對(duì)外專利申請(qǐng)量翻一番。規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)專利申請(qǐng)的比率達(dá)到8%，專利權(quán)的擁有量大幅提高”。二是要求專利審批能力進(jìn)一步提升?！安粩嗵岣邔彶樾?，改進(jìn)審查質(zhì)量，發(fā)明專利申請(qǐng)的平均實(shí)審結(jié)案周期縮短到22個(gè)月左右，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的平均審查周期縮短到3個(gè)月左右，專利申請(qǐng)的復(fù)審請(qǐng)求案件和無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的平均審理周期分別縮短到12個(gè)月和6個(gè)月左右，社會(huì)公眾對(duì)審查質(zhì)量的滿意度穩(wěn)步提升，專利授權(quán)質(zhì)量和審查綜合能力達(dá)到世界主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的先進(jìn)水平”?！秾＠麑彶楣ぷ鳌笆濉币?guī)劃(2011-2015年)》進(jìn)一步明確了審查能力和審查效率的數(shù)量指標(biāo)，要求“五年間，共審結(jié)發(fā)明專利申請(qǐng)185萬(wàn)件左右，實(shí)用新型專利申請(qǐng)320萬(wàn)件左右，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)300萬(wàn)件左右；到2015年，發(fā)明專利的年審批能力至少達(dá)到年審結(jié)專利申請(qǐng)50萬(wàn)件，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的審查實(shí)現(xiàn)當(dāng)年進(jìn)出平衡”。很明顯，大幅提升專利審批能力是為了更好地支撐專利申請(qǐng)和授權(quán)數(shù)量的快速增長(zhǎng)?？梢姡袊?guó)的創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略體現(xiàn)出更為鮮明的創(chuàng)新數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向，而創(chuàng)新質(zhì)量提升目標(biāo)相對(duì)偏少。

(二)企業(yè)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的適應(yīng)性策略創(chuàng)新行為分析

《全國(guó)專利戰(zhàn)略》逐年制定推進(jìn)計(jì)劃，推動(dòng)目標(biāo)任務(wù)在各級(jí)地方政府及相關(guān)重點(diǎn)創(chuàng)新主體之間層層分解、下放落實(shí)，使得戰(zhàn)略的數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)具備強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制。從2012年開始每年制定年度推進(jìn)計(jì)劃，即《全國(guó)專利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略推進(jìn)計(jì)劃》，其中明確規(guī)定了每年的具體工作任務(wù)、任務(wù)目標(biāo)、落實(shí)措施、執(zhí)行部門(單位)、完成時(shí)間，其中執(zhí)行部門(單位)落實(shí)到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的具體部門，相關(guān)任務(wù)清單落實(shí)到哪些省份屬于“必須完成”、哪些省份屬于“選擇完成”(1)《國(guó)家專利戰(zhàn)略》及其年度推進(jìn)計(jì)劃等政策文件內(nèi)容參見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站。https://www.cnipa.gov.cn/col/col65/index.html.。可見，國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略的政策執(zhí)行力度比“十一五”時(shí)期明顯更大，政策任務(wù)的落實(shí)過程明顯是“真抓實(shí)干”的，因此，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》的推行勢(shì)必對(duì)中央相關(guān)部門和地方政府的創(chuàng)新政策執(zhí)行以及企業(yè)的創(chuàng)新行為選擇產(chǎn)生重大影響。

從政策目標(biāo)設(shè)計(jì)及政策扶持手段來(lái)看，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》有利于推動(dòng)中國(guó)企業(yè)專利申請(qǐng)的數(shù)量擴(kuò)張。與專利數(shù)量擴(kuò)張目標(biāo)相匹配的是中央和地方在財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、信貸扶持等方面的各種扶持政策。例如，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)各地、各級(jí)政府的專利資助政策遍地開花。專利資助主要集中在申請(qǐng)、授權(quán)環(huán)節(jié)的程序性費(fèi)用，可以有效降低企業(yè)專利申請(qǐng)、授權(quán)、維護(hù)的成本，對(duì)企業(yè)專利申請(qǐng)量、授權(quán)量的增長(zhǎng)起到促進(jìn)作用(龍小寧、王俊，2015；張杰、鄭文平，2018)。更為重要的是企業(yè)加大創(chuàng)新力度可以獲得其他更加可觀的政策優(yōu)惠，例如產(chǎn)業(yè)政策、高新技術(shù)企業(yè)政策等，這些政策均將企業(yè)專利數(shù)量、研發(fā)投入等創(chuàng)新指標(biāo)作為獲得政策優(yōu)惠的必要條件(余明桂等，2016)。例如，企業(yè)通過申請(qǐng)或授權(quán)專利達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)還可以申請(qǐng)認(rèn)定為國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)，進(jìn)而可以享受15%的企業(yè)所得稅征收，可以獲得政府針對(duì)高新企業(yè)的各種財(cái)政補(bǔ)貼。邱洋冬、陶鋒(2021)研究發(fā)現(xiàn)高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定政策所釋放出的巨大政策紅利對(duì)企業(yè)發(fā)明專利數(shù)量增長(zhǎng)起到明顯的推動(dòng)作用。因此，這些與專利申請(qǐng)直接或間接相關(guān)的各種政策所釋放出可觀的政策紅利勢(shì)必對(duì)企業(yè)專利申請(qǐng)及授權(quán)數(shù)量的擴(kuò)張產(chǎn)生明顯的推動(dòng)作用。

基于以上分析，本文提出以下假說：

假說1：《全國(guó)專利戰(zhàn)略》圍繞專利數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)的政策設(shè)計(jì)有利于推動(dòng)企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)量的快速增長(zhǎng)。

然而，從政策執(zhí)行過程來(lái)看，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》很可能誘導(dǎo)企業(yè)專利申請(qǐng)行為偏重?cái)?shù)量擴(kuò)張而非質(zhì)量提升，甚至造成專利質(zhì)量下滑的風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)出專利申請(qǐng)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的適應(yīng)性策略行為。究其原因當(dāng)然與中國(guó)企業(yè)的整體技術(shù)創(chuàng)新能力以及中國(guó)企業(yè)在國(guó)際分工體系中的角色位置有關(guān)。改革開放以來(lái)，中國(guó)企業(yè)以組裝制造角色在全球價(jià)值鏈中低端環(huán)節(jié)參與國(guó)際分工，因而中國(guó)在大多數(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域長(zhǎng)期仍處于技術(shù)追隨階段，大多數(shù)企業(yè)仍處在跨國(guó)公司主導(dǎo)的國(guó)際技術(shù)體系外圍。例如，最能體現(xiàn)中國(guó)企業(yè)國(guó)際技術(shù)角色的是加工貿(mào)易，常年來(lái)中國(guó)加工貿(mào)易在國(guó)際貿(mào)易總額中的占比一直居高不下，到2019年，中國(guó)加工貿(mào)易進(jìn)出口7.95萬(wàn)億元，占比仍然高達(dá)25.2%。這些企業(yè)主要根據(jù)跨國(guó)公司的全球技術(shù)戰(zhàn)略開展邊緣性、補(bǔ)充性的技術(shù)活動(dòng)，這種傳統(tǒng)的技術(shù)分工角色不需要中國(guó)企業(yè)投入大量的研發(fā)資金，同時(shí)企業(yè)自身也缺乏開展重大原始創(chuàng)新的市場(chǎng)動(dòng)力。因此，為滿足跨國(guó)公司的訂單要求，中國(guó)企業(yè)往往選擇通過技術(shù)的引進(jìn)、消化、吸收再創(chuàng)新路徑來(lái)逐漸提升自身技術(shù)能力。這種國(guó)際分工角色也導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)技術(shù)實(shí)力整體偏低，企業(yè)缺乏圍繞關(guān)鍵技術(shù)開展原始創(chuàng)新的資源條件和技術(shù)積累，使得企業(yè)更傾向于選擇資源投入要求相對(duì)偏低的創(chuàng)新項(xiàng)目。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2020年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》顯示，中國(guó)專利的研發(fā)成本總體偏低，其中，研發(fā)成本在5 萬(wàn)元以下區(qū)間的專利占比最高，達(dá)到22.1%；其次是10-50 萬(wàn)元區(qū)間，占比為 20.7%。可見，在中國(guó)企業(yè)技術(shù)能力整體偏低的條件下，與高價(jià)值專利相比，企業(yè)更傾向于選擇申請(qǐng)那些所需投入資金、人力更低的普通專利。

需要重點(diǎn)指出的是，政策執(zhí)行過程中的信息問題和機(jī)會(huì)主義也是導(dǎo)致企業(yè)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”專利申請(qǐng)行為甚至各種非正常專利申請(qǐng)行為的重要原因。一方面，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》規(guī)定的專利申請(qǐng)總量目標(biāo)沒有區(qū)分專利類型，即不論發(fā)明專利、實(shí)用新型專利或外觀設(shè)計(jì)專利，不同類型專利的技術(shù)難度和資源投入明顯不同，一般而言發(fā)明專利大于實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利。據(jù)《2020年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》指出，從專利類型看，實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利研發(fā)成本集中在 5 萬(wàn)元以下的比例高于發(fā)明專利，分別為 25.0%和 32.2%；發(fā)明專利研發(fā)成本相對(duì)更高，在 10-50 萬(wàn)元、50-100 萬(wàn)元和 100-500 萬(wàn)元區(qū)間的比例均明顯高于實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。另一方面，當(dāng)然即便是發(fā)明專利，其技術(shù)原創(chuàng)性、資源投入、市場(chǎng)價(jià)值也參差不齊。由于在政府與企業(yè)之間，研發(fā)項(xiàng)目和專利技術(shù)的創(chuàng)新程度存在明顯的信息不對(duì)稱，加之專利轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的市場(chǎng)價(jià)值存在或長(zhǎng)或短的滯后性，因而相關(guān)政策設(shè)計(jì)很難對(duì)發(fā)明專利的質(zhì)量進(jìn)行有效的評(píng)估。為迎合政策要求，具備信息優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)主體在機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，傾向于策略性選擇“短平快”的創(chuàng)新項(xiàng)目和低質(zhì)量專利申請(qǐng)行為，例如國(guó)有企業(yè)為完成專利申請(qǐng)考核目標(biāo)，民營(yíng)企業(yè)為獲得政策優(yōu)惠，進(jìn)而實(shí)施研發(fā)操縱行為(楊國(guó)超等，2017)，或傾向于策略性申請(qǐng)實(shí)用新型專利(龍小寧、王俊，2015；黎文靖、鄭曼妮，2016；張杰、鄭文平，2018)。更為嚴(yán)重的是，一部分企業(yè)以低質(zhì)量專利獲得政策優(yōu)惠的現(xiàn)象會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)而導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的專利申請(qǐng)現(xiàn)象，即更多的企業(yè)會(huì)選擇“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的專利申請(qǐng)行為。特別是在各種專利申請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)的推動(dòng)下，市場(chǎng)上涌現(xiàn)出大量不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專利申請(qǐng)。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2021年12月通報(bào)，2021年累計(jì)向地方通報(bào)4批次81.5萬(wàn)件非正常專利申請(qǐng)。

基于以上分析，本文提出以下假說：

假說2：《全國(guó)專利戰(zhàn)略》執(zhí)行過程中的專利數(shù)量增長(zhǎng)導(dǎo)向可能造成企業(yè)專利質(zhì)量下滑的風(fēng)險(xiǎn)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源與指標(biāo)處理

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用2003-2016年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)作為研究樣本，參考余明桂等(2016)、龍小寧、林菡馨(2018)等文獻(xiàn)的常規(guī)做法，剔除金融類、ST類企業(yè)，刪除主要變量缺失的樣本，最終獲得平衡面板樣本7672個(gè)。其中專利數(shù)據(jù)來(lái)源于Patentics數(shù)據(jù)庫(kù)，通過手工收集整理獲得，上市公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要信息來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)，缺失數(shù)據(jù)通過手工查閱上市公司年報(bào)進(jìn)行補(bǔ)充，企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)，最終控制人類型的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫(kù)(CCER)。

關(guān)于上市公司專利數(shù)據(jù)的匹配。上市公司合并報(bào)表中包括的子公司、合營(yíng)公司和聯(lián)營(yíng)公司等關(guān)聯(lián)企業(yè)都可能會(huì)申請(qǐng)專利，因此僅考慮上市公司本身的專利申請(qǐng)可能會(huì)存在遺漏。Tong et al.(2014)針對(duì)這一問題，通過識(shí)別和整理上市公司及其關(guān)聯(lián)公司構(gòu)建了中國(guó)A股上市公司專利數(shù)據(jù)庫(kù)，但數(shù)據(jù)僅更新到2010年，因此參考Tong et al.(2014)、余明桂等(2016)、蔡衛(wèi)星等(2019)等文獻(xiàn)的做法，本文將滬深A(yù)股上市公司的專利數(shù)據(jù)更新到2016年，具體做法如下：本文首先分年度手工整理上市公司及其子公司、合營(yíng)公司和聯(lián)營(yíng)公司的名稱，然后依據(jù)公司名稱在Patentics專利數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索相關(guān)的專利，得到上市公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的專利數(shù)據(jù)。最后將上市公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的專利數(shù)據(jù)加總得到分年度的上市公司專利數(shù)據(jù)。

2.創(chuàng)新數(shù)量和質(zhì)量指標(biāo)

長(zhǎng)期以來(lái)，專利的申請(qǐng)與授權(quán)是評(píng)估國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略執(zhí)行效果的關(guān)鍵性指標(biāo)，這里我們也采用專利數(shù)量和質(zhì)量來(lái)反映技術(shù)創(chuàng)新的數(shù)量和質(zhì)量。其中，專利數(shù)量主要反映企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的數(shù)量擴(kuò)張，專利質(zhì)量主要反映企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的質(zhì)量提升，后者可以更好地反映企業(yè)在關(guān)鍵核心技術(shù)或原始創(chuàng)新方向的努力程度。為了考察《全國(guó)專利戰(zhàn)略》的政策目標(biāo)數(shù)量增長(zhǎng)導(dǎo)向會(huì)否導(dǎo)致企業(yè)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的專利申請(qǐng)行為，我們需要選擇適當(dāng)?shù)姆椒y(cè)量專利的數(shù)量和質(zhì)量。關(guān)于專利數(shù)量的測(cè)量，現(xiàn)有文獻(xiàn)通常采用發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利所對(duì)應(yīng)的申請(qǐng)數(shù)量以及這三類專利申請(qǐng)數(shù)量的總和。整體而言，與發(fā)明專利相比，企業(yè)的實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利所需的創(chuàng)新資源投入較少，并且其申請(qǐng)行為在相當(dāng)程度上受到政策套利等因素的刺激，未必能真實(shí)地反映企業(yè)的創(chuàng)新行為，這一點(diǎn)已得到許多實(shí)證文獻(xiàn)的支持(龍小寧、王俊，2015；毛昊等，2018)。考慮到這一點(diǎn)，我們認(rèn)為發(fā)明專利更適合作為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新數(shù)量的衡量指標(biāo)。

關(guān)于專利質(zhì)量的衡量是個(gè)難題。專利的知識(shí)寬度可以較好地反映專利涉及知識(shí)的復(fù)雜性與多樣性，被認(rèn)為是衡量專利質(zhì)量的重要指標(biāo)(張杰、鄭文平，2018)。為此，本文也借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)的通常做法，利用專利的知識(shí)寬度來(lái)衡量專利質(zhì)量。同樣，這里僅選擇企業(yè)申請(qǐng)的發(fā)明專利，通過發(fā)明專利的國(guó)際專利分類號(hào)(IPC)來(lái)測(cè)量專利的知識(shí)寬度。具體方法如下：IPC分類號(hào)包括“部-大類-小類-大組-小組”五個(gè)層次，例如B16J30/36，其中第一個(gè)字母代表部，總共有A-H八個(gè)部；第二、三位數(shù)字表示大類，第四位字母表示小類，小類后面是大組，大組與小組之間用“/”分割開。一個(gè)專利可能有多個(gè)專利分類號(hào)。例如，某個(gè)專利有三個(gè)分類號(hào) B03K03/08、B03K03/09、B03K03/10，而另一個(gè)專利也有三個(gè)分類號(hào)：B03K03/08、B01D02/10、A02J03/09，以上兩個(gè)專利雖然專利分類號(hào)數(shù)量相同，但由于前一個(gè)專利只利用了一個(gè)大組知識(shí)，而后一個(gè)專利則利用了三個(gè)大組知識(shí)，因此后一個(gè)專利明顯比前一個(gè)專利所涉及的知識(shí)寬度要大，其專利質(zhì)量相應(yīng)就更高。由于分類號(hào)的五個(gè)不同層次會(huì)反映知識(shí)寬度的差異，我們借鑒張杰、鄭文平(2018)的做法，參照產(chǎn)業(yè)集中度的測(cè)算思路，基于IPC分類號(hào)大組層面的赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)的邏輯思路計(jì)算出每個(gè)專利的專利質(zhì)量。具體測(cè)算方法是：Patentwidth=1-Σαj2，其中αj為專利分類號(hào)中大組j所占的比重。大組層面的分類號(hào)差異越大，企業(yè)專利創(chuàng)造所運(yùn)用的知識(shí)寬度越大，其專利質(zhì)量就越高。

(二)模型設(shè)定

本文以2010 年《全國(guó)專利戰(zhàn)略》這一重大創(chuàng)新政策實(shí)施視為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，通過準(zhǔn)雙重差分方法檢驗(yàn)其對(duì)不同所有制企業(yè)創(chuàng)新的影響。本文使用準(zhǔn)雙重差分法的基準(zhǔn)計(jì)量模型設(shè)置如下：

Patentit=α0+α1Intensityj*postt+φControlsit-1+pct+γi+ηt+εit

(1)

其中，被解釋變量 Patentit表示企業(yè)i在t年的專利申請(qǐng)數(shù)量和質(zhì)量。核心解釋變量Intensityj表示企業(yè)i所屬四位碼行業(yè)j的專利密集度，它等于政策實(shí)施前五年內(nèi)各行業(yè)發(fā)明專利總量與同一時(shí)期年平均就業(yè)人員數(shù)之比(2)行業(yè)專利密集度的計(jì)算方法參考國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)(專利)密集型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類》編制辦法。; postt是政策實(shí)施的虛擬變量，當(dāng)t大于或等于2010時(shí)取1，否則取0。盡管《全國(guó)專利戰(zhàn)略》旨在提高國(guó)家整體專利實(shí)力，但不同行業(yè)受此政策影響的程度會(huì)有所差異；并且，與專利密集型行業(yè)相比，非專利密集型行業(yè)對(duì)研發(fā)和專利的依賴性較低，因而其受《國(guó)家專利戰(zhàn)略》的影響也會(huì)相對(duì)更小。參照 Greenwald and Stiglitz(2014)、寇宗來(lái)、劉學(xué)悅(2020)的思路，本文以政策實(shí)施前各行業(yè)的專利密集度作為準(zhǔn)雙重差分時(shí)企業(yè)的分組變量，故系數(shù)α1即本文所關(guān)注的《全國(guó)專利戰(zhàn)略》對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的作用效果，若其顯著大于 0，則說明《全國(guó)專利戰(zhàn)略》能顯著提高企業(yè)的專利申請(qǐng)數(shù)量。Controls表示企業(yè)層面的控制變量，參考Tong et al.(2014)、余明桂等(2016)、黎文靖、鄭曼妮(2016)等文獻(xiàn)做法，本文將企業(yè)以下特征信息及財(cái)務(wù)指標(biāo)納入控制變量，具體包括企業(yè)年齡(Age)、企業(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)收益率(Roa)、無(wú)形資產(chǎn)率(Intangibity)、流動(dòng)比率(Liquidity)，變量定義及測(cè)量方法見表1。p表示城市虛擬變量和時(shí)間效應(yīng)的交叉項(xiàng)，用來(lái)控制不同年份各城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平以及專利等創(chuàng)新政策執(zhí)行力度等會(huì)影響企業(yè)專利申請(qǐng)的特征。γ、η分別表示企業(yè)和時(shí)間固定效應(yīng)，以緩解潛在的企業(yè)特征與宏觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)估計(jì)結(jié)果的擾動(dòng)。εit為聚類到企業(yè)層面的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

為了觀察《全國(guó)專利戰(zhàn)略》政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響如何隨時(shí)間變化，本文將模型(1)進(jìn)一步拓展為：

(2)

其中，yeart表示政策實(shí)施前后年份的虛擬變量，Intensityj*yeart表示分組變量Intensityj與年份虛擬變量yeart的交互項(xiàng)，這里的βt表示《國(guó)家專利戰(zhàn)略》這一創(chuàng)新政策在t年份對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新數(shù)量和質(zhì)量的政策效應(yīng)。這里以《國(guó)家專利戰(zhàn)略》實(shí)施前一年即2009年作為參照組，未引進(jìn)其對(duì)應(yīng)的交互項(xiàng)。同時(shí)，模型(2)可以用于DID估計(jì)的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)，如果2010年以前Intensityj*yeart的估計(jì)系數(shù)βt均不顯著，則意味著平行趨勢(shì)條件得到滿足。本文主要變量的具體定義及其描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 主要變量定義和描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)結(jié)果

基準(zhǔn)回歸結(jié)果報(bào)告于表2。首先看《全國(guó)專利戰(zhàn)略》對(duì)企業(yè)發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量的影響。模型(1)的回歸結(jié)果顯示，在控制企業(yè)和年份的雙向固定效應(yīng)時(shí)，Intensity*Post的估計(jì)系數(shù)在1%的水平上顯著為正；模型(3)進(jìn)一步引入省份和年份虛擬變量的交互項(xiàng)，結(jié)果顯示，Intensity*Post的估計(jì)系數(shù)依舊在1%的水平上顯著為正?？梢?，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》實(shí)施后，企業(yè)發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量得到明顯增加，假說1得到驗(yàn)證。其次看《全國(guó)專利戰(zhàn)略》對(duì)企業(yè)所申請(qǐng)發(fā)明專利質(zhì)量的影響。模型(2)控制了企業(yè)和年份的雙向固定效應(yīng)，模型(4)引入了省份和年份虛擬變量的交互項(xiàng)，結(jié)果顯示Intensity*Post的系數(shù)均顯著為負(fù)?？梢?，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》實(shí)施后，企業(yè)申請(qǐng)的發(fā)明專利質(zhì)量不升反降，假說2得到驗(yàn)證。綜上表明，2010年實(shí)施的《全國(guó)專利戰(zhàn)略》創(chuàng)新政策促進(jìn)了企業(yè)專利數(shù)量的增加，但卻抑制了專利質(zhì)量的提升，使得企業(yè)表現(xiàn)出“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的專利申請(qǐng)行為。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(二)平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

平行趨勢(shì)檢驗(yàn)的結(jié)果報(bào)告于表3。模型(1)和(2)的回歸結(jié)果顯示，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》政策實(shí)施前，估計(jì)系數(shù)βt均不顯著，這表明平行趨勢(shì)假定得到滿足。政策實(shí)施之后，發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量從2010年到2016年連續(xù)七年顯著增加，具體表現(xiàn)為2010-2016年交互項(xiàng)的系數(shù)均顯著為正，發(fā)明專利的質(zhì)量從2014年開始顯著降低，表現(xiàn)為交互項(xiàng)系數(shù)從2014年到2016年均顯著為負(fù)，而2010-2013年交互項(xiàng)的系數(shù)均不顯著。

表3 平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.將專利申請(qǐng)?zhí)鎿Q為專利授權(quán)

發(fā)明專利的申請(qǐng)過程需要經(jīng)歷實(shí)質(zhì)審查環(huán)節(jié)。實(shí)質(zhì)審查是指國(guó)家專利局對(duì)申請(qǐng)專利的發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容所進(jìn)行的審查。由于實(shí)質(zhì)審查制度可以對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)起到篩選和監(jiān)督作用，因此通常認(rèn)為通過實(shí)質(zhì)審查的授權(quán)發(fā)明專利可以更好地反映企業(yè)的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新行為，特別是有利于更好地反映企業(yè)創(chuàng)新的質(zhì)量水平。為此，本文建立起授權(quán)發(fā)明專利樣本，并將被解釋變量由所申請(qǐng)的發(fā)明專利數(shù)量和質(zhì)量替換為授權(quán)發(fā)明專利的數(shù)量和質(zhì)量。回歸結(jié)果報(bào)告于表4，Intensity*post的系數(shù)在模型(1)顯著為正，在模型(2)顯著為負(fù)，與基準(zhǔn)回歸的結(jié)果保持一致。這進(jìn)一步證實(shí)，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》政策實(shí)施會(huì)引致企業(yè)趨向于“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的創(chuàng)新行為。

表4 被解釋變量替換為授權(quán)專利的數(shù)量和質(zhì)量

2.重新測(cè)算專利質(zhì)量

相對(duì)于專利數(shù)量，專利質(zhì)量的衡量更為困難。除了利用知識(shí)寬度衡量專利質(zhì)量之外，既往文獻(xiàn)還會(huì)用到其他的測(cè)量指標(biāo)，諸如總引用數(shù)、平均引用數(shù)、授權(quán)率、IPC數(shù)量、IPC小類數(shù)量等。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文利用以上指標(biāo)重新測(cè)算發(fā)明專利的質(zhì)量，結(jié)果報(bào)告于表5。在5個(gè)模型中，Intensity*Post的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，與基準(zhǔn)結(jié)果保持一致。這再次表明，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》的實(shí)施導(dǎo)致了企業(yè)專利質(zhì)量的下滑。

表5 改變專利質(zhì)量測(cè)算方法

3.考慮專利申請(qǐng)的滯后性

考慮到企業(yè)從研發(fā)投入到獲得創(chuàng)新成果并形成專利申請(qǐng)往往需要一定的周期，因此利用專利申請(qǐng)反映企業(yè)當(dāng)年的技術(shù)創(chuàng)新水平具有一定的滯后性。為此，本文將被解釋變量專利申請(qǐng)分別滯后一期和兩期。表6的回歸結(jié)果顯示Intensity*Post交互項(xiàng)系數(shù)的顯著性和符號(hào)依舊未發(fā)生改變，再次表明回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

表6 考慮專利申請(qǐng)的滯后性

4.安慰劑檢驗(yàn)

考慮到仍然存在其他因素可能會(huì)影響回歸結(jié)果，本文做了安慰劑檢驗(yàn)以排除其他因素的干擾。具體而言，本文為每個(gè)行業(yè)隨機(jī)分配專利密度，再利用公式(1)進(jìn)行估計(jì)，這樣重復(fù)500次。結(jié)果表明，隨機(jī)分配專利密度后得到的發(fā)明專利數(shù)量和質(zhì)量的系數(shù)估計(jì)值服從正態(tài)分布且均值分別為-0.00707和-0.00047，均接近于0，這表明其他遺漏變量不影響本文的結(jié)果。

5.排除其他創(chuàng)新政策的干擾

考慮到其他創(chuàng)新政策也可能會(huì)對(duì)本文的結(jié)果產(chǎn)生干擾，本文在基準(zhǔn)模型的基礎(chǔ)上加入分組變量與2006年虛擬變量的交互項(xiàng)(Intensity*2006)，用以控制2006年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006-2020年)》的政策影響。同時(shí)，本文還加入了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范區(qū)試點(diǎn)政策的雙重差分項(xiàng)(IPcity)以及國(guó)家創(chuàng)新城市試點(diǎn)政策的雙重差分項(xiàng)(INNOVcity)，用來(lái)控制這兩個(gè)政策的影響。表7的回歸結(jié)果表明在控制其他政策的影響后，Intensity*Post交互項(xiàng)系數(shù)的顯著性和符號(hào)依舊未發(fā)生改變，再次表明回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

表7 排除其他創(chuàng)新政策的干擾

(四)異質(zhì)性分析

面對(duì)《全國(guó)專利戰(zhàn)略》釋放的政策紅利，異質(zhì)性企業(yè)會(huì)采取不同的策略行為?；鶞?zhǔn)回歸結(jié)果表明，整體而言，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》的政策效果是導(dǎo)致了企業(yè)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的專利申請(qǐng)行為。那么，究竟是哪一類企業(yè)更易于受到《全國(guó)專利戰(zhàn)略》的政策套利刺激進(jìn)而成為專利泡沫的助推者呢？

1.企業(yè)的所有制形式

推動(dòng)國(guó)家戰(zhàn)略落實(shí)是國(guó)有企業(yè)的關(guān)鍵使命，國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略的實(shí)施亦不例外。2013年《全國(guó)專利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略推進(jìn)計(jì)劃》開始提出要“開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)企業(yè)培育工程，通過3-5年的實(shí)施，形成1000家由央企和省市龍頭企業(yè)構(gòu)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)企業(yè)，5000家知識(shí)產(chǎn)權(quán)達(dá)標(biāo)企業(yè)，帶動(dòng)數(shù)萬(wàn)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力提升”。在這種背景下，央企和地方省屬國(guó)企自然要發(fā)揮帶頭和示范作用。為推動(dòng)工作落實(shí)，勢(shì)必形成全國(guó)層面考核央企，地方層面考核地方國(guó)企。從《全國(guó)專利戰(zhàn)略》及其年度計(jì)劃的執(zhí)行過程來(lái)看，國(guó)家專利數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)推動(dòng)地方政府將專利申請(qǐng)量作為年度政府任務(wù)，并層層下放，專利申請(qǐng)量成為政績(jī)考核的重要指標(biāo)。為了完成政府創(chuàng)新發(fā)展目標(biāo)，國(guó)有企業(yè)首當(dāng)其沖(周銘山、張倩倩，2016)。由于國(guó)有企業(yè)特別是央企及地方省屬國(guó)有企業(yè)多數(shù)處于自然壟斷或行政壟斷性行業(yè)，因此，與處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中的民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新的市場(chǎng)動(dòng)力相對(duì)不足。這就使得國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略的量化增長(zhǎng)目標(biāo)的層層下放成為了國(guó)有企業(yè)的新一輪戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)。由于中央和地方高度關(guān)注的創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)勢(shì)必采取各種措施貫徹落實(shí)中央戰(zhàn)略，然而受任期內(nèi)政治晉升因素的影響，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)可能傾向于選擇“短平快”的策略性創(chuàng)新項(xiàng)目，即是一種“面子工程”而非“真抓實(shí)干”(周銘山、張倩倩，2016)，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)專利申請(qǐng)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”。或者說，這些專利市場(chǎng)價(jià)值未必明顯，更多是為了在政治晉升考核中體現(xiàn)出“領(lǐng)導(dǎo)重視創(chuàng)新”的信號(hào)傳遞作用。然而，與民企相比，國(guó)企整體上具備更強(qiáng)的創(chuàng)新資源優(yōu)勢(shì)，特別是在科技人才初步方面，因而國(guó)企專利數(shù)量增長(zhǎng)的同時(shí)，其專利質(zhì)量可能也具備相應(yīng)的資源保障。這種情況下，專利數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向?qū)?guó)有企業(yè)專利質(zhì)量的正面和負(fù)面影響可能會(huì)相互抵消，導(dǎo)致其對(duì)專利質(zhì)量表現(xiàn)出中性作用特征。

盡管民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新具有更強(qiáng)的市場(chǎng)動(dòng)力，但與國(guó)有企業(yè)相比，整體而言，民營(yíng)企業(yè)尤其是中小民營(yíng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新在資金、人才等方面面臨更大的限制?！度珖?guó)專利戰(zhàn)略》的實(shí)施釋放出可觀的政策紅利，諸如財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠和信貸扶持均有助于緩解企業(yè)創(chuàng)新的融資約束。加之，政企之間信息不對(duì)稱和逆向選擇效應(yīng)的影響，這些扶持政策可能誘導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)選擇“短平快”的策略性創(chuàng)新項(xiàng)目甚至完全沒有價(jià)值的專利申請(qǐng)以獲取政策扶持，而未必選擇有利于獲取市場(chǎng)利潤(rùn)的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新項(xiàng)目。因此，本文預(yù)期，與國(guó)有企業(yè)相比，民營(yíng)企業(yè)可能更傾向于通過策略性創(chuàng)新活動(dòng)獲取政策優(yōu)惠。

為了檢驗(yàn)《全國(guó)專利戰(zhàn)略》政策對(duì)不同所有制企業(yè)創(chuàng)新的影響是否存在異質(zhì)性，本文根據(jù)最終控制人類型將樣本分為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)，表8報(bào)告了相應(yīng)的回歸結(jié)果。模型(1)和(3)以發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量為被解釋變量，Intensity*Post的系數(shù)均顯著為正；模型(2)和(4)以發(fā)明專利質(zhì)量為被解釋變量，Intensity*Post的系數(shù)只在模型(4)中顯著為負(fù)，而在模型(2)中不顯著為正。這表明《全國(guó)專利戰(zhàn)略》對(duì)國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量增長(zhǎng)具有促進(jìn)作用，并且不會(huì)拉低其創(chuàng)新的質(zhì)量水平；該政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量的增長(zhǎng)也具有顯著的促進(jìn)作用，但同時(shí)也會(huì)拉低民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新的質(zhì)量水平。可見，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》主要是吸引民營(yíng)企業(yè)為獲得政策優(yōu)惠而采取“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的專利申請(qǐng)行為，民營(yíng)企業(yè)更有可能成為“專利泡沫”現(xiàn)象的助推者。

表8 基于企業(yè)所有制形式的分樣本檢驗(yàn)

2.企業(yè)的創(chuàng)新能力

為考察企業(yè)創(chuàng)新能力的影響，本文根據(jù)政策實(shí)施前行業(yè)中企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)量的中位數(shù)，將企業(yè)區(qū)分為創(chuàng)新能力強(qiáng)的企業(yè)和創(chuàng)新能力偏弱的企業(yè)兩類。在政策實(shí)施前，兩類企業(yè)的專利申請(qǐng)行為主要受到市場(chǎng)收益的激勵(lì)，前者具有更強(qiáng)的創(chuàng)新意愿，后者創(chuàng)新意愿偏低。這里本文要重點(diǎn)考察政策實(shí)施效果如何依賴于企業(yè)的創(chuàng)新能力?；貧w結(jié)果報(bào)告于表9。對(duì)于創(chuàng)新能力偏弱的企業(yè)，Intensity*Post交互項(xiàng)系數(shù)在模型(1)顯著為正，在模型(2)顯著為負(fù)；對(duì)于創(chuàng)新能力更強(qiáng)的企業(yè)，Intensity*Post交互項(xiàng)系數(shù)在模型(3)顯著為正，在模型(4)系數(shù)為正但不顯著。這表明，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》政策對(duì)這兩類企業(yè)發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量的增加均有顯著的促進(jìn)作用，但僅對(duì)政策實(shí)施前創(chuàng)新能力偏弱的企業(yè)的專利質(zhì)量具有負(fù)面影響，而對(duì)那些創(chuàng)新能力更強(qiáng)的企業(yè)的專利質(zhì)量沒有負(fù)面影響。這意味著，一方面，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》對(duì)創(chuàng)新能力更強(qiáng)的企業(yè)產(chǎn)生了有效的政策引導(dǎo)作用，使得這些企業(yè)的創(chuàng)新能力得到進(jìn)一步增強(qiáng)，表現(xiàn)為發(fā)明專利數(shù)量增長(zhǎng)而專利質(zhì)量不下降。對(duì)于這類企業(yè)的創(chuàng)新行為而言，市場(chǎng)“無(wú)形之手”與政府“有形之手”相得益彰；然而，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》也吸引那些原來(lái)創(chuàng)新能力偏低的企業(yè)為獲得政策優(yōu)惠采取“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的專利申請(qǐng)策略，也就是策略性創(chuàng)新為主，而實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新不足?？梢?，政策實(shí)施前那些創(chuàng)新能力偏低的企業(yè)更有可能成為“專利泡沫”現(xiàn)象的助推者。

表9 基于企業(yè)創(chuàng)新能力的分樣本檢驗(yàn)

五、機(jī)制檢驗(yàn)

關(guān)于宏觀經(jīng)濟(jì)政策影響微觀企業(yè)行為的具體機(jī)制，通?？梢詮脑擁?xiàng)宏觀政策的具體政策工具性質(zhì)展開討論和檢驗(yàn)，即要重點(diǎn)關(guān)注政策工具的選擇問題。為此，本文重點(diǎn)討論《全國(guó)專利戰(zhàn)略》主要通過哪些政策工具刺激了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新行為？ 通常而言，相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新行為的影響主要通過信貸、稅收、政府補(bǔ)貼等政策工具來(lái)實(shí)現(xiàn)(余明桂等，2016)。從《全國(guó)專利戰(zhàn)略》文件及其年度推進(jìn)計(jì)劃來(lái)看，其政策工具主要體現(xiàn)在財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、信貸扶持等方面。

財(cái)政補(bǔ)貼一直以來(lái)是國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)施的重要政策工具，它可以緩解企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的融資約束，降低企業(yè)創(chuàng)新成本，進(jìn)而激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新。由于創(chuàng)新活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，以及資金供求雙方的信息不對(duì)稱問題，企業(yè)為創(chuàng)新活動(dòng)融資面臨普遍而明顯的現(xiàn)實(shí)困難。賴烽輝等(2021)研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)企業(yè)面臨高融資約束時(shí)，研發(fā)前補(bǔ)貼機(jī)制可節(jié)省企業(yè)融資成本實(shí)現(xiàn)更高補(bǔ)貼效益。同時(shí)，財(cái)政補(bǔ)貼可能產(chǎn)生政府“背書”效應(yīng)，即政府的財(cái)政支持會(huì)給金融市場(chǎng)傳遞企業(yè)具備較好創(chuàng)新成長(zhǎng)前景的信號(hào)，進(jìn)而有利于企業(yè)通過市場(chǎng)化的渠道為其創(chuàng)新項(xiàng)目獲得融資支持，如銀行貸款。然而由于政企之間的信息不對(duì)稱，研發(fā)補(bǔ)貼政策也產(chǎn)生了諸如騙補(bǔ)、逆向選擇、補(bǔ)貼過度等問題(安同良等，2009)，成為大量低質(zhì)量專利申請(qǐng)的重要誘因。

稅收優(yōu)惠對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響也得到一些實(shí)證文獻(xiàn)的支持，例如，劉詩(shī)源等(2020)研究指出，稅收激勵(lì)顯著促進(jìn)企業(yè)研發(fā)投入，分生命周期階段看，稅收激勵(lì)的作用集中體現(xiàn)于成熟期企業(yè)，對(duì)成長(zhǎng)期和衰退期企業(yè)的影響不顯著。不過，企業(yè)亦可能為獲得稅收優(yōu)惠而迎合政策關(guān)于研發(fā)投入比例和專利申請(qǐng)數(shù)量的要求。例如，楊國(guó)超等(2017)等實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，與政策制定者的初衷不同，稅收優(yōu)惠政策會(huì)激勵(lì)公司進(jìn)行研發(fā)操縱，最終導(dǎo)致公司研發(fā)績(jī)效下降，也就是企業(yè)僅僅為表面迎合政策要求，而無(wú)意于真正從事創(chuàng)新。不過也有部分實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)稅收優(yōu)惠政策對(duì)企業(yè)專利申請(qǐng)的數(shù)量和質(zhì)量均具有明顯促進(jìn)作用。例如，林志帆、劉詩(shī)源(2022)實(shí)證檢驗(yàn)了固定資產(chǎn)加速折舊這一稅收激勵(lì)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)固定資產(chǎn)加速折舊政策明顯促進(jìn)企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)量；并且，發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量增長(zhǎng)幅度大于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，表明企業(yè)專利申請(qǐng)的質(zhì)量結(jié)構(gòu)得到明顯改善。

資金可得性對(duì)企業(yè)創(chuàng)新過程具有至關(guān)重要的影響。當(dāng)前中國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新面臨明顯的融資約束，尤其是中小企業(yè)融資難、融資貴問題已成為企業(yè)創(chuàng)新過程的關(guān)鍵掣肘。大量實(shí)證文獻(xiàn)指出信貸支持是政府推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新的重要手段，然而這一扶持政策的效果在不同類型的企業(yè)中存在明顯的差異。例如余明桂等(2016)研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策能夠通過信貸支持促進(jìn)重點(diǎn)鼓勵(lì)行業(yè)中企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，尤其是民營(yíng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，然而信貸支持對(duì)一般鼓勵(lì)行業(yè)中企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的促進(jìn)作用不顯著。陳晨等(2021)研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)家創(chuàng)新型企業(yè)政策“信號(hào)”作用有利于緩解受支持企業(yè)的信貸融資約束。張偉俊等(2021)利用銀行網(wǎng)點(diǎn)數(shù)據(jù)實(shí)證研究了銀行信貸資金可得性對(duì)企業(yè)創(chuàng)新過程的重要性，并且資金可得性的改善有助于抑制無(wú)創(chuàng)新企業(yè)的政策套利傾向。

結(jié)合既往文獻(xiàn)的一般做法，本文利用以下模型檢驗(yàn)《全國(guó)專利戰(zhàn)略》是否通過財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠以及信貸便利等政策工具影響企業(yè)創(chuàng)新。

Policyit=α0+α1Intensityj*postt+φControlsit-1+pct+γi+ηt+εit

(3)

其中，Policy表示財(cái)政補(bǔ)貼，或稅收優(yōu)惠，或信貸優(yōu)惠。結(jié)合既往文獻(xiàn)的一般做法，本文采用補(bǔ)貼率來(lái)衡量企業(yè)當(dāng)年所獲得財(cái)政補(bǔ)貼水平，其公式為補(bǔ)貼率=補(bǔ)貼金額/營(yíng)業(yè)收入；采用稅收返還比率表示企業(yè)當(dāng)年所獲得的稅收優(yōu)惠水平，其公式為稅收優(yōu)惠=稅收返還/(稅收返還+應(yīng)交稅費(fèi))；采用利息支出水平反映企業(yè)當(dāng)年獲得信貸融資的便利性，其公式為信貸便利=應(yīng)付利息/資產(chǎn)總計(jì)。其他變量的定義與上文一致。

回歸結(jié)果見表10。Intensity*Post交互項(xiàng)系數(shù)在模型(1)、(2)顯著為正，在模型(3)顯著為負(fù)，這表明，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》釋放的政策紅利可以有效提高企業(yè)獲得財(cái)政補(bǔ)貼的水平，可以明顯增加企業(yè)獲得的稅收優(yōu)惠，可以提升企業(yè)獲得信貸融資的便利性?？梢姡凇度珖?guó)專利戰(zhàn)略》的政策框架下，財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠和信貸扶持均是促進(jìn)企業(yè)專利申請(qǐng)的有效政策工具。結(jié)合既往文獻(xiàn)的研究結(jié)論，以上三個(gè)政策工具都能有效改善企業(yè)創(chuàng)新過程中的成本收益結(jié)構(gòu)，特別是有利于緩解融資困難。

表10 機(jī)制檢驗(yàn)

為了排除其他創(chuàng)新政策激勵(lì)的影響，本文需要將其他創(chuàng)新政策納入回歸模型，將以上回歸模型(3)調(diào)整如下：

Policyit=α0+α1Intensityj*postt+α1Intensityj*2006+IPcityis+INNOVcityis

+φControlsit-1+pct+γi+ηt+εit

(4)

其中，本文加入分組變量與2006年虛擬變量的交互項(xiàng)(Intensity*2006)，用以控制2006年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006-2020年)》的政策影響。同時(shí)還加入了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范區(qū)試點(diǎn)政策的雙重差分項(xiàng)(IPcity)以及國(guó)家創(chuàng)新城市試點(diǎn)政策的雙重差分項(xiàng)(INNOVcity)，用來(lái)控制這兩個(gè)政策的影響?；貧w結(jié)果見表11。Intensity*Post交互項(xiàng)系數(shù)在模型(1)、(2)顯著為正，在模型(3)顯著為負(fù)，這表明，在控制了其他創(chuàng)新政策激勵(lì)之后，本文提出的《國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略》影響企業(yè)創(chuàng)新的三個(gè)機(jī)制仍然存在?？梢?，本文提出的《國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略》政策作用機(jī)制具有較好的合理性。

表11 排除其他創(chuàng)新政策激勵(lì)的影響

六、結(jié)論與建議

數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)責(zé)任考核是中國(guó)中央到地方創(chuàng)新政策的重要特色。由于宏觀創(chuàng)新政策實(shí)施過程中普遍存在信息問題和機(jī)會(huì)主義，數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)否引發(fā)微觀市場(chǎng)主體的策略性創(chuàng)新行為，成為理論界和實(shí)務(wù)界需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。通過搜集和匹配上市公司專利數(shù)據(jù)，本文利用發(fā)明專利特征信息構(gòu)建起企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新數(shù)量和質(zhì)量指標(biāo)，建立雙重差分模型，檢驗(yàn)2010年實(shí)施的《全國(guó)專利戰(zhàn)略》這一重大創(chuàng)新政策的數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)考核導(dǎo)向?qū)χ袊?guó)企業(yè)創(chuàng)新行為的影響。研究結(jié)論如下：(1)《全國(guó)專利戰(zhàn)略》的專利量化增長(zhǎng)目標(biāo)責(zé)任考核顯著促進(jìn)了中國(guó)上市公司專利申請(qǐng)數(shù)量的增長(zhǎng)，然而也在一定程度上對(duì)專利質(zhì)量造成負(fù)面影響?？梢?，創(chuàng)新政策的專利數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)導(dǎo)致微觀企業(yè)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的創(chuàng)新行為。一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果均支持以上結(jié)論。(2)在異質(zhì)性分析方面，從企業(yè)所有制形式角度來(lái)看，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》對(duì)國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生了有效的政策引導(dǎo)，拉動(dòng)國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量增長(zhǎng)的同時(shí)保持創(chuàng)新質(zhì)量不下滑；然而該政策顯著促進(jìn)了民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量增長(zhǎng)，同時(shí)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量造成負(fù)面影響，亦即該政策導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)采取“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的專利申請(qǐng)行為，進(jìn)而助推“專利泡沫”現(xiàn)象形成。另外，從企業(yè)創(chuàng)新能力角度來(lái)看，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》對(duì)那些創(chuàng)新能力更強(qiáng)的企業(yè)產(chǎn)生了有效的政策引導(dǎo)作用，推動(dòng)其發(fā)明專利數(shù)量增長(zhǎng)的同時(shí)保持專利質(zhì)量不下滑，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)“無(wú)形之手”與政府“有形之手”相得益彰；然而該政策引致了那些原來(lái)創(chuàng)新能力偏弱的企業(yè)因政策套利而開展“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的策略性創(chuàng)新行為，成為“專利泡沫”現(xiàn)象的助推者。(3)從機(jī)制檢驗(yàn)的結(jié)果來(lái)看，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》主要通過財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、信貸扶持等政策工具引導(dǎo)企業(yè)走向“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的創(chuàng)新行為。三個(gè)政策工具均有利于改善企業(yè)創(chuàng)新的成本收益結(jié)構(gòu)，尤其是有助于緩解融資困難。

基于以上的研究結(jié)論，本文的政策涵義列示如下：

其一，推動(dòng)創(chuàng)新政策目標(biāo)設(shè)計(jì)從數(shù)量增長(zhǎng)導(dǎo)向轉(zhuǎn)為質(zhì)量提升導(dǎo)向。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力偏低已經(jīng)成為國(guó)家產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不足的核心原因，并日益成為綜合國(guó)力提升的關(guān)鍵掣肘，為此，國(guó)家必須制定目標(biāo)清晰的國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略并形成強(qiáng)有力的執(zhí)行方案。本文結(jié)論表明，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》推動(dòng)了中國(guó)企業(yè)專利數(shù)量大幅增長(zhǎng)，有利于全社會(huì)形成重視創(chuàng)新、重視專利的社會(huì)氛圍。然而，由于政策執(zhí)行過程中普遍存在信息不對(duì)稱和機(jī)會(huì)主義問題，專利數(shù)量增長(zhǎng)目標(biāo)導(dǎo)向?qū)е铝似髽I(yè)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的策略性創(chuàng)新行為，不利于企業(yè)在關(guān)鍵核心技術(shù)層面形成技術(shù)積累。當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)正從高速增長(zhǎng)向高質(zhì)量發(fā)展階段轉(zhuǎn)變，高質(zhì)量發(fā)展需要以高質(zhì)量創(chuàng)新為依托。尤其是以美國(guó)為首的國(guó)際技術(shù)封鎖進(jìn)一步加大了中國(guó)企業(yè)圍繞關(guān)鍵核心技術(shù)開展高質(zhì)量專利創(chuàng)造的緊迫性。2020年《全國(guó)專利戰(zhàn)略》執(zhí)行到期，而2021年9月中央發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021-2035年)》已不再將以往單純的專利數(shù)量增長(zhǎng)納入發(fā)展目標(biāo)，轉(zhuǎn)而聚焦于專利質(zhì)量提升，它明確指出到2025年，每萬(wàn)人口高價(jià)值發(fā)明專利擁有量達(dá)到12件。可見，隨著中國(guó)產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展階段的轉(zhuǎn)變，國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略的目標(biāo)設(shè)計(jì)有必要從數(shù)量增長(zhǎng)導(dǎo)向轉(zhuǎn)向質(zhì)量提升導(dǎo)向，相應(yīng)地政策效果考核指標(biāo)也應(yīng)從專利申請(qǐng)的數(shù)量增長(zhǎng)為主轉(zhuǎn)向更為注重專利質(zhì)量，進(jìn)而更好地引導(dǎo)企業(yè)開展以關(guān)鍵核心技術(shù)原始創(chuàng)新為主的高質(zhì)量創(chuàng)新行為。為此建議中央和地方要逐步減少對(duì)專利授權(quán)的各類財(cái)政性資助，要持續(xù)開展嚴(yán)厲打擊非正常專利申請(qǐng)行為專項(xiàng)整治，制定有效措施嚴(yán)格規(guī)范企業(yè)專利申請(qǐng)行為，進(jìn)一步消除數(shù)量增長(zhǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)和專利資助政策帶來(lái)的不利影響，堅(jiān)決糾正片面追求專利數(shù)量的傾向。

其二，強(qiáng)化不同類型政策工具對(duì)企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新行為的引導(dǎo)作用。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)企業(yè)在資金、人才、技術(shù)積累等方面面臨現(xiàn)實(shí)約束。本文結(jié)論表明，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》釋放出的政策紅利諸如財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠和信貸扶持對(duì)中國(guó)企業(yè)專利的數(shù)量擴(kuò)張起到了有效的引導(dǎo)作用。下一步，為引導(dǎo)企業(yè)將創(chuàng)新資源配置到更具原始創(chuàng)新的關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，推動(dòng)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為從高速增長(zhǎng)向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變，必須重新審視財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠和信貸扶持等這些政策工具的有效性。與一般層次的技術(shù)創(chuàng)新相比，關(guān)鍵核心技術(shù)的原始創(chuàng)新(例如高價(jià)值專利創(chuàng)造)面臨更高的風(fēng)險(xiǎn)、更大的不確定性、更長(zhǎng)的時(shí)間周期，相應(yīng)地產(chǎn)生更為復(fù)雜的信息問題和機(jī)會(huì)主義問題。那些可以有效推動(dòng)專利數(shù)量擴(kuò)張的政策工具未必能有效推動(dòng)高價(jià)值專利創(chuàng)造。因此，面向高質(zhì)量創(chuàng)新的政策工具的設(shè)計(jì)必須集中解決好政府、企業(yè)以及各類政策關(guān)聯(lián)方之間的信息問題和機(jī)會(huì)主義問題。以財(cái)政補(bǔ)貼為例，賴烽輝等(2021)研究指出，研發(fā)前補(bǔ)貼與研發(fā)后成本分擔(dān)兩類財(cái)政補(bǔ)貼政策在融資成本和信息成本節(jié)約方面各有優(yōu)勢(shì)，亦各有劣勢(shì)。當(dāng)企業(yè)面臨較高的融資約束時(shí)，該文建議選擇研發(fā)前補(bǔ)貼政策以更好地節(jié)省企業(yè)融資成本；當(dāng)企業(yè)面臨較低的融資約束時(shí)，該文建議選擇研發(fā)后成本分擔(dān)政策進(jìn)而更好地節(jié)省政府信息成本。另外，需要特別指出的是，越是圍繞關(guān)鍵核心技術(shù)開展高質(zhì)量創(chuàng)新，中國(guó)企業(yè)就越是站在國(guó)際技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的前沿，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)就越與國(guó)際市場(chǎng)聯(lián)成一體，因此，政策工具的選擇和設(shè)計(jì)就越要符合國(guó)際通行規(guī)則，否則中國(guó)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新將面臨更為嚴(yán)重的被動(dòng)局面。如何結(jié)合中國(guó)國(guó)情又符合國(guó)際規(guī)則是下一步創(chuàng)新戰(zhàn)略和政策設(shè)計(jì)需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。

其三，精準(zhǔn)識(shí)別和響應(yīng)不同類型企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新行為的差別化政策需求。由于在創(chuàng)新政策實(shí)施過程中，信息問題和機(jī)會(huì)主義問題在不同類型的創(chuàng)新主體之間存在較大的差別，因此，面對(duì)國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略釋放的政策紅利，這些市場(chǎng)主體往往會(huì)采取不同的適應(yīng)性策略行為。對(duì)一類企業(yè)卓有成效的創(chuàng)新政策可能對(duì)另一類企業(yè)效果不足甚至適得其反。本文結(jié)論表明，《全國(guó)專利戰(zhàn)略》的實(shí)施效果受到企業(yè)創(chuàng)新能力和所有權(quán)性質(zhì)的顯著影響。高質(zhì)量創(chuàng)新行為面臨更復(fù)雜的信息問題和機(jī)會(huì)主義問題，更需要關(guān)注不同類型企業(yè)的差別化政策反應(yīng)。不同類型企業(yè)在走向高質(zhì)量創(chuàng)新行為的過程中面臨不同約束條件，下一步國(guó)家和地方創(chuàng)新戰(zhàn)略和政策設(shè)計(jì)應(yīng)充分反思傳統(tǒng)創(chuàng)新政策執(zhí)行過程存在的問題，加強(qiáng)調(diào)研和正確識(shí)別不同類型企業(yè)的政策訴求，對(duì)不同類型企業(yè)的政策反應(yīng)要進(jìn)行模擬和預(yù)判。特別應(yīng)該指出的是，當(dāng)前中國(guó)產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展階段已經(jīng)發(fā)生明顯的變化，從傳統(tǒng)上全面落后和追趕發(fā)達(dá)國(guó)家到部分技術(shù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)并跑甚至超越，相應(yīng)地企業(yè)面臨的國(guó)際技術(shù)環(huán)境也在發(fā)生明顯變化，在新發(fā)展格局背景下，傳統(tǒng)上有效的創(chuàng)新政策未必能夠滿足不同類型企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展的政策需求。特別是那些創(chuàng)新能力相對(duì)更強(qiáng)的企業(yè)要快速成長(zhǎng)為行業(yè)的創(chuàng)新引擎代表國(guó)家參與全球產(chǎn)業(yè)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，如何精準(zhǔn)識(shí)別和響應(yīng)其政策需求，并按照國(guó)際通行規(guī)則制定相應(yīng)的創(chuàng)新政策，避免國(guó)際社會(huì)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的質(zhì)疑和打擊。這些企業(yè)與那些創(chuàng)新能力偏低的中小企業(yè)的政策訴求顯然存在明顯的差別，其政策反應(yīng)也會(huì)不同。國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力和資源約束當(dāng)然會(huì)存在更明顯的差異，下一步的創(chuàng)新政策設(shè)計(jì)既要避免國(guó)有企業(yè)“面子工程”式的創(chuàng)新行為，又要集中關(guān)注民營(yíng)企業(yè)“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的政策套利傾向。另外，必須注意的是，不同類型的企業(yè)在市場(chǎng)中的角色存在較大的差別，“一刀切”的創(chuàng)新政策可能導(dǎo)致市場(chǎng)“無(wú)形之手”與政府“有形之手”的作用相互抵消甚至相互沖突，因此，必須正確識(shí)別不同類型企業(yè)的政策需求，精準(zhǔn)定位不同類型企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新的難點(diǎn)、堵點(diǎn)問題，進(jìn)而形成引導(dǎo)不同類型企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新行為的市場(chǎng)動(dòng)力和市場(chǎng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)“無(wú)形之手”與政府“有形之手”的相得益彰。