楊冰慧,陳 燁

東南大學(xué)建筑學(xué)院,南京 210096

《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》中明確提出健康老齡化,“建立健全環(huán)境與健康監(jiān)測(cè)、調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度”、“開(kāi)展環(huán)境污染對(duì)人群健康影響的評(píng)價(jià)”。一直以來(lái),南京市高度重視霧霾治理,2020年南京環(huán)境質(zhì)量公報(bào)顯示,PM2.5年均值31.3μg/m3,同比下降21.4%。但與WHO制定的年均濃度準(zhǔn)則值(10μg/m3)、美日年均濃度標(biāo)準(zhǔn)(15μg/m3)仍然差距較大。當(dāng)前醫(yī)學(xué)研究證明,霧霾中PM2.5成分是對(duì)人體傷害最大的物質(zhì)[1],其濃度越高,越容易誘發(fā)呼吸系統(tǒng)病癥、心血管病[2]、胃腸道不良影響[3]和癌癥[4]等,甚至與人抑郁指數(shù)呈顯著正相關(guān)[5]。此外,其他學(xué)科對(duì)PM2.5的研究還涉及源解析[6],變化規(guī)律[7],氣象因素的影響[8],土地利用的影響[9],濃度擴(kuò)散模擬[10],植被對(duì)顆粒物的緩解作用[11]等方面。

快速城市化發(fā)展導(dǎo)致城市綠地破碎化嚴(yán)重,分散的小規(guī)模綠地已成為高密度中心城區(qū)居民戶外活動(dòng)的重要場(chǎng)地。作為綠地中的主要使用人群,相較室內(nèi),老年人更傾向在自然環(huán)境中活動(dòng)[12]。綠地已成為家庭、工作場(chǎng)所之外,老年人進(jìn)行社交鍛煉的“第三場(chǎng)所”[13],能夠促進(jìn)其身心和社交體驗(yàn),提升其整體幸福感[14]。公園綠地中的個(gè)體活動(dòng)類(lèi)型通?？梢苑譃轶w力型和社交型兩大類(lèi),對(duì)身心健康各有側(cè)重。當(dāng)前大部分學(xué)者聚焦前者,公園能通過(guò)促進(jìn)體力活動(dòng)的頻率、時(shí)長(zhǎng)及水平降低患肥胖、心血管病的可能性[15]；社交型活動(dòng)有益于心理健康,如聊天、下棋等兩人及以上的社會(huì)性活動(dòng)[16],能使人愉悅、緩解工作壓力等[17]。

此外,綠地能通過(guò)減少空氣污染改善居民健康的觀點(diǎn)已成為景觀領(lǐng)域?qū)W者的共識(shí)[18]。針對(duì)城市綠地,學(xué)者們多從不同尺度探討顆粒物的時(shí)空分布規(guī)律、影響因子以及消減的作用機(jī)理等[19]。由于動(dòng)態(tài)的氣象條件、不均勻的地表性質(zhì)、排放源的不均勻分布、地形和其他人類(lèi)活動(dòng),PM濃度在時(shí)間和空間上有很大差異[20],并且綠地對(duì)PM2.5的削減在不同地點(diǎn)的效果也不相近[21]。綜合比較城市公園、學(xué)校、居住區(qū)內(nèi)的多個(gè)綠地小場(chǎng)所,發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)、時(shí)間對(duì)PM2.5的濃度有極其顯著的影響[22]。即使在一個(gè)公園中,不同景觀要素構(gòu)成的小場(chǎng)地的PM2.5濃度也存在顯著差異且存在時(shí)間變化[23]。在影響顆粒物濃度的環(huán)境因子方面,綠地中的綠化覆蓋率、天空可視因子、植物綠量、植物群落結(jié)構(gòu)、種植密度、郁閉度、配置模式、綠地面積、冠層容積蓋度、植物多樣性等與顆粒物濃度直接相關(guān)[24]。植物群落中不同垂直高度的PM2.5濃度存在差異[25]。并且,綠地植被對(duì)顆粒物濃度的影響也取決于交通密度、污染源位置[26]。氣象參數(shù),如降水、降雪、風(fēng)速風(fēng)向、溫度、濕度等,是影響顆粒物濃度的又一重要因素,且對(duì)不同粒徑的顆粒物作用不同[11]。最終,綠地的PM2.5濃度通過(guò)植物個(gè)體的微觀結(jié)構(gòu)和群落生態(tài)系統(tǒng)的沉降、阻滯、吸附作用和一系列動(dòng)態(tài)復(fù)雜的過(guò)程得到消減[27]。

以上研究聚焦霧霾暴露對(duì)人們健康的影響,霧霾在場(chǎng)地中的時(shí)空分布規(guī)律、消減機(jī)制等,以及老年人在綠地中活動(dòng)健康效益,在綠地霧霾對(duì)老年人的行為決策以及身心狀態(tài)的影響方面尚有欠缺。目前,根據(jù)官方氣象數(shù)據(jù),城市綠地存在不同程度的霧霾(以南京市為例),而老年人又存在認(rèn)知功能退化,對(duì)新生事物的關(guān)注程度不足、基于新知識(shí)的感知和判斷能力不足等問(wèn)題。因此,綠地中的霧霾對(duì)老年人的出行決策和身心狀態(tài)的影響不容忽視。

基于以上問(wèn)題,本文從出行決策的角度,探索了綠地暴露與霧霾暴露對(duì)老年人群的行為與心理的雙重影響機(jī)制。通過(guò)老年人對(duì)于綠地中霧霾的感知程度的研究,彌補(bǔ)了以往研究對(duì)于綠地中霧霾與人群活動(dòng)聯(lián)系不足的問(wèn)題。本研究綜合考慮污染源的位置、城市河流和氣象條件等環(huán)境影響因素,通過(guò)綠地特征要素、與城市主干道的距離差異等篩選了高密度中心城區(qū)小規(guī)模、分散且受人歡迎的多個(gè)典型綠地空間。過(guò)程中采用實(shí)測(cè)循證,問(wèn)卷訪談等方法,并運(yùn)用相關(guān)統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行定量分析,旨在探索并構(gòu)建綠地暴露與霧霾暴露對(duì)老年人出行決策和身心健康的正負(fù)影響的研究基礎(chǔ),推動(dòng)健康老齡化舉措和景觀環(huán)境的適老性優(yōu)化。

1 研究方法

研究通過(guò)結(jié)構(gòu)性問(wèn)卷訪談、實(shí)測(cè)循證實(shí)驗(yàn),結(jié)合不同場(chǎng)地的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)量化分析PM2.5對(duì)老年人出行決策和身心狀態(tài)的影響程度(圖1)。其中,我國(guó)一般女性職工在50歲退休,也成為公園綠地的主要使用者[28—29],因此本研究將老年對(duì)象定為年齡在50歲及以上的人群。

圖1 研究路徑Fig.1 Research path

1.1 研究地點(diǎn)-綠地和場(chǎng)所的選擇

調(diào)研發(fā)現(xiàn)南京秦淮河沿線有大量高密度老舊居住區(qū),且沿線公園綠地中有大量老年人群?？紤]到城市主干道是主要粉塵來(lái)源,同時(shí)為了避免單一類(lèi)型綠地可能存在的PM2.5差異不明顯的問(wèn)題,本研究綜合分析場(chǎng)地物理環(huán)境特征差異、老年人群的環(huán)境偏好和與同一條城市主干道的垂直距離,由近及遠(yuǎn)選擇了位于城市主干道及秦淮河之間的四個(gè)典型城市綠地,包含一個(gè)鄰近街道的城市廣場(chǎng)A、介與城市街道與河流之間的小型綠地B、濱水綠地C和濱水城市公園D。進(jìn)一步,選取公園綠地中六處人流量較大、有典型活動(dòng)發(fā)生的代表性場(chǎng)所作為觀測(cè)點(diǎn)。在規(guī)模較大的城市廣場(chǎng)A中選擇場(chǎng)地A1和A2,根據(jù)線性濱水公園的特征在D中選擇以硬質(zhì)廣場(chǎng)為特征的D1及山水相間的場(chǎng)地D2,該山體高度約35m。六處場(chǎng)地具有活動(dòng)的密集性和多樣性,綠地因子及污染源距離的差異性特征,且均為老年人群活動(dòng)聚集區(qū)(表1、圖2)。

表1 場(chǎng)地描述與活動(dòng)統(tǒng)計(jì)表Table 1 Site description and activity statistics

圖2 研究區(qū)位圖Fig.2 Research area map

1.2 調(diào)研時(shí)間的選擇

根據(jù)南京市氣象局近五年空氣監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),選擇霧霾最嚴(yán)重的月份2020年12月到2021年1月展開(kāi)調(diào)研。根據(jù)活動(dòng)人群的穩(wěn)定時(shí)段,確定為8：00—11：30和13：30—16：30；實(shí)際測(cè)量時(shí)控制在30min之內(nèi)依次連續(xù)采集6個(gè)觀察點(diǎn)的物理環(huán)境數(shù)據(jù)。

1.3 數(shù)據(jù)采集

研究共記錄了138次人群活動(dòng)數(shù)據(jù)和同期的氣候環(huán)境數(shù)據(jù)。在測(cè)量環(huán)境數(shù)據(jù)的同時(shí)針對(duì)老年人群發(fā)放問(wèn)卷。是基于當(dāng)天空氣質(zhì)量情況,選擇霧霾較嚴(yán)重的時(shí)候才進(jìn)行發(fā)放,最終篩選了200份有效問(wèn)卷。

1.3.1環(huán)境物理數(shù)據(jù)采集

本研究采用美國(guó)TSI公司的手持式粉塵儀(TSI-8534)檢測(cè)各場(chǎng)所的PM2.5濃度；使用手持式風(fēng)杯式風(fēng)速表(16025)測(cè)量平均風(fēng)速和風(fēng)向；使用德圖TESTO公司的溫濕度記錄儀(TESTO 175H1)實(shí)時(shí)記錄溫濕度。從參數(shù)的易獲取性、便捷性角度出發(fā),采用風(fēng)景園林學(xué)科領(lǐng)域應(yīng)用廣泛、綜合性高且能較好反映本研究場(chǎng)地舒適情況的陸鼎煌綜合舒適度公式[30]進(jìn)行計(jì)算:

S=0.6(|T-24|)+0.07(|RH-70|)+0.5(|V-2|)

式中,S為綜合氣候舒適度指數(shù),T為氣溫(℃),RH為相對(duì)濕度(%),V為風(fēng)速(m/s)。

1.3.2主觀意愿數(shù)據(jù)采集

在場(chǎng)地觀察測(cè)量同時(shí),展開(kāi)結(jié)構(gòu)式問(wèn)卷訪談。問(wèn)卷包括三個(gè)部分：基礎(chǔ)信息、霧霾影響、自我感受。第一部分包括受訪者的性別年齡等基本人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息及其在綠地的活動(dòng)時(shí)長(zhǎng)、出行距離等行為特征信息。第二部分關(guān)注輕微霧霾天對(duì)老年人去公園綠地的行為影響,如霧霾天是否選擇出行,原因?yàn)楹?；輕微霧霾天仍然去綠地活動(dòng)的前提下,出行方式、時(shí)段等發(fā)生何種變化。第三部分采用李克特五級(jí)量表評(píng)估輕微霧霾天老年人在綠地活動(dòng)的身心狀態(tài),包括生理、心理、社會(huì)三個(gè)層面；霧霾天對(duì)其出行的干擾程度；輕微霧霾天仍然選擇出行,各要素的吸引程度。第三部分的自評(píng)報(bào)告由兩級(jí)指標(biāo)構(gòu)成:一級(jí)指標(biāo)包括生理、心理、社會(huì)健康的直接影響以及動(dòng)機(jī)層面的間接影響,由相應(yīng)二級(jí)指標(biāo)取算術(shù)平均值得出,其中各單項(xiàng)指數(shù)等權(quán)看待;二級(jí)指標(biāo)的單項(xiàng)指數(shù),由各個(gè)觀測(cè)變量通過(guò)加權(quán)算數(shù)平均值得出。將每項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)值除以最高標(biāo)度,再乘以100用百分制標(biāo)注。

式中,Y表示二級(jí)指標(biāo)指數(shù),X表示一級(jí)指標(biāo)指數(shù),Si表示相應(yīng)分值,mi表示分值對(duì)應(yīng)人數(shù),i=1,n≤5。

1.4 數(shù)據(jù)分析

對(duì)問(wèn)卷結(jié)果和人群活動(dòng)、物理環(huán)境數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上,利用SPSS(v.25)對(duì)PM2.5濃度、舒適度、人群活動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性和中介效應(yīng)分析。相關(guān)性分析可以衡量?jī)蓚€(gè)變量的關(guān)聯(lián)程度；中介效應(yīng)指的是自變量X對(duì)因變量Y的影響是通過(guò)中介變量M實(shí)現(xiàn)的,用來(lái)分析產(chǎn)生X-Y關(guān)系的內(nèi)部作用機(jī)制。中介效應(yīng)的檢驗(yàn)方法采用被廣泛采納的基于抽樣非正態(tài)分布的Bootstrap法。它具有較高的統(tǒng)計(jì)效力,直接檢驗(yàn)乘積系數(shù)ab[31—32]。

2 結(jié)果與分析

2.1 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

2.1.1場(chǎng)地環(huán)境與行為數(shù)據(jù)

氣象局基站的采樣通常在高空進(jìn)行,且為固定式裝置,其所測(cè)數(shù)據(jù)與本研究采用的專(zhuān)業(yè)級(jí)手持式粉塵儀(TSI-8534)在人視高度(1.5m)的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)有差異。實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)針對(duì)人們活動(dòng)的空間高度和范圍,通常高于官方氣象數(shù)據(jù)。這與公眾在日常生活中認(rèn)為“空氣質(zhì)量與氣象報(bào)道存在差異”的主觀感受一致,也與PM2.5濃度在植物群落中有豎向差異的結(jié)論相符[25]。

根據(jù)中國(guó)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的AQI技術(shù)規(guī)定(HJ633—2012)[33],當(dāng)日PM2.5平均濃度≤75μg/m3時(shí),空氣質(zhì)量為優(yōu)和良；當(dāng)75μg/m3115μg/m3時(shí),為中度污染及以上。138份實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)表明,70%以上的調(diào)研時(shí)段內(nèi),六個(gè)場(chǎng)地空氣質(zhì)量均達(dá)中度污染及以上,說(shuō)明城市綠地中霧霾現(xiàn)狀堪憂,對(duì)人體存在危害。另外,不同觀察點(diǎn)在同一測(cè)量時(shí)段的PM2.5濃度存在差異但并不明顯,更多表現(xiàn)在不同測(cè)量日期之間,如Day9和Day10(圖3)。對(duì)六個(gè)場(chǎng)所的測(cè)量數(shù)據(jù)取平均值,石頭城公園的兩個(gè)場(chǎng)所(D1、D2)PM2.5平均濃度最高,漢中門(mén)中央廣場(chǎng)(A2)最低(表2)。這與不同場(chǎng)地綠地特征要素(綠化覆蓋率、植被結(jié)構(gòu)等)的不同以及測(cè)量期間氣象要素(溫濕度、風(fēng)速等)的差異有關(guān)。

表2 PM2.5濃度統(tǒng)計(jì)表Table 2 Statistical table of PM2.5 concentration

圖3 場(chǎng)地PM2.5濃度真實(shí)值對(duì)比Fig.3 Comparison of real values of PM2.5 concentration

公園綠地的位置及格局差異使各觀察點(diǎn)的典型活動(dòng)有所不同(表1)。A1和A2場(chǎng)所,老年人主要開(kāi)展下棋打牌、交流閑坐等社交型活動(dòng)；B和C場(chǎng)所中,老年人主要進(jìn)行體力型活動(dòng),如打球、使用健身器材鍛煉等；而D1和D2場(chǎng)所中,老年人群社交型活動(dòng)和體力型活動(dòng)發(fā)生的比例都很高?？傮w而言,6個(gè)場(chǎng)所的社交型(65.8%)和體力型活動(dòng)(58.5%)平均比例都超過(guò)一半,表明鍛煉身體和社會(huì)交往為促使老年人來(lái)公園綠地活動(dòng)的主要原因。此外,還有觀賞、靜坐等其他活動(dòng)。

2.1.2人群基礎(chǔ)信息

基于問(wèn)卷數(shù)據(jù)歸納出200位受訪者的背景信息和出行特征(表3)。結(jié)果顯示調(diào)查對(duì)象男女比例接近,男性偏多(54%)；年齡主要在60—79歲之間,占比為67.5%。大部分受訪者均為本地人,且多獨(dú)自步行(87.5%)去公園綠地。在公園綠地的選擇上,37%的老年人不太在意步行距離(>15min),其次是5—10min步行范圍(24.5%)和5min步行范圍(21.5%)的綠地。77%的老年人活動(dòng)時(shí)長(zhǎng)在1—3小時(shí)。出行原因上,鍛煉活動(dòng)的需求最高(94.5%),其次是自然環(huán)境的吸引(70%)、無(wú)目的性出行(54.5%)和會(huì)友交流(37.5%),無(wú)目的獨(dú)立出行的比例反映了前往綠地已成為老年人改善孤獨(dú)感的主要途徑。

表3 基礎(chǔ)信息統(tǒng)計(jì)表Table 3 Basic information statistics

2.1.3霧霾對(duì)城市綠地出行的影響

考慮到老年人的認(rèn)知基礎(chǔ),調(diào)研中將專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)“霧霾、PM2.5”更換為“粉塵大霧、空氣污染”等老人容易理解的詞匯。問(wèn)卷結(jié)果顯示,幾乎全部的老年人在霧霾天都想出門(mén)；其中一半以上的老人視程度做判斷,較差的空氣質(zhì)量會(huì)在一定程度上削弱他們出門(mén)活動(dòng)的欲望。訪談過(guò)程中了解到老人的認(rèn)知大多根據(jù)視覺(jué)判斷,80%表示在近兩年基本沒(méi)遇到霧霾很?chē)?yán)重的情況,這表明老人對(duì)霧霾的認(rèn)知程度與實(shí)際情況有偏差。其次,對(duì)于霧霾天選擇出門(mén)(91.5%)或不出門(mén)(98.2%)的原因,起主導(dǎo)作用的要素都是鍛煉健身。在輕微霧霾天,多數(shù)會(huì)按照自己的作息習(xí)慣,不因霧霾改變出門(mén)時(shí)段(85%)、時(shí)長(zhǎng)(76.5%)和距離(94.5%)；另有23.5%的老人會(huì)縮短出門(mén)時(shí)長(zhǎng),15%的老人會(huì)等霧霾散一點(diǎn)后再出門(mén)。訪談發(fā)現(xiàn)這部分老年人對(duì)霧霾散去的判斷就是等太陽(yáng)出來(lái),或是接近中午和下午,是一種經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)知(表4)。

表4 霧霾影響統(tǒng)計(jì)表Table 4 Statistical table of haze impact

2.1.4自評(píng)報(bào)告

問(wèn)卷最后一部分采用李克特五級(jí)量表收集老年人對(duì)霧霾于身心狀態(tài)影響程度的自我評(píng)估。將問(wèn)題變量進(jìn)行整合,綜合統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)圖4。霧霾主要危害老年人的社會(huì)健康(77.6),而對(duì)生理健康的負(fù)面影響最弱(86.7),尤其對(duì)身體健康產(chǎn)生危害的指標(biāo)最不敏感(89.0)。換言之,霧霾主要通過(guò)降低老年人社會(huì)聯(lián)結(jié)感以及削弱綠地吸引力(61.8)間接影響老年人健康程度。但整體得分情況也反映出老年人對(duì)霧霾潛在的健康隱患不敏感,因此其出行決策受霧霾影響較小。

圖4 霧霾健康影響自評(píng)指標(biāo)結(jié)構(gòu)圖Fig.4 Structure chart of haze health impact self-evaluation index

在霧霾干擾人出行的程度上,覺(jué)得幾乎不干擾和干擾程度較小(1—2分)的老人比例占76.5%,大部分老人實(shí)際對(duì)霧霾不在乎。在輕微霧霾天仍然出門(mén)活動(dòng)的情況下,84%的老人覺(jué)得霧霾對(duì)身體基本沒(méi)有負(fù)面影響(1—2分)。輕微霧霾天的前提下,吸引老年人出門(mén)的原因和程度見(jiàn)圖5：第一層次的原因是自然環(huán)境和公園可達(dá)性(平均分為2.80—2.92)、以及鍛煉健身(平均得分最高,4.49),表明老年人出行決策與環(huán)境及可達(dá)性關(guān)系較弱,以外出強(qiáng)身健體為主要目的。第二層次是無(wú)目的性去公園,平均得分為2.81,41%(4—5分)和49.5%(1—2分)的兩極分段表明了無(wú)目的下的隨機(jī)性。第三層次是會(huì)友等社交性活動(dòng),平均得分為2.44,眾數(shù)為1分(52.5%)。有32.5%的老年人覺(jué)得即使空氣較差,朋友的吸引力仍然更強(qiáng)(4—5分),說(shuō)明涉及到多人的社交型活動(dòng)受影響較大,反映了集體決策的效果。

圖5 影響要素自評(píng)柱狀圖Fig.5 Influence factors self-evaluation histogram

統(tǒng)計(jì)影響要素打分為4—5分的比例,將其與問(wèn)卷第一部分非霧霾前提的吸引要素結(jié)果做對(duì)比。結(jié)果表明,霧霾天氣的有無(wú)對(duì)老年人出行吸引原因影響最大的是自然環(huán)境,輕微霧霾天仍被自然環(huán)境吸引而選擇出門(mén)的比例相較非霧霾天減少了29.5%,其次是無(wú)目的出行,減少了13.5%。這說(shuō)明,霧霾主要通過(guò)降低老年人心中綠地自然環(huán)境質(zhì)量以及削弱其出行的無(wú)意識(shí)來(lái)降低老年人去綠地活動(dòng)的可能性,從而間接影響老年人身心狀態(tài)。在綠地活動(dòng)過(guò)程中,主要通過(guò)降低社會(huì)聯(lián)結(jié)感來(lái)直接影響老年人身心狀態(tài)。

根據(jù)WHO(2020)的研究,健康涉及身體、精神和社會(huì)福祉三方面。自評(píng)報(bào)告最后一部分探究輕微霧霾天下,老人堅(jiān)持去綠地活動(dòng)后的精神感受。采用心情愉悅,緩解壓力,強(qiáng)健身體和社會(huì)聯(lián)結(jié)感4個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估,分別對(duì)應(yīng)上述3個(gè)層面：強(qiáng)健身體和緩解壓力針對(duì)生理健康；心情愉悅針對(duì)個(gè)體心理健康；社會(huì)聯(lián)結(jié)感對(duì)應(yīng)社會(huì)健康。結(jié)果表明,50%以上的老年人都為這4個(gè)指標(biāo)打了5分,體現(xiàn)輕微霧霾對(duì)其在綠地活動(dòng)的整體心理影響不大。其中,心情愉悅、緩解壓力和強(qiáng)健身體的平均分都高于4分,表明即使存在霧霾,綠地活動(dòng)仍可提高大部分老年人生理、心理健康的自我評(píng)估水平(圖6)。霧霾危害與綠地正面影響的對(duì)比揭示老年人普遍低估了綠地霧霾,在對(duì)霧霾認(rèn)知不斷增進(jìn)的情況下,依然對(duì)綠地的健康效益具有信心。側(cè)面反映出健康老齡化舉措的緊迫性以及積極推動(dòng)景觀環(huán)境的適老性優(yōu)化的重要意義。

圖6 心理影響自評(píng)柱狀圖Fig.6 Psychological influence self-evaluation histogram

2.2 相關(guān)性分析結(jié)果

依次對(duì)六個(gè)場(chǎng)地的PM2.5濃度和人數(shù)、活動(dòng)類(lèi)型、綜合舒適度做相關(guān)性分析。結(jié)果表明,在PM2.5和場(chǎng)地活動(dòng)人數(shù)方面,僅C的PM2.5與人數(shù)有顯著的負(fù)相關(guān)性,影響程度高(r=0.541,P<0.01),即PM2.5濃度越高,場(chǎng)地內(nèi)活動(dòng)總?cè)藬?shù)越少。而其他場(chǎng)地的PM2.5和人數(shù)均無(wú)顯著相關(guān)性。在PM2.5和場(chǎng)地活動(dòng)類(lèi)型方面,A2的PM2.5濃度與體力型活動(dòng)有顯著的正相關(guān)性,影響程度高(r=0.531,P<0.01),即PM2.5濃度越高,體力型活動(dòng)比例越高。B的PM2.5與體力型活動(dòng)占比有一定正相關(guān),但關(guān)聯(lián)性不大,(r=0.484,P<0.05),即空氣污染越嚴(yán)重,人們進(jìn)行健身鍛煉等體力型活動(dòng)占比越高,這兩個(gè)結(jié)果側(cè)面反應(yīng)人們對(duì)霧霾不敏感。在PM2.5和綜合舒適度方面,B、C、D1三個(gè)場(chǎng)所中,二者有一定程度的負(fù)相關(guān)性(-0.47≤r≤-0.43,P<0.05)(表5)。整體而言,PM2.5濃度與場(chǎng)地人群活動(dòng)沒(méi)有顯著的相關(guān)性,但是與場(chǎng)地綜合舒適度呈顯著負(fù)相關(guān)性(r=-0.400,P<0.01),表明老年人對(duì)霧霾不敏感,霧霾對(duì)老年人出行決策影響不大。但是霧霾本身與場(chǎng)地物理氣象環(huán)境緊密相關(guān),因此,采用中介效應(yīng)模型進(jìn)一步挖掘場(chǎng)地氣象環(huán)境在霧霾與人之間的關(guān)系。

表5 相關(guān)性分析結(jié)果統(tǒng)計(jì)表Table 5 Statistical table of correlation analysis results

2.3 中介效應(yīng)分析結(jié)果

以PM2.5濃度為自變量,場(chǎng)地活動(dòng)人數(shù)為因變量,綜合舒適度為中介變量進(jìn)行中介效應(yīng)分析(圖7、表6)。

圖7 綜合舒適度的中介效應(yīng)模型Fig.7 Mediating effect model of comprehensive comfort

表6 中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果Table 6 Mediating effect test results

結(jié)果發(fā)現(xiàn),ab乘積項(xiàng)的95% CI(置信區(qū)間)不包含0,說(shuō)明中介變量綜合舒適度在PM2.5影響人數(shù)的關(guān)系中具有顯著的中介效應(yīng)。另外,ab(中介效應(yīng))與c′(直接效應(yīng))符號(hào)相反,直接效應(yīng)和中介效應(yīng)都顯著,說(shuō)明綜合舒適度為部分中介變量。PM2.5對(duì)人數(shù)的總效應(yīng),等于直接效應(yīng)-0.033加上間接效應(yīng)0.015,總效應(yīng)為-0.018,中介效應(yīng)占比為83.3%。

3 討論

3.1 綠地中霧霾會(huì)對(duì)老年人的身心健康產(chǎn)生負(fù)面影響

138次實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)中,對(duì)應(yīng)時(shí)段PM2.5濃度達(dá)到優(yōu)良的平均比例僅為11.6%,六個(gè)場(chǎng)地的平均PM2.5濃度都在180μg/m3以上,按照環(huán)境空氣質(zhì)量指數(shù)AQI規(guī)定(HJ633—2012),這個(gè)數(shù)值屬于重度污染。當(dāng)PM2.5在150.5—250.4μg/m3時(shí),空氣質(zhì)量為非常不健康,心臟疾病患者、老年人和兒童應(yīng)避免所有活動(dòng)[33]。

同比狀態(tài)下,可參照的官方氣象數(shù)據(jù)與實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)有差異,導(dǎo)致老年人并不能準(zhǔn)確獲取生活中常去的公園綠地真實(shí)的空氣情況,而這些地點(diǎn)恰恰是他們長(zhǎng)期暴露其中,活動(dòng)聯(lián)系緊密的場(chǎng)所。此外,關(guān)于心情愉悅程度和社會(huì)聯(lián)結(jié)感的問(wèn)卷調(diào)研顯示：有16%的老人表示霧霾天使其心情低落,19.5%的老年人表示霧霾使其孤單感加劇。這說(shuō)明在老人能確認(rèn)霧霾天的情況下,其對(duì)老人的心理健康也存在著負(fù)面影響。然而,霧霾危害與綠地活動(dòng)正面影響的對(duì)比結(jié)果表明老年人群普遍低估了綠地霧霾的負(fù)面危害,側(cè)面反映健康老齡化舉措的緊迫性和積極推動(dòng)景觀環(huán)境的適老性優(yōu)化的重要意義。

3.2 綠地中霧霾影響下的老年人出行的認(rèn)知決策與綜合決策

研究發(fā)現(xiàn),對(duì)霧霾的初步認(rèn)知決策不影響老年人群的出行活動(dòng),綜合舒適度在霧霾對(duì)人出行影響中起到顯著的中介作用。大部分老年人對(duì)霧霾不敏感并缺乏對(duì)霧霾及其健康危害的正確認(rèn)知,多是靠經(jīng)驗(yàn)性的視覺(jué)感知判斷。即使有部分老年人關(guān)心霧霾指數(shù),常規(guī)渠道也難以獲得綠地中真實(shí)PM2.5數(shù)值。在實(shí)際調(diào)研過(guò)程中,還詢問(wèn)了受訪者對(duì)于霧霾整體的認(rèn)識(shí),僅有6位表明對(duì)最近某天因霧霾感到身體不適,另僅有6位對(duì)霧霾有定量認(rèn)知。

影響老年人出行決策的主要原因還來(lái)自活動(dòng)類(lèi)型及其對(duì)健康的影響力。有高達(dá)91.5%的老年人表示盡管有霧霾,也堅(jiān)定地認(rèn)為活動(dòng)有益健康,出于需要仍選擇出門(mén)進(jìn)行各類(lèi)活動(dòng)。以霧霾天為先決前提的情況下,可以認(rèn)為老年人群去公園綠地的決策是基于綜合性的判斷：包括對(duì)霧霾的感知認(rèn)知程度、各種活動(dòng)的強(qiáng)大影響力和其他如可達(dá)性等因子,而對(duì)霧霾危害的認(rèn)知所起的作用極其有限。

4 結(jié)論

本文主要探討了城市綠地中霧霾對(duì)老人的出行決策和身心健康的影響。結(jié)果表明綠色公共空間中空氣質(zhì)量并不樂(lè)觀。但由于對(duì)霧霾的認(rèn)知不足、感知模糊以及心理上的忽視,老年人不能做出日常去公園活動(dòng)的合宜決策,存在較大健康隱患。

本研究揭示的老年人對(duì)霧霾的認(rèn)知決策與霧霾健康隱患之間的反差,反映出綠地空氣質(zhì)量提質(zhì)升級(jí)的必要性,在《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》強(qiáng)調(diào)的健康老齡化理念下的人居環(huán)境建設(shè)中有一定借鑒意義。此外,考慮到官方氣象數(shù)據(jù)與實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的差異,提出以下建議：在公園中增設(shè)相關(guān)儀器,實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)綠地PM2.5濃度和其他健康相關(guān)指標(biāo),使老年人能直觀、方便地獲取公園綠地的空氣情況,起到提示作用；將來(lái)可根據(jù)官方測(cè)量站點(diǎn)所處高程,探索基于高程差異彌合近地面數(shù)值的技術(shù)手段；加強(qiáng)普及霧霾知識(shí),幫助老年人對(duì)空氣污染有正確的防范；改善室內(nèi)空間設(shè)計(jì),為老年人在霧霾天提供合適的室內(nèi)活動(dòng)場(chǎng)所；完善未來(lái)公園綠地的智能化設(shè)備,順應(yīng)智慧城市的發(fā)展趨勢(shì)；在跨學(xué)科合作的基礎(chǔ)上,積極探索景觀設(shè)計(jì)手段,從設(shè)計(jì)角度改善公園環(huán)境微氣候,提升綠地空氣質(zhì)量。比如增加面向污染源的遮蔽度,形成通風(fēng)廊道,因地配置吸塵能力強(qiáng)的植物,合理配置植物群落來(lái)增加對(duì)PM2.5的阻滯效果等。