包曉麗 齊延平

一、數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)問(wèn)題的提出

在古典經(jīng)濟(jì)時(shí)代，土地、資本和勞動(dòng)力是三種最為主要的生產(chǎn)要素。〔1〕參見［美］米爾頓·弗里德曼：《價(jià)格理論》，蔡繼明、蘇俊霞譯，華夏出版社2011 年版，第225-226 頁(yè)。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，數(shù)據(jù)成為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，并賦能傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，改造生產(chǎn)流程，重塑價(jià)值體系。數(shù)據(jù)不僅具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，甚至還可能因?yàn)槠鋬r(jià)值屬性而成為新的對(duì)價(jià)支付工具。在特定領(lǐng)域，我們事實(shí)上已經(jīng)開始從事以數(shù)據(jù)而不是金錢來(lái)支付的交易行為?！?〕用戶以其個(gè)人數(shù)據(jù)換取免費(fèi)服務(wù)，而必須容忍為此付費(fèi)的廣告推薦。同樣，越來(lái)越多的公司與外部服務(wù)商簽訂合同，讓它們?yōu)樽约禾峁?shù)據(jù)分析卻不需要支付貨幣，只要允許這些外部服務(wù)商將公司的這部分?jǐn)?shù)據(jù)用在其他可能產(chǎn)生價(jià)值的地方。參見［奧］維克托·邁舍-舍恩伯格、［德］托馬斯·拉姆什：《數(shù)據(jù)資本時(shí)代》，李曉霞、周濤譯，中信出版集團(tuán)2018 年版，第146 頁(yè)。要想充分發(fā)揮數(shù)據(jù)價(jià)值，確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，就必須合理平衡數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈和社會(huì)發(fā)展之間的利益，引入合理的市場(chǎng)機(jī)制，建立科學(xué)的監(jiān)管體系，確立公正的糾紛解決基準(zhǔn)，以保障各方權(quán)益之實(shí)現(xiàn)。而數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)問(wèn)題可謂其中的關(guān)鍵一環(huán)，既關(guān)涉數(shù)據(jù)自愿流轉(zhuǎn)過(guò)程中價(jià)格共識(shí)的達(dá)成，更關(guān)涉數(shù)據(jù)遷移與數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛中補(bǔ)償和賠償數(shù)額的法定安排，以及針對(duì)數(shù)據(jù)領(lǐng)域違法行為予以行政罰款的數(shù)額計(jì)算?！?〕有學(xué)者從法律概念與特征的角度，指出“信息”概念側(cè)重內(nèi)容而“數(shù)據(jù)”概念側(cè)重形式，筆者同意此種區(qū)分。但服務(wù)于賠償定價(jià)的目的，本文將與數(shù)據(jù)/信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算相關(guān)的行為統(tǒng)稱為“數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)”。參見韓旭至：《信息權(quán)利范疇的模糊性使用及其后果——基于對(duì)信息、數(shù)據(jù)混用的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第1 期，第94 頁(yè)。

（一）訴爭(zhēng)案例及其爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在國(guó)家大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的背景下，數(shù)據(jù)遷移具有現(xiàn)實(shí)需求性，〔4〕例如，外向型用戶希望將微信好友關(guān)系數(shù)據(jù)從微信即時(shí)通訊平臺(tái)遷移至抖音等短視頻平臺(tái)，參見包曉麗、熊丙萬(wàn)：《通訊錄數(shù)據(jù)中的社會(huì)關(guān)系資本——數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)配置的研究范式》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第2 期，第154 頁(yè)。圍繞數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛〔5〕關(guān)于企業(yè)與企業(yè)間的數(shù)據(jù)糾紛，如大眾點(diǎn)評(píng)訴百度、新浪微博訴脈脈、淘寶訴美景、騰訊訴抖音不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。關(guān)于用戶與企業(yè)間的數(shù)據(jù)糾紛，如黃某訴微信讀書、凌某某訴抖音、臉書用戶訴臉書網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛。和數(shù)據(jù)違法行政處罰〔6〕例如，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局以阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，損害了消費(fèi)者利益，阻礙了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展為由，決定對(duì)其處以182.28 億元罰款，參見國(guó)市監(jiān)處（2021）28 號(hào)行政處罰決定書。的爭(zhēng)論也日益白熱化。盡管目前訴訟到人民法院的案件，在案由類型上集中表現(xiàn)為企業(yè)與企業(yè)之間圍繞數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的糾紛，但細(xì)致觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，既有數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可以區(qū)分為三個(gè)層次。一是在用戶和原始數(shù)據(jù)平臺(tái)之間，就各方權(quán)益邊界如何劃定產(chǎn)生的爭(zhēng)議。由于數(shù)據(jù)具有主體多元性和權(quán)利內(nèi)容模糊性，立法者不宜在法律層面設(shè)置一般的“數(shù)據(jù)所有權(quán)”，〔7〕See Christoрh Kr?nke, “Data Regulation in the Internet of Things”, 13 Frontiers of Law in China 367, 377-378 （2018）.而應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)據(jù)與人格利益的關(guān)聯(lián)程度、對(duì)主營(yíng)業(yè)務(wù)的必要程度確定各方權(quán)益主張的優(yōu)先順位。二是用戶可否行使數(shù)據(jù)攜帶權(quán)將原平臺(tái)的數(shù)據(jù)遷移至新平臺(tái)，以及可攜帶權(quán)的行使范圍問(wèn)題。此時(shí)，我們不僅要考慮數(shù)據(jù)遷移的技術(shù)成本，還要考慮數(shù)據(jù)遷移的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成本，即給原始數(shù)據(jù)平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生的影響，并向其支付合理費(fèi)用。三是新平臺(tái)是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如果存在，其民事賠償與行政罰款的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如何確定。

在新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，〔8〕參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第12602 號(hào)民事判決書。原告新浪微博方訴稱被告脈脈方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為致其1000 萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，〔9〕原告新浪微博方主張以微博的獲客成本與用戶維系成本，以及脈脈方的企業(yè)估值作為賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但法院以雙方均未提供充分證據(jù)證明實(shí)際損失或違法獲利為由，在綜合考量用戶范圍、行為危險(xiǎn)性程度、原被告過(guò)錯(cuò)程度的基礎(chǔ)上，判令被告脈脈方承擔(dān)200 萬(wàn)元的賠償責(zé)任。在淘寶訴美景案中，〔10〕參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601 民初4034 號(hào)民事判決書。原告淘寶方根據(jù)被告美景方的用戶數(shù)量及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，訴請(qǐng)被告承擔(dān)500萬(wàn)元的賠償責(zé)任，但被告美景方抗辯稱其利潤(rùn)僅為16 萬(wàn)元。由于無(wú)法確定被告美景方的獲利情況，法院根據(jù)美景公司自行公布的用戶數(shù)量、版本分類、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等情況判令美景方承擔(dān)200 萬(wàn)元的賠償責(zé)任。在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，原告大眾點(diǎn)評(píng)以其審計(jì)報(bào)告中的營(yíng)業(yè)成本為基準(zhǔn)提出9000 萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，但法院在綜合考慮“百度地圖”和“百度知道”的市場(chǎng)地位，被告使用涉案點(diǎn)評(píng)信息的方式和范圍、持續(xù)時(shí)間以及用戶獲取點(diǎn)評(píng)信息難易程度等因素后，判令百度方承擔(dān)300 萬(wàn)元賠償責(zé)任?！?1〕參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73 民終242 號(hào)民事判決書。在新近的新浪微博訴字節(jié)跳動(dòng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔12〕參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108 民初24530 號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為字節(jié)跳動(dòng)在無(wú)新浪微博授權(quán)，且用戶授權(quán)方面存在重大瑕疵的情況下，大規(guī)模復(fù)制來(lái)自新浪微博的內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于賠償數(shù)額，〔13〕原告微博方主張可以通過(guò)微博信息流廣告損失（2265 萬(wàn)元）、字節(jié)信息流廣告收入（5188 萬(wàn)元）、字節(jié)通過(guò)“用戶搬家”而獲得的收益（約5 億6853 萬(wàn)元）三種方式計(jì)算賠償數(shù)額。鑒于新浪微博的損失與字節(jié)跳動(dòng)的獲利均難以準(zhǔn)確計(jì)算，法院采用裁量性賠償方式，并以流量?jī)r(jià)值作為賠償數(shù)額的計(jì)算基準(zhǔn)，支持了原告方2000 萬(wàn)元的索賠主張。

通過(guò)前述案件的分析不難發(fā)現(xiàn)此類案件的如下兩個(gè)特點(diǎn)。其一，在事實(shí)層面，囿于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特殊性，原被告雙方難以就實(shí)際損失與違法獲利的情況充分舉證。此時(shí)，法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)認(rèn)定賠償數(shù)額，但仍需在立法上將法官裁量對(duì)象予以類型化，以保障結(jié)果具備客觀性和合理性基礎(chǔ)?！?4〕參見段文波：《事實(shí)證明抑或法官裁量：民事?lián)p害賠償數(shù)額認(rèn)定的德日經(jīng)驗(yàn)》，載《法學(xué)家》2012 年第6 期，第173 頁(yè)。其二，在制度層面，由于缺乏法定賠償額的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官在責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上缺乏明確統(tǒng)一、可操作的裁判依據(jù)。原告主張的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于法院最終支持?jǐn)?shù)額的情況很普遍，最明顯的是在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，法院最終支持的賠償數(shù)額僅為原告主張數(shù)額的三十分之一。與此形成鮮明對(duì)比的是，新浪微博訴字節(jié)跳動(dòng)案中，法院支持了原告的全部賠償請(qǐng)求。事實(shí)上，數(shù)據(jù)糾紛案件引發(fā)巨大爭(zhēng)議的根本原因不在于法官自由裁量權(quán)的行使，而在于數(shù)據(jù)權(quán)屬及定價(jià)理論研究的薄弱與配套制度的缺位。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的必要性

關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利義務(wù)分配和糾紛解決機(jī)制，學(xué)界已經(jīng)積累了較為豐碩的研究成果?！?5〕See Jessica Litman, “Information Рrivacy/Information Рroрerty”, 52 Stanford Law Review 1283 （2000）；程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018 年第3 期；高富平：《數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論——數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)理論》，載《交大法學(xué)》2019 年第4 期；楊翱宇：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的司法規(guī)范路徑》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020 年第2 期；丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020 年第2 期；包曉麗：《數(shù)據(jù)共享的風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)——以網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為例》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第5 期等。以前文提到的新浪微博訴字節(jié)跳動(dòng)案為例，司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究均肯定了用戶與原始數(shù)據(jù)企業(yè)（新浪微博）對(duì)微博數(shù)據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)。第三方企業(yè)在未經(jīng)原權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，擅自爬取數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成侵權(quán)?！?6〕需要說(shuō)明的是，在《個(gè)人信息保護(hù)法》第45 條明確認(rèn)可個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的情況下，如果用戶明確請(qǐng)求行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的，第三方企業(yè)的行為可能不再構(gòu)成侵權(quán)行為，但由此給原平臺(tái)帶來(lái)重大不利影響的，需要根據(jù)后文提到的補(bǔ)償規(guī)則支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。然而，在侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的賠償定價(jià)方面，學(xué)術(shù)研究明顯已經(jīng)落后于產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的需要。由于數(shù)據(jù)及其交易模式的獨(dú)特性，以及數(shù)據(jù)糾紛損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致裁判者就當(dāng)事人權(quán)益主張正當(dāng)性及其責(zé)任大小合理性進(jìn)行裁判說(shuō)理的基礎(chǔ)不牢，影響裁判的類案同判性和預(yù)測(cè)功能之發(fā)揮。

與此同時(shí)，為構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者基本人格利益，公權(quán)力機(jī)關(guān)往往通過(guò)行政罰款的方式預(yù)防和懲處數(shù)據(jù)壟斷與濫用行為?！?7〕參見包曉麗：《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律路徑》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第3 期，第125 頁(yè)。對(duì)于數(shù)據(jù)壟斷行為，市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴通過(guò)“二選一”方式濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為處以182.28 億元人民幣的罰款。歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌利用其在搜索引擎市場(chǎng)獲得的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)限制比價(jià)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的行為，作出了罰款24.2 億歐元的決定?！?8〕參見殷繼國(guó)：《大數(shù)據(jù)市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑》，載《政治與法律》2019 年第10 期，第135 頁(yè)。對(duì)于大規(guī)模侵害個(gè)人信息的行為，行政執(zhí)法的關(guān)鍵是實(shí)施高額罰款。罰款數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮違法企業(yè)的規(guī)模，并參考受害人數(shù)量、損害大小及侵害公共利益的嚴(yán)重程度等因素?！?9〕參見孫瑩：《大規(guī)模侵害個(gè)人信息高額罰款研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第5 期，第106 頁(yè)。

可見，無(wú)論是為了協(xié)調(diào)前述數(shù)據(jù)權(quán)屬與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，還是為了給行政處罰提供合理依據(jù)，我們都有必要對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)問(wèn)題展開深入研究。后文將聚焦于數(shù)據(jù)遷移的費(fèi)用補(bǔ)償、數(shù)據(jù)侵權(quán)民事賠償和數(shù)據(jù)違法行為的行政罰款三類具體場(chǎng)景，對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的核心問(wèn)題——數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的基礎(chǔ)模型、類型區(qū)分、定價(jià)方式和裁判規(guī)則展開分析，以確立數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的一般法理，為數(shù)據(jù)領(lǐng)域司法裁判和行政執(zhí)法提供學(xué)理支撐。

二、數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的參考因素與方法

數(shù)據(jù)權(quán)益估值模型是合意共享中當(dāng)事人的出價(jià)依據(jù)，也是數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛和數(shù)據(jù)違法處罰中計(jì)算補(bǔ)償、賠償和罰款數(shù)額的基礎(chǔ)。〔20〕數(shù)據(jù)流通包括多方合意的數(shù)據(jù)共享，也包括單方非合意的數(shù)據(jù)爬取。參見許可：《數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性及其邊界》，載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第2 期，第166 頁(yè)。在商事交易的場(chǎng)景下，價(jià)格是市場(chǎng)賴以指引經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的工具，各方參與人可通過(guò)供需力量博弈就數(shù)據(jù)價(jià)值達(dá)成共識(shí)?！?1〕參見［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)》，梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第11 頁(yè)。這是由三方面原因引起的。其一，由于開發(fā)能力和運(yùn)用場(chǎng)景不同，同樣一宗數(shù)據(jù)對(duì)于不同主體的價(jià)值截然不同。其二，數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和消費(fèi)存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)屬性、專業(yè)化和黏性特征，〔22〕參見［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（上冊(cè)），梁小民譯，北京大學(xué)出版社2001 年版，第293 頁(yè)。由此導(dǎo)致數(shù)據(jù)流通具有較為高昂的固定成本和相對(duì)較低的復(fù)制成本，前手開發(fā)者較后手開發(fā)者付出了更高的運(yùn)維成本。其三，由于數(shù)據(jù)的價(jià)值未得到充分認(rèn)識(shí)和挖掘，或有價(jià)值難以估量。即便在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)充分披露格式合同條款的前提下，由于合同不完全性的存在和用戶認(rèn)識(shí)能力的局限，各方難以就利益分配進(jìn)行全面安排?！?3〕See Ignacio Cofone & Adriana Robertson, “Consumer Рrivacy in A Вehavioral World”, 69 Hastings Law Journal 1471, 1491-1497 （2018）.正是由于上述原因，與傳統(tǒng)商品以生產(chǎn)成本外加合理利潤(rùn)作為定價(jià)基礎(chǔ)不同，既有的成本理論在數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)領(lǐng)域具有適用局限性?！?4〕實(shí)際上，自20世紀(jì)80年代的信息科技革命以來(lái)，勞動(dòng)者的收入在社會(huì)總收入中所占的比例呈明顯下滑趨勢(shì)。這也意味著，在各類生產(chǎn)要素中，人類勞動(dòng)的生產(chǎn)價(jià)值會(huì)逐漸走低。See Loukas Karabarbounis & Вrent Neiman, “The Global Decline of the Labor Share”, 129 Quarterly Journal of Economics 61, 61 （2014）.我們難以直接借用傳統(tǒng)的成本收益法對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行定價(jià)。

此外，由于數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)與傳統(tǒng)交易市場(chǎng)存在很大的不同，市場(chǎng)法在數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)領(lǐng)域亦不可能簡(jiǎn)單套用。與商品市場(chǎng)以及金融產(chǎn)品市場(chǎng)相比，數(shù)據(jù)市場(chǎng)具有標(biāo)準(zhǔn)化程度低、市場(chǎng)透明度低（缺乏市場(chǎng)公允價(jià)值和歷史交易記錄）、產(chǎn)品信息不對(duì)稱嚴(yán)重（數(shù)據(jù)內(nèi)容有效性和數(shù)據(jù)來(lái)源合法性難以證明）、持有收益不確定、持有成本高、交易成本高等特點(diǎn)。實(shí)踐中尚未形成公認(rèn)的普適性數(shù)據(jù)定價(jià)模型。這也意味著，數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)問(wèn)題所挑戰(zhàn)的不僅限于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)與合同法律制度，還包括以制造業(yè)為設(shè)計(jì)藍(lán)本的會(huì)計(jì)制度。下文將在考察傳統(tǒng)定價(jià)方法內(nèi)在機(jī)理的基礎(chǔ)上，〔25〕一般地，交易性金融資產(chǎn)適用市場(chǎng)法估值，有固定成本的產(chǎn)品適用成本法估值，有融資成本和時(shí)間成本的產(chǎn)品適用收益現(xiàn)值法估值。結(jié)合數(shù)據(jù)自身特性，提出一套數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的基礎(chǔ)性框架。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的參考因素

數(shù)據(jù)上的權(quán)益類型是多元的，它既承載了用戶保護(hù)個(gè)人信息、利用數(shù)據(jù)拓展社交關(guān)系等利益期待，還承載了企業(yè)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、持續(xù)數(shù)據(jù)開發(fā)等利益期待。因此，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量、數(shù)據(jù)成本、產(chǎn)品層次和買方異質(zhì)性等多維度的考量基礎(chǔ)上?！?6〕參見熊巧琴、湯珂：《數(shù)據(jù)要素的界權(quán)、交易和定價(jià)研究進(jìn)展》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2021 年第2 期，第152-153 頁(yè)。有學(xué)者通過(guò)對(duì)車輛行駛數(shù)據(jù)、可穿戴設(shè)備健康數(shù)據(jù)以及手機(jī)信號(hào)數(shù)據(jù)，從數(shù)據(jù)來(lái)源到信息價(jià)值產(chǎn)生的全流程進(jìn)行分析，總結(jié)構(gòu)建了數(shù)據(jù)價(jià)值鏈（Data-Value Chain）模型。該模型顯示，對(duì)于信息密集型產(chǎn)業(yè)，數(shù)據(jù)來(lái)源（包括可穿戴設(shè)備的使用人與產(chǎn)生行駛數(shù)據(jù)的車輛）、數(shù)據(jù)收集手段（包括物理傳感與社會(huì)傳感）、數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)分析（包括預(yù)置算法和專家知識(shí)）、數(shù)據(jù)挖掘后得到的信息、信息傳輸方式、信息使用人、信息產(chǎn)生價(jià)值的方式、數(shù)據(jù)提供方網(wǎng)絡(luò)九方面的因素，將影響數(shù)據(jù)價(jià)值。具體流程見圖1。〔27〕See Chiehyeon Lim et al., “From Data to Value: A Nine Factor Framework for Data-base Value Creation in Informationintensive Services”, 39 International Journal of Information Management 121, 126-128 （2018）.

圖1 數(shù)據(jù)價(jià)值鏈流程圖

通過(guò)觀察和總結(jié)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐，并結(jié)合圖1關(guān)于數(shù)據(jù)價(jià)值的產(chǎn)生流程，我們發(fā)現(xiàn)影響數(shù)據(jù)權(quán)益價(jià)值的因素是多元的，具體見表1。

表1 影響數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的參考因素

第一，基于數(shù)據(jù)特征的參數(shù)。包括：（1）數(shù)據(jù)橫向容量，即數(shù)據(jù)的樣本分布和樣本數(shù)量、占有存儲(chǔ)空間大??；（2）數(shù)據(jù)縱向容量，即數(shù)據(jù)涉及的時(shí)間范圍和序列長(zhǎng)度；（3）數(shù)據(jù)質(zhì)量，包括數(shù)據(jù)時(shí)效性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、完整性、是否符合事先定義的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)；〔28〕參見德勤、阿里研究院：《數(shù)據(jù)資產(chǎn)化之路：數(shù)據(jù)資產(chǎn)的估值與行業(yè)實(shí)踐》，來(lái)源：httрs://www2.deloitte.com/cn/zh/рages/finance/articles/data-asset-reрort.html，2022 年4 月8 日訪問(wèn)。（4）數(shù)據(jù)來(lái)源，即爭(zhēng)議數(shù)據(jù)為一手?jǐn)?shù)據(jù)或衍生數(shù)據(jù)；（5）不同數(shù)據(jù)集之間的互聯(lián)操作性，如ID 是否統(tǒng)一、單位是否一致，等等。更為復(fù)雜的是，數(shù)據(jù)橫縱向容量、質(zhì)量、來(lái)源乃至互聯(lián)操作性等參數(shù)本質(zhì)上源自對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的要素凝練，而將其運(yùn)用于數(shù)據(jù)這一以不息流動(dòng)為內(nèi)在特質(zhì)的分析對(duì)象時(shí)，疊加了動(dòng)態(tài)維度的考量與協(xié)調(diào)。

第二，基于開發(fā)成本的參數(shù)（數(shù)據(jù)控制者支出的成本）。包括數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、聯(lián)網(wǎng)、挖掘加工以及交付的固定成本和編輯成本?！?9〕See Heckman et al., “A Рricing Мodel for Data Мa(chǎn)rkets”, httрs://www.ideals.illinois.edu/bitstream/handle/2142/73449/207_ready.рdf?sequence=2, accessed Aрril 8, 2022.以微信為例，包括數(shù)據(jù)儲(chǔ)存成本、項(xiàng)目人員的人力成本、辦公場(chǎng)地費(fèi)用、后臺(tái)服務(wù)器的初始投資及維護(hù)費(fèi)用、市場(chǎng)推廣和公關(guān)費(fèi)用、稅收和財(cái)務(wù)費(fèi)用等。需要注意的是，在這些費(fèi)用中，有的基于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)制度可以確定客觀定額，有的經(jīng)過(guò)市場(chǎng)化機(jī)制形成了共識(shí)性基準(zhǔn)，而有的尚處于離散狀態(tài)。

第三，基于消費(fèi)價(jià)值的參數(shù)（數(shù)據(jù)對(duì)消費(fèi)者的價(jià)值）。這類參數(shù)具體包括：（1）效率價(jià)值，即數(shù)據(jù)在節(jié)省時(shí)間、精力或金錢方面的價(jià)值；（2）投資回報(bào)率，即客戶從數(shù)據(jù)中獲得的收益；（3）風(fēng)險(xiǎn)維度，即數(shù)據(jù)與個(gè)人隱私、法律管制間的關(guān)聯(lián)程度；（4）排他性，即是否以排他性方式提供數(shù)據(jù)；（5）權(quán)屬級(jí)別，即數(shù)據(jù)權(quán)益價(jià)值因購(gòu)買（權(quán)屬轉(zhuǎn)移）、租賃（允許固定時(shí)間使用）或許可使用（允許特殊目的使用）等方式的差異而有所不同。〔30〕See Heckman et al., “A Рricing Мodel for Data Мa(chǎn)rkets”, httрs://www.ideals.illinois.edu/bitstream/handle/2142/73449/207_ready.рdf?sequence=2, accessed Aрril 8, 2022.需要注意的是，數(shù)據(jù)的“效率”價(jià)值、回報(bào)率、風(fēng)險(xiǎn)程度、權(quán)屬差異是暗含主觀性評(píng)價(jià)的。

考量上述因素可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)模型的影響因子應(yīng)當(dāng)是多維度的，〔31〕參見許可：《數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性及其邊界》，載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第2 期，第187 頁(yè)。且權(quán)重不同。〔32〕關(guān)于標(biāo)簽權(quán)重的論述參見鄒傳偉：《數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的組織形式和估值框架》，載《大數(shù)據(jù)》2021 年第4 期，第33-34 頁(yè)。首先，數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)應(yīng)當(dāng)考慮數(shù)據(jù)自身的價(jià)值特征，數(shù)據(jù)容量越大、時(shí)效性越強(qiáng)、準(zhǔn)確度和完整度越高、互聯(lián)操作性越強(qiáng)，則數(shù)據(jù)權(quán)益的價(jià)值越大。原始數(shù)據(jù)抑或衍生數(shù)據(jù)并不能直接決定數(shù)據(jù)價(jià)值大小，但可以作為判斷數(shù)據(jù)真實(shí)性與各方投入比例的依據(jù)。其次，數(shù)據(jù)企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、加工和處理過(guò)程中支出的人力成本、固定設(shè)備投入以及稅收和管理費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)時(shí)予以考慮?！?3〕參見包曉麗、熊丙萬(wàn)：《通訊錄數(shù)據(jù)中的社會(huì)關(guān)系資本——數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)配置的研究范式》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第2 期，第159-160 頁(yè)。最后，數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)還要考慮交易主體和交易類型的差異。同一宗數(shù)據(jù)產(chǎn)品對(duì)于開發(fā)能力越強(qiáng)的企業(yè)而言，其效率價(jià)值越大、投資回報(bào)率越高；在交易方式上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的排他性越強(qiáng)，其價(jià)值越大。

由于數(shù)據(jù)價(jià)值既包括現(xiàn)有的產(chǎn)品收入，又包括將來(lái)的或有收入和公司股份估值的提升?！?4〕See Вennett Institute for Рublic Рolicy,“ The Value of Data”, httрs://www.bennettinstitute.cam.ac.uk/media/uрloads/files/Value_of_data_summary_reрort_26_Feb.рdf, accessed Aрril 8, 2022.數(shù)據(jù)的價(jià)值在很大程度上可以通過(guò)隱性定價(jià)和價(jià)值交換的方式實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)路徑上，數(shù)據(jù)權(quán)益交換對(duì)價(jià)可以通過(guò)場(chǎng)外自主交易或者交易所平臺(tái)得以實(shí)現(xiàn)。數(shù)據(jù)服務(wù)合同的內(nèi)容可以參照技術(shù)合同與專利服務(wù)合同的法律規(guī)定，由當(dāng)事人自主約定?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)價(jià)值的確定往往需要考慮如下因素：一是數(shù)據(jù)產(chǎn)品前期收集、管理和研發(fā)費(fèi)用，二是數(shù)據(jù)服務(wù)接受方可能獲得的經(jīng)濟(jì)收益，三是數(shù)據(jù)服務(wù)合同的類型與期限，四是數(shù)據(jù)服務(wù)接受方支付費(fèi)用的方式和時(shí)間，五是市場(chǎng)上同類數(shù)據(jù)產(chǎn)品的情況以及雙方的協(xié)商能力。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的方法

數(shù)據(jù)定價(jià)包含初次分配定價(jià)和流轉(zhuǎn)交換定價(jià)兩個(gè)環(huán)節(jié)。在初次產(chǎn)權(quán)分配中，數(shù)據(jù)定價(jià)是對(duì)各方貢獻(xiàn)度的評(píng)估，其背后的邏輯是貢獻(xiàn)度更高或者控制更多資產(chǎn)的主體享有更多收益?！?5〕See Мa(chǎn)rshall Van Alstyne, Erik Вrynjolfsson & Stuart Мa(chǎn)dnick, “Why Not One Вig Database? Рrinciрles for Data Ownershiр”,httр://ccs.mit.edu/рaрers/CCSWР142/CCSWР142.html, accessed Aрril 8, 2022.在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)框架明確后，對(duì)作為交換對(duì)象的數(shù)據(jù)進(jìn)行估值是第二個(gè)維度的數(shù)據(jù)定價(jià)，也是本文重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)上的市場(chǎng)化估值方法，并結(jié)合數(shù)據(jù)服務(wù)合同的法律特征進(jìn)行核算。具體方法上，傳統(tǒng)估值方法既有參考借鑒的空間，同時(shí)又存在相應(yīng)的局限性。

其一，重置成本法。成本法的基本假定為，購(gòu)買財(cái)產(chǎn)的成本等于權(quán)利的價(jià)值，一般包括（同樣）重置成本法（Reрroduction Cost Мethod）和（同類）重置成本法（Reрlacement Cost Мethod）?！?6〕Harald Wirtz, “Valuation of Intellectual Рroрerty: A Review of Aррroaches and Мethods”, 7 International Journal of Business and Management 40, 41 （2012）.該方法主要為數(shù)據(jù)控制者對(duì)既有數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行估價(jià)時(shí)使用。數(shù)據(jù)控制方可以根據(jù)數(shù)據(jù)收集及運(yùn)維過(guò)程中產(chǎn)生的人員工資、軟硬件設(shè)備費(fèi)用、企業(yè)管理費(fèi)用和因安全事件而造成的或有成本等歷史成本支出對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行估價(jià)。由于數(shù)據(jù)時(shí)效性強(qiáng)，存在數(shù)據(jù)折價(jià)的情況，需要引入成新率對(duì)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。此外，為克服傳統(tǒng)成本法不考慮數(shù)據(jù)資產(chǎn)未來(lái)收益的弊端，〔37〕See Vittorio Chiesa et al., “Determining the Value of Intangible Assets - A Study and An Emрirical Aррlication”, 5 International Journal of Innovation and Technology Management 123, 126 （2008）.我們特引入利潤(rùn)率予以調(diào)整。計(jì)算公式為：生產(chǎn)成本×成新率×（1+利潤(rùn)率）?！?8〕參見趙麗、李杰：《大數(shù)據(jù)資產(chǎn)定價(jià)研究——基于討價(jià)還價(jià)模型的分析》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2020 年第8 期，第125 頁(yè)。該方法的優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)便易行，但缺點(diǎn)在于難以計(jì)算數(shù)據(jù)生產(chǎn)過(guò)程中的直接成本和對(duì)應(yīng)的間接成本，且缺乏對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值的主體差異性和數(shù)據(jù)規(guī)模效應(yīng)的考量。

其二，收益現(xiàn)值法。該方法定價(jià)邏輯是通過(guò)計(jì)算特定財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生現(xiàn)金流的能力來(lái)評(píng)估該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，收益現(xiàn)值法可為數(shù)據(jù)提供方與數(shù)據(jù)買入方使用。根據(jù)計(jì)算現(xiàn)金流方式的差異，收益法可被區(qū)分為直接現(xiàn)金流法（Direct Cash-Flow Мethod）、權(quán)利金節(jié)省法（Relief from Royalty Мethod）、多周期超額收益法（Мulti-Рeriod Eхcess Earnings Мethod）和增量現(xiàn)金流法（Incremental Cash-Flow Мethod）。〔39〕See Harald Wirtz, “Valuation of Intellectual Рroрerty: A Review of Aррroaches and Мethods”, 7 International Journal of Business and Management 40, 43 （2012）.其基本思路均表現(xiàn)為計(jì)算資產(chǎn)在剩余使用年度每年的預(yù)期收益，并按照評(píng)估基準(zhǔn)日的折現(xiàn)率，將未來(lái)產(chǎn)生的價(jià)值折現(xiàn)為現(xiàn)值。但是，由于數(shù)據(jù)的期權(quán)價(jià)值難以評(píng)估，該方法在理論上雖然可行，但在實(shí)際操作中將面臨不小的障礙。

其三，市場(chǎng)法。該方法將市場(chǎng)價(jià)格作為商品價(jià)值的指標(biāo)，以交易的直接價(jià)格（Direct Мa(chǎn)rket Value）或者同類數(shù)據(jù)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行定價(jià)。市場(chǎng)法最大的難點(diǎn)在于對(duì)同類交易的準(zhǔn)確把握。〔40〕See Shigeki Kamiyama, Jerry Sheehan & Catalina Мa(chǎn)rtinez, “Valuation and Eхрloitation of Intellectual Рroрerty”, httрs://www.oecd-ilibrary.org/docserver/307034817055.рdf?eхрires=1649399848&id=id&accname=guest&checksum=715C01117В577C060344651CC8 4F756D, accessed Aрril 8, 2022.正如前文所述，數(shù)據(jù)不同于一般有體物，它不是可自由交換的標(biāo)準(zhǔn)商品。數(shù)據(jù)本身具有獨(dú)特性和唯一性，且數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)尚不完善，企業(yè)缺乏數(shù)據(jù)共享和交易的動(dòng)力，市場(chǎng)的樣本量和流動(dòng)性非常有限，這導(dǎo)致市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能并不健全，市場(chǎng)缺乏公允價(jià)格。

其四，綜合法。既有研究在綜合運(yùn)用前述三類估價(jià)方法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化出以下三種方法。第一，區(qū)間博弈法，即在重置成本法（最低值）和收益現(xiàn)值法（最高值）估值區(qū)間內(nèi)，通過(guò)雙方博弈的方式找到數(shù)據(jù)要素的均衡價(jià)格?！?1〕參見趙麗、李杰：《大數(shù)據(jù)資產(chǎn)定價(jià)研究——基于討價(jià)還價(jià)模型的分析》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2020 年第8 期，第125-126 頁(yè)。第二，部分定價(jià)法，即對(duì)數(shù)據(jù)整體適用前述估價(jià)方法，對(duì)各部分的價(jià)格引入Shaрley 值法和破產(chǎn)分配法進(jìn)行評(píng)估和調(diào)整。〔42〕參見左文進(jìn)、劉麗君：《大數(shù)據(jù)資產(chǎn)估價(jià)方法研究》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2019 年第8 期，第117-118 頁(yè)。第三，從數(shù)據(jù)交易從業(yè)人員的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提出基于數(shù)據(jù)特征的第三方定價(jià)模型和基于查詢頻次的定價(jià)模型。〔43〕參見彭慧波、周亞建：《數(shù)據(jù)定價(jià)機(jī)制現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)》，載《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第2 期，第123-125 頁(yè)。

三、數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的類型區(qū)分

前文從數(shù)據(jù)自身特性出發(fā)，基于數(shù)據(jù)特征的參數(shù)、開發(fā)成本的參數(shù)、消費(fèi)價(jià)值的參數(shù)，建立起了數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的因素圖譜，并在此基礎(chǔ)上搭建了重置成本法、收益現(xiàn)值法、市場(chǎng)法、綜合法等數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)方法，初步形成了一套數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的基礎(chǔ)性框架。但是這一框架僅僅是基礎(chǔ)性的，要解決個(gè)案中的數(shù)據(jù)糾紛，還需要在垂直細(xì)分領(lǐng)域中區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)的類型。由于數(shù)據(jù)平臺(tái)具有多重屬性且其屬性高度依賴于應(yīng)用場(chǎng)景，對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)也應(yīng)當(dāng)遵循場(chǎng)景化的規(guī)制方式。〔44〕參見丁曉東：《數(shù)據(jù)到底屬于誰(shuí)？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第5 期，第69 頁(yè)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置方案的差異在很大程度上決定了數(shù)據(jù)價(jià)值的大小，因此數(shù)據(jù)定價(jià)更是與數(shù)據(jù)類型密不可分。由于每類數(shù)據(jù)中人格利益、財(cái)產(chǎn)利益和公共利益的比值不同，各方貢獻(xiàn)程度也存在差異。因此，從某類數(shù)據(jù)基本屬性出發(fā)展開的領(lǐng)域化、場(chǎng)景化、類型化分析，就成為數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的必經(jīng)步驟?！?5〕在對(duì)數(shù)據(jù)類型化分析定價(jià)之前首先需要明確的是，經(jīng)濟(jì)效用上的消費(fèi)非排他性并不等同于法律制度上的權(quán)屬公共性。

數(shù)據(jù)領(lǐng)域和類型的劃分多種多樣。根據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)源和其處理領(lǐng)域的差異，我們可以將其區(qū)分為政府部門收集的發(fā)揮公共管理職能的公共數(shù)據(jù)和私營(yíng)主體收集的用于向用戶提供特定服務(wù)的私營(yíng)數(shù)據(jù)。根據(jù)數(shù)據(jù)是否可識(shí)別到特定自然人，我們可以將其區(qū)分為個(gè)人數(shù)據(jù)和非個(gè)人數(shù)據(jù)。服務(wù)于財(cái)產(chǎn)利益分配的目的，根據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)源的差異，我們可以將其區(qū)分為原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。服務(wù)于數(shù)據(jù)能否適用競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的目的，結(jié)合數(shù)據(jù)的公開程度，數(shù)據(jù)還可以被區(qū)分為公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)。由于任何有意義的類型區(qū)分都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于特定的目的，著眼于定價(jià)主體與價(jià)款支付方式的差異，下文圍繞公共數(shù)據(jù)、聯(lián)盟數(shù)據(jù)、作為服務(wù)對(duì)價(jià)的數(shù)據(jù)與作為商品的數(shù)據(jù)劃分，分述應(yīng)采用的定價(jià)策略。

（一）公共數(shù)據(jù)以調(diào)用頻次確定指導(dǎo)價(jià)

公共數(shù)據(jù)是政府部門收集的發(fā)揮公共管理職能的數(shù)據(jù)。公共數(shù)據(jù)共享有利于提升政府服務(wù)和監(jiān)督能力、完善社會(huì)治理體系、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。政府部門為履行職責(zé)往往需要調(diào)用彼此的公共數(shù)據(jù)，如人口信息管理系統(tǒng)、出入境/證件信息數(shù)據(jù)庫(kù)、全國(guó)違法犯罪中心數(shù)據(jù)庫(kù)、DNA 數(shù)據(jù)庫(kù)、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)、社會(huì)保障和稅務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)。與此同時(shí)，越來(lái)越多的企業(yè)將公共數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容作為數(shù)據(jù)挖掘的對(duì)象，開發(fā)了企業(yè)登記數(shù)據(jù)（如企查查）、氣象數(shù)據(jù)（如墨跡天氣）和交通數(shù)據(jù)（如百度地圖）等數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

據(jù)此，《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》確立了“以共享為原則，不共享為例外”，“需求導(dǎo)向，無(wú)償使用”的基本原則?！?6〕美國(guó)于2009 年開始實(shí)施“開放政府計(jì)劃”（Data.gov），并于2018 年底通過(guò)《開放政府?dāng)?shù)據(jù)法案》。歐盟頒行了《開放數(shù)據(jù)指令》和《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》，明確了數(shù)據(jù)跨部門治理的框架。與此類似，國(guó)務(wù)院于2016 年9 月5 日印發(fā)了《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》，并于2017 年5 月3 日印發(fā)了《政務(wù)信息系統(tǒng)整合共享實(shí)施方案》?！堕_放數(shù)據(jù)憲章》更是將普遍免費(fèi)作為數(shù)據(jù)開放的一般原則。然而，受制于數(shù)據(jù)開放的實(shí)際成本得不到補(bǔ)償、撞庫(kù)與過(guò)度挖掘可能產(chǎn)生的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)據(jù)開放運(yùn)動(dòng)的發(fā)展亦面臨多重挑戰(zhàn)。事實(shí)上，部分有償開放不僅能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)自由流通的目的，更能令受益者彌補(bǔ)政府在數(shù)據(jù)開放中的必要成本，使公共部門和社會(huì)共同受益，從而促進(jìn)數(shù)據(jù)開放的可持續(xù)發(fā)展?！?7〕參見胡業(yè)飛、田時(shí)雨：《政府?dāng)?shù)據(jù)開放的有償模式辨析：合法性根基與執(zhí)行路徑選擇》，載《中國(guó)行政管理》2019 年第1 期，第32 頁(yè)。在開放數(shù)據(jù)用于科研、教育、公共安全與衛(wèi)生等情形下，因不存在營(yíng)利目的，且未顯著增加政府負(fù)擔(dān)，數(shù)據(jù)開放以免費(fèi)為原則?！?8〕需要注意的是，即使是出于公益目的的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，如果顯著增加了政府?dāng)?shù)據(jù)存儲(chǔ)、調(diào)用和維運(yùn)的成本，那么數(shù)據(jù)調(diào)用者也應(yīng)向數(shù)據(jù)維運(yùn)者支付合理費(fèi)用。與此相對(duì)，在社會(huì)主體利用公共數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的情形下，由于大量高頻的數(shù)據(jù)調(diào)用行為顯著增加了政府?dāng)?shù)據(jù)處理的成本，為彌補(bǔ)必要開發(fā)成本，避免商業(yè)主體對(duì)公共資源的過(guò)度開發(fā)與濫用，數(shù)據(jù)開發(fā)主體應(yīng)當(dāng)支付合理費(fèi)用。〔49〕參見羅培新：《數(shù)據(jù)立法的基本范疇：數(shù)據(jù)權(quán)屬及數(shù)據(jù)處理的頭部、中部及尾部規(guī)則》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)法律評(píng)論”，2021年4 月29 日?？梢?，公共數(shù)據(jù)有償開放具有權(quán)益定價(jià)的必要性。

由于公共數(shù)據(jù)庫(kù)的搭建目的不在于營(yíng)利，而是以提供公共服務(wù)品為出發(fā)點(diǎn)，且不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位的爭(zhēng)奪。公共數(shù)據(jù)的定價(jià)不應(yīng)以可得利潤(rùn)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以調(diào)用頻次為基礎(chǔ)，適當(dāng)彌補(bǔ)開發(fā)成本。對(duì)于頻次較低的公共信息查詢行為，基于政務(wù)數(shù)據(jù)開放共享的基本精神，且數(shù)據(jù)調(diào)用行為未顯著增加政府負(fù)擔(dān)，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)在可公開范圍內(nèi)免費(fèi)提供。對(duì)于利用公共數(shù)據(jù)進(jìn)行的商業(yè)化開發(fā)行為，數(shù)據(jù)控制者可以借鑒基于查詢頻次的定價(jià)模型（查詢頻次越高價(jià)格越高）確定數(shù)據(jù)服務(wù)的政府指導(dǎo)價(jià)，并根據(jù)使用者的AРI 調(diào)用頻率對(duì)其收費(fèi)。此外，考慮到公共數(shù)據(jù)重要性及保密程度的差異，重要數(shù)據(jù)往往只開放給其他政府機(jī)關(guān)和部分國(guó)有企業(yè)使用。此時(shí)，雙方可以通過(guò)合同的形式就開放使用的計(jì)價(jià)規(guī)則自主約定。

（二）聯(lián)盟數(shù)據(jù)按主體差異區(qū)別定價(jià)

為打破數(shù)據(jù)孤島和企業(yè)自身數(shù)據(jù)的局限性，眾多企業(yè)通過(guò)聯(lián)盟的形式實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的有效共享，如供應(yīng)鏈上下游企業(yè)數(shù)據(jù)、開放銀行數(shù)據(jù)和航空聯(lián)盟數(shù)據(jù)。聯(lián)盟數(shù)據(jù)包括原始層級(jí)、特征層級(jí)和決策層級(jí)數(shù)據(jù)聚合服務(wù)模式。原始層級(jí)為用戶提供基礎(chǔ)類產(chǎn)品服務(wù)方案，如供應(yīng)鏈上下游企業(yè)根據(jù)物流數(shù)據(jù)判斷交易情況；特征層級(jí)是通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)資源的關(guān)聯(lián)分析，為用戶提供畫像類產(chǎn)品、圖譜類產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)類產(chǎn)品服務(wù)方案；決策層級(jí)通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)資源的融合計(jì)算，為用戶提供情報(bào)支持類產(chǎn)品、設(shè)計(jì)支持類產(chǎn)品、選擇支持類產(chǎn)品、實(shí)施支持類產(chǎn)品服務(wù)方案?！?0〕參見胡艷玲：《大數(shù)據(jù)聯(lián)盟數(shù)據(jù)聚合服務(wù)模式研究》，哈爾濱理工大學(xué)2019 年博士學(xué)位論文，第77、101 頁(yè)。

聯(lián)盟數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值與聯(lián)盟內(nèi)標(biāo)的數(shù)據(jù)價(jià)值成正比，與聯(lián)盟數(shù)據(jù)的維運(yùn)成本成反比。〔51〕參見翟麗麗、王佳妮：《移動(dòng)云計(jì)算聯(lián)盟數(shù)據(jù)資產(chǎn)評(píng)估方法研究》，載《情報(bào)雜志》2016 年第6 期，第135 頁(yè)。成員加入數(shù)據(jù)聯(lián)盟的目的在于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的交換共享，由于各方均有一定貢獻(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分聯(lián)盟的內(nèi)外部，從而對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分別定價(jià)。于外而言，由于聯(lián)盟成員間是否信任將影響數(shù)據(jù)共享的動(dòng)力，數(shù)據(jù)活性與體量將決定數(shù)據(jù)的總價(jià)值，各成員數(shù)據(jù)間的相似性與關(guān)聯(lián)度將影響聯(lián)盟數(shù)據(jù)資源池的績(jī)效，因此，在前述會(huì)計(jì)學(xué)核算方法的基礎(chǔ)上，〔52〕聯(lián)盟數(shù)據(jù)的定價(jià)以成本法和收益法為主，因?yàn)槁?lián)盟場(chǎng)景下一般不存在同類市場(chǎng)價(jià)格。我們還要考慮聯(lián)盟企業(yè)間信任差異度、數(shù)據(jù)活躍度和關(guān)聯(lián)度等影響因素，評(píng)估聯(lián)盟數(shù)據(jù)資產(chǎn)的價(jià)值。于內(nèi)而言，不同成員向聯(lián)盟數(shù)據(jù)資源池貢獻(xiàn)的數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)資產(chǎn)的獨(dú)有程度不同，對(duì)各方貢獻(xiàn)度不加考量的平均分配策略只會(huì)導(dǎo)致聯(lián)盟成員喪失數(shù)據(jù)共享的動(dòng)力，最終走向終結(jié)。因此，在聯(lián)盟內(nèi)部數(shù)據(jù)定價(jià)時(shí)，我們應(yīng)優(yōu)先根據(jù)聯(lián)盟協(xié)議的約定確定各方間的數(shù)據(jù)分享與收益分配方案；在協(xié)議未予約定時(shí)，我們應(yīng)在充分考量各成員貢獻(xiàn)度的基礎(chǔ)上，依據(jù)數(shù)據(jù)收益按份共有的規(guī)則，制訂差異化的定價(jià)方案。

（三）作為服務(wù)對(duì)價(jià)的數(shù)據(jù)側(cè)重市場(chǎng)主體合意定價(jià)

免費(fèi)數(shù)據(jù)換免費(fèi)服務(wù)已然成為當(dāng)下主流商業(yè)模式。由于數(shù)據(jù)具有復(fù)制成本低甚至趨近于無(wú)的特點(diǎn)，而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律顯示，“任何能被復(fù)制的東西，價(jià)格都將趨近于零或者免費(fèi)”。〔53〕［美］凱文·凱利：《新經(jīng)濟(jì)新規(guī)則》，劉仲濤譯，電子工業(yè)出版社2014 年版，第65 頁(yè)。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往選擇免費(fèi)向用戶提供數(shù)據(jù)服務(wù)，以換取用戶注意力與黏性，并從第三方渠道（廣告商、游戲增值服務(wù)等）盈利的策略?！?4〕參見張新寶：《“普遍免費(fèi)+個(gè)別付費(fèi)”：個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)新思維》，載《比較法研究》2018 年第5 期，第2-3 頁(yè)。免費(fèi)數(shù)據(jù)換免費(fèi)服務(wù)并不意味著用戶數(shù)據(jù)沒有價(jià)值；恰恰相反，用戶瀏覽無(wú)關(guān)廣告的時(shí)間和精力成本、聯(lián)網(wǎng)費(fèi)用以及初始個(gè)人信息投入和可能的隱私泄露成本均是用戶的成本投入?！?5〕參見包曉麗、熊丙萬(wàn)：《通訊錄數(shù)據(jù)中的社會(huì)關(guān)系資本——數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)配置的研究范式》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第2 期，第160-161 頁(yè)。只是雙方就前述成本大小與用戶從服務(wù)中獲得的好處數(shù)額達(dá)成了一致意見，進(jìn)而選擇支付隱性對(duì)價(jià)（即免費(fèi)數(shù)據(jù)換免費(fèi)服務(wù)）的方式開展持續(xù)性交易。在這樣的場(chǎng)景下，前述數(shù)據(jù)定價(jià)理論并非沒有適用空間，但我們還需要從更加宏觀的視角，從整個(gè)數(shù)據(jù)生態(tài)體系的角度分析數(shù)據(jù)定價(jià)問(wèn)題。在測(cè)算對(duì)價(jià)時(shí)，綜合考量支出成本、可能獲得的利潤(rùn)和市場(chǎng)同類服務(wù)價(jià)格，以判斷是否存在不公平交易。

除免費(fèi)數(shù)據(jù)換免費(fèi)服務(wù)的模式外，市場(chǎng)上還存在將數(shù)據(jù)作為服務(wù)顯性對(duì)價(jià)的交易模式，典型的如Robinhood 等另類券商、Venmo 等網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)和部分征信公司。一般地，券商向客戶提供證券交易服務(wù)后將向其收取一定比例的傭金，但Robinhood 并不收此類交易費(fèi)，轉(zhuǎn)而通過(guò)向用戶提供其他收費(fèi)服務(wù)以及將交易數(shù)據(jù)賣給對(duì)沖基金的方式盈利。Venmo 和部分征信平臺(tái)也免費(fèi)向客戶提供支付和征信服務(wù)，并將客戶交易數(shù)據(jù)打包賣給金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，助其提供資金信貸服務(wù)，由此實(shí)現(xiàn)自身盈利?！?6〕參見德勤、阿里研究院：《數(shù)據(jù)資產(chǎn)化之路：數(shù)據(jù)資產(chǎn)的估值與行業(yè)實(shí)踐》，來(lái)源：httрs://www2.deloitte.com/cn/zh/рages/finance/articles/data-asset-reрort.html，2022 年4 月8 日訪問(wèn)。此類交易雖然乍看也是免費(fèi)數(shù)據(jù)換免費(fèi)服務(wù)的例子，但市場(chǎng)同類交易費(fèi)用的客觀存在，恰恰證明了用戶數(shù)據(jù)的價(jià)值。我們可以借鑒市場(chǎng)法，以同類交易服務(wù)費(fèi)作為數(shù)據(jù)定價(jià)的參考。

除前述三類應(yīng)用場(chǎng)景外，數(shù)據(jù)還常常作為標(biāo)價(jià)出售的商品，如阿里巴巴旗下的“生意參謀”〔57〕現(xiàn)改名為生意助手?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)品。和“數(shù)據(jù)銀行”數(shù)據(jù)產(chǎn)品。在此情形下，由于標(biāo)準(zhǔn)化價(jià)格的存在，數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)難度不大，市場(chǎng)法將成為評(píng)估數(shù)據(jù)價(jià)值的主要方法。

四、數(shù)據(jù)糾紛中的權(quán)益定價(jià)

數(shù)據(jù)糾紛主要發(fā)生在數(shù)據(jù)遷移場(chǎng)景以及由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、數(shù)據(jù)爬取行為引發(fā)的侵權(quán)案件中。數(shù)據(jù)開發(fā)者在數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)和維運(yùn)過(guò)程中，付出了大量?jī)?chǔ)存成本、人力成本、服務(wù)器的初始投資和維護(hù)費(fèi)用，以及市場(chǎng)推廣和公關(guān)費(fèi)用，而數(shù)據(jù)遷移時(shí)如果沒有對(duì)前述成本對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)份額稀釋進(jìn)行合理補(bǔ)償，就會(huì)引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)、數(shù)據(jù)搶奪的法律后果。前文提到的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度、新浪微博訴脈脈案之所以引發(fā)爭(zhēng)論，主要在于既有法律規(guī)則對(duì)數(shù)據(jù)侵權(quán)民事賠償?shù)挠?jì)算方法缺乏明確規(guī)定，且司法裁判中當(dāng)事人對(duì)訴賠數(shù)額缺乏直接的證據(jù)支撐。于是，既有司法裁判只能從企業(yè)整體業(yè)務(wù)的盈收情況出發(fā)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)侵權(quán)的賠償數(shù)額，但此種方法實(shí)際上忽略了數(shù)據(jù)本身的開發(fā)成本及其未來(lái)的可能收益情況。

因此，司法裁判機(jī)構(gòu)有必要對(duì)以下兩類非合意流通行為的性質(zhì)及其法律后果予以回應(yīng)。一是在數(shù)據(jù)遷移場(chǎng)景下，用戶或第三方平臺(tái)是否需要向原平臺(tái)支付對(duì)價(jià)以及支付多少對(duì)價(jià)?！?8〕在hiQ 訴LinkedIn 案中，法院認(rèn)為L(zhǎng)inkedIn 平臺(tái)上的數(shù)據(jù)并不屬于LinkedIn，允許hiQ 的行為有利于避免數(shù)據(jù)壁壘和數(shù)據(jù)壟斷。據(jù)此，法院支持了hiQ 主張對(duì)LinkedIn 采取技術(shù)手段屏蔽hiQ 獲取數(shù)據(jù)的行為發(fā)布臨時(shí)禁令的訴求。在此情形下，hiQ 的數(shù)據(jù)爬取行為并不構(gòu)成侵權(quán)，更無(wú)須討論賠償數(shù)額的問(wèn)題。但是，由于我國(guó)對(duì)企業(yè)在平臺(tái)公開數(shù)據(jù)上的權(quán)利存在不同的價(jià)值判斷結(jié)論（參見微博訴脈脈案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73 民終588 號(hào)民事判決書），在第三方平臺(tái)非法使用他人數(shù)據(jù)時(shí)，就存在計(jì)算合理使用費(fèi)或者損害賠償數(shù)額的必要。二是第三方平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，其需要向原平臺(tái)支付的賠償數(shù)額。對(duì)于數(shù)據(jù)違法行為，往往有民事責(zé)任和行政責(zé)任共同作用的空間，本部分主要聚焦于民事侵權(quán)，論文的下一部分將就數(shù)據(jù)領(lǐng)域行政罰款問(wèn)題展開討論。

（一）數(shù)據(jù)遷移中的對(duì)價(jià)確定

該類案件表現(xiàn)為數(shù)據(jù)由一個(gè)平臺(tái)遷移到另一個(gè)平臺(tái)場(chǎng)景下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，典型的案例如大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案〔59〕參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73 民終242 號(hào)民事判決書。和騰訊訴抖音案?！?0〕參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116 民初2091 號(hào)民事裁定書。在此場(chǎng)景下，交易往往并非雙方自愿達(dá)成，而是通過(guò)用戶行使數(shù)據(jù)遷移權(quán)或爬取公開數(shù)據(jù)等方式實(shí)現(xiàn)的。用戶或數(shù)據(jù)遷入平臺(tái)應(yīng)當(dāng)支付多少合理對(duì)價(jià)是下文將要討論的問(wèn)題。

為了避免非自愿定價(jià)情形下資源轉(zhuǎn)移的無(wú)效率性，波斯納和韋爾創(chuàng)造性地提出資源占有人強(qiáng)制報(bào)價(jià)加第三方征稅（Harberger Taх）的定價(jià)模型。根據(jù)該模型，數(shù)據(jù)控制者需要對(duì)其控制的數(shù)據(jù)資源進(jìn)行登記，并且給出主觀估價(jià)。任何愿意支付該對(duì)價(jià)的第三人都有權(quán)使用該數(shù)據(jù)。為了避免數(shù)據(jù)控制者漫無(wú)邊際地過(guò)高估價(jià)，政府會(huì)將資源占有者的估價(jià)作為征稅依據(jù)。妥當(dāng)?shù)亩愂毡壤梢杂行б种茢?shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)資源的過(guò)高估價(jià)?！?1〕參見戴昕：《數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題的維度擴(kuò)展與議題轉(zhuǎn)換：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，載《交大法學(xué)》2019 年第1 期，第48 頁(yè)；Eric Рosner& E. Glen Weyl, “Рroрerty is only Another Name for Мonoрoly”, 9 Journal of Legal Analysis 51, 51 （2017）.

理論上，以稅收為基礎(chǔ)的強(qiáng)制定價(jià)模型既能防止既得數(shù)據(jù)者的數(shù)據(jù)壟斷行為，又能確定一個(gè)相對(duì)合理的交易價(jià)格。但是，該模型還需要回答兩個(gè)前置性問(wèn)題：一是對(duì)所有數(shù)據(jù)一律采取強(qiáng)制許可，適用責(zé)任規(guī)則而非財(cái)產(chǎn)規(guī)則的正當(dāng)性；二是數(shù)據(jù)征稅的合理性以及征稅的類別。事實(shí)上，數(shù)據(jù)的流通規(guī)則應(yīng)當(dāng)是多元的，并以財(cái)產(chǎn)規(guī)則為主，以責(zé)任規(guī)則為輔。并且，妥當(dāng)?shù)亩愂毡壤欠衲苡行П苊馄髽I(yè)漫天要價(jià)尚待觀察。因此，“強(qiáng)制報(bào)價(jià)加第三方征稅”模型有一定的理論創(chuàng)造性，但也內(nèi)含明顯缺陷。

以微信通訊錄數(shù)據(jù)為例，它是多方合作生產(chǎn)的成果，且已經(jīng)成為人們?nèi)粘＝涣鞅夭豢缮俚耐ㄐ殴ぞ?，在一定程度上發(fā)揮了信息基礎(chǔ)設(shè)施的功能。當(dāng)用戶希望在抖音平臺(tái)復(fù)制微信好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的利益期待得到承認(rèn)和滿足時(shí)，第三方平臺(tái)抖音和用戶應(yīng)當(dāng)向微信平臺(tái)支付合理費(fèi)用，以彌補(bǔ)對(duì)其數(shù)據(jù)權(quán)益造成的損害。與此類似的還有專利強(qiáng)制許可中的合理使用費(fèi)和專利侵權(quán)但不停止使用的合理使用費(fèi)（Ongoing Royalty）規(guī)則?！?2〕此處所指的合理使用費(fèi)有別于《專利法》第71 條確立的、在賠償意義上參照專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定的使用費(fèi)。參見繆宇：《作為損害賠償計(jì)算方式的合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第6 期，第159 頁(yè)。它們都是在利益平衡過(guò)程中，對(duì)權(quán)利未予肯定的一方的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償措施，其數(shù)額一般低于侵權(quán)損害賠償金。

關(guān)于專利強(qiáng)制許可的合理使用費(fèi)，《專利法》第62 條規(guī)定其數(shù)額由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。但在實(shí)踐中，我國(guó)尚無(wú)任何專利強(qiáng)制許可的先例，因此我們難以通過(guò)專利強(qiáng)制許可合理使用費(fèi)的經(jīng)驗(yàn)抽象數(shù)據(jù)遷移中的權(quán)益定價(jià)規(guī)則。〔63〕參見易繼明：《專利的公共政策——以音符首個(gè)專利強(qiáng)制許可案為例》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014 年第2期，第81 頁(yè)。但是，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIРS）第31 條的規(guī)定給予我們兩點(diǎn)啟示：一是應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值給予原數(shù)據(jù)權(quán)利人合理使用費(fèi)（Adequate Remuneration）；二是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景下，應(yīng)當(dāng)在計(jì)算合理費(fèi)用時(shí)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)校正的需求予以考量?！?4〕Article 31 of Trade-Related Asрects of Intellectual Рroрerty Rights （TRIРS） stiрulates that“（h） the right holder shall be рaid adequate remuneration in the circumstances of each case, taking into account the economic value of the authorization; （k） …The need to correct anti-comрetitive рractices may be taken into account in determining the amount of remuneration in such cases…”

盡管我國(guó)沒有專利強(qiáng)制許可的經(jīng)驗(yàn)，但是最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》就專利侵權(quán)不停止侵害的合理費(fèi)用作出了規(guī)定?！?5〕最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第26 條規(guī)定：“被告構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用?！痹摗昂侠碣M(fèi)用”低于普通的許可使用費(fèi)，低出的部分是權(quán)利人對(duì)公共利益的讓渡。但該“合理費(fèi)用”又高于專利強(qiáng)制許可使用費(fèi)，因?yàn)閷＠麖?qiáng)制許可是設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后，任何人都可以提出許可；但法院判決的持續(xù)許可，則是只有系爭(zhēng)案件的被告才可以使用，實(shí)施成本比專利強(qiáng)制許可成本高?！?6〕參見李軍、楊志祥：《專利侵權(quán)不停止侵害的替代措施研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第10 期，第43 頁(yè)。在Рaice LLC v. Toyota Мotor Corр.案中，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院以豐田公司總利潤(rùn)的25%作為持續(xù)使用費(fèi)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（the 25% rule of thumb），〔67〕See Рaice LLC v. Toyota Мotor Corр., 609 F. Suрр. 2d 620 （E. D. Teх. 2009）.結(jié)合豐田9%的利潤(rùn)率，據(jù)此確定了2.25%的特許使用費(fèi)率。SМ Ullmer 等學(xué)者對(duì)持續(xù)使用費(fèi)展開了深入研究，他們認(rèn)為法院必須考慮系爭(zhēng)專利在產(chǎn)品中的重要性，具體來(lái)說(shuō)，包括非侵權(quán)的選擇與成本市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)改變，以及專家證人的意見?！?8〕轉(zhuǎn)引自李軍、楊志祥：《專利侵權(quán)不停止侵害的替代措施研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第10 期，第40 頁(yè)。

在構(gòu)建數(shù)據(jù)遷移場(chǎng)景的權(quán)益定價(jià)模型時(shí)，專利強(qiáng)制許可和專利侵權(quán)不停止侵害的合理使用費(fèi)的裁判給了我們有益的經(jīng)驗(yàn)。首先，用戶在合理范圍內(nèi)行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為個(gè)體提供獲取數(shù)據(jù)的便利，并且不應(yīng)對(duì)普通用戶設(shè)置數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的技術(shù)障礙?！?9〕參見丁曉東：《論數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的屬性、影響和中國(guó)應(yīng)用》，載《法商研究》2020 年第1 期，第73 頁(yè)。如果給企業(yè)帶來(lái)較大額外負(fù)擔(dān)，用戶應(yīng)當(dāng)在成本范圍內(nèi)予以補(bǔ)償，此時(shí)可以借鑒專利強(qiáng)制許可使用費(fèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其次，第三方企業(yè)雖然獲得了用戶的授權(quán)許可，但通過(guò)非法方式爬取原企業(yè)用戶數(shù)據(jù)的，可以類比專利侵權(quán)不停止侵害的合理使用費(fèi)計(jì)算規(guī)則。再次，法院可以以第三方數(shù)據(jù)使用者該項(xiàng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)額的四分之一作為定價(jià)基線，并結(jié)合行為人的主觀惡性、侵權(quán)行為的影響程度等因素加以調(diào)節(jié)，而其利潤(rùn)情況通過(guò)查閱上市公司公開發(fā)布的資產(chǎn)負(fù)債表、非上市公司的工商或者稅務(wù)材料即可較為便捷地獲取。最后，法官還應(yīng)考量數(shù)據(jù)在第三方平臺(tái)業(yè)務(wù)中的重要程度、其他替代方式的選擇機(jī)會(huì)與成本以及專家證人的意見，并根據(jù)這些因素對(duì)以利潤(rùn)比例確定的合理使用費(fèi)予以適當(dāng)調(diào)整。

（二）數(shù)據(jù)侵權(quán)中的賠償額確定

前述數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)框架旨在確立數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)價(jià)值，這僅僅是計(jì)算數(shù)據(jù)糾紛中權(quán)益損失、應(yīng)賠數(shù)額的前提，但并不等同于司法救濟(jì)時(shí)的定價(jià)，更不等同于確定數(shù)據(jù)違法行為行政罰款的數(shù)額。因?yàn)樵诜缮?，除了要考慮數(shù)據(jù)本身的價(jià)值，還要考慮侵權(quán)行為的主觀惡性程度，罰款數(shù)額對(duì)于懲處和預(yù)防違法行為的作用等方面。

在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛中，法院除了會(huì)判令第三方平臺(tái)停止以不正當(dāng)方式獲取、使用數(shù)據(jù)之外，還將判令其賠償由此給權(quán)利人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失和為制止不正當(dāng)行為所支付的合理開支。一般來(lái)說(shuō)，法院在評(píng)估數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛的法定賠償金額時(shí)，往往考慮如下因素：（1）侵權(quán)行為的性質(zhì)、嚴(yán)重性和持續(xù)時(shí)間；（2）受影響的數(shù)據(jù)類別、當(dāng)事人數(shù)量及其遭受損害的嚴(yán)重程度；（3）侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度；（4）侵權(quán)人的既往行為表現(xiàn)；（5）侵權(quán)人法定保護(hù)義務(wù)的程度；（6）侵權(quán)人為減輕數(shù)據(jù)主體遭受的損害而采取的措施；（7）侵權(quán)人的資產(chǎn)、負(fù)債和凈資產(chǎn)情況；（8）侵權(quán)人與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作程度，是否以及在何種程度上告知侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生?！?0〕參見GDРR 第83 條、《加州消費(fèi)者隱私法案（2018）》1798.150 （a）的規(guī)定。

受法律的滯后性所限，現(xiàn)行法上并無(wú)關(guān)于如何計(jì)算損失額的規(guī)則。我們可以在既有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，抽象和完善數(shù)據(jù)權(quán)益的損失計(jì)算方法。從我國(guó)《專利法》《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》的規(guī)定來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算適用如下規(guī)則：根據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失賠償；若實(shí)際損失難以確定的，按侵權(quán)人違法所得利益賠償；若違法所得利益難以確定的，參照專利許可費(fèi)的倍數(shù)合理確定；若都難以確定的，法院可以根據(jù)權(quán)利類型、行為性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定賠償金?！?1〕關(guān)于酌定賠償金的數(shù)額，參見《專利法》第71 條、《著作權(quán)法》第54 條、最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第18 條的規(guī)定。從既往司法實(shí)踐來(lái)看，由于雙方就實(shí)際損失或侵權(quán)獲利情況面臨“舉證難”障礙，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中過(guò)多適用法定賠償方式（超過(guò)判例樣本總數(shù)的90%）?！?2〕參見曹新明：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)新設(shè)計(jì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第1 期，第110、119 頁(yè)。對(duì)此，在構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛損害賠償計(jì)算規(guī)則的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確法定賠償金的考量因素。

反觀域外立法例，歐盟的規(guī)定較為保守，仍以受害人實(shí)際損失為賠償標(biāo)準(zhǔn)（GDРR 第82 條），但美國(guó)確立了按實(shí)際損失或者法定數(shù)額計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)《電子通信隱私法》（Electronic Communication Рrivacy Act）規(guī)定了以實(shí)際損失或固定賠償額中更高者為準(zhǔn)的損害賠償計(jì)算方法?！?3〕如果當(dāng)事人有違法行為的，損害賠償?shù)臄?shù)額以以下更高者確定：受害者的實(shí)際損害和侵害者的獲益；100 美元/天或者10000 美元的法定賠償額?！都又菹M(fèi)者隱私法案（2018）》（California Consumer Рrivacy Act of 2018）規(guī)定，對(duì)于侵害未加密且未編輯的個(gè)人信息的，賠償數(shù)額以實(shí)際損失，或者最低100 美元、最高750 美元的法定賠償金的更高者為準(zhǔn)。對(duì)于個(gè)人生物識(shí)別信息，法律規(guī)定了更高的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。伊利諾伊州《生物識(shí)別信息隱私法案》（Illinois Вiometric Information Рrivacy Act）規(guī)定，因過(guò)失導(dǎo)致個(gè)人生物識(shí)別信息泄露的，受害用戶可以主張1000 美元以下的損害賠償；因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致個(gè)人生物識(shí)別信息泄露的，受害用戶可以主張最高5000 美元的損害賠償。〔74〕與此類似，美國(guó)《國(guó)家生物識(shí)別信息隱私法案（2020）》（National Вiometric Information Рrivacy Act of 2020）規(guī)定，因過(guò)失（negligent）導(dǎo)致個(gè)人生物識(shí)別信息泄露的，法定損害賠償數(shù)額為實(shí)際損失或1000 美元，取更高者；因故意（intentional）或重大過(guò)失（reckless）導(dǎo)致個(gè)人生物識(shí)別信息泄露的，法定損害賠償數(shù)額為受害者的實(shí)際損失加上5000 美元以內(nèi)的懲罰性賠償金。

基于數(shù)據(jù)侵權(quán)案件的特殊性，損害賠償?shù)姆ǘ?gòu)成要件將發(fā)生以下變化：在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定方面，由于用戶基本無(wú)法控制數(shù)據(jù)處理進(jìn)程，且存在算法黑箱的客觀事實(shí)，過(guò)錯(cuò)推定原則將在一定程度上取代一般過(guò)錯(cuò)原則。法院可以根據(jù)不同主體的控制力大小適用過(guò)錯(cuò)推定原則?！?5〕參見徐明：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期，第148 頁(yè)。對(duì)運(yùn)用自動(dòng)化處理技術(shù)的數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，采取過(guò)錯(cuò)推定原則；而在非自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理場(chǎng)合，適用一般過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則?！?6〕參見陳吉棟：《個(gè)人信息的侵權(quán)救濟(jì)》，載《交大法學(xué)》2019 年第4 期，第50 頁(yè)。實(shí)際損失認(rèn)定方面，有由實(shí)際損害向違法行為轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)?！?7〕See Rosenbach v. Siх Flags Entertainment Corрoration, 129 N. E. 3d 1197 （Ill. 2019）.由于數(shù)據(jù)侵權(quán)的損害大小、內(nèi)容和發(fā)生時(shí)間具有不確定性，損害的方式和范圍具有不可預(yù)期性，〔78〕參見孫瑩：《大規(guī)模侵害個(gè)人信息高額罰款研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第5 期，第107 頁(yè)。此時(shí)往往并不要求具體、實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或嚴(yán)重精神損害。臉書一案的法官表示，無(wú)形傷害仍然可以是具體的，臉書的技術(shù)侵犯了個(gè)人的私益?！?9〕參見劉洋：《美國(guó)160萬(wàn)人每人將從臉書獲$350賠償，科技與隱私終有一戰(zhàn)》，微信公眾號(hào)“網(wǎng)絡(luò)法實(shí)務(wù)圈”，2021年2月17日。此外，被侵犯的私益既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括人格利益等非財(cái)產(chǎn)性利益?！?0〕參見陳吉棟：《個(gè)人信息的侵權(quán)救濟(jì)》，載《交大法學(xué)》2019 年第4 期，第52 頁(yè)。

關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中由于權(quán)利人對(duì)損害賠償數(shù)額的舉證有一定的難度，〔81〕在北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，盡管原告新浪微博對(duì)其受到的信息流廣告損失和被告字節(jié)跳動(dòng)獲得的信息流廣告收入提供了具體計(jì)算方法，但法院表示，由于侵權(quán)行為的持續(xù)性，具體數(shù)額難以準(zhǔn)確計(jì)算，只能在原告訴賠范圍內(nèi)采用裁量性賠償方式。參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108 民初24520 號(hào)民事判決書。且侵權(quán)人不愿就其獲利情況予以證明，故權(quán)利人經(jīng)常請(qǐng)求法院通過(guò)法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額?！?2〕參見劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第5 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2014 年版，第228 頁(yè)。一方面，對(duì)于數(shù)據(jù)企業(yè)之間的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛，法院可以依據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格作為計(jì)算基準(zhǔn)，在有公允市場(chǎng)價(jià)時(shí)適用市場(chǎng)法計(jì)算侵權(quán)行為賠償數(shù)額。在沒有公允市場(chǎng)價(jià)的情況下，法官可以借鑒大眾點(diǎn)評(píng)案與生意參謀案的裁判路徑，在重置成本法和收益現(xiàn)值法確定的價(jià)值區(qū)間內(nèi)確定實(shí)際損失的數(shù)額，并結(jié)合違法行為情形和侵權(quán)人的獲益情況酌定賠償數(shù)額?！?3〕一般地，企業(yè)只有在投資收益大于支出成本的時(shí)候才有持續(xù)經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力與可能，因此本文主張?jiān)诔杀痉ㄅc收益法計(jì)算區(qū)間內(nèi)定價(jià)。但是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在初始成本極高，回報(bào)周期較長(zhǎng)的特點(diǎn)。此時(shí)，賠償數(shù)額宜按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。另一方面，對(duì)于數(shù)據(jù)企業(yè)與用戶個(gè)人之間的糾紛，法定賠償金可以是根據(jù)一個(gè)固定的最高額，抑或根據(jù)違法行為按照天數(shù)計(jì)算的數(shù)額。具體而言，在非法使用和轉(zhuǎn)讓用戶數(shù)據(jù)的情形下，固定額度的法定賠償金更為合理，而在當(dāng)事人行使更正權(quán)而企業(yè)拒不更正的情況下，按照天數(shù)計(jì)算法定損害賠償額的方式更加合理。〔84〕See Vera Вergelson, “It’s Рersonal but Is It Мine-Toward Рroрerty Rights in Рersonal Information”, 37 U.C. Davis Law Review 379, 417-419 （2003）.

審理過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)充分聽取專家意見（如成立數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)專家委員會(huì)），〔85〕可以類比證券發(fā)行審核委員會(huì)和仲裁委員會(huì)，組成數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)專家委員會(huì)，并就具體案件組成專家組，依據(jù)統(tǒng)一的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提供定價(jià)建議。并在綜合考量侵權(quán)人的主觀惡意程度，市場(chǎng)規(guī)模和市場(chǎng)地位及其變化情況，以及非法獲取使用數(shù)據(jù)的方式、范圍、持續(xù)時(shí)間等因素后予以酌定?！?6〕參見楊翱宇：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的司法規(guī)范路徑》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020 年第2 期，第76 頁(yè)。由于任何一種定價(jià)方式都有較大的自由裁量空間，建議法官在確定數(shù)據(jù)價(jià)值后通過(guò)多種方法驗(yàn)證定價(jià)的合理性?！?7〕See Harald Wirtz, “Valuation of Intellectual Рroрerty: A Review of Aррroaches and Мethods”, 7 International Journal of Business and Management 40, 46 （2012）.為了讓數(shù)據(jù)領(lǐng)域糾紛解決更加專業(yè)化、系統(tǒng)化和規(guī)范化，主管部門可以借鑒《環(huán)境污染損害賠償數(shù)額計(jì)算推薦方法》，為具體類型的數(shù)據(jù)糾紛賠付數(shù)額提供科學(xué)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)具有一定的制度彈性：為了避免企業(yè)因“天價(jià)”賠償而走向破產(chǎn)，法院可以在履行方式上予以緩和，引入部分延期履行或有條件抵扣等履行手段?！?8〕參見呂忠梅：《環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第3 期，第262 頁(yè)。同時(shí)，由于既有裁判具有損害賠償數(shù)額嚴(yán)重偏低的情況，〔89〕參見曹新明：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)新設(shè)計(jì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第1 期，第110、119 頁(yè)。對(duì)于嚴(yán)重的數(shù)據(jù)隱私侵權(quán)行為，基于數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)較強(qiáng)的控制力、補(bǔ)償性賠償預(yù)防作用不足、維權(quán)成本較高等因素的考慮，建議引入懲罰性賠償機(jī)制，提高賠償數(shù)額?！?0〕參見徐明：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期，第149 頁(yè)。此外，2021 年2 月7 日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，肯定了?duì)故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，可以主張懲罰性賠償責(zé)任，數(shù)據(jù)侵權(quán)案件的審理可以借鑒此規(guī)定。

五、數(shù)據(jù)領(lǐng)域行政罰款數(shù)額的計(jì)算

對(duì)于數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)侵犯用戶個(gè)人信息等違法行為，公法規(guī)制特別是行政罰款均有適用的空間，〔91〕參見陳越峰：《超越數(shù)據(jù)界權(quán)：數(shù)據(jù)處理的雙重公法構(gòu)造》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第1 期，第19 頁(yè)。但我國(guó)、歐盟和美國(guó)分別遵循了不同的制度選擇。歐盟確立了以違法行為規(guī)模和危害程度確定罰款比例的區(qū)間波段模式；我國(guó)主要依循以企業(yè)營(yíng)業(yè)額為基數(shù)的自由裁量模式；而美國(guó)采納的是以違法天數(shù)或人數(shù)為基數(shù)的自由裁量模式。

由于民事賠償與行政罰款在制度功能、構(gòu)成要件和資金流向上均具有差異，我們應(yīng)當(dāng)將管制和懲罰的職責(zé)及思維交回給公法，而將權(quán)利保護(hù)的功能保留于私法?！?2〕參見姚輝、闕梓冰：《不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利的私法保護(hù)——以案外人執(zhí)行異議之訴為視角》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第2 期，第133 頁(yè)。民事賠償強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者的損害予以救濟(jì)，法院需要準(zhǔn)確衡量數(shù)據(jù)權(quán)益的價(jià)值。但行政罰款的目的不在于補(bǔ)償，而在于遏制違法行為并對(duì)數(shù)據(jù)侵權(quán)行為予以懲戒，罰款數(shù)額與數(shù)據(jù)本身價(jià)值的關(guān)聯(lián)度不大。前者將直接流向受害者，以彌補(bǔ)其損失；而后者將流向公權(quán)力機(jī)關(guān)或?qū)ｉT的救濟(jì)基金，用于進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)行為?？梢?，民事賠償旨在彌補(bǔ)當(dāng)事人的損害；而行政罰款具有預(yù)防和懲罰雙重目的，設(shè)定階段側(cè)重預(yù)防，裁量階段側(cè)重懲罰。在行政罰款的設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)考慮違法者的預(yù)期違法收益、違法行為可能造成的損害、執(zhí)法概率、邊際威懾等因素。在罰款方式上，應(yīng)當(dāng)減少概括式，取消定額罰，優(yōu)先選擇區(qū)間倍率式，并以區(qū)間數(shù)值式為輔助?！?3〕概括式僅規(guī)定對(duì)特定行政違法行為“處以罰款”，而沒有規(guī)定確定罰款數(shù)額的方式；定額罰規(guī)定了特定違法行為應(yīng)處罰款的特定數(shù)額，一般表述為“處×元罰款”；區(qū)間倍率式是指在罰款基數(shù)的基礎(chǔ)上規(guī)定倍率系數(shù)的選擇區(qū)間；區(qū)間數(shù)值式是以數(shù)值區(qū)間的形式規(guī)定罰款數(shù)額的取值范圍。參見張紅：《行政罰款設(shè)定方式研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第5 期，第84 頁(yè)。

對(duì)于數(shù)據(jù)違法行為，GDРR 第83 條明確規(guī)定了行政罰款的數(shù)額：對(duì)于違反數(shù)據(jù)控制者一般義務(wù)規(guī)定的，最高可處1000 萬(wàn)歐元或企業(yè)上一年度全球總營(yíng)業(yè)額2%的罰款（取高者）；對(duì)于違反知情同意等基本權(quán)利規(guī)定的，最高可處2000 萬(wàn)歐元或企業(yè)上一年度全球總營(yíng)業(yè)額4%的罰款（取高者）。德國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)（DSK）在此基礎(chǔ)上細(xì)化出罰款數(shù)額的五步計(jì)算法：一是區(qū)分企業(yè)規(guī)模大小，二是確定不同規(guī)模企業(yè)的平均年度營(yíng)業(yè)收入，三是核定罰款基數(shù)，四是根據(jù)違法行為嚴(yán)重程度明確基數(shù)并乘以營(yíng)業(yè)收入，五是依其他情形對(duì)罰款數(shù)額進(jìn)行調(diào)整?！?4〕此為《關(guān)于確定企業(yè)GDРR 相關(guān)罰款數(shù)額的官方指南》（2019）的規(guī)定，參見孫瑩：《大規(guī)模侵害個(gè)人信息高額罰款研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第5 期，第122-124 頁(yè)。

在行政罰款的制度選擇上，歐盟采取了區(qū)間波段計(jì)算模式，即根據(jù)實(shí)施數(shù)據(jù)違法行為的企業(yè)規(guī)模、行為類型和危害程度確定不同的罰款比例與罰款基數(shù)。這不僅在最大程度上保證了“案際”公平性，還將大大增強(qiáng)反壟斷罰款的透明度和規(guī)范性。與此相對(duì)的是比例自由裁量模式，即行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)不同個(gè)案的違規(guī)企業(yè)按照法定區(qū)間內(nèi)的某個(gè)自由裁量的比例征收行政罰款?！?5〕參見丁茂中：《壟斷行為法律責(zé)任條款實(shí)施困境的消解》，載《法學(xué)》2017 年第9 期，第165、167 頁(yè)。例如，美國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法案（2018）》（U.S Data Care Act of 2018）規(guī)定，每項(xiàng)違法行為的罰款數(shù)額為違法天數(shù)或受害人人數(shù)取高者，乘以最高1 萬(wàn)美元的計(jì)算基數(shù)。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第66 條規(guī)定，對(duì)侵害用戶個(gè)人信息拒不改正的企業(yè)，并處100 萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并處5000 萬(wàn)元以下或者上一年度營(yíng)業(yè)額5%以下罰款?！斗磯艛喾ā返?7 條規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并處上一年度銷售額1%以上、10%以下的罰款。在新近熱議的阿里巴巴集團(tuán)“二選一”濫用市場(chǎng)支配地位的行政處罰中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)當(dāng)事人處以其2019 年度中國(guó)境內(nèi)銷售額4557.12 億元4%的罰款，計(jì)182.28 億元。

可見，對(duì)于行政罰款的數(shù)額，我國(guó)確立了“按最高定額或者上一年度企業(yè)營(yíng)業(yè)額的一定比例”計(jì)算的規(guī)則。然而，這樣的規(guī)定還有值得商榷的空間：對(duì)于罰款數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《個(gè)人信息保護(hù)法》和《反壟斷法》采取了比例自由裁量模式，雖然符合執(zhí)法效率的需要，但容易面臨尺度不一、標(biāo)準(zhǔn)不確定等質(zhì)疑。從處罰公平性與經(jīng)濟(jì)型法律責(zé)任的原理來(lái)看，我國(guó)可以借鑒歐盟的規(guī)定，從比例自由裁量模式向區(qū)間波段計(jì)算模式轉(zhuǎn)型。同時(shí)，在計(jì)算罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)規(guī)模、違法天數(shù)或受害人人數(shù)、違法行為嚴(yán)重程度等作為重要考量因素并加以固定，而非任意酌定。

六、結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值決定了其作為企業(yè)資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需要性，且數(shù)據(jù)本身也可能因?yàn)槠鋬r(jià)值屬性而成為新的對(duì)價(jià)支付工具。除了數(shù)據(jù)的自愿流轉(zhuǎn)與使用以外，實(shí)踐中還存在著廣泛的數(shù)據(jù)爬取與數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，研究數(shù)據(jù)定價(jià)問(wèn)題具有相當(dāng)?shù)谋匾?。但是，社?huì)的數(shù)智化轉(zhuǎn)型徹底改變了我們認(rèn)識(shí)和干預(yù)世界的方式?！?6〕參見齊延平：《數(shù)智化社會(huì)的法律調(diào)控》，載《中國(guó)法學(xué)》2022 年第1 期，第77 頁(yè)。與傳統(tǒng)商品以生產(chǎn)成本外加合理利潤(rùn)作為定價(jià)基礎(chǔ)不同，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)難以直接按照成本理論來(lái)定價(jià)。數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)也與傳統(tǒng)交易市場(chǎng)存在很大的不同。從各地交易實(shí)踐來(lái)看，形成了以原始數(shù)據(jù)為交易對(duì)象的“數(shù)據(jù)集市”交易，以及向需求方提供定制化產(chǎn)品的數(shù)據(jù)增值服務(wù)兩種交易模式。由于前者存在個(gè)人信息保護(hù)和價(jià)值挖掘成本高昂的障礙，數(shù)據(jù)增值服務(wù)成為更受青睞的數(shù)據(jù)交易方式?！?7〕參見田杰棠、劉露瑤：《交易模式、權(quán)利界定與數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)培育》，載《改革》2020 年第7 期，第21 頁(yè)。

有基于此，數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)并非對(duì)比特形式的數(shù)據(jù)本身的估值，更強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)服務(wù)產(chǎn)品價(jià)值的綜合評(píng)判。由于公共數(shù)據(jù)、聯(lián)盟數(shù)據(jù)、作為服務(wù)對(duì)價(jià)的數(shù)據(jù)和作為商品的數(shù)據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景和定價(jià)邏輯的差異，我們應(yīng)在區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用重置成本法、收益現(xiàn)值法和市場(chǎng)法以確定數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)策略。在尚無(wú)法律就數(shù)據(jù)強(qiáng)制遷移和數(shù)據(jù)侵權(quán)情形下的補(bǔ)償和賠償規(guī)則予以規(guī)定的情況下，法院的自由裁量空間較大。有鑒于此，通過(guò)觀察數(shù)據(jù)本身的特性、整理域外立法經(jīng)驗(yàn)、類推適用相鄰法律規(guī)則，我們提出，在數(shù)據(jù)遷移場(chǎng)景下，數(shù)據(jù)遷移方應(yīng)當(dāng)向原始收集方支付合理使用費(fèi)；在數(shù)據(jù)侵權(quán)場(chǎng)景下，應(yīng)適用民事?lián)p害賠償與行政處罰并行的救濟(jì)手段。需要明確的是，提出數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)模型的目的不在于為糾紛各方提供一個(gè)客觀、確定的賠償或補(bǔ)償數(shù)額，而在于為裁判者提供一套體系化的思維模型，以便在綜合考量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)價(jià)值與案件具體情形后作出動(dòng)態(tài)的裁判結(jié)果。