李鵬虎

(深圳大學 教育學部,廣東 深圳 518060)

一、問題的提出

伴隨知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型、高等教育的擴張以及產(chǎn)業(yè)日益復雜化的結(jié)構(gòu)性需求,推進大學治理能力現(xiàn)代化成為一項重要議題。在此背景下,高等教育機構(gòu)與政府或社會其他主要部門之間的聯(lián)系一方面表現(xiàn)為某些控制與模糊壓力的奇特混合,另一方面也逐步演變成為一種高校自治的保護機制[1]。表現(xiàn)在組織層面,全球范圍內(nèi)諸多研究型大學的學術(shù)單位(academic units),諸如學部、學院、學系等亦處于日益復雜和動蕩的環(huán)境中[2]。一些最常見的組織變化,比如,組織化的研究單位在不斷地增加、非教師身份的研究者人數(shù)在增長、新研究中心得以確立等,這些都是在教學之外發(fā)生的[3]。曾一度,大學不得不重新思考關(guān)于基本組織單位應當是什么以及如何集合這些組織單位的決定,更確切地說,決策者們期望找到學術(shù)組織變革的最優(yōu)解決方案[4]。由此觀之,高等教育技術(shù)環(huán)境與制度環(huán)境的變化使大學不得不時常表現(xiàn)出革新的姿態(tài)。自20世紀末期以來,我國高校院系組織數(shù)量的擴張與膨脹以及由此衍生出的“孤島現(xiàn)象”“巴爾干化”“筒倉架構(gòu)”等,對大學治理能力提升形成了空前的挑戰(zhàn)與壓力。而這種變遷似乎仍處于持續(xù)深化演變之中,并呈現(xiàn)出下沉的基本態(tài)勢,即由院系組織數(shù)量的擴張轉(zhuǎn)向更下一級的研究中心(所)等學術(shù)單位的擴張。如何定義大學中的這些基層組織單位,大學基層學術(shù)組織緣何持續(xù)擴張與膨脹等問題,成為大學組織治理中的重要議題。

針對大學基層學術(shù)組織數(shù)量擴張的誘因,學界從歷史描述、國際比較、邏輯闡釋等多個角度展開探討,一種觀點認為過度行政化的管理體制是造成我國高校基層學術(shù)組織數(shù)量膨脹的根本原因[5]。具體而言,始于20世紀80年代的院系調(diào)整是在缺失配套管理體制的背景下進行的,很多新學院的設(shè)置是在行政權(quán)力下因人設(shè)廟的結(jié)果。此外,也有學者通過中外比較,注意到學院設(shè)置所依托的學科層級及其變化,是理解我國大學與西方一流大學在學院設(shè)置方面存在較大差異的關(guān)鍵因素[6]。相較于西方頂尖大學以一級學科群或?qū)W科門類為主的設(shè)置邏輯,我國大學院系設(shè)置更多則是以一級學科為主。從組織社會學的視角看,可以用效率機制和合法性機制予以解釋。脫耦機制的失效、組織邊界的喪失以及強化規(guī)范模仿機制等致使大學不斷增設(shè)內(nèi)部機構(gòu),以回應外部環(huán)境的變化[7]。當然,在我國高校變遷史上,大學合并不可謂是一項宏大事件,而由此帶來的辦學規(guī)模驟增自然也成了院系擴張與分化的一個關(guān)鍵因素[8]。大學之間的合并在很多時候只是在各自基礎(chǔ)上的“簡單疊加”,導致合并后的新大學機構(gòu)重復、臃腫,有負重前行之感。進一步觀察,以專業(yè)為主旨的辦學邏輯導致院系隨專業(yè)的增加發(fā)生再次分化[9]。此外,也有學者從權(quán)力的角度加以審視,認為大學基層學術(shù)組織數(shù)量的擴張是行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力作祟的結(jié)果[10]。

已有研究為理解大學基層學術(shù)組織數(shù)量擴張?zhí)峁┝硕喾N解釋機制,但仍待進一步解答的問題是,我國高校基層學術(shù)組織數(shù)量擴張主要涉及哪些行為主體? 呈現(xiàn)出什么樣的特征? 屬于強制性變遷還是誘致性變遷,抑或是多種邏輯相互作用的結(jié)果? 大規(guī)模的制度變遷和歷史事件往往涉及多個因素、多種機制、多種制度及相互之間的作用關(guān)系。對大學組織變遷這一重大歷史事件的理解與解釋,需要突破以往僅關(guān)注單一機制并將其孤立式分析的研究思路,從多重邏輯的視角加以解讀,建立宏觀制度邏輯與微觀群體行為之間的聯(lián)系,以整全的視野著眼于我國基層學術(shù)組織數(shù)量擴張的機制?；诖?本文以多重制度邏輯為分析框架,對大學基層學術(shù)組織數(shù)量擴張問題展開探討。文中所論基層學術(shù)組織,主要指的是院系及其下設(shè)的研究所、研究中心等學術(shù)組織單位。

二、多重制度邏輯的分析框架及其基本命題

改革開放四十多年來,我國經(jīng)濟社會等多個領(lǐng)域都因順應時代需求經(jīng)歷了較大規(guī)模的制度變遷,為新時期中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)提供了堅實而有力的保障。與此同時,廣泛而深刻的社會變革以及實踐創(chuàng)新為理論創(chuàng)造、學術(shù)繁榮提供了強大動力和廣闊空間。反映在學術(shù)界,人們試圖通過創(chuàng)新研究方法、建構(gòu)科學理論的途徑找尋相應的解釋機制。以組織變遷為例,圍繞大學組織改革建立研究模型,研究者做出了一系列的假設(shè)與測量,取得了不凡成績。從理論的角度看,開放系統(tǒng)理論、權(quán)變理論、社會網(wǎng)絡(luò)理論等被引入組織研究領(lǐng)域,為理解大學組織變遷提供了多方位的解釋工具。然而很多時候,社會科學領(lǐng)域內(nèi)的理論范式和分析工具在認識和解釋社會變遷時卻呈現(xiàn)蒼白無力的特征。究其原因,主要緣于在諸多社會科學研究中,僅從某個單一視角或僅關(guān)注某個單一機制并進行孤立式分析成為常見的研究取向或研究思路,忽略了其他機制的影響以及機制之間的關(guān)系。這似乎也可以詮釋為什么理論解釋時常跟不上制度變遷的步伐,亦即理論解釋的滯后效應。針對這一現(xiàn)實難題,周雪光等人提出一個“多重制度邏輯”的分析框架,試圖彌補以往研究的不足。該分析框架以制度變遷中的多重機制及其相互作用作為分析著眼點,強調(diào)多重制度邏輯的微觀基礎(chǔ),認為多重邏輯與群體間的相互作用影響和制約了之后的發(fā)展軌跡[11]。多種行為主體和制度邏輯在組織變革實踐中分飾其自身角色,并產(chǎn)生不同形式的互動。在此過程中,不同制度邏輯之間還可能存在一定的沖突或復合,為了與外部環(huán)境達成一個協(xié)調(diào)與平衡的狀態(tài),組織便會采取相應的行動模式。

從大學基層學術(shù)組織的擴張來看,大學組織場域內(nèi)要素之間的互動以及由此產(chǎn)生的組織實踐可能被不同的邏輯所主導。比如政府、市場、大學是大學組織變革實踐中幾個典型的行為主體,它們分別有著一套自己奉行的制度邏輯。針對三種力量之間的博弈,伯頓·克拉克以政府權(quán)力、學術(shù)權(quán)威和市場為基點建立了用于分析大學問題的“三角協(xié)調(diào)模型”。我國大學基層學術(shù)組織擴張同樣存在這樣的特征,政府、市場及大學自身順應各自的制度邏輯共同推動基層學術(shù)組織的擴張與變遷。此外,新制度主義學派提出了組織變遷的三種機制,分別為基于強制性規(guī)范的強迫性機制、基于在復雜環(huán)境中降低不確定性的模仿性機制及基于共有觀念和思維的社會規(guī)范機制[12]。在此理論基礎(chǔ)上,下文將以多重制度邏輯為分析框架,從國家、市場、大學三個行為主體出發(fā),探討每個行為主體下的制度邏輯,試圖將大學基層學術(shù)組織擴張機制的全景呈現(xiàn)在人們面前,圖1展示了該分析框架的具體思路。

圖1 大學基層學術(shù)組織擴張的多重制度邏輯分析框架

三、我國大學基層學術(shù)組織擴張的多重制度邏輯

(一)國家的邏輯

命題1:中華人民共和國成立初期,仿蘇聯(lián)建制的高等教育體制使我國高校辦學長期陷入專業(yè)教育模式的窠臼,圍繞專業(yè)制度形成的思維慣性具有歷史因果性,在特定時期引發(fā)“專業(yè)辦學”的行動模式,并進行持續(xù)性的長期復制。

中華人民共和國成立之后,由于政治體制及社會價值觀等因素,中國不得不改造以歐美大學為藍本的舊中國大學組織架構(gòu),告別“美國模式”,轉(zhuǎn)而學習借鑒同屬社會主義陣營中蘇聯(lián)大學的辦學經(jīng)驗。1952年,中央人民政府對全國高校進行通盤調(diào)整,圍繞社會各行業(yè)各部門建設(shè)發(fā)展的需要,對綜合院校進行拆分,建立了以單科性院校為主的大學體制,實施高度專業(yè)化的教育模式,培養(yǎng)經(jīng)濟社會發(fā)展所需要的專門化人才。由此,專業(yè)制度在我國高校得以確立,并影響了高等教育辦學發(fā)展的諸多方面。比如,對于高等教育內(nèi)涵的理解,最早的高等教育學著作——《高等學校教育講義》如此闡述:“就性質(zhì)而言,高等學校教育是專業(yè)的,內(nèi)容復雜,且與國民經(jīng)濟各個部門直接聯(lián)系?！盵13]專業(yè)制度深深影響著大學基層學術(shù)組織的擴張,主要表現(xiàn)為以專業(yè)為主要邏輯增設(shè)院、系、研究所(中心)等基層學術(shù)組織。隨著專業(yè)的不斷分化與新增,圍繞專業(yè)設(shè)置的基層學術(shù)組織必然難以逃脫持續(xù)擴張與膨脹的命運。有學者分析了中西方高校學科、專業(yè)與院系數(shù)量之間的相關(guān)系數(shù),結(jié)果發(fā)現(xiàn):與學科門類數(shù)相比,我國高校專業(yè)數(shù)與院系數(shù)量之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)高達0.664,顯著高于西方高校院系數(shù)量與學科門類的皮爾遜相關(guān)系數(shù)0.274[14]。

命題2:20世紀末期,我國逐步啟動高校擴招政策,在高等教育管理體制改革上,政府確定了“共建、調(diào)整、合作、合并”的八字方針。大學擴招政策的實施及大學合并浪潮的興起,導致我國大學基層學術(shù)組織數(shù)量在短期內(nèi)呈現(xiàn)出急劇增長的態(tài)勢。

1998年11月,李嵐清同志提出了高等教育管理體制改革的八字方針,即“共建、調(diào)整、合作、合并”。隨后不久,由中央各業(yè)務部門管理的高校大部分通過共建與調(diào)整轉(zhuǎn)由地方管理或以地方管理為主,高等教育管理體制改革取得了突破性的進展。至2000年,高等學校條塊分割的局面已得到根本扭轉(zhuǎn),兩級管理、以省為主的體制基本形成。作為此次高等教育管理體制改革的另一項重要內(nèi)容,由政府主導的大學合并開始在全國各地席卷開來。數(shù)據(jù)顯示,1990—2006 年,我國共發(fā)生了431 次高校合并,涉及院校1082 所,其中2000年是合并的高峰年,發(fā)生了105次合并,203所高校合并為79所[15]。大學合并使得高校辦學規(guī)模、教師隊伍、學位點、學科點、專業(yè)等數(shù)量在短時間內(nèi)得到了顯著擴張。為了滿足大規(guī)模的招生需求以及順應經(jīng)濟社會發(fā)展的需求,大學不斷成立新的院系。有學者曾對1998年1月至1999年12月期間國內(nèi)6所高?；鶎訉W術(shù)組織數(shù)量的變化情況進行統(tǒng)計,結(jié)果發(fā)現(xiàn),相比擴招前,這些高校僅用了一年多的時間,便增設(shè)了平均數(shù)量超過4個的院系組織[16]。大學辦學規(guī)模擴張及與之伴隨的教師隊伍、學科點、專業(yè)數(shù)擴增的多重疊加效應共同推進了基層學術(shù)組織的膨脹。

命題3:駛?cè)胄聲r代,伴隨國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略、國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略等的推動與實施,大學積極回應國家及社會發(fā)展需求,紛紛增設(shè)了一批旨在承擔國家發(fā)展戰(zhàn)略功能的基層學術(shù)組織。

21世紀以來,在國家政策文件的指引下,我國大學積極聚焦國家需求,把服務國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、經(jīng)濟科技發(fā)展等作為自身生存和發(fā)展的戰(zhàn)略選擇。這一戰(zhàn)略選擇影響了大學基層學術(shù)組織的發(fā)展邏輯,表現(xiàn)為圍繞國家戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展設(shè)置相應的基層學術(shù)組織。比如,2020年5月,為推動高校加快體制機制創(chuàng)新,做好未來科技創(chuàng)新領(lǐng)軍人才的前瞻性和戰(zhàn)略性培養(yǎng),搶占未來科技發(fā)展先機,教育部決定在高等學校培育建設(shè)一批未來技術(shù)學院[17]。此次首批12個未來技術(shù)學院,分布在12所重點大學中。在北京大學未來技術(shù)學院的成立大會上,北大常務副校長龔旗煌院士指出:“建設(shè)未來技術(shù)學院是北京大學瞄準世界科技前沿、服務國家戰(zhàn)略需求的重要舉措,有利于加快新工科和交叉學科建設(shè),優(yōu)化院系專業(yè)布局,提升綜合辦學實力?！盵18]再以區(qū)域發(fā)展研究為例,近些年來,在國家相關(guān)政策的引導下,國內(nèi)高校陸續(xù)成立了研究“一帶一路”相關(guān)問題的基層學術(shù)組織,比如清華大學“一帶一路”戰(zhàn)略研究院、中山大學“一帶一路”研究院、廈門大學“一帶一路”研究院等。此外,圍繞國內(nèi)區(qū)域“長三角、京津冀、粵港澳大灣區(qū)”等區(qū)域發(fā)展問題,諸多高校也在教育、經(jīng)濟、管理、法律等學科領(lǐng)域或跨學科領(lǐng)域相繼成立基層學術(shù)組織。區(qū)域研究機構(gòu)的設(shè)置是國家意志在高校組織變革中的展現(xiàn),彰顯了國家這一行為主體對大學組織變革所產(chǎn)生的深刻影響。

(二)市場的邏輯

命題1:基于回應市場經(jīng)濟發(fā)展的需求,市場與大學在某些核心領(lǐng)域協(xié)同合作,通過在大學設(shè)置基層學術(shù)組織實現(xiàn)人才培養(yǎng)與科學研究的共贏。

在市場經(jīng)濟社會,組織功能的社會適應就是組織的市場適應[19]。作為社會組織成員之一的高校,同樣需要考慮組織功能的社會適應性問題。大學一方面要在一定層次、一定范圍內(nèi)保持組織開展自由研究所必須的相對獨立性,另一方面又要在組織功能上積極適應、努力貼近市場經(jīng)濟需求。新公共管理運動的興起推動高等教育與市場聯(lián)姻,各國政府試圖引進市場化的力量,讓大學經(jīng)營達到效能(effectiveness)、效率(efficiency)與經(jīng)濟(economy)三大目標[20]。進入21世紀,高等教育市場化成為學界及高校討論的一項重要議題,其主要表現(xiàn)形式之一是加強大學與工商界的合作[21]。具體而言,市場力量對我國大學基層學術(shù)組織擴張的影響主要表現(xiàn)在兩個方面:其一,產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴大、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整需要新型的知識技能群體,高校增設(shè)相關(guān)院系或研究機構(gòu)以培養(yǎng)社會需要的人才并進行相關(guān)的知識生產(chǎn)。比如,現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)學院的成立與建設(shè)便是市場影響的結(jié)果,即為了培養(yǎng)適應和引領(lǐng)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展的高素質(zhì)應用型人才、復合型人才、創(chuàng)新型人才,在特色鮮明、與產(chǎn)業(yè)緊密聯(lián)系的高校建設(shè)若干產(chǎn)業(yè)學院,并與地方政府、行業(yè)企業(yè)等多主體共建共管共享。此外,圍繞人工智能、大數(shù)據(jù)、芯片等成立的基層學術(shù)組織也都可以看到市場的影子。其二,社會上越來越多的優(yōu)質(zhì)企業(yè)展現(xiàn)出強大的科研創(chuàng)新及成果轉(zhuǎn)化能力,為適應社會與市場需要,大學利用地緣優(yōu)勢與企業(yè)合作成立新型基層學術(shù)組織。在市場與大學的互動過程中,市場力量對大學組織變革提出了新的要求,我國高校院系的不斷更替很大程度上受到市場的影響。當然,高等教育市場化是一個動態(tài)的發(fā)展過程,是通過競爭模式來配置高等教育資源的“帕累托改進”,是“大學-市場-政府”三者關(guān)系的不斷調(diào)適[22]。

(三)大學的邏輯

命題1:當大學處于復雜組織環(huán)境中時,為規(guī)避風險并減少組織的不確定性,傾向于采取模仿戰(zhàn)略,以更成功的組織形式為范本來塑造自己。

組織理論認為,當組織目標模糊不清時,組織對于制度環(huán)境就很敏感,從而容易引進象征性的制度,把象征性的東西做得很好,盡量符合合法性的要求,以便得到制度環(huán)境的認同。高校為了獲取外在環(huán)境的合法性支持,往往模仿其他成功的高校[23]。過去二十多年來,我國高等教育在外延式發(fā)展上取得了巨大成就,在高等教育的大規(guī)模擴張及快速發(fā)展進程中,不少高校處于一種未知的、不確定的發(fā)展前景中,面臨著辦學定位不清晰、制度建設(shè)不健全、治理體系不成熟等諸多挑戰(zhàn)。處于增強自身合法性的需求,這些高校往往會采取模仿策略,模仿那些更為成功或更具合法性的組織。比如,行業(yè)性院校模仿綜合性院校,職業(yè)院校模仿普通高校,普通高校模仿重點高校等。作為被模仿的對象,我國重點大學幾乎都為學科門類齊全的綜合性院校,這使得一些本有自身特色的職業(yè)院?；蛐袠I(yè)性高校紛紛卷入學科綜合化的辦學潮流中,不斷擴展學科門類,增設(shè)新的院系,設(shè)置各式各樣的研究所(中心),試圖把自身打造成為“全能型組織”。模仿帶來的結(jié)果是:一方面,大學組織趨同化現(xiàn)象越來越嚴重,辦學“千校一面”;另一方面,大學新設(shè)基層學術(shù)組織越來越多,乃至于臃腫,對大學組織治理形成諸多挑戰(zhàn)。

命題2:我國大學行政權(quán)力的泛化影響著基層學術(shù)組織的擴張,大學領(lǐng)導者往往會基于學術(shù)態(tài)度和行為偏好新設(shè)基層學術(shù)組織。

立足于21世紀,學術(shù)組織的權(quán)威本質(zhì)已經(jīng)變得空前復雜,官僚主義權(quán)威嵌于組織結(jié)構(gòu)之中[24]。不可否認,我國大學行政權(quán)力是影響基層學術(shù)組織變革的一支重要力量,很多情況下,大學基層學術(shù)組織的設(shè)置與擴張是行政權(quán)力意志的結(jié)果。這種行政權(quán)力意志通常分為兩個方面:一是,高校領(lǐng)導者基于自身學科偏好設(shè)立院系或研究中心(所)。這樣的例子屢見不鮮,通過調(diào)研發(fā)現(xiàn),諸多新設(shè)的以“研究院”“研究中心”“研究所”為重要形式的基層學術(shù)組織多為高校領(lǐng)導者(或即將離任者)牽頭組建。二是,在過度行政化的作用下,“因人設(shè)廟”并賦予其行政級別和學術(shù)頭銜。在我國的傳統(tǒng)文化觀念中,頭銜是一種重要的符號和資本。對于院系或?qū)W科的發(fā)展,人們似乎存在一種默認的共識,只有擁有一定的行政級別和頭銜,才可以引起學校重視,并順利發(fā)展下去。即便學術(shù)事業(yè)有另外的選擇,比如以項目的方式運行,人們?nèi)匀粫σ愿霸O(shè)置實體的基層學術(shù)組織。其導致的結(jié)果是,一些學院的教授數(shù)和院設(shè)基層學術(shù)組織數(shù)的量差很小,個別學院甚至趨于一致。這意味著,不論基層學術(shù)組織的規(guī)模大小、資源多少,幾乎每個教授都擁有“院長”“主任”“所長”等學術(shù)頭銜,有些甚至身兼多銜。

命題3:大學在引進高層次人才的過程中,存在特殊的制度安排,即以新設(shè)基層學術(shù)組織的方式引進學術(shù)精英。

伴隨“雙一流”建設(shè)的深入推進,高校之間對于人才競爭愈發(fā)激烈,人才的流動也愈發(fā)頻繁。在此過程中,大學為了提高其學術(shù)聲譽及學科實力,常見的做法便是從其他高校聘用有聲望的學者。對于被聘任的知名學者,通常情況下并不甘于做一名普通教授,而是希望成立新的研究中心或研究所,并由其領(lǐng)導。大學管理者基于學科建設(shè)和引進人才的需要,為了留住人才,往往也會同意這種做法,即設(shè)置新的基層學術(shù)組織單位。此外,在一些高校,由于已有學術(shù)組織單位人才引進名額受限或者沒有名額,為了擴充學科實力,也會以成立新學術(shù)組織單位的形式引進不同層次的人才,即使面臨著學科安排混亂的風險。對于此類現(xiàn)象,有學者做過專門闡述:“學科發(fā)展會以各教授成立研究中心的形式進行,研究中心成立后就以教授自己為中心。如果把中心撤掉和其他的混合,即使得到的資源更優(yōu)厚,教授也不愿意,因為沒有了決定權(quán)?！盵25]事實上,在大學快速發(fā)展的過程中,學科重復設(shè)置和機構(gòu)不合理設(shè)置是常見的問題,經(jīng)濟學、政治學、教育學等學科分布在不同的院系也變得司空見慣,這為學術(shù)管理和學科建設(shè)帶來了諸多挑戰(zhàn)。

四、大學基層學術(shù)組織數(shù)量擴張的主要特征分析

(一)強制性變遷和誘致性變遷并存

制度變遷通?？煞譃閺娭菩宰冞w和誘致性變遷兩種方式:前者強調(diào)的是以政府(中央政府或地方政府)為行為主體,進行一種自上而下的變遷;后者則是指以組織自身為行為主體,自下而上進行的一種制度變遷類型[26]。強制性變遷和誘致性變遷雖然邏輯不同,但并非截然對立或非此即彼。在大規(guī)模制度變遷中,強制性變遷和誘致性變遷各有各的適用性,體現(xiàn)出共存與互補的關(guān)系。根據(jù)不同的發(fā)展階段和情境,兩種制度變遷類型在我國高校基層學術(shù)組織擴張中均得到不同程度的彰顯,即以政府為行為主體的強制性變遷和以市場、高校為行為主體的誘致性變遷并存,共同推進了基層學術(shù)組織的擴張和膨脹。具體而言,中華人民共和國成立初期效仿蘇聯(lián)的專業(yè)辦學模式、大學擴招政策、大學合并以及國家的發(fā)展戰(zhàn)略意志等因素所帶來的基層學術(shù)組織擴張,體現(xiàn)的是政府以強制性手段,對高校實施直接影響,自上而下進行的強制性組織變遷。作為組織變遷的行為主體,大學體現(xiàn)出弱自主性的特征。而從市場與大學這兩條邏輯路線看,市場與大學對基層學術(shù)組織擴張的影響則是一種典型的誘致性變遷,即外部市場和高校自身誘發(fā)了基層學術(shù)組織的擴張,這種組織行為是非強制性的。比如,大學與市場合作新設(shè)基層學術(shù)組織,既是市場發(fā)展的需要,也是大學自身發(fā)展的需要,外部市場的變化誘發(fā)了大學基層學術(shù)組織的擴張。同樣,大學基于規(guī)避風險而采取的模仿戰(zhàn)略促使院系組織進一步擴張,朝向誘致性的變遷方向發(fā)展,自下而上或橫向模仿其他大學的做法。在成立跨學科研究機構(gòu)方面,近些年伴隨精英大學成立跨學科組織的行為,其他高校紛紛效仿,陸續(xù)成立各式各樣的跨學科研究機構(gòu)。當然,行政管理和人事安排下的組織增設(shè)行為也是其他高校模仿的對象。總的來看,我國大學基層學術(shù)組織的擴張是強制性變遷和誘致性變遷共同作用的結(jié)果,兩者同時存在于這一改革進程中。

(二)多種制度邏輯和行為主體相互交織

制度邏輯理論強調(diào)社會環(huán)境對組織行為塑造的重要性,認為組織所處的制度環(huán)境是多元的、碎片化的,組織受多元化的制度邏輯影響,呈現(xiàn)出不同的行為和反應戰(zhàn)略[27]。誠然,大規(guī)模的制度變遷存在多重制度邏輯的共存和混合,多重制度邏輯雖然會對行動者提出不同的制度要求和實踐,但這并不意味著多重制度邏輯之間就是沖突對立的。大學基層學術(shù)組織擴張存在多重邏輯已然是不爭的事實,但在某一類型的組織變革行為中,多重制度邏輯和行為主體是相互交織的,而非獨立作用。比如圍繞區(qū)域問題而成立的基層學術(shù)組織,雖然其核心邏輯主體為國家,然而在組織變革的過程中也包含了市場、大學等多種邏輯主體。實質(zhì)上,在這類基層學術(shù)組織擴張的過程中,不是單個邏輯主體推動組織變革,而是多重邏輯相互作用,并且在組織擴張中逐漸形成了以“政府、行業(yè)、企業(yè)團體、管理者、教師”為主的多元化利益群體。同樣,以市場為核心邏輯設(shè)置的基層學術(shù)組織,也可以看到其他邏輯主體的影子?，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)學院的成立顯著體現(xiàn)了市場力量對大學基層學術(shù)組織擴張的影響。然而,國家政府這一邏輯主體在市場力量之外所作出的行為反應同樣不容忽視。在此進程中,政府部門也會根據(jù)市場變化以相關(guān)政策文件或政策話語的形式鼓勵和引導高校朝著某一方向進行變革。因此,大學基層學術(shù)組織的擴張是多邏輯主體共同作用的結(jié)果,多種制度邏輯和行為主體相互交織。每一類基層學術(shù)組織的擴張都存在著一種核心制度邏輯,在制度邏輯的約束下,高校的組織行為圍繞相應的制度安排和行動機制,引發(fā)高校基層學術(shù)組織改革的行為方式和行動取向。

(三)組織擴張存在“路徑依賴”或“鎖定效應”

路徑依賴是由道格拉斯·諾思提出來的西方經(jīng)濟學術(shù)語,指的是經(jīng)濟領(lǐng)域存在慣性,經(jīng)濟一旦進入某種軌道,就很容易產(chǎn)生對原始路徑的依賴[28]。路徑依賴是圍繞特定制度建立起來的行為慣例、社會聯(lián)系和認知結(jié)構(gòu),其形成過程受到歷史事件的影響,強調(diào)偶然的歷史事件是決定制度變遷走上某個路徑的重要影響因素。路徑依賴產(chǎn)生的后果具有正反饋機制的隨機非線性特征,并存在某種不可逆轉(zhuǎn)的自我強化趨向[29]。在大學組織變遷中,某一歷史時期圍繞特定制度框架所建立起來的行為慣例,對大學組織中的成員形成了規(guī)范作用,促使其按照特定的規(guī)則和慣例行事,并產(chǎn)生路徑依賴,而組織結(jié)構(gòu)的演進可能會因組織系統(tǒng)內(nèi)部正反饋機制的作用而鎖定在某種狀態(tài)?！奥窂揭蕾嚒币只颉版i定效應”同樣存在于我國高校基層學術(shù)組織擴張的進程中,比如,國家邏輯下的專業(yè)制度安排、大學邏輯下的行政長官意志及模仿戰(zhàn)略等都可以看到“路徑依賴”的痕跡,并且影響著基層學術(shù)組織結(jié)構(gòu)安排方式與演進路徑,長期占據(jù)主導地位。在“慣性”的作用下,基層學術(shù)組織變革將圍繞已有的路徑和模式持續(xù)運行下去,任何不同于已有路徑和模式的組織行為都可能會在大學組織系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生排斥效應。這意味著,在基層學術(shù)組織變革中,即便存在其他的可替代性方案和選擇,也會由于組織行為的“慣性”,使得大學組織在決策過程以及管理實踐中難以迅速作出反應,而是傾向于復制已有的行為模式。組織變遷中的路徑依賴雖然有其合理性,但不可否認,組織慣性會讓大學的組織改革創(chuàng)新能力愈發(fā)不足,并造成大學組織的運行低效,阻礙大學組織治理能力的提升。因此,大學基層學術(shù)組織改革如何跳出這一“鎖定”狀態(tài),建構(gòu)基層學術(shù)組織改革的創(chuàng)新機制,即由路徑依賴走向路徑創(chuàng)新,將是未來大學組織改革面臨的重要問題。

五、總結(jié)與展望

知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型背景下,大學組織如何有效應對日益復雜的外部環(huán)境和學術(shù)發(fā)展訴求是其持續(xù)發(fā)展的重點與關(guān)鍵。在學科日益走向交叉的新時代,越來越多的學者強調(diào)要以整全的視角闡釋學術(shù)組織演進的邏輯,并指出學術(shù)組織結(jié)構(gòu)的改革與優(yōu)化需要超越區(qū)隔與壁壘。本文借用多重制度邏輯的理論框架,分析了我國高校基層學術(shù)組織持續(xù)擴張的主要誘因及特征。研究表明,我國高?；鶎訉W術(shù)組織的擴張既受到歷史因素的影響,又面臨現(xiàn)實情境的約束;既有外在多元利益相關(guān)者的訴求和制約,又有高校內(nèi)部自身的行為偏好和發(fā)展邏輯,是多重制度邏輯綜合作用的結(jié)果。從邏輯主體來看,國家、市場、大學在我國高校基層學術(shù)組織擴張中扮演了重要的角色。具體而言,國家邏輯下的專業(yè)制度設(shè)置、大學合并與擴招及創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略、區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略等國家戰(zhàn)略等,市場邏輯下的校企合作,大學邏輯下的模仿戰(zhàn)略、行政權(quán)力、特殊制度安排等均是影響高?；鶎訉W術(shù)組織擴張的重要因素。當然,多重制度邏輯使得我國高?；鶎訉W術(shù)組織擴張呈現(xiàn)出強制性變遷和誘制性變遷共存的特征,既有自上而下的組織安排,也有自下而上的組織行為。此外,對于基層學術(shù)組織的擴張,多個邏輯主體之間并非獨立發(fā)揮作用,而是相互交織,某一類基層學術(shù)組織的設(shè)置在其核心邏輯之外還受到其他制度邏輯的影響。換言之,我國高校基層學術(shù)組織的擴張是多邏輯主體交織進行的,而不僅僅是某一個因素或者某一個邏輯誘發(fā)了擴張這一組織行為。在大學基層學術(shù)組織擴張中,“路徑依賴”是不容忽視的一種現(xiàn)象,然而,由“路徑依賴”衍生出的正反饋機制和慣性導致高校決策者在組織行為的實施上陷入熟悉陷阱(the familiarity trap)、成熟陷阱(the maturity trap)和相似性陷阱(the propinquity trap)之中[30]。這些陷阱很可能使高校的組織行為囿于歷史經(jīng)驗或既有的成功范式而難以自拔,形成“鎖定效應”。長此以往,這種效應會逐漸削弱組織的改革創(chuàng)新能力,難以對組織外部的環(huán)境變化作出迅速反應。應該說,在推進高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實背景下,我國高校需要理性審視基層學術(shù)組織擴張的問題,適時變革,以求生存和發(fā)展。