周黎安

經(jīng)濟學(xué)家張五常提出過一個著名問題：在那么多不利因素下，中國的高速增長持續(xù)了那么久。中國究竟做對了什么才產(chǎn)生我們見到的經(jīng)濟奇跡？

回答以上問題就需要涉及“國家能力”，但不管是從政權(quán)深入農(nóng)村的滲透力、資源汲取力還是政策動員力來看，我們的“國家能力”在計劃經(jīng)濟時代都已達到空前的規(guī)模水平。雖然那時我們?nèi)〉昧撕芏鄟碇灰椎慕?jīng)濟和社會成就，可是并沒有帶來經(jīng)濟發(fā)展的突破性躍進。這是為什么？

當(dāng)我們思考“國家能力”的時候，做事的能力是一方面，另一方面可能還有做事的激勵、能否把事做對、且做對的事。

從20世紀90年代開始，經(jīng)濟學(xué)家很關(guān)注中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的比較。安德魯·施萊弗等提出一個很有意思的觀察視角：俄羅斯地方政府扮演的角色更多是“掠奪之手”——對私人企業(yè)，政府不是去幫它，而是去騷擾它，剝奪其權(quán)利，攫取其財產(chǎn);相比之下，中國地方政府更多扮演“幫助之手”的角色。

為什么中國地方政府是“幫助之手”而非“掠奪之手”？我們需要用新框架加以解釋，可以簡單總結(jié)為“官場+市場”。

中國最有意思的現(xiàn)象并不是官場競爭和市場競爭這兩個層面競爭的存在，而是中間的“+”。

“+”的意義，一方面體現(xiàn)在地方官的績效考核依賴于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的表現(xiàn);另一方面，表面上看是兩個地方的企業(yè)在市場上展開競爭，實則背后是非常關(guān)心它們競爭命運的地方官員，這些地方官員會盡其所能，動用行政、財政、金融等資源幫助本地企業(yè)更好地贏得市場競爭。所以，“+”是一種雙重嵌入，一種中國特色的政經(jīng)互動模式。

這種雙重競爭體制帶來了什么？先說直觀的結(jié)果。

首先，兩個轄區(qū)的競爭促成轄區(qū)內(nèi)地方官員和地方企業(yè)間的密切合作，使得他們發(fā)展成一個“政經(jīng)共同體”。一個為政績，一個為業(yè)績，而企業(yè)業(yè)績恰好也是官員政績;反過來，官員拿到政績也會反哺企業(yè)業(yè)績，這是地方官員和地方企業(yè)攜手形成“政經(jīng)共同體”和利益鏈接的關(guān)鍵。

其次，轄區(qū)之間兩個“政經(jīng)共同體”相互競爭。如果只有政企合作，就極有可能演變成政企合謀、權(quán)錢交易、利益勾兌等。但在中國，不僅轄區(qū)內(nèi)部存在政企合作，轄區(qū)間還存在激烈競爭，最終塑造了地方官員和地方企業(yè)間合作的性質(zhì)和效果，使其不會走向純粹的合謀、腐敗或被狹隘利益捕獲。

因此，“官場+市場”是一個很有意思的雙重競爭機制——政治家之間、企業(yè)家之間存在各自競爭，既有政治競爭，又有經(jīng)濟競爭;同時，轄區(qū)內(nèi)又有高度密切的合作。在這一機制下，競爭中有合作，合作中有競爭。這是中國政經(jīng)體制所形成的獨具特色的現(xiàn)象。

中國的這種雙重競爭體制帶來了什么結(jié)果？從積極方面來講，筆者認為有三點：

第一，“官場+市場”體制為地方官員提供了充分的激勵來推動地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。絕大多數(shù)發(fā)展中國家不能保持經(jīng)濟持續(xù)增長，一個關(guān)鍵原因就是這些國家的政府沒有扮演“有為政府”的角色，缺乏有效激勵。在雙重競爭體制下，中國地方政府確實做了許多該做的事情。所以，筆者把這個作用稱為“把事做對”，而且這也是克服市場失靈的重要方面。

第二，“官場+市場”有助于限制官員權(quán)力的任性、專斷及“掠奪之手”。地方政府手中有很多自由裁量權(quán)。這些自由裁量權(quán)政府用得好，可以成事;用得不好，當(dāng)然也可以敗事，以合法的名義，即所謂“掠奪之手”的角色。

但是，在“官場+市場”模式里，這種情況發(fā)生的概率會受到很大的抑制，企業(yè)發(fā)現(xiàn)一個地方的投資環(huán)境不好，就可以去別的地方，甚至去競爭性地區(qū)。這樣，即使是任性專斷的地方官員，他為了做大本地的經(jīng)濟績效，贏得政治市場競爭，就不得不抑制自己的任性專斷，盡量不去扮演“掠奪之手”而是“幫助之手”的角色。筆者把這個作用稱之為“防止政府做壞事”。

第三，“官場+市場”體制還為轄區(qū)內(nèi)政企合作提供了重要的信息反饋和試錯機會。有“官場+市場”的體制，就使得“政企合作”最終都要到市場上接受檢驗，這保證了政企合作“做對的事”。

“官場+市場”體制促使轄區(qū)內(nèi)政治企業(yè)家精神和市場企業(yè)家精神的結(jié)合，同時也實現(xiàn)一個地區(qū)政治精英和經(jīng)濟精英的結(jié)合，他們相互合作，優(yōu)勢互補，提高本地區(qū)的市場競爭力。這是“官場+市場”體制帶來的重要結(jié)果。

從經(jīng)濟競爭角度來看，“官場+市場”模式相當(dāng)于把中國各個轄區(qū)的經(jīng)濟變成了眾多的“小國經(jīng)濟”，國家經(jīng)濟是“小國經(jīng)濟”的聯(lián)盟。聯(lián)盟內(nèi)“小國經(jīng)濟”相互開放市場、相互競爭，聯(lián)盟又同時對外開放，被整合到一個更大的“國際市場”中。

美國財政聯(lián)邦主義與歐盟內(nèi)部各成員國也具有這種“小國經(jīng)濟”模型的某些重要特征。其與中國的根本區(qū)別在于：

第一，“小國”政府首腦由眾多分散的委托人（選民）投票決定，抑或由單一的委托人（中央政府或上級政府）考核任命。中國是后者，實行典型的多層級政治錦標(biāo)賽，委托人和眾多代理人之間是上下級關(guān)系;而西方國家是前者，各級地方政府的政治家均由民選產(chǎn)生，相互獨立。

第二，“小國”政府首腦的政治命運與經(jīng)濟績效表現(xiàn)之間關(guān)聯(lián)的密切程度。在西方國家，政治家的執(zhí)政政策與選舉結(jié)果之間的關(guān)系可能是極其復(fù)雜而模糊的。相比之下，中國地方官員以經(jīng)濟發(fā)展為核心的晉升競爭涵蓋的范圍更為廣泛和激烈，甚至?xí)l(fā)不同層級的地方政府之間的策略互動與放大效應(yīng)。

第三，“小國政府”對“小國經(jīng)濟”的干預(yù)能力及政策實施空間。西方國家的地方政府是有限政府，其所能采用的經(jīng)濟政策和競爭手段非常有限，而中國的地方政府是全能型的強勢政府，如何為強勢政府提供正確合適的激勵極為關(guān)鍵。

“官場+市場”模式具有很強的中國特色，站在歷史角度看，“官場+市場”經(jīng)過了幾十年探索、演化，把中國歷史上最悠久的官僚政治傳統(tǒng)跟西方國家最悠久的市場化、全球化傳統(tǒng)結(jié)合起來，實現(xiàn)了偉大的創(chuàng)造性融合和制度創(chuàng)新。而且，市場化、全球化還改良、激活、引導(dǎo)了官場競爭;反過來，官場競爭又更好地賦能市場競爭，實現(xiàn)政企優(yōu)勢互補。

（摘自《中國新聞周刊》）