浙江衢州市柯城區(qū)，年近古稀的陳某和夏某，本應(yīng)在家安度晚年，享受天倫之樂(lè)。2012年，癌癥奪走了獨(dú)女夏某珍的生命，只留下10個(gè)月大的外孫女。考慮到女婿姜某在外地工作，見(jiàn)不得外孫女受苦的陳某和夏某，便將外孫女接到自己身邊撫養(yǎng)，卻沒(méi)想到，姜某自此當(dāng)起了“甩手掌柜”，除了一開始的時(shí)候給了點(diǎn)生活費(fèi)，之后幾乎沒(méi)有出過(guò)錢，也幾乎沒(méi)來(lái)看過(guò)孩子。隨著外孫女的長(zhǎng)大，生活費(fèi)和教育費(fèi)的開支也越來(lái)越多，兩位老人與姜某多次溝通未果。

? 無(wú)奈之下，這對(duì)老夫妻向柯城法院提起訴訟，要求女婿姜某支付自2012年10月至2021年10月的孩子撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)18萬(wàn)元。

? 柯城法院審理后認(rèn)為，被告姜某具有撫養(yǎng)子女的能力，為被告撫養(yǎng)女兒并非兩原告的法定義務(wù)。被告的女兒姜某某長(zhǎng)期由兩原告直接撫養(yǎng)，原告為此要求被告支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)，具有事實(shí)與法律依據(jù)?？鲁欠ㄔ鹤们閰⒄?012年至2020年浙江省農(nóng)村常住居民人均生活消費(fèi)支出的70%左右確定為10.5萬(wàn)元。

? 柯城法院遂綜合全案考慮，判決被告姜某支付原告陳某、夏某撫養(yǎng)費(fèi)10.5萬(wàn)元，并駁回了原告陳某、夏某的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決雙方均未上訴，現(xiàn)已生效。

? 長(zhǎng)輩幫忙帶娃是基于對(duì)子女及孫輩無(wú)私的愛(ài)，卻不該是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?。為人父母?yīng)當(dāng)傳承這份無(wú)私奉獻(xiàn)的善良并常懷感恩之心，積極履行自己的撫養(yǎng)義務(wù)，勿讓老人出錢出力又寒心。

（據(jù)微信公眾號(hào)“中國(guó)普法”）