鄭潤廷，陳 勇，施晨揚

在高校中，“雙肩挑（既擔(dān)任行政職務(wù)又擔(dān)任學(xué)術(shù)職務(wù)）”的人員在過去左右了學(xué)校的運行軌跡，在未來決定著學(xué)校的運行方向。在行政與學(xué)術(shù)兩條路徑的強化與晉升上，他們通常趨向于前者，這是學(xué)術(shù)依附于行政的標(biāo)志。

教授治校和教授治學(xué)的兩個概念邊界是模糊的，因此關(guān)于兩者的討論總是將兩者推向兩個極端。在學(xué)校規(guī)模空前擴展的背景下，教授治校演變成了教授治學(xué)，而教授治學(xué)卻存在著先天或后天的缺陷。在高校中實行什么樣的行政管理或者學(xué)術(shù)管理模式，成為一個客觀存在并且亟待解決的問題。

一、從教授治校到教授治學(xué)的流變

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》明確提出“教授治學(xué)”“高校去行政化”等表述。去行政化不代表完全摒棄原本的行政管理模式，而是在這樣的模式基礎(chǔ)之上進行改造，使之能充分發(fā)揮以教授為代表的學(xué)術(shù)權(quán)威的能動作用。

教授治校這個概念最早是從西方傳入我國的，是舶來品。教授治校最早可以追溯到中世紀(jì)大學(xué)產(chǎn)生之時，彼時倡導(dǎo)學(xué)者自治，崇尚教授權(quán)威［1］11。19世紀(jì)洪堡等人創(chuàng)立柏林大學(xué)，成立了以講座教授為核心的校務(wù)委員會，教授的教學(xué)研究基本上不受國家行政力量的干涉，教授治校的理念在此時確立起來。

無論是以德國大學(xué)為代表的歐陸模式還是以美國大學(xué)為代表的英美模式，從發(fā)展趨勢上看均慢慢從教授治校走向教授治學(xué)［1］13，以校長為核心的行政權(quán)威逐步接管了治校的職責(zé)。這與高等學(xué)校的發(fā)展不無關(guān)系。隨著學(xué)校規(guī)模的擴大、學(xué)科分類的細(xì)化，教授治校的弊端表現(xiàn)得越來越明顯，行政效率低下呼喚專業(yè)行政人員的出現(xiàn)，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力從這時逐步走向割裂。

中國的“教授治?！保郧迥┎砰_始出現(xiàn)，那時創(chuàng)辦的早期大學(xué)管理制度帶有非常濃厚的封建色彩?！按髾?quán)獨攬，獨斷獨行”［2］是對那時大學(xué)總辦與總教習(xí)的客觀寫照。辛亥革命后，蔡元培擔(dān)任首任教育總長，他借鑒洪堡柏林大學(xué)模式，倡導(dǎo)教授參與學(xué)校管理，由他手訂的《大學(xué)令》以法令的形式頒布。這部法令對“評議會”和“教授會”的組成和權(quán)限進行了具體的規(guī)定，校教授會的勢力逐漸擴大了，直到1949年國民黨敗逃?？偟膩砜?，關(guān)于學(xué)校治理的模式大多圍繞教授治校這一基調(diào)而波動。

中華人民共和國成立后，我國高校照搬“蘇聯(lián)模式”，無論是專業(yè)設(shè)置、還是人才任免，均由政府部門總攬，行政權(quán)力在高等學(xué)校中占據(jù)了話語權(quán)。我國教育行政部門注意到了這一傾向，并進行了一系列嘗試性的改革。高校內(nèi)部管理體制歷經(jīng)了“校長負(fù)責(zé)制”“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的以校長為首的校務(wù)委員會負(fù)責(zé)制”等階段，又回到“校長負(fù)責(zé)制（逐步）”，最后形成“中國共產(chǎn)黨高等學(xué)?；鶎游瘑T會領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”［3］。在這一變化歷程中，教授作為高校主體之一，明顯在學(xué)校管理中缺位了。雖然高校的校長、院長、系主任等主要行政人員也大多是教授，但這樣“雙肩挑”的身份未能將以教授為代表的學(xué)術(shù)權(quán)威作用體現(xiàn)出來，反而將行政力量擴大到了學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

二、教授治學(xué)的困境呼喚分布式領(lǐng)導(dǎo)

教授治學(xué)從歷史的角度來看是行政權(quán)力在高等學(xué)校管理中占據(jù)主導(dǎo)地位、壓縮學(xué)術(shù)權(quán)威空間的結(jié)果。在這樣的情況下，比較理想的教授治學(xué)模式應(yīng)該是：行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力在高校系統(tǒng)中平等地、分別地管理范圍內(nèi)的事物，行政領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域應(yīng)該是涇渭分明的。然而在實際情況中卻并非如此。在我國當(dāng)前行政體制下，教授治學(xué)缺乏長期存在的土壤和良性發(fā)展的必要條件。

1.我國高校教授治學(xué)的先天性缺陷

不同于博洛尼亞大學(xué)、巴黎大學(xué)、牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)等，這些大學(xué)自建立之日起，在與宗教及世俗勢力的斗爭中，在教權(quán)與皇權(quán)激烈的、此消彼長的斗爭夾縫中，大學(xué)爭取到越來越多的權(quán)力，并且逐漸成為一個自治的機構(gòu)［4］。學(xué)術(shù)自由在這樣的大學(xué)中被置于無限神圣的位置，行政權(quán)力無法左右大學(xué)。這就是其被稱作為“象牙塔”的原因。

中國第一所現(xiàn)代意義上的大學(xué)，從一開始就帶著深刻的政府烙印，大學(xué)的行政首長由政府任命并作為其代言人。雖然民國時期，以北京大學(xué)為代表的高校和以蔡元培為代表的高校管理者，對教授治校進行了一系列的探索，短暫地實現(xiàn)了一定程度上的“教授治學(xué)”，但隨著國民黨敗逃，蘇聯(lián)大學(xué)模式的影響傳入我國，行政權(quán)力全方位進入本該屬于學(xué)術(shù)權(quán)力的領(lǐng)域，形成了行政領(lǐng)導(dǎo)下的教授治學(xué)，這與教授治學(xué)最初獨立而又自由的愿望背道而馳了。

究其原因，在自由主義的不均衡影響下，集權(quán)與分權(quán)在不同國家構(gòu)建起了不同的政治環(huán)境。根植于分權(quán)土壤的教授治學(xué)模式無法整體地移植進入構(gòu)筑在集權(quán)化制度的土壤中。因為在這樣的政治環(huán)境中，高校的人權(quán)和財權(quán)從根本上由政府部門總攬，教授治學(xué)模式必須進行適應(yīng)性改良。

2.我國高校教授治學(xué)的后天性因素影響

（1）歷史與觀念慣性。受本土傳統(tǒng)“學(xué)而優(yōu)則仕”與“官本位”等思想觀念的約束，再加上蘇聯(lián)對于高校高度集中管理模式的影響，一部分教授相較于學(xué)術(shù)職務(wù)，對行政職務(wù)的追求更甚。其突出表現(xiàn)就是“雙肩挑”的高校、學(xué)院負(fù)責(zé)人重行政而輕學(xué)術(shù)，謀求個人行政向上發(fā)展的途徑而忽視自己作為學(xué)術(shù)權(quán)威應(yīng)發(fā)揮的作用，造成校長作為學(xué)校法人代表權(quán)力的集中化和學(xué)院院長權(quán)力的泛行政化。在高校中，行政權(quán)力應(yīng)是派生于學(xué)術(shù)權(quán)力的，為學(xué)術(shù)而服務(wù)，然而在實際中學(xué)術(shù)權(quán)力往往依附于行政權(quán)力，這與“雙肩挑”不無關(guān)系。不只是大學(xué)中，政府教育部門進行大學(xué)指導(dǎo)也主要以行政方式進行，牢牢把握財權(quán)與人權(quán)，這無疑打擊了教授治學(xué)的核心，即學(xué)術(shù)自由少受行政權(quán)力影響。

（2）缺乏法理基礎(chǔ)。在1998年《中華人民共和國高等教育法》頒布后，教授治學(xué)開始有了法律的支撐，但是在觀念慣性下，行政力量對于學(xué)術(shù)力量的重視程度不夠、學(xué)術(shù)力量參與學(xué)校治理的自主意識弱等問題仍然是制約教授治學(xué)發(fā)展的重要問題，盡管《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010－2020年）》特別提出了“探索教授治學(xué)的有效途徑，充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究和學(xué)校管理中的作用”。站在該規(guī)劃的末端時間節(jié)點回頭看，由于學(xué)術(shù)委員會、教授委員會在學(xué)校治理中的話語權(quán)不斷受到行政力量的擠壓，教授治學(xué)并沒有太大的起色，這與我國相關(guān)法律規(guī)定太籠統(tǒng)、不全面有重要關(guān)系。

從學(xué)校內(nèi)部看，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并非是平行的，而是有交叉的，缺乏制度與規(guī)定，勢必導(dǎo)致權(quán)力實施路徑阻塞和決策因人而變，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的溝通處于斷裂狀態(tài)，缺乏協(xié)調(diào)機制。缺乏有力監(jiān)督，“雙肩挑”人員必然會滋生腐敗現(xiàn)象，不斷制定自我增強制度，謀求個人學(xué)術(shù)發(fā)展和行政向上，而削弱純學(xué)術(shù)力量。

3.分布式領(lǐng)導(dǎo)進入高等教育領(lǐng)域

一直以來領(lǐng)導(dǎo)工作常常被視為領(lǐng)導(dǎo)者的個人工作，其對象是被領(lǐng)導(dǎo)者。分布式領(lǐng)導(dǎo)（distributed leadership）的理論建立在對以往以個人為核心的英雄主義領(lǐng)導(dǎo)模式批判的基礎(chǔ)之上。而在其基礎(chǔ)之上發(fā)展而來的“分布式教育領(lǐng)導(dǎo)”則繼承了它的批判理念，是對“一位好校長就是一所好學(xué)校”觀念的批判。

奧杜羅認(rèn)為，早在公元前分布式領(lǐng)導(dǎo)就是“最古老的‘通過人們的努力實現(xiàn)組織目標(biāo)式’的領(lǐng)導(dǎo)概念之一”［5］。在理論方面，普遍認(rèn)為吉布提出了這一概念［6］。在他看來，領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者二分是站不住腳的，二者之間并沒有明確的界限，領(lǐng)導(dǎo)者的角色是動態(tài)變化的，在某一領(lǐng)導(dǎo)活動中原本扮演追隨者的角色也可能扮演領(lǐng)導(dǎo)者。

20世紀(jì)90年代后，以美國、英國為代表的學(xué)者們主張將分布式領(lǐng)導(dǎo)引入學(xué)校管理領(lǐng)域。在國內(nèi)，隨著我國教育改革的不斷深化，高校管理走向?qū)W習(xí)型組織必將成為新世紀(jì)我國高校發(fā)展的必然選擇［7］。因為第一，學(xué)校更能夠體現(xiàn)現(xiàn)代管理中以人為本的宗旨；第二，與企業(yè)管理活動相比，學(xué)校教育活動更能夠彰顯學(xué)習(xí)的價值和意義［8］。從學(xué)習(xí)型組織的特點中不難理解分布式領(lǐng)導(dǎo)進入學(xué)校管理領(lǐng)域是合理而必然的。

我國高等學(xué)校管理經(jīng)歷了從“教授治校”到“校長治校、教授治學(xué)”的歷史流變，這是一種行政權(quán)力逐步集中的過程，但無論是教育政策還是學(xué)界研究，均是越來越強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)力的分享。集權(quán)強調(diào)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)各方，而分權(quán)強調(diào)協(xié)商民主，因地制宜。在這樣矛盾的背景下，學(xué)界在討論集權(quán)抑或分權(quán)時，傾向于把視角聚焦于兩個極端，對教授治校和校長治校均提出批判。而校長—教授共同參與治校作為一種動態(tài)的治理模式，或許可以解決這樣的爭議，這實際上就是分布式領(lǐng)導(dǎo)的一種實現(xiàn)模式。

三、校長—教授共治的意義

集權(quán)程度是反映高等學(xué)校管理復(fù)雜度的一個重要指標(biāo)［9］。在中國高校管理模式發(fā)展的過程中，逐漸從教授治校走向校長治校教授治學(xué)，是權(quán)力逐漸向上收攏集中的過程。在當(dāng)下的模式下，受到各種各樣條件的限制，教授由于決策權(quán)力缺失，并不能很好地獨立自主治學(xué)，有許多學(xué)者對于教授治學(xué)這一模式在中國本土的情況持不樂觀的態(tài)度。校長—教授共治或許能夠成為一條比較好的治理路徑，教授參與治校為獨立自主地治學(xué)提供了行政保障。

在現(xiàn)代大學(xué)中，教授治學(xué)與校長治校是不可分離的重要部分。相比校長治校，教授治學(xué)慢慢成為空中樓閣而非現(xiàn)實。教授與校長以分布式領(lǐng)導(dǎo)的方式分享行政權(quán)力參與學(xué)校治理是一種相比起來更加理想的治理模式，它有力地兼顧了黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長的行政權(quán)，并且保障了教授在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的自由。

分布式領(lǐng)導(dǎo)（校長—教授共同治理）和教師變革承諾有著內(nèi)在動力的一致性。大衛(wèi)·哈格里夫斯在其著作中提出了建立“自我改進的學(xué)校系統(tǒng)”的三個維度十二條要素［10］。在伙伴關(guān)系能力維度（partnership competence dimension），他認(rèn)為高社會資本、適當(dāng)?shù)闹卫斫Y(jié)構(gòu)、評估與挑戰(zhàn)、分布式系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)是相互依存和互相影響的要素。并且他提出了這四者之間的關(guān)系圖，見圖1。分布式系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)與適應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)、高社會資本、評估與挑戰(zhàn)呈現(xiàn)出了正向關(guān)聯(lián)性，即營造教師之間和學(xué)校之間的信任、互惠的關(guān)系，選擇適當(dāng)?shù)暮献鞣绞?，?chuàng)設(shè)批評與自我批評的組織文化氛圍。這三者對鞏固和發(fā)展分布式領(lǐng)導(dǎo)有著重要作用。在高校管理中，這三點因素可以歸納為行政力量與學(xué)術(shù)力量的互相尊重與信賴、學(xué)術(shù)力量選擇合適的權(quán)力形式途徑、互相監(jiān)督。顯然這就是校長—教授共同治理的內(nèi)涵要求，這對解決行政與學(xué)術(shù)的沖突、公利與私利的沖突、分權(quán)與集權(quán)的沖突有重要意義。

圖1 分布式系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)影響因素

對于任何一方進行過分地權(quán)力削弱都是不利的。不論是校長治校還是教授治校，都過分地夸大了某一主體的權(quán)力而忽視另一主體。X 低效率理論認(rèn)為組織內(nèi)部存在著兩類效率問題，一類是配置性的，另一類是非配置型的。這樣的過分強調(diào)與夸大無益于通過激勵組織個體的方式來消除組織中存在的非配置型低效率問題。

教授治校還是教授治學(xué)，討論的關(guān)鍵在于以教授為代表的科學(xué)研究人員，作為學(xué)校的主體之一，究竟應(yīng)該在學(xué)校內(nèi)扮演什么樣的行政角色，歸根結(jié)底是其參與學(xué)校治理的限度問題。單方面地強調(diào)高校治理中應(yīng)當(dāng)“校長治校”或“教授治?！薄⒔淌谠诟咝Ｖ卫響?yīng)當(dāng)履行“治?！边€是“治學(xué)”職責(zé)都是片面的。當(dāng)前中國高校理性的治理模式可選擇校長與教授“共治”的模式，即校長和教授群體協(xié)同治理的方式［11］。在“共治”理念下，校長代表行政權(quán)力履行行政管理職責(zé)，教授代表學(xué)術(shù)權(quán)力參與學(xué)校管理。在行政與學(xué)術(shù)權(quán)力交叉的地帶，由二者通過協(xié)商的方式解決，從而共同治校。

掌握行政權(quán)力的人大多傾向于制定自我增強政策。在教授治校中，學(xué)術(shù)權(quán)威的權(quán)力被無限量擴大了，而在教授治學(xué)中，其權(quán)力又被不斷壓縮。在考慮是教授治校還是教授治學(xué)，應(yīng)注重運用權(quán)變策略避免走向兩個極端，形成一種動態(tài)的、不斷變化的高校管理模式與領(lǐng)導(dǎo)方式。由于教授治學(xué)這樣的靜態(tài)化管理方式勢必受到不斷擴張的行政權(quán)力的全面侵蝕，若要讓校長—教授共治保證動態(tài)的平衡，分布式領(lǐng)導(dǎo)作為一種動態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)方式就自然而然地走向理論前臺。鑒于X 低效率現(xiàn)象在學(xué)校組織中普遍存在，分布式領(lǐng)導(dǎo)理論認(rèn)為，對個人的激勵有助于解決組織中的X 低效率問題。教授參與學(xué)校治理，不是該不該的問題，而是如何做的問題。

四、校長—教授共同治理的路徑

綜上所述，教授治校是舶來品，在國內(nèi)經(jīng)過一系列根植于本土的改造成為教授治學(xué)，但是行政權(quán)力對教授治學(xué)的不斷控制使得教授治學(xué)逐漸流于形式，逐漸偏離其原本的目標(biāo)，變成空中樓閣，校長—教授共同治理才是當(dāng)前適應(yīng)我國高校治理的良好模式。法規(guī)與制度為教授參與學(xué)校治理提供了合法性，傳統(tǒng)行政權(quán)威的授權(quán)與分權(quán)為教授參與學(xué)校治理提供了權(quán)力基礎(chǔ)，多元共治的組織文化為教授參與學(xué)校治理提供了全方位的隱性支撐。

1.健全法規(guī)與制度

“五唯”現(xiàn)象，從表面上來看是績效管理廣泛擴張的結(jié)果，從根本上來看則是行政權(quán)力侵蝕學(xué)術(shù)領(lǐng)域所導(dǎo)致的?！半p肩挑”人員在行政與學(xué)術(shù)前景選擇時往往傾向于前者，在這樣的背景下，以績效管理為表現(xiàn)的行政權(quán)力對學(xué)術(shù)領(lǐng)域的全面侵入就自然產(chǎn)生了。出現(xiàn)所謂的行政化問題其根本原因來于“權(quán)力由誰授予”和“責(zé)任對誰負(fù)責(zé)”。學(xué)院的行政人員往往權(quán)力來源于上級，比如，學(xué)院院長往往有正處級行政等級，而且其由校長任命，這就決定了其在進行行政工作時，往往對上負(fù)責(zé)，這與教授參與學(xué)校管理的理念（自下而上）存在著明顯的沖突。

法規(guī)與制度可以給予教授參與高校管理的合法性，可以條令清晰地規(guī)制行政權(quán)力的活動范圍。因此，高校首先需要建立“教授委員會”等參與學(xué)校決策的體制機制，在人員組成、決策范圍、權(quán)力形使機制進行制度性規(guī)定。其次，高校還應(yīng)保證基層學(xué)術(shù)組織自治，發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會、教授委員會、教職工代表大會等學(xué)術(shù)力量參與的權(quán)力機構(gòu)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的決定性作用，充分激發(fā)學(xué)術(shù)人員主人翁意識。第三，在共同參與的領(lǐng)域成立諸如機構(gòu)間委員會組織，保證純學(xué)術(shù)權(quán)威（不兼任行政職務(wù)）所占比例不低于1/3，以保證決策的科學(xué)與公平，以校長為首的行政力量必須主動聽取來自委員會內(nèi)純學(xué)術(shù)權(quán)威的意見或建議。第四，在制度上向基層學(xué)術(shù)組織賦權(quán)，避免校級行政的過度干預(yù)與干涉?？傊?，高校要通過法規(guī)與制度一方面讓行政力量從事無巨細(xì)的繁瑣管理事務(wù)中解脫出來，有余力進行宏觀統(tǒng)籌與方向把握，另一方面最大限度地保證學(xué)術(shù)自由。

2.傳統(tǒng)行政權(quán)威的授權(quán)與分權(quán)

目前“學(xué)術(shù)委員會”“學(xué)位委員會”“教學(xué)工作委員會”等已在高校內(nèi)普遍建立起來，這些委員會組織各自分工，分門別類地處理各自領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)教學(xué)工作，但其共同點在于委員會內(nèi)部少有或無擔(dān)任非行政崗位的教授參與。教授參與治理的困境還在于其缺乏實質(zhì)性的權(quán)力，一方面是缺乏直接行政權(quán)力，在學(xué)校學(xué)術(shù)管理中缺乏直接性的話語權(quán)，另一方面是缺乏監(jiān)督權(quán)力，在面對學(xué)校管理違規(guī)、學(xué)術(shù)倫理失范等方面勢必顯得無能為力。

高校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力存在著邊界問題，這對行政權(quán)權(quán)威來說往往是非此即彼的零和博弈。在分布式管理中學(xué)術(shù)權(quán)力的行使離不開傳統(tǒng)行政權(quán)威的支持，因此選取教育家或有志成為教育家的管理者（擔(dān)任校長或黨委書記）參與學(xué)校管理就顯得尤為重要。此類管理者了解教育發(fā)展的一般規(guī)律，在以績效管理為核心的現(xiàn)代化管理模式中與傳統(tǒng)行政者相比往往能做出更為理性客觀的判斷，尤其是其在制定校規(guī)校策方面傾向從大局與整體出發(fā)，傾向于訂立中長期發(fā)展規(guī)劃而不是注重短期眼前利益。

橫向領(lǐng)導(dǎo)與縱向領(lǐng)導(dǎo)并行是分布式領(lǐng)導(dǎo)的基本特征。分布式領(lǐng)導(dǎo)不再拘泥于某一種領(lǐng)導(dǎo)形式，它往往針對要解決的問題，由不同的領(lǐng)導(dǎo)者或領(lǐng)導(dǎo)集體統(tǒng)籌。長期以來在高校內(nèi)部，黨委書記和校長對人事與財務(wù)有較大的話語權(quán)，而關(guān)于行政效率低下的例證中，問題總是聚焦于過度的權(quán)力集中。因此，妥善地授權(quán)與分權(quán)是對分布式領(lǐng)導(dǎo)者的客觀期望，這也是新公共管理主義的核心觀點之一。換言之，高校的領(lǐng)導(dǎo)者需要明白分權(quán)從某種意義上是給自己增加權(quán)力，而要改變過去的那種零和博弈思想。

3.重塑共同參與治理的組織文化

在現(xiàn)代大學(xué)中，隨著組織規(guī)模的不斷擴大，組織內(nèi)部的縱向結(jié)構(gòu)和橫向結(jié)構(gòu)空前復(fù)雜。例如，“事業(yè)部”這一組織層次在一些超級院系基礎(chǔ)之上開始出現(xiàn)。隨著高校的研究方向和研究領(lǐng)域不斷細(xì)化，在招生規(guī)模穩(wěn)中有增的驅(qū)使下，“林林總總”的組織設(shè)置正成為必然。對越來越復(fù)雜的組織進行管理，傳統(tǒng)的直線型組織行政模式顯現(xiàn)出來越來越僵化的弊端?！靶姓W(xué)術(shù)二分”難以在其中進行明顯地切割，行政領(lǐng)導(dǎo)在行使行政管理職能的同時再擔(dān)任學(xué)術(shù)實權(quán)任務(wù)必然會使得界限更加模糊。

若要嚴(yán)格區(qū)分行政領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域，一是要在學(xué)術(shù)領(lǐng)域經(jīng)費、人員、設(shè)施等方面決策，保證學(xué)術(shù)委員會的參與權(quán)與發(fā)言權(quán)；在人才培養(yǎng)、課程設(shè)置、課題申請等學(xué)術(shù)事務(wù)方面的決策，保證以教授為核心的學(xué)術(shù)權(quán)威的主導(dǎo)權(quán)，促使黨委會務(wù)必對學(xué)術(shù)委員會的不同意見進行回應(yīng)。二是必須提高對教代會的重視，探索教代會提案制度，鼓勵發(fā)起或聯(lián)署提案，由學(xué)術(shù)委員會、教代會常任委員會等進行提案推進監(jiān)督，并向全體教師報告，保證行政工作的開展在陽光下運行。三是必須明確學(xué)術(shù)委員會等教授主體組織在學(xué)校行政事務(wù)中的參與權(quán)，以咨詢、審議或表決等方式保證學(xué)術(shù)委員會全面參與學(xué)校重大決策尤其是學(xué)術(shù)事務(wù)決策?？傊厮芏嘣仓蔚慕M織文化是對教授參與學(xué)校治理的全方位隱性支撐。

五、結(jié)語

從教授治校到“校長治校教授治學(xué)”，是從放大教授行政作用到縮小教授行政作用的轉(zhuǎn)變，但校長治校卻存在著持續(xù)削弱學(xué)術(shù)力量的潛在風(fēng)險，最終損害教授治學(xué)的獨立與自主。健全法規(guī)與制度、權(quán)威授權(quán)與分權(quán)、塑造共治文化為建構(gòu)一種動態(tài)的、權(quán)變的管理模式奠定了基礎(chǔ)。在這種模式下以校長為首的行政力量與以教授為首的學(xué)術(shù)力量之間是水乳交融和諧共生的關(guān)系，行政力量為學(xué)術(shù)活動創(chuàng)造有利條件，而非東風(fēng)壓倒西風(fēng)的零和博弈。其實，這種校長—教授共同參與學(xué)校治理的模式是分布式領(lǐng)導(dǎo)觀念的具體體現(xiàn)，它較好的回答了在高校中采用何種行政管理或者學(xué)術(shù)管理模式的現(xiàn)實問題。