王 祥， 肖 寧， 林思誠， 劉衛(wèi)宏， 陳全武， 卜蜜源， 李明蘭

(茂名市林業(yè)科學研究所， 廣東 茂名 525000)

土沉香(Aquilariasinensis)是我國南方省份的一種優(yōu)良的特色經(jīng)濟樹種，主要分布于廣東、海南、廣西、云南、福建等省區(qū)。宋《本草衍義》記載，“沉香木，嶺南諸郡悉有之，旁海諸州尤多。交干連枝，岡嶺相接，千里不絕”。廣東省獨特的氣候條件非常適合沉香樹的生長，素有“中國沉香之鄉(xiāng)”的美稱，沉香產(chǎn)業(yè)也是蜚聲中外。

自從在土沉香林地發(fā)現(xiàn)食葉害蟲黃野螟后，隨著該蟲的發(fā)生面積不斷增加，對土沉香樹的危害也越來越嚴重。林間調查發(fā)現(xiàn)，這種害蟲具有突發(fā)性、食葉量大、危害期長等特點[1]，可使3年生以上土沉香樹失葉嚴重，光合作用下降，樹勢衰弱，生長緩慢；1～2年生土沉香樹發(fā)育受阻，甚至死亡，嚴重威脅土沉香產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。近年來，廣東省省市等各級林業(yè)部門和沉香種植企業(yè)與個人投入了大量人力和物力，采取了一些有效措施來控制黃野螟的危害和擴散，取得了一定效果，其中人工捕殺、藥劑觸殺和燈光誘殺的使用起到了及時壓低種群的積極作用[2-4]。但是，這些措施大都費時費工成本較高或者操作不便，副作用較大。隨著國內國際市場對沉香產(chǎn)品的綠色安全健康的要求越來越高，迫切需要一種長期的、產(chǎn)品安全的、環(huán)境友好的措施與其他措施綜合運用，才能實現(xiàn)長期、綠色控制黃野螟的目標。項目組繁殖和釋放前期篩選出的對黃野螟食量較大、適應性強的捕食性天敵昆蟲廣斧螳[5-7]是符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展和市場需求的先進的生物防治黃野螟[8-9]的重要措施，現(xiàn)實意義重大。

國內利用螳螂防治荔枝蝽、棉鈴蟲、紅鈴蟲、蚜蟲、馬尾松毛蟲等農(nóng)林害蟲取得良好效果[10-15]。廣斧螳(Hierodulapatellifera)屬螳科(Mantidae)，是重要的捕食性昆蟲，是多種農(nóng)林害蟲的天敵。筆者采用土沉香林間投放人工室內繁殖的2代廣斧螳成蟲、卵鞘等處理方法，通過單因素試驗研究了不同處理方法對土沉香樹的失葉率、蟲口密度和螳螂株率的影響，以了解廣斧螳在沉香林地對黃野螟的控制效果，為大面積應用提供一定參考。

1 試驗區(qū)概況

茂名市茂南區(qū)公館鎮(zhèn)(110°50′E，21°40′N)屬熱帶亞熱帶季風溫和氣候，全年平均氣溫22.3～23.0 ℃，月平均最高氣溫26.5～28.7 ℃(7月)，月平均最低氣溫14.0～16.0 ℃(1月)，基本無霜，年降水量1500.00～1800.00mm；土沉香林地面積約3.4hm2，為人工純林，黃野螟發(fā)生程度嚴重。

茂名市電白區(qū)觀珠鎮(zhèn)(111°06′E，21°36′N)屬亞熱帶季風性濕潤氣候，年平均氣溫23.0 ℃，月平均最高氣溫28.5 ℃(7月)，月平均最低氣溫15.7℃(1月)?；緹o霜，年降水量1438.78～1990.90 mm；土沉香林地面積3.7 hm2，為人工純林，黃野螟發(fā)生程度為中度。

2 材料與方法

2.1 試驗材料

在茂名市茂南區(qū)公館鎮(zhèn)和電白區(qū)觀珠鎮(zhèn)設立兩個試驗點(表1)。2代廣斧螳源采用2019年在土沉香林間采集后，經(jīng)課題組在昆蟲室內自主繁殖獲得。

表1 土沉香林地基本情況Tab.1 The basic situation of Aquilaria sinensis forest地點面積/hm2株行距/(m×m)株數(shù)/(株·667m-2)樹高/m茂南區(qū)公館鎮(zhèn)3.43×4563.5～6.1電白區(qū)觀珠鎮(zhèn)3.72×31114.3～6.5

2.2 研究方法

2.2.1 廣斧螳釋放 于2020年10月12—16日，采用隨機區(qū)組設計方法設置3個處理。處理Ⅰ：釋放成蟲5頭·株-1；處理Ⅱ：釋放卵鞘150個·hm-2；處理Ⅲ：處理Ⅰ+處理Ⅱ。每個處理試驗小區(qū)面積667 m2，設3個重復。對照試驗小區(qū)面積和重復與處理試驗小區(qū)設置相同。各試驗小區(qū)間設立寬50 m的保護行。

2.2.2 黃野螟控制效果調查 從廣斧螳釋放后的第5個月開始調查，每1個月踏查1次，共調查8次。目測記錄土沉香失葉率、螳螂株率，在樹冠垂直投影下鋪設塑料薄膜，剪下幼蟲群集的枝條和震落樹上擴散的幼蟲，按株記錄幼蟲數(shù)量，計算處理區(qū)和對照區(qū)的平均失葉率和平均蟲口密度。

(1)

(2)

(3)

2.2.3 數(shù)據(jù)分析 用Excel 2007軟件和SPSS 17.0軟件進行數(shù)據(jù)處理分析。

3 結果與分析

3.1 試驗點土沉香林的失葉率和蟲口密度變化規(guī)律

由表2可知，茂南區(qū)公館鎮(zhèn)試驗點土沉香林的平均失葉率在4、5、6月份較大，在3、9、10月份次之，在7、8月份最小；平均蟲口密度呈現(xiàn)同樣規(guī)律。由表3可知，電白區(qū)觀珠鎮(zhèn)試驗點土沉香林的平均失葉率在4、5、6、7月份較大，在3、8、9、10月份較小；平均蟲口密度呈現(xiàn)同樣規(guī)律。

表2 不同處理下的茂南區(qū)公館鎮(zhèn)試驗點平均失葉率和平均蟲口密度Tab.2 The average leaf loss rate and average population den-sity of testing points of Gongguan Town in Maonan District by different treatments 處理調查日期/(月—日)平均失葉率/%平均蟲口密度/(頭·株-1)螳螂株率/% 3—1833±8.50105±21.4850.0 4—6 45±11.57134±23.1770.0 5—1043±10.31123±23.2373.3Ⅰ 6—1747±10.71135±23.7056.7 7—2028±9.0998±22.0343.3 8—5 25±7.1884±15.8760.0 9—3 39±10.40105±13.8450.010—2238±8.72113±17.9836.7 3—1840±10.68138±19.2336.7 4—6 59±10.42158±22.9163.3 5—1048±14.81155±22.0256.7Ⅱ 6—1760±9.44164±16.9466.7 7—2040±14.46135±19.3656.7 8—5 35±11.03124±15.3563.3 9—3 45±9.39140±14.8046.710—2247±11.53145±22.2243.3 3—1830±8.8070±16.4250.0 4—6 40±15.6988±20.8183.3 5—1036±13.1976±16.1286.7Ⅲ 6—1745±14.8791±18.6476.7 7—2025±6.8568±15.1063.3 8—5 25±6.9465±14.7383.3 9—3 30±10.0870±17.3266.710—2233±9.9475±15.0560.0 3—1860±14.54280±33.940 4—6 80±10.75310±53.266.7 5—1075±13.60308±50.8613.3CK 6—1780±10.74320±44.976.7 7—2050±7.41270±31.6016.7 8—5 50±8.71240±35.5910.0 9—3 60±8.40285±44.5216.710—2265±10.59288±47.810

3.2 不同處理對土沉香林平均失葉率和平均蟲口密度的影響

由表2、表3可知，兩個試驗點處理Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的平均失葉率和平均蟲口密度的變化趨勢基本與CK一致；與同期的CK相比，處理Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的平均失葉率和平均蟲口密度都有不同程度的降低。

表3 不同處理下的電白區(qū)觀珠鎮(zhèn)試驗點平均失葉率和平均蟲口密度Tab.3 The average leaf loss rate and average population den-sity of testing points of Guanzhu Town in Dianbai Dis-trict by different treatments 處理調查日期/(月—日)平均失葉率/%平均蟲口密度/(頭·株-1)螳螂株率/% 3—2940±7.23126±16.8033.3 4—3050±9.33155±19.5450.0 5—1055±8.41172±20.3253.3Ⅰ 6—1760±7.63194±24.2460.0 7—2050±9.48150±19.2656.7 8—5 45±8.3195±14.3143.3 9—3 45±10.25128±16.2540.010—2240±8.75125±16.1530.0 3—2945±7.44142±18.5723.3 4—3065±8.16211±38.8853.3 5—1060±9.25197±21.8556.7Ⅱ 6—1755±11.23176±17.5673.3 7—2050±10.27147±19.1550.0 8—5 50±9.98116±17.9636.7 9—3 45±7.85134±15.8240.010—2245±11.07137±17.9423.3 3—2940±7.98132±20.4840.0 4—3053±10.55168±24.8466.7 5—1045±8.97140±19.1673.3Ⅲ 6—1750±10.84148±21.4180.0 7—2045±7.41137±17.0266.7 8—5 40±10.6887±10.7453.3 9—3 40±10.24113±18.2246.710—2235±7.29119±17.7843.3 3—2950±13.32188±38.230 4—3070±14.86287±45.300 5—1075±13.26334±26.746.7CK6—1770±11.67311±37.9513.3 7—2065±7.57291±32.363.3 8—5 55±7.64175±28.256.7 9—3 50±9.35168±23.213.310—2250±10.53153±25.560

3.3 廣斧螳定殖情況

由表2可知，茂南區(qū)公館鎮(zhèn)試驗點處理Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及CK的平均螳螂株率為55.0%、54.2%、71.3%和8.8%，處理Ⅲ的螳螂定殖情況最好。由表3可知，電白區(qū)觀珠鎮(zhèn)試驗點處理Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及CK的平均螳螂株率為45.8%、44.6%、58.8%和4.2%，處理Ⅲ的螳螂定殖情況最好。

3.4 控制效果

通過SPSS 17.0軟件對各處理中最后一次調查統(tǒng)計的平均失葉率和平均蟲口密度結果進行多重比較分析(表4和圖1)。結果可知，釋放廣斧螳12個月后，在茂南區(qū)公館鎮(zhèn)的試驗點，與CK相比，處理Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的平均失葉率與平均蟲口密度都有不同程度的降低。其中，處理Ⅲ最顯著，失葉率為33%，較CK(65%)下降49.2%，蟲口密度為75頭·株-1，較CK(288頭·株-1)下降74.0%，有效減少了黃野螟的危害，使林地有蟲不成災(成災標準：失葉率>60%[16]。在電白區(qū)觀珠鎮(zhèn)的試驗點，與CK相比，處理Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的平均失葉率與平均蟲口密度都有不同程度的降低，其中，處理Ⅲ最顯著，失葉率為40%，較CK(50%)下降20.0%，蟲口密度為125頭·株-1，較CK(153頭·株-1)下降18.3%，有效減少了黃野螟的危害。

表4 各處理最后一次調查統(tǒng)計的平均失葉率和平均蟲口密度方差分析Tab.4 The average leaf loss rate and average population den-sity in last time of investigation by different treatments 試驗點處理平均失葉率/%平均蟲口密度/(頭·株-1)Ⅰ38±8.72 c113±17.98 cⅡ47±11.53 b145±22.22 b茂南區(qū)公館鎮(zhèn)Ⅲ33±9.94 c75±15.05 dCK65±10.59 a288±47.81 aⅠ40±8.75 b125±16.15 bⅡ45±11.07 ab137±17.94 ab電白區(qū)觀珠鎮(zhèn)Ⅲ35±7.29 c119±17.78 cCK50±10.53 a153±25.56 a 注: 同列不同小寫字母表示不同處理間差異顯著(=0.05)

注： 同列不同小寫字母表示不同處理間差異顯著(α=0.05)

4 結論與討論

(1) 處理Ⅰ(釋放成蟲5頭·株-1)、Ⅱ(釋放卵鞘150個·hm-2)、Ⅲ(釋放成蟲5頭·株-1+釋放卵鞘150個·hm-2)的平均失葉率和平均蟲口密度的變化趨勢基本與CK一致，且較同期的CK有不同程度的降低。

(2)釋放廣斧螳12個月后，與CK相比，處理Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ的平均失葉率與平均蟲口密度都有不同程度的降低。其中，處理Ⅲ最顯著，失葉率為33%，較CK(65%)下降49.2%，蟲口密度為75頭·株-1，較CK(288頭·株-1)下降74.0%，有效減少了黃野螟的危害，使林地有蟲不成災。

(3)處理Ⅲ的林地平均螳螂株率可達71.3%，定殖情況最好。

(4)投放廣斧螳對降低黃野螟蟲口密度有一定的效果，但相比使用化學藥劑防治見效慢，需要一定的時間才能呈現(xiàn)出一定的防控效果。李林福[13]利用中華螳螂的卵鞘防治棉田害蟲時發(fā)現(xiàn)，中華螳小蜂對卵鞘為害較大，寄生率一般達15%～32%，鳥類、黑螞蟻對若蟲也有相當?shù)臑楹?。筆者在林間調查中發(fā)現(xiàn)危害廣斧螳卵粒的天敵有寄生蜂，被寄生的卵粒，卵粒全被蛀空，僅剩外表卵鞘殼。危害若蟲的有蜘蛛、螞蟻等。因此，在生產(chǎn)上應用時，要適時地多次投放廣斧螳成蟲和卵鞘。同時，還要加強生物防控技術宣傳，引導農(nóng)民增強保護利用天敵的意識，科學使用化學藥劑，減少林間搜集螳螂卵鞘等行為。