2008年10月28日，王某與劉某結(jié)婚，育有兩女?；楹?，王某與劉某在涉案院落居住。王某婆婆為張某。2014年10月25日，劉某因病去世。王某與張某因生活瑣事產(chǎn)生糾紛，2019年8月12日，經(jīng)居民委員會(huì)、人民調(diào)解委員會(huì)共同調(diào)解，王某與張某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：1.張某有兩處房產(chǎn)，其大兒子劉某華住一院，二兒媳王某和兩個(gè)女兒住一院，張某從2019年9月份起先到大兒子劉某華處居住2個(gè)月，隨后到二兒媳王某院居住2個(gè)月，以此類推。2.如果王某改嫁，房產(chǎn)歸兩個(gè)孫女所有，王某沒(méi)有經(jīng)濟(jì)資助婆婆的義務(wù)，但有贍養(yǎng)的義務(wù)。

現(xiàn)王某未改嫁，王某及兩個(gè)女兒卻遭婆婆張某阻擋，不能在涉案院落居住，故訴至河南省安陽(yáng)縣人民法院，請(qǐng)求依法判令被告張某不得阻擋三原告在安陽(yáng)縣水冶鎮(zhèn)某村宅院居住。

法院審理后認(rèn)為，王某與張某就涉案院落居住問(wèn)題達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按照約定履行?，F(xiàn)張某違反協(xié)議約定，辯稱自己不認(rèn)可該調(diào)解協(xié)議，阻擋原告三人在該院落居住，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，而且王某與張某系婆媳關(guān)系，雙方共居同一院落，應(yīng)互相尊敬、互相體諒、互相協(xié)助，和諧相處，共建和諧家園，法院對(duì)張某辯稱不予支持。故法院判決張某繼續(xù)履行王某及兩個(gè)女兒在該宅院居住的義務(wù)，不得阻擋王某及兩個(gè)女兒在該宅院居住。

該案承辦人趙法官表示，根據(jù)民法典第三百六十七條的規(guī)定，房屋所有人可以通過(guò)合同的方式直接為他人設(shè)立居住權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)了民法中的意思自治原則。當(dāng)居住權(quán)消失后，房屋的占有和使用權(quán)即返還給房屋所有權(quán)人，恢復(fù)其對(duì)房屋的占有和使用，不經(jīng)過(guò)任何中間環(huán)節(jié)，從而節(jié)約了訴訟成本。

本案中，在劉某死亡后，原被告雙方未能正確處理好家庭關(guān)系，雙方糾紛不斷，導(dǎo)致婆婆張某不讓王某母女三人在家中居住。經(jīng)過(guò)調(diào)解，雙方簽訂了相關(guān)協(xié)議。協(xié)議簽訂后，雙方又產(chǎn)生了矛盾，張某違反協(xié)議約定，阻擋原告母女三人在該院落居住，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。通過(guò)雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議，法院認(rèn)定王某母女享有在涉案院落居住的權(quán)利，判令張某不得阻擋三原告在涉案院落居住。本案在維護(hù)原告合法權(quán)利的同時(shí)，既體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷精神，又對(duì)緩和家事矛盾、倡導(dǎo)和諧社會(huì)關(guān)系起到了積極的導(dǎo)向作用。

（摘自《北方法制報(bào)》）（責(zé)任編輯 王艷）