秦康美 王祺雨

摘? ?要：目前我國利率采取“雙軌制”規(guī)制模式，民間借貸利率設置上限規(guī)制，金融借貸利率采用市場化模式。當前各類金融機構(gòu)高利借貸現(xiàn)象普遍，不僅表現(xiàn)在借貸利率的高利率，還表現(xiàn)在利用逾期利率、罰息和各種費用等隱性利率來提高實際利率。目前對于我國金融機構(gòu)是否可以高利借貸存在爭議，導致司法裁判中存在“類案不同判”。無論從經(jīng)濟發(fā)展還是社會責任承擔來看，高利放貸是全社會應該打擊的對象。立法層面有必要對借貸利率規(guī)制模式進行調(diào)整。首先，應該將金融借貸利率納入上限范圍統(tǒng)一規(guī)制;其次，應該根據(jù)不同用途的貸款設置不同的上限利率，對于消費貸款利率采取更低一點的上限保護;最后，對于隱性利率構(gòu)成范圍進行區(qū)分，違約損害賠償款項和支付給中介機構(gòu)的費用不應納入利率范圍予以規(guī)制。

關? 鍵? 詞：金融借貸;高利借貸;一元規(guī)制;上限規(guī)制;范圍規(guī)制

中圖分類號：DF438? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ?文章編號：2096-2517（2022）03-0071-10

DOI：10.16620/j.cnki.jrjy.2022.03.008

2020年最高人民法院對《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）進行了第二次修訂，將民間借貸利率上限調(diào)整為“銀行間一年期貸款市場報價利率”的4倍，即“4倍LPR”。與之相對的是金融借貸領域，利率實行市場化管理，將利率定價權(quán)交由金融機構(gòu)不免存在高利借貸的隱患。我國對高利借貸的認定是從立法角度， 法律對利率上限進行規(guī)定，超過法定限度即認定為高利借貸[1]。而金融借貸缺乏法定利率上限標準，只能從司法裁判中探究高利借貸具體情況，討論是否予以規(guī)制。

一、金融機構(gòu)高利借貸實踐透視

（一）金融機構(gòu)高利借貸現(xiàn)象普遍

本文對法信網(wǎng)上最新公開的2021年全國各法院終審裁判案件進行了附條件的檢索①，選擇“爭議焦點”標簽，并輸入“利息爭議”和“利率爭議”條件，同時案件標題輸入“金融機構(gòu)”，共篩選出128起金融利率爭議案件， 其中有61起案件被法院認定為金融機構(gòu)的高利貸。 對這61起案件分類整理情況分以下幾點予以展示。

1.金融業(yè)高利借貸廣泛存在于全國各地

對61起高利貸案件依據(jù)不同省份進行區(qū)分統(tǒng)計，結(jié)果如圖1所示。

由圖1可見，高利借貸案件遍及我國東中西部的不同省份，尤其是河南省、廣東省與福建省，三個省的高利借貸案件占到全國一半左右。雖然由于篩選數(shù)量限制， 這61起案件并未涵蓋到我國各省各地區(qū)，但足以說明金融業(yè)高利借貸現(xiàn)象在我國是較為普遍的，且并沒有明顯的地域指向性，經(jīng)濟較為發(fā)達的北京市、 浙江省與地處中西部的江西省、廣西省所占比例均為3%。

一般來說經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)金融活動更加頻繁，金融糾紛案件也更多， 此外經(jīng)濟落后地區(qū)因疏于監(jiān)管、 市場主體自身素質(zhì)不高等原因易出現(xiàn)高利貸，但經(jīng)過統(tǒng)計可知，不論是在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)還是較落后地區(qū)，高利借貸現(xiàn)象的發(fā)生概率并沒有明顯區(qū)別，不受經(jīng)濟政治等外在因素主導，就是借貸市場上客觀存在的現(xiàn)象。

2.各類金融機構(gòu)均存在高利借貸

根據(jù)2014年中國人民銀行印發(fā)的《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》，我國正規(guī)金融機構(gòu)包括貨幣當局、監(jiān)管當局、銀行業(yè)存款類金融機構(gòu)、銀行業(yè)非存款類金融機構(gòu)（又包括信托公司、金融資產(chǎn)管理公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貸款公司和貨幣經(jīng)紀公司等）、證券業(yè)金融機構(gòu)、保險業(yè)金融機構(gòu)、交易及結(jié)算類金融機構(gòu)、金融控股公司。最高人民法院于2020年12月批復廣東高院，明確“地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織為金融機構(gòu)”。本文再次將61起案件進行統(tǒng)計，整理情況如圖2所示。

由圖2可知，不論是傳統(tǒng)的銀行，還是非存款類信托公司，以及新興的消費金融等非銀行類金融機構(gòu)，均存在高利借貸行為。其中銀行占主導，主要是由于其貸款業(yè)務規(guī)模在整個金融機構(gòu)范圍內(nèi)占主導地位，借貸業(yè)務量大，因此高利借貸行為發(fā)生概率較高。但正是由于其重要地位，面對的借貸消費者數(shù)量眾多，高利借貸行為帶來的危害就越嚴重，極易導致借貸市場不公平現(xiàn)象產(chǎn)生。

3.各類貸款均存在高利借貸

在銀行類金融機構(gòu)借貸中，借貸不僅包括專門的借貸，還包括以信用卡方式表現(xiàn)的借貸，專門借貸包括消費借貸和經(jīng)營借貸，信用卡借貸包括信用卡透支性借貸和信用卡分期借貸。本文在此對借貸進行類型區(qū)分，分別以消費貸、經(jīng)營貸、信用卡貸款和其他種類貸款作為區(qū)分條件對該61起案件統(tǒng)計如圖3所示。

從圖3數(shù)據(jù)可見，高利借貸涉及消費貸和經(jīng)營貸及信用卡貸款等不同類型貸款，消費貸的高利借貸比例高。由于國家近年來鼓勵消費和實施普惠金融政策等，消費貸數(shù)量較多，但其高利貸比例也更大，在統(tǒng)計出的案件中超過半數(shù)，說明銀行業(yè)開展的消費貸的高利借貸做法與國家鼓勵消費政策不一致。

（二）金融機構(gòu)借貸存在不合理隱性利率

在上述金融機構(gòu)高利借貸案件統(tǒng)計中，高額利息不僅體現(xiàn)于借款本金利息，還見于本金利息之外加收諸如逾期利息、罰息、違約金及各項費用等，其中費用包含咨詢費、律師費等中介服務款項。該部分款額又被統(tǒng)稱為隱性利率， 與本金利率存在區(qū)別，在實際中罰息和費用普遍見于信用卡、企業(yè)經(jīng)營信貸中， 尤其是逾期利息與罰息數(shù)額一般較大，罰息甚至以復利計收，極易導致高額利率。隱性利息與本金利息相加，借款人負擔的還款責任就會遠遠重于正常范圍。

本文對128起案件梳理的有關高利借貸及隱性利率案件情況如圖4所示。

由圖4可知，在128起案件中，存在61起高利借貸案件，占比48%;在61起高利借貸案件中僅有3起案件法院認為不存在不當隱性利率， 其余58起案件法院均認為存在隱性利率，并且它們的存在變相加重了借款人的還款責任。

（三）金融高利借貸規(guī)制問題總結(jié)

在篩選的128起案件中，金融機構(gòu)被認定為高利借貸的案件接近一半，其中涉及全國各地及各種類金融機構(gòu)，不論是個人消費貸還是企業(yè)經(jīng)營貸均存在高利借貸現(xiàn)象。金融機構(gòu)借貸實行市場化利率，高利借貸看似合乎當前法律規(guī)定，但是否合乎立法原意以及是否符合金融機構(gòu)的設立宗旨，金融借貸利率如何規(guī)制才能更好地促進經(jīng)濟發(fā)展，立法應該對此予以重新檢視及評估。

二、金融借貸利率規(guī)制實踐與爭議

（一）金融借貸利率規(guī)制的立法實踐與爭議

1.上限規(guī)制立法爭議

在金融機構(gòu)借貸領域，我國最早實行基準利率制度，金融借貸利率依據(jù)中國人民銀行發(fā)布的貸款基準利率進行定價，受到嚴格管控。為了適應市場化改革的要求，金融借貸利率定價逐步出現(xiàn)放寬趨勢[2]。中國人民銀行于2003年發(fā)布《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（以下簡稱《貸款通知》），規(guī)定從2004年起在銀行類金融機構(gòu)范圍內(nèi)實行利率自主定價， 此時金融借貸利率進入到半開放狀態(tài)，基準利率制度與利率市場化并行。2013年發(fā)布《中國人民銀行關于進一步推進利率市場化改革的通知》，金融借貸利率定價完全放開，中國人民銀行不再設定統(tǒng)一上限，金融借貸利率正式進入利率市場化階段。

在金融借貸利率不斷市場化的同時，民間借貸利率呈現(xiàn)出相反趨勢。在1991年前，我國并未出臺明確規(guī)制民間借貸利率上限的法律文件，1991年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》， 允許各地法院根據(jù)實際情況對于民間借貸利率予以把控，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。該四倍上限即是“4倍LPR”規(guī)則的來源，從此民間借貸利率進入法定上限規(guī)制的時代。2015年發(fā)布《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，制定了新的“兩線三區(qū)”①的上限標準， 該司法解釋于2020年修改后將上限更改為“4倍LPR”，形成了如今的“4倍紅線標準”。表1展示了二者的改革歷程及關系。

我國最早實行的利率管制制度就是雙軌制，只是與如今的雙軌制不同，此時金融借貸利率受到基準利率嚴格管控，而民間借貸領域尚未出臺利率上限規(guī)制文件。 隨著1991年民間借貸4倍上限規(guī)定的出臺，我國利率管制又轉(zhuǎn)為單軌制，即兩者都受到管制。到2013年，金融借貸利率完全放開，此時利率雙軌制又重新形成，只是管制主體正好相反。

在雙軌制環(huán)境下，立法對于金融借貸利率不設上限規(guī)制，但在司法適用領域卻存在搖擺。2017年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》（以下簡稱《金融意見》），要求嚴格依法規(guī)制高利貸，對于借款人要求金融借款合同總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，法院應予支持。2019年最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》，在有關借款合同規(guī)則一章中提出“區(qū)別對待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標準”。但是又提出“金融借款中變相收取利息的，可根據(jù)提供服務的實際情況確定借款人應否支付或酌減”。有關金融借貸利率應該市場化還是實行規(guī)制，我國司法界與央行存在著呼應、修改和模糊的現(xiàn)狀，最高人民法院的立法內(nèi)容不能明確得出對于金融借貸利率是否應該規(guī)制。這樣，行政立法與司法態(tài)度便存在沖突與爭議。

2.上限規(guī)制范圍爭議

中國人民銀行早在2003年《貸款通知》中就對逾期利息的罰息做了專門規(guī)定，即在貸款本金利息的基礎上加收30%～50%， 實質(zhì)上對本金利率和非本金利率做了區(qū)分，且未對逾期利息和費用進行干預。最高人民法院2017年發(fā)布的《金融意見》中規(guī)定貸款人的利息、復利、罰息、違約金和其他費用總計超過年利率24%的，可以予以調(diào)減。在效力方面，《貸款通知》和《金融意見》都是現(xiàn)行有效的法律文件。這樣不同部門法之間對于非本金利率的處理態(tài)度便存在沖突。

（二）金融借貸利率規(guī)制的司法實踐與爭議

有學者認為， 法院在處理金融借貸糾紛時，缺少穩(wěn)定的利率上限規(guī)制參考標準，這導致各法院在處理利率上限時存在不同的觀點與結(jié)果[3]，出現(xiàn)了法律依據(jù)不同導致的類案不同判問題。對此，本文對前文檢索出的61起案件進行了進一步研究。

1.上限是否規(guī)制爭議

法院采用的法律依據(jù)不同導致了規(guī)制態(tài)度的不同，這與前文提到的相關法律缺乏穩(wěn)定性、條款不完善問題具有因果關聯(lián)。為了進一步探究法院裁判觀點差異，本文在此選取了幾例案件予以展示（見表2）。

對于是否應當對金融機構(gòu)貸款進行上限規(guī)制，這61起案件中11起案件的裁判法院持否定態(tài)度，其余均支持上限規(guī)制，與最高人民法院《金融意見》的態(tài)度吻合。在這持否定態(tài)度的11件案件中，以黎某與中國建設銀行股份有限公司廣州越秀支行金融借款合同糾紛二審民事案為例，法院認為金融機構(gòu)貸款不受利率上限規(guī)制，金融機構(gòu)借貸利率應遵照雙方當事人自由意思表示。裁判依據(jù)是《貸款通知》的第二條第一款“除城鄉(xiāng)信用社外金融機構(gòu)貸款利率不再設定上限”之規(guī)定，認為金融利率依據(jù)銀行間自主形成的報價利率（即LPR）具有參考性，合同中以此約定貸款利率沒有違反法律規(guī)定，應當遵從約定利率。

而在李某與中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司等金融借款合同糾紛二審民事案中，一二審法院均持金融利率上限應當規(guī)制的觀點。法院認為，一是金融利率需要上限規(guī)制，最高人民法院在《金融意見》中明確提出對利率進行規(guī)制的審判態(tài)度;二是金融利率進行上限限制能夠降低借款人融資成本，促進融資。此案作為個人經(jīng)營貸款，應當保證經(jīng)營融資渠道的暢通，維護小微企業(yè)作為貸款消費者的權(quán)益，故應當按最高人民法院的要求對利率上限予以限制。

2.上限規(guī)制標準爭議

在均認可對金融利率進行上限規(guī)制裁判的案件中，依然存在依據(jù)不同法律做出不同裁判的現(xiàn)象，對如何規(guī)制利率、采取何種上限標準有不同觀點。以福建省兩起信用卡貸款糾紛為例，在中國工商銀行股份有限公司莆田觀橋支行與蘇某某信用卡糾紛民事二審民事案中，雖然工商銀行稱該借貸性質(zhì)屬于金融借貸，不應當適用民間借貸對利率上限進行限制的規(guī)定，但法院認為金融借貸利率亦需要規(guī)制。同時，在中國工商銀行股份有限公司漳州龍江支行與黃某某等信用卡糾紛民事二審民事案中⑥，法院認定本金利息、逾期利息及費用等項目合計利息高于年24%， 超出部分都應當予以調(diào)減。不同點在于， 兩法院依據(jù)的法律和理念均不相同。在前一案件裁判中，法院參照《民間借貸規(guī)定》認定高于合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的年利率為高利貸，法院認為《民間借貸規(guī)定》是糾紛協(xié)調(diào)制度，金融利率糾紛不能適用該規(guī)定不等于金融借貸利率不能參照適用民間借貸利率的上限，金融利率不應高于民間借貸利率。而后一案件法院則引用了《金融意見》中的第二點作為認定信用卡高利貸的依據(jù)，認定本金、違約金及罰息等項目高于年24%的利率為“背離實際損失”的不合理利率，并進行了一并規(guī)制。

3.利率范圍爭議

針對借款利率是否包括違約賠償和服務費用，是否應該統(tǒng)一納入適用借貸利率的上限規(guī)定，本文也在篩選出的61起案件中選取了部分案例進行研究比較，發(fā)現(xiàn)法院之間存在爭議。具體情況如表3所示。

從表3可以看出，大部分法院在進行裁判時對非本金利息部分與借貸利息作出了區(qū)分。目前有四種區(qū)分模式， 第一種模式是利率不包括違約金，應該分別規(guī)制。以黎某與中國建設銀行股份有限公司廣州越秀支行金融借款合同糾紛二審民事案為例，法院在認定罰息利率時援引《貸款通知》第三條規(guī)定對罰息率單獨認定，對逾期或未按合同約定用途使用的貸款中不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。法院認可金融機構(gòu)借貸利率由雙方自由約定，同時逾期利率、罰息根據(jù)借貸利率的水平?jīng)Q定，實際上對二者的認定與處理均做出了區(qū)分。

第二種模式是利率包括違約金，納入上限一并規(guī)制。以珠海華潤銀行股份有限公司廣州分行與潘敏金融借款合同糾紛民事案為例，法院明確“利息并未針對違約行為，而罰息、復利是針對的違約行為”。肯定了違約金與利率性質(zhì)上的不同，因此對于本金利息和違約金做出了區(qū)分認定，但根據(jù)《金融意見》的指引對借貸利息和違約金進行了一并規(guī)制。

第三種模式是利率不包括第三方服務費用，應該分別規(guī)制。以王某與平安銀行股份有限公司青島閩江路支行金融借款合同糾紛二審民事案為例，法院明確將律師費單獨提出來予以認定，認為由于雙方在借貸合同中事先約定了導致平安銀行為催收貸款本息所需的合理費用由借款人承擔，因此法院依據(jù)雙方合同約定， 判定借款人王某承擔律師費。即便法院采用了《金融意見》一并規(guī)制的條款對本案的本金利率、逾期利率進行了上限24%調(diào)整，但依然對律師費用進行單獨認定， 不納入利率上限規(guī)制。

第四種模式是利率包括第三方服務費用，應該統(tǒng)一規(guī)制。以鄭州銀行股份有限公司與中牟萬邦物流支行、 楊某某金融借款合同糾紛二審民事案為例，法院認為利率應該包括借貸利率，同時包括違約罰息、復利以及第三方律師費，應該參照適用《民間借貸規(guī)定》規(guī)定，統(tǒng)一適用4倍LPR上限規(guī)制。

（三）利率規(guī)制實踐爭議結(jié)論

目前有關息率規(guī)制實踐爭議主要表現(xiàn)在金融借貸利率是否應該受到上限規(guī)制，上限規(guī)制的標準是24%還是4倍LPR，利率范圍是否包括違約金和第三方服務費用。目前立法上存在行政機關態(tài)度與司法態(tài)度的不統(tǒng)一， 即使是司法內(nèi)部態(tài)度也存在不堅定、搖擺不定狀態(tài)。立法上的不統(tǒng)一導致司法裁判上的不統(tǒng)一，帶來了同案不同判，嚴重破壞了司法的公信力。

三、金融借貸利率規(guī)制的立法重構(gòu)

金融借貸是當前金融供給中很重要的一種融資方式，但是金融借貸存在較多的高利借貸情形，立法需要重新檢視對金融借貸利率放任的態(tài)度。

（一）建立單軌制的利率管理模式

利率市場化并非是對借貸利率的完全放任[4]，借貸利率規(guī)制與利率市場化改革并不沖突。縱觀域外利率市場化改革經(jīng)驗，美國、德國均經(jīng)歷了從嚴格的中央銀行利率管制到利率自由化，再到利率的適度規(guī)制三個過程。美國在經(jīng)歷了20世紀30年代金融危機之后，國家加強了對利率的管控，1933年頒布《格拉斯—斯蒂格爾法》，其中的Q條款對商業(yè)銀行的存貸款利率進行了嚴格的限制。同時部分州政府也規(guī)定了貸款利率上限，進入了利率管制時代。20世紀70年代美國開始進行利率市場化改革，《1980年銀行法》廢除了Q條例對存款利率的限制[5]，1986年美國完全廢除了Q條例， 利率市場化基本實現(xiàn)。不過，雖然美國完成了利率市場化改革，美國大部分州已經(jīng)放松了對高利貸的法律限制，但仍然保持法定利率上限及一般高利貸禁止[6]。尤其是在最近的伊利諾伊州借貸利率上限法案改革中，州政府將車貸納入規(guī)制范疇中，制定了36%的年利率上限①，規(guī)制甚至出現(xiàn)加強趨勢。德國從1962年頒布調(diào)整利率管理制度的《信用制度法》，到1976年聯(lián)邦銀行通過廢除利率限制的議案，結(jié)束了利率管制[7]，利率市場化進程僅用了十余年。但是，這樣的利率市場化并不等于借貸利率完全自由化。在20世紀70年代末與80年代初期，德國在借貸利率管理制度上進行了調(diào)整，從原先的無規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬Φ囊?guī)制②。 法院需要依據(jù)借貸的類型以及客觀情況判斷利率是否合理，在認定利率不合理的情況下將進行調(diào)減。

我國普惠金融政策明確要求對小微企業(yè)、貧困人群等特殊群體提供可負擔的金融服務，引導金融機構(gòu)擴大涉農(nóng)、小微企業(yè)信貸投放，降低社會融資成本③。但現(xiàn)實中小微企業(yè)經(jīng)營面臨多重困難，金融機構(gòu)基于其較高的信用風險傾向于嚴格的資格審查，由此導致貸款成本上升，金融機構(gòu)因此通過調(diào)高借貸利率將成本轉(zhuǎn)嫁給中小企業(yè)[8]。近年來，我國經(jīng)濟發(fā)展速度趨于放緩，國家鼓勵投資與實體經(jīng)濟建設，要求降低實體經(jīng)濟融資成本。根據(jù)最高人民法院對借貸利率上限進行規(guī)制的觀點， 尤其是在2020年對《民間借貸規(guī)定》進行修訂時，明確表示規(guī)制利率上限將有助于推動市場主體尤其是廣大中小企業(yè)融資①。據(jù)中國人民銀行統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2021年12月末，金融機構(gòu)融資規(guī)模存量已達到314.13萬億元， 其中對實體經(jīng)濟發(fā)放的人民幣貸款余額占同期社會融資規(guī)模存量的61%②?？梢娊鹑诮栀J是社會融資最重要的渠道之一，其對實體經(jīng)濟發(fā)展起著舉足輕重的作用，因此降低中小企業(yè)與實體經(jīng)濟融資成本不能單獨對民間借貸利率上限和范圍進行規(guī)制，還要規(guī)范金融機構(gòu)的借貸行為，將民間借貸與金融借貸均納入規(guī)制制度內(nèi)，改善企業(yè)融資難融資貴問題，更好地服務于實體經(jīng)濟。

（二）區(qū)別設置借貸利率上限

單軌制下利率上限標準并非是“一刀切”式的完全限制，立法應當針對不同借款主體向金融機構(gòu)籌借資金的用途（此處主要指消費貸與商業(yè)貸），設定不同的利率上限標準，同時司法實務中還需依據(jù)實際情況進行個案調(diào)整。 依據(jù)美國利率管理的經(jīng)驗，借款人為公司或大額貸款時，對高利借貸進行豁免，而住房貸款、汽車貸款等消費貸款需要受到利率上限約束[6]。在利率市場化大環(huán)境下，美國區(qū)分貸款類型與借款人的性質(zhì)進行了附條件的上限管制。在認定高利借貸方面，德國同樣采取區(qū)分貸款類型的相對上限標準的制度，對消費貸利率進行嚴格規(guī)制，根據(jù)傳統(tǒng)借貸經(jīng)驗，年利率超過30%通常即被認為滿足了高利貸的客觀要件[9]。此外還注重關注貸款消費者中的貧困客戶，個人貸款中維護弱勢消費者的權(quán)益。

對于以消費貸為主的個人貸款，由于借款主體在性質(zhì)上天然地具有民間借貸主體的某些性質(zhì)，即其不屬于金融機構(gòu)[10]，且貸款用途主要是生活消費與住房貸款，不參與經(jīng)營性活動，該貸款數(shù)額一般較小，風險較低，不需要加收高額利息以擔保金融借貸風險， 因此應當對個人消費貸設定統(tǒng)一上限。此外，根據(jù)信息不對稱理論，對于金融機構(gòu)貸款活動的消費者而言，自然人相對于銀行處于市場中的弱勢地位，在面對不合理借貸合同條款時維權(quán)難度大，權(quán)利受到侵害的可能性更大。因此金融機構(gòu)借貸中應該考慮保護消費者利益，避免銀行設定不公平利率侵害貸款人權(quán)利，同時這也不失為一種規(guī)范信貸市場與提升金融機構(gòu)信用的良好手段。

在上限標準方面，個人消費貸款宜設定與民間借貸相當?shù)摹?倍LPR”利率上限。目前的民間借貸利率上限即4倍LPR對于金融機構(gòu)借貸利率亦有適用性。LPR本身具有金融與市場屬性[11]，它由各銀行間發(fā)布的貸款市場報價利率進行平均折算所形成，是由各銀行發(fā)揮利率定價自主權(quán)形成的，因此作為金融機構(gòu)利率定價的參考標準是較為客觀的。將金融機構(gòu)借貸利率納入4倍LPR上限管制之下，一方面尊重了金融機構(gòu)自主權(quán)，且作為一項平均值， 使用LPR利率定價標準具有行業(yè)參考性， 另一方面又能為法院提供穩(wěn)定的裁判標準， 有效避免金融機構(gòu)設定不公平利率的個別現(xiàn)象。因此，為個人消費貸款設定4倍LPR作為利率上限標準能較好平衡利率市場化與借貸市場公平二者的關系。

而經(jīng)營性貸款主要是企業(yè)或金融機構(gòu)間進行資金拆借，有較強的資本市場屬性，根據(jù)德國經(jīng)驗，對于經(jīng)營貸一般不設定硬性上限。與自然人相比企業(yè)資金規(guī)模大，承擔風險能力更強。同時由于貸款用途為經(jīng)營投資，金融機構(gòu)在開展貸款業(yè)務時會承擔較大風險，因此利率定價偏高[12]。若采取與消費貸相同的規(guī)制標準，違背了平等理論下的風險與收益對等規(guī)則，加重金融機構(gòu)貸款成本，造成權(quán)利義務的不對等。因此在企業(yè)經(jīng)營性貸款范疇內(nèi)不必要設定統(tǒng)一上限標準，遵循利率市場化定價規(guī)則，使金融機構(gòu)具有更大的定價空間，但必要時法院需結(jié)合公平性原則與誠實信用原則予以調(diào)整。法院應查明金融機構(gòu)是否具有通過加收本金利息之外的額外債務利息以變相收取高額回報之目的，以及是否盡到貸前審查之義務， 尤其是針對小微企業(yè)，為保護其融資權(quán)益，可以公平價格進行調(diào)整。

（三）規(guī)范利率構(gòu)成范圍制度

1.明確利率與違約金的性質(zhì)不同而區(qū)別規(guī)制

包括逾期利息、罰息等在內(nèi)的違約金與本金利息存在性質(zhì)上的不同， 應當突出其自身獨立之價值，充分發(fā)揮逾期還款對對方造成的利益損害的賠償功能。根據(jù)借貸利率與違約損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)和法理基礎，二者在同一借貸中可以并存[13]，逾期利息的違約金屬于違約損害補償性賠償部分，罰息則屬于懲罰性賠償部分，這兩者都是基于違約而產(chǎn)生的責任后果，而違約對于非違約方的損失是不相同的，不應該統(tǒng)一規(guī)制。而利息應該是貸款方對于借貸資金使用權(quán)讓渡所產(chǎn)生的收益，對于穩(wěn)定的金融市場而言， 利息應該是穩(wěn)定的和可預期的。立法應當考慮金融機構(gòu)借貸利率規(guī)制范圍的限縮，在原有的《金融意見》肯定上限規(guī)制的基礎上，對一并規(guī)制的條款進行調(diào)整，將借貸利率適用范圍限縮為僅針對本金利率適用。對于違約金是否過高應該交由法院進行裁判，法院需要以貸款人的實際損失為限對于違約金數(shù)額進行適當調(diào)整。

2. 明確利率與第三方中介費用性質(zhì)不同而區(qū)別規(guī)制

在篩選的案例中已有法院應當事人起訴要求，將律師費、咨詢費等與貸款本金和利息關聯(lián)不大的項目作為一項訴訟單獨處理①。考慮到律師費、咨詢費等服務費用與借貸本息之間的獨立性，其多以中介機構(gòu)提供服務的方式產(chǎn)生，不受金融借貸市場規(guī)律調(diào)控，應當根據(jù)借款本金數(shù)額、提供的具體服務情況及行業(yè)習慣按合理比例確定，在立法上應該排除在借貸利率上限規(guī)制范圍之外。例如律師費，其屬于為借貸雙方提供專業(yè)法律服務而收取的費用，推行法律專業(yè)服務契合我國當前法治社會構(gòu)建精神，并且這一專業(yè)服務有明確的行業(yè)收費標準、行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)，亂收費現(xiàn)象應該較少，因此，通過收取費用而變相提高借貸利率的可能性不是很大。 與此類似，其他的服務費用，如果是合法的第三方服務機構(gòu)正常的服務收費，不能因為收取費用增加了融資成本而否定其收費正當性，這些機構(gòu)專業(yè)服務也可能會增加借款人獲取貸款的機會，提高獲取貸款的效率等正向效能。立法要限制的費用應該是貸款方自身在提供貸款服務時為獲取高收益，而巧立各種名目收取的費用，諸如貸款咨詢費、貸款服務費、貸款提現(xiàn)費等各種貸款人向借款人收取的費用，貸款人提供貸款服務時，本身就應該提供為完成貸款所需要的咨詢、雙方資料提供、合同說明、貸款發(fā)放、后續(xù)跟蹤調(diào)查等各項義務，產(chǎn)生的費用當然應該由義務方自行承擔。

參考文獻：

[1]張世鵬.論我國高利貸認定標準立法轉(zhuǎn)型[J].法學論壇，2012，27（6）：102-107.

[2]許辰怡.利率并軌的現(xiàn)狀及產(chǎn)生的影響分析[J].現(xiàn)代商業(yè)，2021（20）：133-135.

[3]李有，程金華.行政、司法與金融規(guī)制沖突——對金融借款利率上限的實證研究[J].交大法學，2020（3）：121-142.

[4]巴曙松，華中煒，朱元倩.利率市場化的國際比較：路徑、績效與市場結(jié)構(gòu)[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2012，51（5）：33-46.

[5]尹繼志.從美日經(jīng)驗分析利率市場化對金融運行的影響[J].亞太經(jīng)濟，2011（3）：25-30.

[6]岳彩申，張曉東.民間高利貸規(guī)制的法理源流及制度變遷[J].政法論叢，2015（2）：11-19.

[7]梁珩.利率市場化進程中金融結(jié)構(gòu)的演變：國際經(jīng)驗及對中國的啟示[J].南方金融，2014（8）：54-59，37.

[8]文紅星.數(shù)字普惠金融破解中小企業(yè)融資困境的理論邏輯與實踐路徑[J].當代經(jīng)濟研究，2021（12）：103-111.

[9]曾洋.民間融資利率管理的類型化路徑選擇[J].南京社會科學，2013（9）：95-100.

[10]王偉偉.金融借款合同利率上限裁判規(guī)則的體系化整合[J].法律適用，2021（2）：51-60.

[11]周凱，劉達禹.信用擴張結(jié)構(gòu)、LPR改革與利率市場化：一個理論分析框架[J].經(jīng)濟體制改革，2021（6）：120-126.

[12]孫興全.利率管理體制選擇的理論基礎比較分析[J].銀行與企業(yè)，1998（10）：6-8.

[13]崔建遠.論利息之債[J].中州學刊，2022（1）.66-73.

The Restructuring of the Upper Limit of

China’s Financial Lending Interest Rate

Qin Kangmei， Wang Qiyu

（School of Law， Nanjing Audit University， Nanjing 211815， China）

Abstract： At present， China’s interest rate adopts a“dual-track system” regulatory model， the private lending interest rate is regulated by a ceiling， and the financial lending interest rate adopts a market-oriented model. The phenomenon of usurious lending in various financial institutions is common， not only in the high interest rate of various types of lending interest rates， but also in the use of hidden interest rates such as overdue interest rates， penalty interest rates and various fees to increase revenue. At present， there is a controversy over whether China’s financial institutions can borrow at high interest rates， resulting in different judgments in judicial adjudication cases. Whether from the perspective of economic development or social responsibility， usurious lending is the object that the whole society should crack down on. At the legislative level， it is necessary to adjust the regulatory model of borrowing interest rates. First of all， the financial lending interest rate should be included in the scope of the upper limit. Secondly， different upper limit interest rates should be set for different types of loans for different purposes， and a lower upper limit can be set for consumer loan interest rates. Finally， for the scope of implicit interest rate composition， the amount of default damages and the fees paid to intermediaries should not be included in the scope of interest rates to be regulated.

Key words： financial lending; usurious lending; monorail regulation; ceiling regulation; scope regulation

（責任編輯：龍會芳;校對：李丹）

①本文選取案例均來自法信網(wǎng)，https：//www.faxin.cn/，2022年1月6日訪問。

①2015年最高人民法院頒布的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！薄皟删€”即24%與36%，“三區(qū)”即低于24%、介于24%和36%之間、高于36%。

①黎某與中國建設銀行股份有限公司廣州越秀支行金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=2b3f4736-94da- a7df-c06b-ff4b79af07cb&date=20220200&backurl=https：//www.

faxin.cn/.

②東風汽車財務有限公司、方某某金融借款合同糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=76236831-a06c-27d4-494d-8fcfb4884ba0&date=20220200&backurl=https：//www.faxin.cn/.

③劉某與中銀消費金融有限公司金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=df524b80-4425-914a-44cb-72942d76 eb00&date=20220200&backurl=https：//www.faxin.cn/.

④李某與中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司等金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=59ac736f-ceab-e650-d3c8-81bf054b683b&type=court_consider&date=20220200&bac kurl=https：//www.faxin.cn/.

⑤中國工商銀行股份有限公司莆田觀橋支行、蘇某某信用卡糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=fce83318-868f- 96f9-972b-60382540c7db&date=20220200&backurl=https：//www.faxin.cn/.

⑥中國工商銀行股份有限公司漳州龍江支行、黃某某等信用卡糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=0fb72dee-7019

-f77a-441d-772116243c75&date=20220200&backurl=https：//www.faxin.cn/.

①中信銀行股份有限公司鄭州分行、王某某金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=f9a173ab-98b7-0f92-597f-

97e00f5bebb1&date=20220206&backurl=https：//www.faxin.cn/.

②鄭州銀行股份有限公司中牟萬邦物流支行、楊某某金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=e09e17aa-ed19-59e3-8038-f9ef375451ac&date=20220206&backurl=https：//www.

faxin.cn.

③王某、平安銀行股份有限公司青島閩江路支行金融借款合同糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=e97ace7c-daea -3f4a-208b-f00c61e644ef&date=20220206&backurl=https：//www.

faxin.cn/.

④中國工商銀行股份有限公司漳州龍江支行、黃某某等信用卡糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=b0525591-62f5-

f27c-50c5-bf5fed0cde6d&date=20220206&backurl=https：//www.

faxin.cn/.

⑤潘某某、珠海華潤銀行股份有限公司廣州分行金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=299d3403-1b20-ec45-

3e8c-4d04ebcd5a57&type=court_consider&date=20220105&bac-

kurl=https：//www.faxin.cn/.

①LAFOREST A.Illinois Rate Cap Law Apurs Lending Debate[EB/OL].（2021-05-10）[2022-01-17].https：//www.autonews.com/finance-insurance/illinois-rate-cap-law-spurs-lending-debate.

②Publications Office of the European Union：Study on interest rate restrictions in the EU Final Report[EB/OL].[2022-01-17].https：//op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/46a 336d0-18a0-4b46-8262-74f0e0f47eb3.

③國務院關于印發(fā)推進普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）的通知[EB/OL].（2016-01-15）.http：//www.gov.cn/zhengce/content/2016-01/15/content_10602.htm.

①最高人民法院關于修改《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的決定[EB/OL].（2020-08-20）[2022-01-02].https：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-249031.html.

②數(shù)據(jù)來源于2022年1月12日中國人民銀行發(fā)布的《2021年金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)報告》。

①馮某與珠海華潤銀行股份有限公司惠州分行金融借款合同糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=2b5fa75c-5fe5-c796-9e2b-65757ce0130c&date=20220200&backurl=https：//www.faxin.cn/.

收稿日期：2022-03-08

基金項目：2021年度高校哲學社會科學重大項目“共享金融擔保機制研究”（2021SJZDA144）;2021年度江蘇省研究生創(chuàng)新實踐計劃項目（SJCX21_0875）

作者簡介：秦康美，女，江蘇儀征人，博士，教授，碩士生導師，研究方向為金融法;王祺雨，女，四川南充人，研究方向為金融法。