【摘要】 明人認(rèn)為褚遂良書法與其人品高潔有莫大聯(lián)系。揭汯曾說：“褚書清勁峻嶷。平生大節(jié)。盡已見筆墨之間。古謂書類其人，信哉！”張岱《夜航船》中言：“書法擅絕技者，每因品重，非其人只貽玷耳。故曹操書法雖美而不傳，褚仆射、顏魯公、柳少師則家藏寸紙，珍若尺璧，不專以字重也?！碧迫朔Q其為“字里金生，行間玉潤(rùn)，法則溫雅，美麗多方?！泵总涝u(píng)之“九奏萬舞，鶴鷺充庭，鏘玉鳴瑣，窈窕合度。”正是這種直白承接于二王門下風(fēng)格書法成為褚氏一生集大成的藝術(shù)表現(xiàn)形式，但這種婀娜之柔美與剛正不阿、率直鯁亮性格不甚搭配，導(dǎo)致褚體在明代書學(xué)接受中頗為顯微。

【關(guān)鍵詞】 褚遂良;書學(xué)接受;趙宧光; 董其昌;歐虞

【中圖分類號(hào)】G256 ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2022）19-0091-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.19.030

明朝學(xué)者對(duì)于褚遂良態(tài)度可歸納為八字：因人而異、總體勢(shì)微。馬宗霍《書林藻鑒》對(duì)“褚遂良”一條共收錄35條匯評(píng)，明朝評(píng)論者共12條，占總比例34.2%?？梢娒鞔邱宜炝荚u(píng)價(jià)較為集中的一個(gè)朝代。有類似于包世臣《藝舟雙楫》“河南如孔雀皈佛，花散金屏”這樣比擬手法的“褚遂良書，善擇紙筆而意有余。如高祖得張良，世祖得鄧禹，皆謀議帷幄，決勝千里?！盵1]也有蕭常庚、文貴等人的論書詩(shī)，還有“唐褚遂良貶潭州都督，行部至道，洗筆池上。后人為立祠，宗邑令榜曰：‘唐大都督褚公洗筆池?！檀局?，邑令趙必穆于池中得斷碑，上刻褚公《湘潭偶題》……”[2]類似舊聞典故。

趙宧光是明代著名書法家，創(chuàng)作有草篆書體。他多次在書論中談到唐人書法，如：

真書雖各有所取，總之一門……虞得其正鋒，歐得其結(jié)構(gòu)，智永得其圓而體俗，孟頫得其活而骨柔，仲溫學(xué)而未成，伯幾成而未至，一皆病多于藥，勿中其毒。

學(xué)右軍，以大令、智永、孫過庭、虞世南、趙孟頫、鮮于（伯）機(jī)、宋仲溫、文徵仲諸人為學(xué)徒，以及顏真卿臨《東方朔像贊》而參究之。學(xué)大令，以虞世南、王履吉、黃淳甫為學(xué)徒而參究之。學(xué)率更，以小歐陽及蜀本《石經(jīng)》之似歐諸家而參究之。

晉人法度，不露圭角，無處揣模，直以韻勝。唐人法度，歷歷可數(shù)，顏有顏法，歐有歐法，虞有虞法。虞實(shí)近古而反拘，歐似習(xí)俗而入妙，顏則全用后世法矣。其他隨人指縱，不足道也。[3]

可以清楚看到趙宧光在描述過程中忽略掉了褚遂良，趙氏明顯不是“外行”，不會(huì)不知曉褚體。筆者猜測(cè)或許是趙氏本人并未親眼見到褚氏墨跡，古代通訊不發(fā)達(dá)情況下，沒有今天這種隨時(shí)可以看到眾多佳拓、真跡的條件，一生未見倒也實(shí)屬正常。有些名跡世代累藏，如王世貞記《唐文皇哀冊(cè)文》：“得之吳江史氏家蓋九百年而紙素完好，墨色燦然刺眼，真神物也?！币虺Ｈ穗y以得見，遂或抱憾，或是見到偽造本。類似孫鑛《書畫跋跋》中題“褚河南孟法師碑”條中寫道：“此乃褚最有名碑，恨余未見。”[4]再者如李日華《味水軒日記》載：“客持褚登善《陰符經(jīng)》行書（陰符經(jīng)傳有行草書、大字、小字三版。今以大字者最為著名，實(shí)際上此處所指是行草版本）墨跡來玩……非真品也。有三跋……”不過此解釋只能存為一說，細(xì)析下多少有些站不住腳，前文說過明代是褚體評(píng)價(jià)的高峰期，側(cè)面能夠展現(xiàn)出褚體書跡應(yīng)不難得見。即使不是佳拓，見到劣本《雁塔圣教序》碑帖乃至偽作墨跡（托名作偽以獲得利益）應(yīng)該不屬難事。

關(guān)于《圣教序》偽劣本記載，明人王世貞曾書跋：“余舊藏褚登善《圣教序記》，婉媚遒逸，波拂如鐵線，蓋善本也。后陜省致一紙，輕弱不足言。或以為翻刻，或以為有二本。第俱有可疑者舊藏本稱龍朔三年建……蓋未嘗生及龍朔也。陜省本則云永徽四年中書令臣褚遂良書……疑皆后人附益之耳?！敝跏纤囟?，皆有可能為后人再刻，只是緣于刻工等技術(shù)上的差異，導(dǎo)致拓本有所深淺、技法不一。此外王氏有考二本落款，一者為龍朔三年，但褚氏沒有活到龍朔年間。一者官職和其授予時(shí)間與史對(duì)應(yīng)不上。總之都不太可能是原碑拓本，有可能是后人好事者再刻時(shí)加上。明人謝肇淛《五雜俎》說：“又一友人所見褚遂良《黃庭經(jīng)》，紙是砑光，下筆皆偏鋒，結(jié)構(gòu)疏密不齊，與今帖刻全不類。大抵真跡雖劣，猶勝墨跡之佳者?！壁w宧光未寫“褚體”的原因，或許是本人不喜歡褚體書法。

明代書論中還有許多類似趙宧光者，出于各種原因?qū)︸沂暇}口不言，明顯與褚遂良本人書法水平不相匹配。書法評(píng)論者在歌頌褚的書藝中，“因人而異”現(xiàn)象較為明顯?！翱傮w勢(shì)微”則是另一個(gè)較大趨勢(shì)。在談“宋四家”的時(shí)候，總是喜歡按照技法水平進(jìn)行排序，大多根據(jù)自己喜好，不僅是依據(jù)年齡長(zhǎng)幼順序。如果繼承這種思想來看“初唐四家”就會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了薛稷毫無例外會(huì)排在最后外。明朝書法評(píng)論過程中大多也是歐虞并論，褚隨其后。比如曾對(duì)褚氏評(píng)有“評(píng)書者謂河南如瑤臺(tái)嬋娟，不勝羅綺”的王世貞。也在《藝苑卮言》中說：“自歐、虞、顏、柳、旭、素以至蘇、黃、米、蔡，各用古法損益，自成一家?！币辔丛岬今宜炝?，我們不能認(rèn)為王氏對(duì)褚氏不器重，相較于歐虞來講，則被提到的次數(shù)沒有那么多。

然而不能忽略兩點(diǎn)：其一，歐虞在風(fēng)格上比較接近，一般用于并稱，與“鍾王”類似，如曾棨在《西墅集》云：“近時(shí)學(xué)者徒見其已然之跡，臨鍾、王者曰：‘我?guī)煏x’;臨歐、虞者曰：‘我?guī)熖??！瘪沂媳绕鹎皟烧叩膬?yōu)勢(shì)在于后期風(fēng)格上“變法”。這也導(dǎo)致褚遂良失去與“歐虞褚”并列的機(jī)會(huì)。其二，褚遂良師法于歐虞。褚氏曾少學(xué)虞世南書，吳云峰《褚遂良書法師承及其楷書碑刻風(fēng)格來源考辨》一文認(rèn)為：“張懷瓘《書斷》所述褚遂良‘少服膺虞監(jiān)’并非無稽之談，至少褚遂良十八歲前師承虞世南從時(shí)間上看盡在情理之中?！彪m未見褚氏直接師承于歐陽門下，但據(jù)《舊唐書》記載。歐陽詢?cè)挚粗伛宜炝?，或褚為歐陽氏私淑弟子。明人胡儼云：“河南博雅通識(shí)，工隸楷。初師虞永興，晚得右軍法。正書遒勁，直班歐虞。”這或許亦是當(dāng)時(shí)書學(xué)語境中忽略掉褚遂良地位的原因。這不可認(rèn)為褚體書法不能與歐虞相比擬，恰恰相反，當(dāng)時(shí)有學(xué)者業(yè)已談及褚遂良的書學(xué)地位。并且大膽地講：“褚法出入鍾王，古雅絕俗。風(fēng)流綽約，歐虞謝之?！奔凑J(rèn)為褚遂良的歷史地位應(yīng)該加以重視，作為明代時(shí)期的書家，有如此觀念，實(shí)屬不易。褚體比擬于兩家，實(shí)則毫不遜色。

還有更為直接地表現(xiàn)便是歐、虞書法在元代的復(fù)興。之所以未與前面的兩處并列提出，在于前者是三者未并論的根由。后者則更為直接反映了為何褚體書法在明代總體上不如歐虞兩家。作為籠罩于元代復(fù)古思潮下的書學(xué)取法，其主要目的在于對(duì)魏晉無限崇拜，和對(duì)直接師承于魏晉的唐人的模擬學(xué)習(xí)，據(jù)元代文獻(xiàn)記載，元人對(duì)唐人的臨摹、取法的書家數(shù)量是要遠(yuǎn)超宋人之上的?；蛟S這跟宋人對(duì)“尚意”的尊崇和對(duì)“尚法”的排斥有關(guān)。但元人似乎也并非是本著“唐人皆取之”這樣寧濫勿缺心態(tài)進(jìn)行的，而是呈現(xiàn)出了前期崇尚顏真卿、中后期崇尚歐虞的特殊演變歷程。這種由前朝流傳下來的書法風(fēng)氣也是導(dǎo)致褚體不及歐虞的重要因素。元人不崇尚與二王書法更為類似的“褚體”，大概是褚、顏兩體是完全相反書法風(fēng)格，士大夫長(zhǎng)期對(duì)顏體推崇導(dǎo)致褚體的式微。因?yàn)闀w崇尚（即審美）很難在短時(shí)間內(nèi)做到特別大的轉(zhuǎn)變。加上蒙古統(tǒng)治時(shí)期，以崇尚武力、雄強(qiáng)為本。褚體也不迎合于當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的口味。元代的書學(xué)思想一定程度上影響到了明代的書學(xué)發(fā)展。清人何焯曾在《義門題跋》中提出了一新看法：“褚公此碑（指《雁塔圣教序》）參合南北，兼有篆隸。然頗傷于雜欲，趁俗媚反乖自然。于鍾王之外橫騖別驅(qū)（指縱情奔放，清人惲敬曾有‘橫驅(qū)別騖，力脫前人之所為’之語。）要之書家正派必在永興，渤海乃其亞匹……河南源遠(yuǎn)未分，莊周之倫歟?！币簿褪钦f，“趁俗媚反乖自然”是書家正派放棄褚遂良而選擇歐虞的重要原因。

其他清代學(xué)者也有類似之表述，如翁方綱在《復(fù)初齋文集》中講：“又歐虞論云：虞，晉楷也。歐褚，唐楷也。然虞伯施唐人，則其楷亦唐楷也。綜論唐楷，則必以歐陽為圭臬乎。吾故曰虞褚二家合而為一歐陽也。然則歐勝虞乎？非也……則顏得于褚，褚得于虞也。歐則與虞并得于右軍。尚不若褚之為虞所掩也，況顏乎？然至于褚而其脈猶近，至于顏則遠(yuǎn)矣。”[5]中間翁氏曾據(jù)“然則歐勝虞乎？非也”這一說法展開講論，詳細(xì)比較三者書跡特點(diǎn)。并針對(duì)上面所言的“價(jià)重衣冠，名高內(nèi)外，澆漓后學(xué)，而得無罪”進(jìn)行辯駁，認(rèn)為對(duì)褚的評(píng)價(jià)中，“淳古”與“目之澆漓”兩詞相互矛盾，并進(jìn)一步說明其書風(fēng)特點(diǎn)乃褚氏個(gè)人之“老境”，“非可以概唐楷也”。遂“專以繩褚則不可”。足證在明清書家心中仍以歐虞為主，歐則又略勝虞，至于褚遂良則少有專尚之家，難以改變褚氏地位。

并不是講褚體在明代完全無人涉獵。明李樂曾在《見聞雜記》中提到“今天下諸事慕古……字宗王羲之、褚遂良。畫求趙子昂、黃大癡?！盵6]明代確實(shí)有書宗褚遂良情況出現(xiàn)，可是到了現(xiàn)實(shí)的書學(xué)應(yīng)用的過程中，褚遂良與王氏地位則宛若天地之別?？梢哉f尚未發(fā)現(xiàn)專門提倡褚學(xué)，而不及歐虞者。故而，這則資料無法推翻“有史可錄的上層書法鑒賞家”傳統(tǒng)看法。實(shí)際上在明人的筆記中有不少關(guān)于體記載。比如項(xiàng)穆《書法雅言》多次提到褚遂良，且有極高的評(píng)價(jià)：

至于褚遂良之遒勁，顏真卿之端厚，柳公權(quán)之莊嚴(yán)，雖于書法，少容夷俊逸之妙，要皆忠義直亮之人也。

逸少一出，會(huì)通古今……褚遂良得其郁壯之筋，而鮮安閑之度……顏、柳得其莊毅之操，而失之魯獷。[7]

在明朝末年具有舉足輕重地位董其昌也有論述：“蓋書家妙在能合，神在能離，所欲離者，非歐、虞、褚、薛諸名家伎倆，直欲脫去右軍老子習(xí)氣，所以難耳?！贝送舛洳€記載過“臨褚遂良《西升經(jīng)》，與《淳熙秘閣續(xù)帖》所刻《黃庭經(jīng)》同一筆法。真跡昔藏新都殷尚書家，余在長(zhǎng)安曾于殷參軍見之。永嘉王中舍為吳太學(xué)手摹一本，不差毫發(fā)，后歸武林洪黃門，黃門以余寫《法華經(jīng)》，字形相等，遂以贈(zèng)余……”（《容臺(tái)集》亦載相關(guān)臨摹情況）。董氏還曾對(duì)傳本褚遂良書法加以辨證，導(dǎo)致先前的流傳甚久的說法有所變動(dòng)。如“天歷本”《摹王羲之蘭亭序卷》，“在明代各種書錄中，原都稱為褚遂良摹。后來鑒賞家又印董其昌跋中有‘似永興（虞世南）所臨’一語，加以楊不棄、陳繼儒輩坐實(shí)虞臨而繼為題識(shí)張目，到清康熙以來大家都是定為虞世南臨本了?！盵8]從上述所引資料可以看出董其昌對(duì)褚遂良應(yīng)是頗有了解。

吳門中的許多書家對(duì)褚遂良（或傳為褚遂良書的偽書）亦頗有涉獵。[9]在成化十四年，吳寬就題跋過《唐文皇哀冊(cè)》。祝允明的外祖父徐有貞的行書取法于褚遂良。據(jù)王世貞記載，祝允明在書法習(xí)法的過程中也有臨習(xí)褚氏。其云“京兆少師楷法，自元常、二王……（褚）河南……行草則大令、永師、河南……靡不臨寫工絕。”[10]這也能側(cè)面說明雖然祝的外祖父徐有貞取照的是褚遂良行書而非楷體，但也一定對(duì)褚體楷書有過練習(xí)。兩人都勤學(xué)褚體，終成時(shí)有名氣之書家。此外還有“昆山俞允文仲蔚小楷絕得褚河南法，而以顏、柳筋骨干之，遇所合作，深可嘉尚。而行筆頗仿河南，稍大則仿黃、米，而傷佻縱。”俞氏亦有對(duì)褚遂良書法的深刻見解，后文有所選錄（俞提到見過米芾題簽的褚本真跡）。文徵明在書法上遍臨唐家，前期學(xué)歐，后又參入智永、褚遂良筆意。其小楷在構(gòu)型上絕類褚體，加上文徵明繼承了趙孟頫的“由唐追晉”的學(xué)古觀念，并在吳門前輩的影響下，對(duì)宋人有所涉獵，講求“師心自詣，神會(huì)意解”[11]又在師承上先后從業(yè)吳寬、李應(yīng)禎、沈周等輩，此輩臨褚的習(xí)慣均對(duì)其有所影響。可惜《文待詔題跋》中未曾專門見到有評(píng)價(jià)褚書條目，而其在書學(xué)過程中也是以歐虞為主，或許這正印證前面結(jié)論，況且除俞允文專習(xí)褚體外，其他書家都是將褚體作為輔助性學(xué)習(xí)內(nèi)容，如《書法雅言》般，都是書家的羅列，并非專習(xí)。華亭縣有擅以褚體為書者馬愈，官至刑部主事。惜水平不高，鮮為人知。可見這個(gè)時(shí)期的褚體在書學(xué)之中雖小有傳播，但尚遠(yuǎn)未達(dá)到風(fēng)靡之效。

回到明人李樂所談晚明時(shí)風(fēng)均習(xí)逸少及褚河南的文本。這個(gè)“書宗”是不是褚體楷書，亦是問題。雖然明代對(duì)褚遂良奠定唐代書法的地位和藝術(shù)水平造詣的成就并無異議?？蓡为?dú)列出與羲之獨(dú)列，又言過其實(shí)。于是李氏所講“字宗王羲之、褚遂良”，又有統(tǒng)指《蘭亭序》的可能。比如明代傅山《作字示兒孫》一文中談道：“及見胡世安所得秘府十六種第一卷及褚河南臨本，于今野本天淵絕也?！泵鞔P(guān)于褚河南臨《蘭亭》記載甚繁，《萬歷野獲編》載：“ 《蘭亭》自殉昭陵后，人間僅留歐、虞、褚、薛四臨本。今虞、褚尚有墨跡，為好事家所藏。以予所見，聲價(jià)俱重?！盵12]又明人俞允文《仲蔚先生集》說：“今此本是元章所題，手筆審定真跡，以為褚法之妙，薛、魏、歐、虞不能及，殆及黃絹本也?！币源舜浮短m亭序》并不是沒有可能。但褚本《蘭亭》不存，蘭亭八柱中第二本“褚摹本”，實(shí)為米臨本，其行書小字《〈蘭亭〉褚臨本題詩(shī)》屬自作自題，不過明人愿意稱其為褚本，已成為代指性詞匯。徐無聞先生《褚遂良書法試論》中說：“蘭亭八柱第二本、梁章鉅本、陳鑒本、王世貞本四種都稱為褚摹;稱虞世南摹的張金界奴本，在《秋碧堂帖》中也稱褚摹，稱為馮承素本的，清人也往往以為是褚摹?！边@又并不是說指其代褚氏楷書是不正確說法，尤其是在明末這樣一個(gè)“尚異求艷”時(shí)代風(fēng)氣下，書法走向崇尚褚遂良“柔媚華麗”的風(fēng)格之間完全有可能。所以在明人沈德符《萬歷野獲編》似乎又能找到晚明學(xué)褚的例證，其云“ （晚明時(shí)書風(fēng)）又以虞、褚、歐陽楷體為宗”。此之明確有談“楷體”，則可知明人楷體取法中誠(chéng)然以“褚體”為宗，但歐、虞、褚三體中，褚較前兩者風(fēng)格取法差異均較明顯。說明在明代宗法過程中，歐虞并列，褚體次之，不過提到褚時(shí)仍然以歐虞為主，可見此時(shí)仍以褚體補(bǔ)足歐虞之不足，絕非專擅。在以“崇奢”為基調(diào)的社會(huì)風(fēng)氣影響下，褚體地位有所上升，可仍以歐虞為基調(diào)?？傊砻髟凇傲髅摹睍r(shí)風(fēng)的影響下確實(shí)在一段時(shí)間內(nèi)興起過褚體，但并未有書家專以褚體為尚，即便對(duì)褚體有所取舍者，也多是結(jié)合歐虞二者，因此褚體的式微是相較于歐虞二者十分明顯。

明人對(duì)褚遂良接受，亦可從收錄情況得以管窺。如安世鳳《墨林快事》錄褚帖有六，其考《唐語林》定《文皇哀冊(cè)》為褚遂良書，認(rèn)為不完全可信。云：“《哀冊(cè)》褚固宜有書，乃字法太稚而冶，雖河南降格而為之，亦不至是，后人臨仿不可知，要不可據(jù)以為登善之正果也?！闭\(chéng)有見識(shí)，可見對(duì)褚書頗為精熟。據(jù)楊亞博《褚遂良書法作品考辨及其書風(fēng)探析》統(tǒng)計(jì)，明收錄褚遂良書作較多的還有：陳繼儒《陳眉公集》一帖、《妮古錄》六帖，董其昌《容臺(tái)集》十四帖、《畫禪室隨筆》八帖，豐坊《書訣》十八帖，高濂《遵生八箋》十一帖，李日華《味水軒日記》三帖，屠隆《考槃?dòng)嗍隆肥翮嬗瘛渡汉骶W(wǎng)》三十二帖，文震亨《長(zhǎng)物志》九帖，王世貞《弇州四部稿》十六帖，張丑《清河書畫舫》十八帖，郁逢慶《書畫題跋記》十帖等。知明人亦有收藏，并無缺礙。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔爾平.歷代書法論文選續(xù)編[M].上海：上海書畫出版社，2012：42.

[2]華人德，朱琴.歷代筆記書論續(xù)編[M].南京：江蘇教育出版社，2012：153.

[3]華人德.歷代筆記書論匯編[M].南京：江蘇教育出版社，1996：269-296.

[4]崔爾平.歷代書法論文選續(xù)編[G].上海：上海書畫出版社，2012：408.

[5]梁章鉅.吉安室書錄[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，2003：120-121.

[6]李樂.見聞雜記（卷六）[M].上海：上海古籍出版社，1986：480.

[7]古籍室.歷代書法論文選[G].上海：上海書畫出版社，2014：527-535.

[8]徐邦達(dá).徐邦達(dá)集：古書畫偽訛考辨1[M].北京：故宮出版社，2015：81.

[9]丁少帥.晚明商業(yè)活動(dòng)與書法傳播交流影響觀略[J].文物鑒定與鑒賞，2020，（05）：34-38.

[10]孫岳頒，王原祁.佩文齋書畫譜[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2014：291.

[11]朱圭銘.明代書學(xué)研究[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，2018：73.

[12]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1959：565.