趙 栩

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100000)

一、“世欣榮和訴長(zhǎng)安信托案”(1) “世欣榮和訴長(zhǎng)安信托案”為最高法公報(bào)案例，案號(hào)為：(2016)最高法民終19號(hào)。本案集結(jié)了信托財(cái)產(chǎn)確定性、股票收益權(quán)等問題，故選擇此案例進(jìn)行分析。本案當(dāng)事人，原告(上訴人)為世欣榮和投資管理股份有限公司(簡(jiǎn)稱“世欣榮和”)，被告(被上訴人)為長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司(簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)安信托”)、天津鼎暉股權(quán)投資一期基金(簡(jiǎn)稱“鼎暉一期”)、天津鼎暉元博股權(quán)投資基金(簡(jiǎn)稱“鼎暉元博”)、天津鼎暉股份投資管理中心(簡(jiǎn)稱“鼎暉投資”)，原審第三人為天津東方高圣誠(chéng)成股權(quán)投資合伙企業(yè)(簡(jiǎn)稱“東方高圣”)。 判決思路概述

(一)案件簡(jiǎn)況

世欣榮和(一審原告、二審上訴人)為東方高圣(第三人)的合伙人。東方高圣第一次臨時(shí)合伙人會(huì)議一致同意“合伙企業(yè)資金用于受讓恒逸石化限售流通股的股份收益權(quán)”。東方高圣后召開投資決策委員會(huì)會(huì)議，決議長(zhǎng)安信托募集資金購(gòu)買鼎暉一期和鼎暉元博所持有的恒逸石化股票收益權(quán)的事項(xiàng)。長(zhǎng)安信托與鼎暉一期、鼎暉元博簽署了《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股票質(zhì)押合同》(將標(biāo)的股票質(zhì)押在長(zhǎng)安信托名下)。東方高圣與長(zhǎng)安信托簽署《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書》《長(zhǎng)安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托合同》，東方高圣為該信托計(jì)劃次級(jí)受益人。后長(zhǎng)安信托又與東方高圣簽訂《長(zhǎng)安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托合同》，長(zhǎng)安信托后向東方高圣發(fā)送征詢函，東方高圣同意。《信托合同》等對(duì)次級(jí)委托人在何時(shí)追加資金、未按規(guī)追加資金的后果等進(jìn)行了規(guī)定。

標(biāo)的股票禁售期屆滿后，由于標(biāo)的股票價(jià)格持續(xù)走低，收盤價(jià)持續(xù)低于優(yōu)先級(jí)保本價(jià)，次級(jí)受益人也未追加現(xiàn)金或股票，故優(yōu)先級(jí)信托單位興業(yè)銀行上海分行向長(zhǎng)安信托發(fā)出委托指令，要求長(zhǎng)安信托變現(xiàn)持倉(cāng)股票。由于清算時(shí)信托財(cái)產(chǎn)不足以完全支付優(yōu)先級(jí)受益人本金及收益，故次級(jí)受益人東方高圣分配為0。世欣榮和認(rèn)為長(zhǎng)安信托與鼎暉一期、鼎暉元博惡意串通造成信托投資全部虧損，請(qǐng)求東方高圣等立即采取行動(dòng)，由于東方高圣未及時(shí)提起訴訟，世欣榮和向陜西高院提起訴訟。

經(jīng)查，世紀(jì)光華科技股份有限公司進(jìn)行重大資產(chǎn)重組后，鼎暉一期、鼎暉元博參與重組，獲得恒逸石化股票。世紀(jì)光華、恒逸集團(tuán)、鼎暉一期、鼎暉元博簽署《關(guān)于業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書》《業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》，約定：若浙江恒逸石化股份有限公司在2010年、2011年、2012年、2013年的每個(gè)會(huì)計(jì)年度實(shí)際盈利數(shù)未能得達(dá)到約定計(jì)算指標(biāo)，則世紀(jì)光華可以人民幣1元向恒逸集團(tuán)、鼎暉一期、鼎暉元博回購(gòu)其持有的股份，減少注冊(cè)資本。

(二)判決要旨及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.一審法院判決要旨。一審中，陜西高院歸納的審理焦點(diǎn)有二。焦點(diǎn)一為世欣榮和公司作為東方高圣的合伙人是否有權(quán)提起訴訟，《合伙企業(yè)法》第六十八條之規(guī)定已有解釋。焦點(diǎn)二為長(zhǎng)安信托與東方高圣簽訂的《信托合同》是否有效。世欣榮和認(rèn)為該信托合同標(biāo)的具有不確定性，所以該合同因違反《信托法》第七條、第十一條無效。陜西高院則認(rèn)為該合同為有效合同。首先，該《信托合同》項(xiàng)目設(shè)立的推動(dòng)者是東方高圣，東方高圣是整個(gè)信托計(jì)劃的主導(dǎo)者，對(duì)該信托計(jì)劃知情并投資，該信托合同是雙方真實(shí)意思表示。世欣榮和作為東方高圣最大的合伙人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該投資計(jì)劃完全知情。法院認(rèn)為世欣榮和此時(shí)“反悔”，否認(rèn)合同效力的行為有違商事信用原則。同時(shí)，該信托財(cái)產(chǎn)確定。陜西高院認(rèn)為本案中的信托財(cái)產(chǎn)是指委托人交付給受托人長(zhǎng)安信托的112031000元資金，而非該資金所購(gòu)買的鼎暉一期、鼎暉元博持有的恒逸石化股票，因此，信托財(cái)產(chǎn)確定。同時(shí)，信托計(jì)劃執(zhí)行期間，涉訴股票未被回購(gòu)，因此，未在結(jié)果上不確定。故陜西高院以上述原因?yàn)橛神g回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2.二審法院判決要旨。二審中，上訴人指出信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為涉訴股票收益權(quán)而非原有112031000元資金，其確定性應(yīng)該是指“所有權(quán)”的確定，但是本案中涉訴股票上有權(quán)利負(fù)擔(dān)，有被回購(gòu)可能，故所有權(quán)不確定。因此，收益權(quán)也就無法確定，所以該信托合同無效。同時(shí)，上訴人指出，鼎暉一期、鼎暉元博未能如實(shí)披露業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議，長(zhǎng)安信托未能讓如實(shí)告知上述事實(shí)，存在惡意隱瞞、惡意串通，故意損害東方高圣利益的行為。二審法院對(duì)上述112031000元資金屬于信托財(cái)產(chǎn)予以了確認(rèn)，同時(shí)受托人管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)而取得的財(cái)產(chǎn)也屬于信托財(cái)產(chǎn)，故本案那種涉訴股票收益權(quán)也屬于信托財(cái)產(chǎn)。經(jīng)總結(jié)，二審法院對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的確定性界定如下：要求信托財(cái)產(chǎn)從委托人自由財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，即明確性和特定性。在本案中，涉訴股票收益權(quán)的數(shù)量、權(quán)利內(nèi)容、邊界等都明確且特定，故該信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)確定。且在本案中涉訴股票被質(zhì)押已保障信托協(xié)議的執(zhí)行，所以不會(huì)產(chǎn)生所有權(quán)不明等問題。

3.爭(zhēng)議焦點(diǎn)?？梢钥闯?，本案的焦點(diǎn)集中在“信托財(cái)產(chǎn)的確定及其確定性判斷”等問題上，一審、二審對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定不同，進(jìn)而對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)確定性這一問題也各有認(rèn)知。可以總結(jié)得出：本案共有兩大事實(shí)。事實(shí)一為信托法律關(guān)系，即東方高圣與長(zhǎng)安信托簽訂《信托合同》(含補(bǔ)充協(xié)議等)，約定東方高圣作為次級(jí)委托人、次級(jí)受益人，長(zhǎng)安信托作為受托人，以發(fā)行“長(zhǎng)安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃”的方式募集信托資金，并以該資金募集鼎暉一期、鼎暉元博持有的恒逸石化限售流通股股票的收益權(quán)。事實(shí)二則是“本案標(biāo)的股票”本身有獨(dú)特性，本案標(biāo)的股票為鼎暉一期、鼎暉元博持有的“恒逸石化”的股份，其受業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議的約束，若存在回購(gòu)事項(xiàng)，則標(biāo)的股票所有權(quán)可能有變動(dòng)。

二、信托財(cái)產(chǎn)確定性初探

信托制度是對(duì)于財(cái)產(chǎn)管理的創(chuàng)新，效率、安全與自由是從事信托活動(dòng)所需要銘記于心的價(jià)值追求，然而這三者之間并非天然和諧，期間的沖突與協(xié)調(diào)時(shí)有發(fā)生。[1]信托財(cái)產(chǎn)作為信托必不可少的要素，也就成為了矛盾聚焦之處。

(一)信托財(cái)產(chǎn)如何界定

信托財(cái)產(chǎn)如何界定(確定)是本案例將探討的第一個(gè)問題。日本信托法將信托財(cái)產(chǎn)定義為“屬于受托人所有，且根據(jù)信托行為實(shí)施管理、處分的一切財(cái)產(chǎn)”。[2]同時(shí)，通說認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)必須是積極財(cái)產(chǎn)，須能折算為金錢。我國(guó)《信托法》第十四條對(duì)什么屬于信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了規(guī)定，即從積極層面規(guī)定受托人承諾信托取得的財(cái)產(chǎn)、因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形取得的財(cái)產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)，前者屬于信托協(xié)議直接約定的信托財(cái)產(chǎn)，后者則是基于物上代位性理論的信托財(cái)產(chǎn)(可理解為信托財(cái)產(chǎn)的形態(tài)轉(zhuǎn)換)。同時(shí)，從消極層面對(duì)禁止流通財(cái)產(chǎn)、限制流通財(cái)產(chǎn)是否可以作為信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了規(guī)定。

綜上，信托財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，設(shè)立信托之時(shí)的信托財(cái)產(chǎn)(原始信托財(cái)產(chǎn))的移轉(zhuǎn)方向?yàn)閺奈腥颂幰妻D(zhuǎn)至受托人。其前提是，信托財(cái)產(chǎn)是委托人可處分的財(cái)產(chǎn)，也就是說信托財(cái)產(chǎn)由委托人所有，且由委托人合法擁有，但這一點(diǎn)是否可突破，后文也嘗試進(jìn)行了論證。同時(shí)，該財(cái)產(chǎn)須具備被處分的可能，這也表明信托財(cái)產(chǎn)不可以是禁止流通物或者事實(shí)上無法流通之物。另一方面，信托財(cái)產(chǎn)一般可以以金錢計(jì)算價(jià)值且屬于積極財(cái)產(chǎn)。[3]信托財(cái)產(chǎn)必須能夠以金錢計(jì)算其價(jià)值。同時(shí)，基于信托具有“管理財(cái)產(chǎn)”“獲得信托利益”等功能，信托財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是積極財(cái)產(chǎn)，即不能以單純債務(wù)作為信托財(cái)產(chǎn)，有違信托本質(zhì)。因此，最高人民法院對(duì)于本案信托財(cái)產(chǎn)的界定是正確的，信托財(cái)產(chǎn)既指先前所說的112031000元資金，又指由管理運(yùn)用該資金所取得的新的財(cái)產(chǎn)——涉訴標(biāo)的股票收益權(quán)。但是，值得注意的是，此時(shí)上述財(cái)產(chǎn)能否成為真正的信托財(cái)產(chǎn)還有待考究，雖然我國(guó)《信托法》第十四條對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了基本的界定，但是信托財(cái)產(chǎn)的判斷還受到信托法“確定性原則”的約束。這也就是本案例要探討的重點(diǎn)問題——如何判斷信托財(cái)產(chǎn)是否具有確定性。

(二)信托財(cái)產(chǎn)的確定性

要求信托財(cái)產(chǎn)確定的規(guī)則源于英國(guó)“奈特訴奈特”案。該案中蘭代爾爵士提出了信托三確定原則，即信托的意圖、財(cái)產(chǎn)、受益人應(yīng)當(dāng)是確定的(certainty of intention、subject matter、objects)，可見，信托財(cái)產(chǎn)的確定性就是英美信托法三個(gè)確定性原則之一。信托財(cái)產(chǎn)的確定性要求設(shè)立信托時(shí)財(cái)產(chǎn)范圍是可以確定的。注意，此時(shí)是指“設(shè)立信托時(shí)”，因此，考慮的僅是簽訂信托協(xié)議時(shí)(信托行為當(dāng)時(shí))的信托財(cái)產(chǎn)是否確定，而非基于物上代位性的后來財(cái)產(chǎn)是否確定(但筆者認(rèn)為值得商榷，詳見后文)。判斷時(shí)間是辨別真信托財(cái)產(chǎn)的一大因素。同時(shí)，也要著眼于財(cái)產(chǎn)自身是否確定進(jìn)行判斷。

通說認(rèn)為，這種確定性是指：從委托人的自有財(cái)產(chǎn)中隔離，且在數(shù)量和邊界上確定。有學(xué)者作出了更為精細(xì)的解讀：“信托財(cái)產(chǎn)為委托人有權(quán)處分的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，且其范圍、種類和數(shù)量等在信托行為中有一定程度的明確表示。以房產(chǎn)為例，其座落、建號(hào)、門牌號(hào)、基地號(hào)、建物層次、面積、權(quán)利范圍等，必須在信托契約或遺囑中載明，且置于可辦理移轉(zhuǎn)或者處分的狀態(tài)。”[4]學(xué)者進(jìn)而從反面論證“不確定的財(cái)產(chǎn)”的具體類型，即概念性、證據(jù)性、行蹤不確定，主要針對(duì)難以確定擬信托財(cái)產(chǎn)數(shù)量、位置等，進(jìn)而無法確定信托財(cái)產(chǎn)的行為。同時(shí)，也有學(xué)者提出了具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，即確定有三層含義：轉(zhuǎn)移需符合權(quán)利讓渡要件；確定應(yīng)當(dāng)以信托設(shè)立時(shí)為時(shí)間基點(diǎn)；財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓符合“真實(shí)出售”原則(即達(dá)到破產(chǎn)隔離的效果)。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，確定性是指“信托財(cái)產(chǎn)區(qū)別于他人的或者同一主體的其他財(cái)產(chǎn)”。[6]

筆者認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)的確定性有多重內(nèi)涵。其中，獨(dú)立為其核心內(nèi)涵，也是其他內(nèi)涵的出發(fā)點(diǎn)。獨(dú)立指信托財(cái)產(chǎn)與委托人、受托人的其他財(cái)產(chǎn)相分離，如果用通俗易懂的話講述(但準(zhǔn)確效果大打折扣)，就是指能夠在100輛外觀相同的車中，找到自己的那一輛。獨(dú)立是一切特質(zhì)的源頭，也是一切特質(zhì)的結(jié)果。對(duì)信托財(cái)產(chǎn)數(shù)量、價(jià)格等的表述都是獨(dú)立性的要求，也都促成了獨(dú)立性。獨(dú)立是區(qū)分與可識(shí)別的另一個(gè)層面，只要可區(qū)分，就是確定的。獨(dú)立和不變不同，只要能夠以方法確認(rèn)標(biāo)的的范圍，限定于此，標(biāo)的的變動(dòng)也就不會(huì)損害其確定性。同時(shí)，“確定存在”不同于“確實(shí)存在”，應(yīng)收賬款等未來債權(quán)等也可能成為信托財(cái)產(chǎn)。

同時(shí)，針對(duì)有學(xué)者將可移轉(zhuǎn)性與確定性相等同的做法，筆者認(rèn)為是有失偏頗的?？梢妻D(zhuǎn)性應(yīng)當(dāng)是信托能否設(shè)立的另一個(gè)問題。獨(dú)立是可移轉(zhuǎn)的前提，即先應(yīng)當(dāng)判斷哪些需要被設(shè)立信托，再進(jìn)而判斷是否能在其上設(shè)立信托。以搬磚為例，得先確定要搬哪些，進(jìn)而再判斷能不能搬動(dòng)。如果信托財(cái)產(chǎn)不具備可移轉(zhuǎn)性，此時(shí)就無法達(dá)到由受托人管領(lǐng)控制該筆財(cái)產(chǎn)的效果，進(jìn)而也就無法實(shí)現(xiàn)信托設(shè)立目的。

三、信托財(cái)產(chǎn)確定性松綁與軟化

(一)實(shí)質(zhì)重于形式標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用

在本案中，委托人東方高圣在協(xié)議中約定以特定價(jià)格認(rèn)購(gòu)長(zhǎng)安信托相應(yīng)的信托份額，以達(dá)成信托，同時(shí)東方高圣是本次信托的實(shí)際推動(dòng)者(操控者)，本次信托也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)約定用于購(gòu)買鼎暉一期、鼎暉元博持有的恒逸石化股票的收益權(quán)。初看，本案原始信托財(cái)產(chǎn)確實(shí)為1.12億元資金，后涉訴標(biāo)的股票收益權(quán)為基于物上代位性所獲得的財(cái)產(chǎn)，即原始信托財(cái)產(chǎn)的變形?；谛磐胸?cái)產(chǎn)確定性判斷時(shí)的時(shí)間要求——“設(shè)立信托時(shí)”，似乎當(dāng)然應(yīng)當(dāng)將1.12億元資金是否確定作為“信托財(cái)產(chǎn)是否確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。但是，信托財(cái)產(chǎn)是否確定的時(shí)間判斷標(biāo)準(zhǔn)是可以被突破的。

筆者認(rèn)為，上述判斷僅從形式層面探究信托財(cái)產(chǎn)，而沒有深入實(shí)際。本案中，東方高圣作為委托人與本次信托計(jì)劃的實(shí)際控制人，其在于長(zhǎng)安信托訂立信托合同時(shí)，已經(jīng)約定將東方高圣注入的資金等用于涉訴股票收益權(quán)的購(gòu)買，在形式上，本次信托協(xié)議的路徑為：東方高圣向長(zhǎng)安信托注入資金——長(zhǎng)安信托整合該筆資金與其他委托人資金后按照約定購(gòu)買涉訴股票。雖從信托財(cái)產(chǎn)特征出發(fā)，設(shè)立信托時(shí)的信托財(cái)產(chǎn)(原始信托財(cái)產(chǎn))的“流轉(zhuǎn)路徑”應(yīng)當(dāng)是從委托人處走向受托人處。結(jié)合本案來看，原始信托財(cái)產(chǎn)似乎應(yīng)當(dāng)指由委托人交付給受托人的財(cái)產(chǎn)(人民幣資金)，而涉訴股票收益權(quán)的移轉(zhuǎn)是長(zhǎng)安信托(受托人)與第三方鼎暉一期、鼎暉元博(非委托人)之間的交易，不涉及委托人。但是實(shí)質(zhì)上，基于委托人與受托人之間的協(xié)議、東方高圣作為該信托計(jì)劃的發(fā)起者、推動(dòng)者因素，也可以將此種法律關(guān)系理解為：東方高圣委托長(zhǎng)安信托購(gòu)買涉訴股票收益權(quán)，并就此收益權(quán)展開信托管理，此時(shí)信托法律關(guān)系圍繞涉訴標(biāo)的股票收益權(quán)，而非最初的1.12億元。故，筆者認(rèn)為，在此時(shí)應(yīng)當(dāng)采用“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則。直接判斷涉訴標(biāo)的股票是否確定，而不應(yīng)該將目光聚焦于明顯已然確定的“人民幣”之上。所以，本案的信托財(cái)產(chǎn)雖然有兩種形式——人民幣、涉訴股票收益權(quán)，在判斷信托財(cái)產(chǎn)確定行為問題上，應(yīng)當(dāng)刺破面紗，著眼于后者。故問題的焦點(diǎn)應(yīng)著眼于涉訴股票收益權(quán)是否確定。

學(xué)者趙廉慧認(rèn)為，在判斷信托財(cái)產(chǎn)確定性問題時(shí)，需要堅(jiān)持確定性判斷的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即“信托財(cái)產(chǎn)在信托行為當(dāng)時(shí)必須確定”，而其后信托財(cái)產(chǎn)的變形、衍生與替代屬于“物上代位性”的問題，信托財(cái)產(chǎn)嗣后交易行為的不確定只可能導(dǎo)致受托人未盡到盡職管理義務(wù)等，而不能直接導(dǎo)致信托設(shè)立無效，否則會(huì)破壞信托交易的可預(yù)測(cè)性。[7]以上擔(dān)憂不無道理，出于對(duì)受托人管理信托財(cái)產(chǎn)才能的信任，對(duì)于交易相對(duì)人的保護(hù)，即使是基于對(duì)“受托人的信任”，也不應(yīng)當(dāng)將全部信托財(cái)產(chǎn)(原始財(cái)產(chǎn)以及基于物上代位性所產(chǎn)生的“新”信托財(cái)產(chǎn))都納入確定性的考量標(biāo)準(zhǔn)。但是，本案中的情況有所不同，正如上文所述，涉訴標(biāo)的股票的選擇等基于委托人的選擇，而且此時(shí)由資金置換股票收益權(quán)的行為也可以被壓縮看待，那么此時(shí)，筆者認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)的確定性問題判斷可以短暫擴(kuò)張至涉訴股票收益權(quán)。

(二)收益權(quán)信托的審視

對(duì)于(未來)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)是否符合“確定性”要件這一問題，收益權(quán)可以分為兩類，一類是已經(jīng)基于既有事實(shí)的收益，如已經(jīng)簽訂的分期付款合同等；一類則是無既有事實(shí)的未來收益，如飯店未來一個(gè)月的應(yīng)收賬款、基礎(chǔ)設(shè)施未來的收益權(quán)等。前后兩者最大的區(qū)別在于“收益是否確定”，前者屬于確定可知收益的，而后者則依賴于多方因素，不能當(dāng)然說存在或不存在。而對(duì)于收益權(quán)信托是否確定的問題，不同的立法例有不同的規(guī)定。英國(guó)認(rèn)可應(yīng)收賬款作為信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。而美國(guó)則就因難以獲得“真實(shí)出售”的認(rèn)定而無效。[8]

1.學(xué)者觀點(diǎn)。在我國(guó)，學(xué)者們也作出了不同的回應(yīng)。學(xué)者高凌云從案例出發(fā)，認(rèn)為在“安信信托案”中，法官認(rèn)可《資產(chǎn)收益權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》效力的論證過程過于簡(jiǎn)單，僅考慮到當(dāng)事人真實(shí)意思表示以及未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等因素，而未將目光聚焦于收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)是否滿足確定性等要求。有學(xué)者認(rèn)為，只有該未來債權(quán)變?yōu)榧鹊脗鶛?quán)，并通知債務(wù)人后，該信托財(cái)產(chǎn)才具有確定性，預(yù)設(shè)信托才能設(shè)立，以未來應(yīng)收賬款為例，對(duì)于未來應(yīng)收賬款的處分權(quán)的生效要件在于標(biāo)的債權(quán)產(chǎn)生，僅僅是信托合同的簽訂并不當(dāng)然導(dǎo)致信托的設(shè)立。[9]亦有學(xué)者持相同觀點(diǎn)，如董庶法官認(rèn)為，未來債權(quán)與現(xiàn)實(shí)債權(quán)之間的區(qū)別在于產(chǎn)生的不確定性、具體債務(wù)人的不確定性，但以收益權(quán)為對(duì)象訂立的合同是有效合同。該學(xué)者從前文所說的三個(gè)維度分析應(yīng)收賬款，認(rèn)為能滿足轉(zhuǎn)移條件的應(yīng)收賬款即可作為原始信托財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，該學(xué)者亦認(rèn)為，收益權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)收益權(quán)后，才可能產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)問題，此時(shí)才會(huì)產(chǎn)生信托生效的法律后果。[10]可以看出，董庶法官將收益權(quán)的可移轉(zhuǎn)與收益權(quán)的確定等同。

也有學(xué)者認(rèn)為從鼓勵(lì)信托的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋信托財(cái)產(chǎn)的確定性，即所謂給付財(cái)產(chǎn)中的確定性并非絕對(duì)的“自始完全確定”，而是指以一定方法和標(biāo)準(zhǔn)可得確定即可，故基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)可以確定，且只要在信托終止前確定即可。[11]學(xué)者許可認(rèn)為，作為合同權(quán)利的股票收益權(quán)不是股權(quán)的一部分，而是基于合同等創(chuàng)設(shè)的意定權(quán)益，因?yàn)榕c股票收益相關(guān)被稱為股票收益權(quán)。他從股票收益權(quán)的概念、特性入手，區(qū)分作為股票權(quán)能的股票收益權(quán)信托與作為合同權(quán)利的股票收益權(quán)信托。前者指股東為了實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法享有的法律權(quán)利和具體股權(quán)內(nèi)容；后者則指依據(jù)合同等創(chuàng)設(shè)的債權(quán)，本案中的股票收益權(quán)指后者中非股東享有的股票收益權(quán)。許可認(rèn)為，針對(duì)前者，“只要股票具有我國(guó)《公司法》所規(guī)定的公司名稱、公司成立日期、股票種類、票面金額及所代表的股份數(shù)和股票編號(hào)”，股票收益權(quán)就視為確定；針對(duì)后者，股票收益權(quán)中的廣義將來債權(quán)可被理解為附生效條件的確定債權(quán)，狹義將來債權(quán)中股票轉(zhuǎn)讓收益也可以根據(jù)市值等確定。筆者也贊同此類觀點(diǎn)。

2.收益權(quán)確定性判斷標(biāo)準(zhǔn)量化。如前文所述，信托財(cái)產(chǎn)的確定性的核心在于“獨(dú)立”，而非固定不變。將此標(biāo)準(zhǔn)套用至收益權(quán)判斷中，只要能夠在范圍上限定該收益權(quán)即可，具體來看，可以從下列標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)是否明確；收益來源、依據(jù)等是否清晰；收益權(quán)期限是否已經(jīng)進(jìn)行了約定。

以股票收益權(quán)為例，基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)是否明確是指股票收益權(quán)中的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)——股票的種類、票面金額、所代表的份額須作出明確約定。收益來源、依據(jù)等是否清晰則是指信托當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確收益權(quán)的具體內(nèi)容，即基于股票所能獲取的眾多收益，如股利分配、剩余財(cái)產(chǎn)分配、股票轉(zhuǎn)讓過程中獲取的差額、股票轉(zhuǎn)讓后獲得的對(duì)價(jià)等，都可以被稱為廣義上的股票收益權(quán)。此時(shí)，信托協(xié)議應(yīng)當(dāng)明確，本信托收益權(quán)中的具體指代內(nèi)容。收益權(quán)期限則指的是哪一段時(shí)間的收益可被歸入信托的范疇。如圖一所示，陰影部分即為確定后的股票收益權(quán)信托財(cái)產(chǎn)范圍。

結(jié)語

辯證思維在分析案件時(shí)不可或缺?！笆佬罉s和訴長(zhǎng)安信托”一案中，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取“實(shí)質(zhì)重于形式”標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注制度設(shè)置目的，回歸制度設(shè)置本意。信托財(cái)產(chǎn)的確定性判斷標(biāo)準(zhǔn)不能拘泥于“信托行為設(shè)立時(shí)”這一時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即不能固化時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，只關(guān)注原始信托財(cái)產(chǎn)是否確定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合該信托后續(xù)信托財(cái)產(chǎn)(原始信托財(cái)產(chǎn)的變形)是否由委托人指定、與原始信托財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)是否緊密等因素，如果原始信托財(cái)產(chǎn)緊跟的后續(xù)信托財(cái)產(chǎn)僅源于委托人意志，此時(shí)筆者認(rèn)為可以折疊“原始人民幣資金——涉訴標(biāo)的股票收益權(quán)”這一過程，軟化信托財(cái)產(chǎn)確定性判斷標(biāo)準(zhǔn)，將其延伸至“涉訴股票收益權(quán)”是否確定這一問題。在判斷收益權(quán)信托財(cái)產(chǎn)是否確定的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待信托財(cái)產(chǎn)的確定性與可移轉(zhuǎn)性，這二者均涉及信托的設(shè)立問題，但并不能視為一體。信托財(cái)產(chǎn)是否確定這一問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合基礎(chǔ)資產(chǎn)是否確定、收益的具體來源、約定的收益移轉(zhuǎn)時(shí)長(zhǎng)等因素共同判斷。

但是，前述“實(shí)質(zhì)重于形式”的判斷方法也要慎用，應(yīng)當(dāng)區(qū)分后續(xù)信托受托人在信義義務(wù)支配下對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處分以及受托人僅作為“工具”取得實(shí)質(zhì)初始信托財(cái)產(chǎn)的行為，以避免出現(xiàn)無限拉長(zhǎng)壓縮過程，反而使得信托財(cái)產(chǎn)內(nèi)容與形式僵化，進(jìn)而影響信托，最終反而作繭自縛，背離信托最初始的設(shè)立目的。