原告張某與被告臺某是朋友關(guān)系。2020年12月，臺某以公司資金不足為由向張某借款5000元，口頭承諾一周內(nèi)還款。2021年1月，臺某再次以運營為由向張某借款5000元，并口頭承諾一個月內(nèi)還款。由于是朋友關(guān)系，當(dāng)時雙方?jīng)]有簽訂借款協(xié)議，只有聊天和轉(zhuǎn)賬記錄。隨后半年時間里，臺某陸續(xù)向張某償還了7000元欠款，剩余3000元卻以各種理由拖延。

2021年7月，在張某的要求下，臺某使用“騰訊電子簽”的“小借條”功能，向張某開具了一份電子借條，對雙方身份信息、借款事由、借款金額、利率、還款方式和管轄法院均予以明確。

今年1月，在張某多次催要下，臺某仍然拒不還款。張某無奈訴至合肥市蜀山區(qū)法院，提交了電子借條、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，法院適用簡易程序進(jìn)行審理。

承辦法官在審理中對微信“電子借條”這種新型證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)研究，認(rèn)為張某、臺某使用“騰訊電子簽”開具的電子借條，系經(jīng)過人臉核實確認(rèn)身份真實后，再線上簽署。同時，簽署完成的借條也使用了區(qū)塊鏈存證技術(shù)確保其不可篡改，整個流程符合《中華人民共和國電子簽名法》《人民法院在線訴訟規(guī)則》的要求，具有法律效力。而且張某提供的轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄截圖也佐證了雙方借款關(guān)系，故法院支持了張某要求臺某還款的訴訟請求。

法官表示，如果當(dāng)事人在簽訂紙質(zhì)合同、出具書面借條存在障礙的情況下，使用類似的電子借條功能也是一種可行的選擇。

（《法治日報》）