日前，有網(wǎng)友反映，因為某商家出售了一只杯底印有“景德鎮(zhèn)彩”字樣的茶杯，被景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會以“商標侵權(quán)”為由告上法庭，要求賠償3萬元。

近年來，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會以“商標侵權(quán)”為由，批量化起訴了全國多戶商家，要求賠償?shù)那謾?quán)金額在幾千元至數(shù)萬元不等。多戶商家認為，他們面對的是惡意訴訟。到底是惡意訴訟還是正當維權(quán)？為什么近年來地理標志維權(quán)問題頻發(fā)？

商戶質(zhì)疑：給錢就撤訴，維權(quán)還是“碰瓷”

天津的周女士經(jīng)營茶葉生意多年。2021年5月19日，其店鋪賣出了一只杯底印有“景德鎮(zhèn)彩”字樣的茶杯，卻在5個月后收到天津市第一中級人民法院的傳票。景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會以“商標侵權(quán)”為由要求她賠償3萬元。

周女士說，當?shù)刈霾枞~生意的彼此私下都有聯(lián)系，一打聽發(fā)現(xiàn)，差不多同一時間，有十幾家商戶都收到了法院傳票。更蹊蹺的是這十多戶商家被訴侵權(quán)的茶具都是在2021年5月19日同一天賣出的。

在一個“全國抵制景德鎮(zhèn)茶具維權(quán)群”，群內(nèi)成員都是被景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會起訴的個體商戶。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有多個不同省份相鄰市縣的商家被訴商品都在同一天售出，商戶收到法院傳票的時間也非常接近，且同一省份被索賠的侵權(quán)金額相同。

浙江的黃先生提供了他和相鄰店家被訴商品的交易記錄，二人都是在5月25日當天分別賣出一套帶有“景德鎮(zhèn)”字樣的茶具，交易時間前后僅相隔19分鐘。他們在11月5日同一天收到了法院傳票，要求的賠償侵權(quán)金額都是8萬元。

記者在企查查檢索“景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會”，發(fā)現(xiàn)截至2022年4月18日，其作為原告起訴的“侵害商標權(quán)糾紛”案件有423起，有360起已結(jié)案。其中，由協(xié)會方主動撤訴而了結(jié)的案件達343起，占到了95%以上。

多名商家表示，一部分撤訴的案件實際上是店家與協(xié)會私下和解了。和解后商家會賠協(xié)會一筆錢，有些還會簽署保密協(xié)議。

“我在開庭前就收到了要求和解的電話，一聽要打官司就挺害怕的?！鄙綎|濰坊的一名商家說，“剛開始原告索賠3萬，我們5家商戶一起請了一名律師，經(jīng)過和解最終每家賠償給景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會4000元，并簽署了保密協(xié)議?！?/p>

景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會：依法維權(quán)，受當?shù)卣块T支持

此前，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會常務副理事長孫飛在接受采訪時表示，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會作為“景德鎮(zhèn)”商標的持有者，所進行的維權(quán)打假是依法依規(guī)的，受當?shù)卣块T支持。

通過查詢中國商標網(wǎng)，記者發(fā)現(xiàn)“景德鎮(zhèn)”牌注冊商標由景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會1997年6月19日申請注冊，商標核定使用商品為第21類日用瓷器、瓷制藝術(shù)品、瓷制茶具、咖啡具等，是作為證明商標注冊的地理標志，商標續(xù)展注冊有效期至2029年7月27日。

西南政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究院研究人員黃驥認為，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會作為“景德鎮(zhèn)”地理標志證明商標的權(quán)利人，有權(quán)依法開展商標維權(quán)。

但是，同地、同時、多家、被索賠相同金額，這樣的“巧合”讓商家們懷疑他們面對的是否為一個有組織、有計劃、專業(yè)的商業(yè)維權(quán)團隊。該團隊鎖定各地售賣瓷器的店鋪后，進店購買有“景德鎮(zhèn)”標志的瓷器，后將購買的瓷器封存，并由公證員公證，隨后將貼有公證處封條的“證物”送至法院起訴。這樣的維權(quán)方式是否合理？是否為惡意訴訟？

黃驥認為，專業(yè)維權(quán)、代理維權(quán)、批量維權(quán)作為權(quán)利的運營方式，本身沒有問題。維權(quán)行動是否合理，關(guān)鍵在維權(quán)的基礎(chǔ)是否真實，維權(quán)過程中是否使用了欺詐、脅迫等不正當手段。

北京市永新智財律師事務所楊寧律師分析，是否構(gòu)成惡意訴訟，首先需要厘清惡意訴訟的法律概念和法定標準。惡意訴訟的第一個前提是侵權(quán)不成立;第二個前提是侵權(quán)不成立是明顯的，而且起訴方對侵權(quán)不成立是明知的。在上述兩個前提下，才能夠結(jié)合起訴方的其他行為和意圖來判斷是否構(gòu)成惡意訴訟。

楊寧表示，目前在商標領(lǐng)域比較典型的惡意訴訟行為包括：并非出于正當使用目的，搶注他人品牌或其他標識，通過起訴謀取利益;搶注通用名稱或通用裝飾元素，通過起訴他人謀取利益;偽造權(quán)利證明或者其他證據(jù)。而景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會并沒有構(gòu)成上述惡意訴訟情形的證據(jù)。

商品的合法來源認定成困局

在360起已結(jié)案的侵害商標權(quán)糾紛案件中，除了景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會主動撤訴的343起，其他17起案件的判決結(jié)果，均要求被告向協(xié)會方賠償幾千元至數(shù)萬元不等的侵權(quán)金額。為何小商戶會被判侵權(quán)？被判是否侵權(quán)的關(guān)鍵是什么？

楊寧表示，商品是否來源于景德鎮(zhèn)地理商標指定的區(qū)域范圍是首要的判斷標準。其次，法院通常也會考慮品質(zhì)標準，即除了來源于特定地區(qū)外，還會考慮是否具有特定品質(zhì)。

華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授、國家版權(quán)局國際研究基地研究員陳紹玲認為，一是權(quán)利基礎(chǔ)方面，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會具有穩(wěn)定有效的注冊商標。二是被控侵權(quán)產(chǎn)品大多在產(chǎn)品底部標注了“景德鎮(zhèn)”字樣，被告既不能證明產(chǎn)品實際產(chǎn)自景德鎮(zhèn)且符合特定品質(zhì)標準，又沒有充足證據(jù)證明產(chǎn)品的合法來源，故被認定為侵權(quán)。

“我們店只有兩個品茗杯和一個泡茶的蓋碗是帶有‘景德鎮(zhèn)字樣的，是我在天津批發(fā)市場正常進貨購買的，開店都20多年了，只知道景德鎮(zhèn)是地名，哪知道還是商標。”周女士說。

很多商家講述的情況也類似周女士所言，即具有“景德鎮(zhèn)”字樣的瓷器是從當?shù)氐呐l(fā)市場進貨購買，購買時單純覺得好看，只知道“景德鎮(zhèn)”是地名，不知道是注冊商標。

根據(jù)現(xiàn)有法律，被訴侵權(quán)設(shè)有免于賠償?shù)暮戏▉碓纯罐q?！吨腥A人民共和國商標法》第64條第2款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任?！?/p>

但由于這些小個體商戶缺乏知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識，或者進貨年份較為久遠，交易憑證等信息記錄未能有效保存，且應對訴訟的財力、精力有限，雖然并非有意侵權(quán)，但未能有效進行合法來源抗辯。

專家：理性看待地理標志商標維權(quán)問題

從“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”到如今的“景德鎮(zhèn)陶瓷”，這一系列引發(fā)爭議的維權(quán)案件有何異同？

從商標類型來看，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”并非地理標志商標，而是普通集體商標，“潼關(guān)肉夾饃”是核準注冊的地理標志集體商標，“景德鎮(zhèn)”則是地理標志證明商標。

楊寧分析稱，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會的維權(quán)和之前的“潼關(guān)肉夾饃”案的維權(quán)主要有兩點不同。一是“潼關(guān)肉夾饃”案中，原告曾許可地理標志特定區(qū)域以外的商品經(jīng)營者使用其地理標志商標，并向區(qū)域外的商品經(jīng)營者收取加盟費，這些行為是不恰當?shù)?二是“潼關(guān)肉夾饃”案中，肉夾饃這類商品的品質(zhì)跟當?shù)氐牡乩砣宋挠卸啻箨P(guān)系也引起了一些爭議，而景德鎮(zhèn)陶瓷歷史悠久，知名度較高，所涉及的陶瓷商品與當?shù)氐淖匀?、人文等條件關(guān)系更為密切，所以作為地理標志的適格性爭議應該更少。

楊寧認為，由于地理標志商標屬于比較生僻和專業(yè)的法律領(lǐng)域，公眾對其缺乏了解，部分人從樸素認識角度把問題歸結(jié)為“批量訴訟”“起訴小商戶”等，針對公眾對這一問題的誤解，需要進行正確科普和引導。

在“潼關(guān)肉夾饃”等地理標志維權(quán)問題引起社會高度關(guān)注期間，最高人民法院民三庭負責人曾就“地理標志集體商標注冊人能否任意許可或禁止他人使用商標”的問題回應：“在地理標志標示的地區(qū)范圍內(nèi)并符合地理標志使用條件的，即便不申請加入集體、協(xié)會或其他組織，亦可依法正當使用地理標志;不符合地理標志使用條件或超出地理標志標示的地區(qū)范圍者則不能通過商標許可、加盟、入會等方式獲得地理標志集體商標使用資格。相關(guān)組織作為商標注冊人通過訴訟收取所謂‘會員費以及類似費用的，不符合商標法的規(guī)定，人民法院依法不予支持。”

對于“商家在景德鎮(zhèn)進貨，如當?shù)毓┴浬涛醇尤雲(yún)f(xié)會會員就算商家侵權(quán)嗎？會費收取標準是什么？這些資金如何支配？為什么不去找大的生產(chǎn)商、批發(fā)商起訴維權(quán)？如何保證起訴完小商家后其不再銷售？”等問題，截至發(fā)稿前，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會尚未回應。

（央廣網(wǎng) 2022.4.26）