鄭小勇

(浙江師范大學 經濟與管理學院,浙江 金華 321014)

0 引言

加強知識產權保護能夠提高企業(yè)創(chuàng)新動力[1]。知識產權保護的重要性在2019年的中國政府工作報告中已得到充分體現。長期以來,我國的知識產權保護制度采取的是司法救濟和行政執(zhí)法相結合的雙軌制保護方式[2-3],其所取得的顯著成效有目共睹。然而,這種傳統(tǒng)的正式制度安排不可避免地會存在一些天然的局限性,比如它往往普適性較強而針對性偏弱,或由于申請保護周期長而缺乏時效性,或由于監(jiān)督成本高而存在發(fā)現難等問題。這使得正式制度安排對某些特定條件下的知識產權保護效果顯得力不從心。

特別是在產業(yè)集群情境下,由于社會、地理、制度、組織和認知等存在著多維鄰近性[4-5],集群內知識溢出程度很高,產品模仿速度很快,這嚴重打擊了知識溢出方的創(chuàng)新積極性[6]。傳統(tǒng)的專利保護或版權保護模式由于標準高、周期長、發(fā)現難和訴訟煩等方面的原因,很多時候難以對知識產權起到實質性保護作用,這導致集群內侵權行為頻發(fā),嚴重傷害了集群企業(yè)的創(chuàng)新積極性和創(chuàng)新活力[7]。于是,在一些產業(yè)集群里,集群企業(yè)嘗試借助行業(yè)協(xié)會的平臺開展了一些因地制宜和因業(yè)而異的知識產權集體性保護行動(實踐中也被為集體維權行動)。譬如紹興紡織集群針對版式設計知識產權的集體維權行動,永康電動休閑車集群針對中間產品和最終產品外觀設計和實用新型專利知識產權的集體維權行動等。這些集體維權行動對集群內的知識產權保護起到了卓有成效的輔助性作用。

從本質上講,集群企業(yè)集體維權行動屬于行業(yè)協(xié)會主導下的產業(yè)集群知識產權自治行為,是一種民間治理機制。它對正式制度安排實實在在地起到了不容小覷的輔助性作用。那么,行業(yè)協(xié)會對集群企業(yè)集體維權行動究竟有什么樣的影響?為什么能有這樣的影響?

回顧文獻,發(fā)現行業(yè)協(xié)會與集體行動的相關主題在過去的十幾年時間以來早已為學者們所關注。已有不少文獻探討過行業(yè)協(xié)會與集體行動的關系及其作用機制問題。比如,行業(yè)協(xié)會對集群企業(yè)集體反傾銷應訴行動的作用機制[8-9];行業(yè)協(xié)會對集群企業(yè)外生性集體行動的作用機制[10];行業(yè)協(xié)會對企業(yè)支持市場發(fā)展集體行動的影響[11]等。通過文獻回顧,使本文有了兩個基本認識。第一,集群企業(yè)集體行動的有效形成與發(fā)展很大程度上受地方性行業(yè)協(xié)會的影響[12]。并且,行業(yè)協(xié)會對不同類型集體行動所產生的具體影響及影響機制是有差異的。第二,行業(yè)協(xié)會對集體維權行動的影響及影響機制缺乏探討。集體維權行動是為保護知識產權而開展的一種特定類型的集體行動。在現有文獻中,尚未對這種集體維權行動做過深入探討,尚沒有對行業(yè)協(xié)會與集群企業(yè)集體維權行動的關系做出過清晰地刻畫,也未對其中的作用機理開展過系統(tǒng)性探討和經驗性研究。也就是說,行業(yè)協(xié)會何以能影響集體維權行動?它又是如何影響集體維權行動的?這些問題尚未在現有文獻中得到回答。

有鑒于此,本文擬在以往研究基礎上,提出行業(yè)協(xié)會知識產權治理的概念,從剖析其內涵與外延入手,探討行業(yè)協(xié)會知識產權治理對集群企業(yè)集體維權行動的具體影響,以此來嘗試回答行業(yè)協(xié)會何以影響集體維權行動的問題。然后,再進一步從創(chuàng)新合法性的角度探索行業(yè)協(xié)會知識產權治理對集體維權行動的作用機理,以此來嘗試回答行業(yè)協(xié)會治理為什么或如何能夠影響集體維權行動的問題?？傊?本文以期揭示出行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)集體維權行動之間的關聯關系及其內在關聯機理。

1 理論基礎與研究假設

1.1 行業(yè)協(xié)會知識產權治理的內涵與外延

行業(yè)協(xié)會知識產權治理的界定需從“治理”概念入手。雖然,“治理”這個概念已廣泛應用于政治學、經濟學、社會學和管理學等諸多學科領域的學術研究。但對治理的界定卻有很多不同的觀點,甚至還存在著一些濫用現象[13]。實際上,治理概念最初是指定義和處理社會問題的決策制定過程[14-15]。后來在廣泛應用過程中,有了各種不同的定義。其中,世界銀行的界定相對來說具有廣泛的影響力[16]。世界銀行把治理定義為管理社會經濟資源時行使權力的方式。治理可以簡單地理解為一種管理性行為,行為的主體可以是個人、公共機構或私營組織,行為的客體是社會經濟資源?；谝陨险J知,行業(yè)協(xié)會知識產權治理的概念可解構如下:管理性行為的主體特定化為行業(yè)協(xié)會,在本文中特指地方性行業(yè)協(xié)會;管理性行為的客體特定化為知識產權,在本文中特指產業(yè)集群內的企業(yè)知識產權;行為方式則包括行使權力開展活動的各種方式方法。綜上,本文把行業(yè)協(xié)會知識產權治理界定為地方性行業(yè)協(xié)會管理產業(yè)集群內企業(yè)知識產權時所采取的各種方式方法。

從治理范疇上講,行業(yè)協(xié)會知識產權治理屬于行業(yè)協(xié)會外部治理的范疇。行業(yè)協(xié)會的治理范疇包括了內部治理和外部治理兩部分[17]。其中,內部治理主要是指行業(yè)協(xié)會內部組織架構及制衡關系[18],主要包括內部治理結構、民主選舉和民主管理制度以及工作制度等[19]。外部治理則是協(xié)會作為行業(yè)組織在參與行業(yè)治理方面所應履行的基本職能[20]。一類極簡且包容性較強的觀點認為協(xié)會基本職能主要就包括服務和協(xié)調等兩項職能[21-22],而另一類則是相對具體化的細分觀點,其中包括了四職能說(服務、自律、代表和協(xié)調)、六職能說(服務、咨詢、溝通、監(jiān)督、自律和協(xié)調)和八職能說(自律、發(fā)展、協(xié)調、互助、服務、調解和制衡)等。盡管觀點各異,但他們都緊緊圍繞行業(yè)協(xié)會究竟應該發(fā)揮哪些作用這個核心問題而展開。而行業(yè)協(xié)會知識產權治理實質上就是指協(xié)會在集群內知識產權保護方面所能發(fā)揮的作用。因此,從這個角度上講,它屬于行業(yè)協(xié)會外部治理的范疇。

康曉光關于行業(yè)協(xié)會外部治理的“軟硬功能論”[23]、陳憲和徐中振的“八職能論”[24]、汪洋的“三大定位”[25]、余暉和賈西津等的“兩大功能”[21-22]和張良等的“四項職能”[26]等系列研究建構起了行業(yè)協(xié)會外部治理的基本框架。這些論說為本文探索行業(yè)協(xié)會知識產權治理的外延奠定了堅實的基礎。因為行業(yè)協(xié)會知識產權治理屬于行業(yè)協(xié)會外部治理在知識產權保護方面的延伸和應用,所以在現有框架下進行探討具有合理性。在具體操作上,本文效仿羅順均、李田和劉富先的思路和方法[27],采納了半開放性編碼的思想,以賈西津、張良等、陳憲和徐中振等學者已提出的行業(yè)協(xié)會外部治理職能為核心范疇,對典型案例進行逐步挖掘。在案例挖掘過程中時刻保持對“涌現”信息的高度警惕與關注,直到沒有新的信息涌現,達到理論飽和狀態(tài)為止。為此,研究人員自2016年8月開始,前后陸續(xù)訪談調研了永康休閑運動車協(xié)會、黃巖電動車塑件協(xié)會、溫州剃須刀協(xié)會和桐廬制筆協(xié)會等。直到2019年6月通過對溫州煙具協(xié)會的訪談,確認已無新的證據涌現為止,本研究認為對于行業(yè)協(xié)會知識產權治理外延的探索已經達到了飽和狀態(tài)。結果發(fā)現,從行業(yè)協(xié)會外部治理的視角來看,行業(yè)協(xié)會對產業(yè)集群內知識產權的治理活動主要體現為以下三項職能。第一,體現為服務職能的服務性治理。行業(yè)協(xié)會主要是為集群企業(yè)提供知識產權保護技術、方法和信息等方面的培訓與指導服務,旨在提高集群企業(yè)的知識產權保護意識,豐富知識產權保護手段,引導并指導集群企業(yè)專利申報。在實踐案例中,本文主要觀測到了兩類具有共性的服務性治理活動:首先是專利法律法規(guī)及其他專利知識等方面的交流與培訓服務,如專利戰(zhàn)略研討、專利實務和專利相關法律培訓等;其次是專利申報方面的咨詢與指導服務,如專利檢索服務和專利申報指導等。第二,體現為協(xié)調職能的協(xié)調性治理。行業(yè)協(xié)會主要是協(xié)調企業(yè)與政府、企業(yè)與科研機構及集群企業(yè)相互之間的創(chuàng)新利益訴求。在實踐案例中,本文也觀測到了兩類具有共性的協(xié)調性治理活動:首先是協(xié)助政府部門開展知識產權執(zhí)法,如了解知識產權糾紛情況,對侵權行為做出快速裁決和處罰等;其次是調解企業(yè)間知識產權糾紛,如以維權委員會和調解委員會等非司法途徑對知識產權糾紛進行調解。第三,體現為自律職能的自律性治理。行業(yè)協(xié)會主要是制訂集群內企業(yè)技術創(chuàng)新、產品創(chuàng)新、人才流動和新產品維權等方面的規(guī)則、要求和標準,實行集群內企業(yè)的自我規(guī)范和自我約束。在實踐案例中,已觀測到具有代表性的自律性治理活動包括:維權公約及其實施細則的制訂、依據公約和細則公平公正地開展維權行動、組織行業(yè)聯盟標準的研討或制訂、組織企業(yè)參與行業(yè)標準的制訂等。事實上,陶金國的理論性文章也曾提出過行業(yè)協(xié)會的基本職能主要表現為服務、自律和溝通協(xié)調等[28]。從這一點上講,上述研究結果與陶金國的理論觀點不謀而合。各協(xié)會知識產權治理活動的具體內容詳見本文整理的表1所示。

表1 行業(yè)協(xié)會知識產權治理活動的經典案例Table 1 Classical cases of industry associations′governance of IPR

1.2 集群企業(yè)集體維權行動的內涵與外延

集體維權行動屬于一種特定類型的集體行動,因此對它的理解要從集體行動的概念說起。集體行動一般被定義為群體成員在共同目標驅使下所發(fā)起并參與的聯合行動[29-30]。借助這個一般性定義,集群企業(yè)集體維權行動的概念就可從以下兩階段來界定。首先,把“群體成員”特定化為集群企業(yè)。因為產業(yè)集群被認為是產業(yè)相似且地理鄰近的企業(yè)所構成群體[31-32],那么這個群體中的成員就是集群企業(yè)。其次,將“共同目標”特定化為維護知識產權。當然,這并不是指維護集群企業(yè)共同擁有的知識產權,而是指集群企業(yè)想要維護各自知識產權而形成知識產權保護的共性需求。綜合以上兩點,集群企業(yè)集體維權行動的概念可理解為集群企業(yè)為保護知識產權而發(fā)起并參與的聯合行動,也可稱之為知識產權保護集體行動。

從產業(yè)集群知識產權保護的實踐來看,集體維權行動包含了以下五種具體表現形式。一是同行監(jiān)督,主要是指企業(yè)在生產和銷售過程中,主動去留意并觀察同行的產品是否存在侵權問題,發(fā)現可疑即向被侵權企業(yè)或行業(yè)協(xié)會舉報。二是聯名舉報,主要是指協(xié)會成員或聯盟企業(yè)對侵犯成員企業(yè)知識產權的行為進行聯合舉報,成員之間互相提供支持。三是集體懲罰,主要包括把侵權企業(yè)拉入協(xié)會黑名單,禁止其參與協(xié)會組織的各類展銷會和培訓會、取消其享有協(xié)會內專利的轉讓優(yōu)惠等達到懲罰性目的。四是集體抵制,主要是指創(chuàng)新企業(yè)通過抱團的方式形成統(tǒng)一戰(zhàn)線,聯合抵制侵權行為,拒絕與侵權企業(yè)任何業(yè)務上的往來,也具有一定的懲罰性質。五是集體聲討,主要是利用縣內相關媒體和鎮(zhèn)區(qū)顯眼地段的大型顯示屏,公開曝光侵權案件,在行業(yè)內對侵權企業(yè)形成較大的輿論壓力。在魏江和李拓宇對臺州汽摩配、紹興紡織、溫州煙具和永康休閑車等集群知識產權保護的案例研究中也不同程度地捕捉到了這些集體維權行動的表現形式。

1.3 行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)集體維權行動的關系

從理論上講,本研究涉及集群治理理論和集體行動理論。追溯集群治理相關文獻,可見最早把“治理”概念引入到區(qū)域產業(yè)研究的是Brusco,該研究基于治理的概念,把產業(yè)區(qū)的發(fā)展區(qū)分為自發(fā)型和治理型兩類[33]。隨后,在Gilsing的一份研究報告中正式提出了集群治理的概念[34]。此后涌現出了一些學者分別從不同的角度對集群治理的內涵和外延進行了挖掘[35-36],不斷豐富和完善了這個概念,有力地推動了集群治理機制、結構和績效等多方面的探討,逐漸形成了集群治理理論體系。其中,行業(yè)協(xié)會是集群治理結構中至關重要的治理主體之一[35,37],在產業(yè)集群的治理中扮演著越來越重要的角色[38]。行業(yè)協(xié)會與集體行動有著千絲萬縷的聯系。集體行動理論認為一項集體行動的形成過程中有很多的困境,比如組織成本和搭便車行為等[39]。因此,有關集體行動治理的文獻主要是圍繞如何解決集體行動困境以形成合法且有效的集體行動使個體的利益訴求得以表達和實現而展開[40]。有研究顯示,行業(yè)協(xié)會有多重集體行動邏輯。比如,行業(yè)協(xié)會本身是由一群類似個體作為成員組成,個體相似性使其往往具有共性利益,而行業(yè)協(xié)會能夠體現并代表這些共性利益[41],從而有利于促成個體間合作,形成集體行動。此外,行業(yè)協(xié)會強調共同的價值規(guī)范[42]與成員之間的關系的協(xié)調[43],推行雙重服務結構抑制搭便車行為[44],降低組織成本[8],發(fā)揮聲譽機制[8,45]等。這些研究表明行業(yè)協(xié)會與集體行動有著非常緊密的聯系,這為本文探索行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)集體維權行動的關系奠定了理論基礎。

從實踐上講,已有很多實踐活動為本文的主效應關系提供了經驗性證據。比如,在當年永康運動車集群企業(yè)間抄襲成風,侵權不斷的嚴峻形勢下,運動休閑車協(xié)會勇于擔當,通過多項治理組合,積極推動集群企業(yè)集體參與并共同開展知識產權保護行動,最終取得了顯著成效。再如黃巖電動車塑件協(xié)會,也是在知識產權糾紛不斷的情形下,多管齊下,開展多元化治理,在地方上形成了行業(yè)內企業(yè)廣泛參與的集體性維權行動,從而對集群內知識產權保護起到了良好效果。因此,行業(yè)協(xié)會知識產權治理對集群企業(yè)集體維權行動的積極作用也具有一定的實踐基礎。以下本文將進一步從組織基礎與協(xié)調機制等兩方面深入分析行業(yè)協(xié)會治理對集群企業(yè)集體維權行動的具體影響。

第一,行業(yè)協(xié)會治理可為集群企業(yè)開展知識產權集體維權行動提供組織基礎。根據理性選擇學派的觀點,集體行動最終能否實現與組織者的組織水平顯然有莫大的關系[46],而行業(yè)協(xié)會在集群企業(yè)集體性行為方面具有天然的組織優(yōu)勢[28]。一方面,行業(yè)協(xié)會可以成立知識產權認定委員會,召集行業(yè)內的專家學者對企業(yè)申報的知識產權做出快速認定,這對于容易被他人侵權的外觀設計和版權等類型的知識產權保護來說尤其重要。在這種情形下,集群企業(yè)一旦有了創(chuàng)新產品,可以在第一時間拿到行業(yè)協(xié)會來進行比對。這樣一來可以避免創(chuàng)新產品侵犯他人知識產權,二來能夠盡早為自己的創(chuàng)新產品申請保護。行業(yè)協(xié)會組織專家進行認定之后,會給創(chuàng)新產品發(fā)放“維權證書”,并在協(xié)會官方網站上對維權產品進行公示。這為集群企業(yè)開展同行監(jiān)督提供了依據。另一方面,行業(yè)協(xié)會還是接受同行聯名舉報、取證和侵權認定的組織保障。從這一點上講,一個公平公正且具有權威性的行業(yè)協(xié)會就會顯得特別重要。永康的休閑車案例就很能說明問題。在深度訪談中,我們了解到永康休閑車協(xié)會曾經就有一個副會長單位遭到侵權舉報,后經協(xié)會維權委員會認定屬實,并承擔了相應的后果。協(xié)會在整個過程中,沒有因為副會長單位而偏私,而是做到公平公正,且處理結果具有權威性,能夠服眾。這在很大程度上激發(fā)了集群企業(yè)維權的熱情,一些原本不是會員的企業(yè)就因為這個而入會并加入到知識產權保護的集體行動中來。

第二,行業(yè)協(xié)會治理為集群企業(yè)開展知識產權保護行動提供協(xié)調機制。行業(yè)協(xié)會自有一套解決集群企業(yè)之間糾紛與爭端的機制[47],包括協(xié)會章程、集體公約[48]、社會規(guī)范[49]等來協(xié)調成員企業(yè)之間的行為。在集群知識產權治理中,主要是指對侵權行為做出客觀公正的裁決,并且對實施侵權行為的集群企業(yè)做出懲罰,或促使其向受害人進行必要的經濟補償和聲譽補償等。雖然,行業(yè)協(xié)會本身沒有執(zhí)法權,無法獨立實施處罰,但是近年來,隨著部分政府職能向行業(yè)協(xié)會的不斷轉移,協(xié)會已然成為了一種具有仲裁與協(xié)調功能的第三方實施機制[50]。協(xié)會作為地方政府治理的一種補充性治理機制,在地方政府對知識產權保護日趨重視的形勢下,往往能夠與執(zhí)法部門形成聯動,這在無形中會有力地增強了協(xié)會的協(xié)調力,并且有一些地方性協(xié)會甚至對非成員企業(yè)的侵權行為也同樣具有查處的權力[51]。如此一來,行業(yè)協(xié)會不僅對成員企業(yè)間行為具有協(xié)調力,而且對成員企業(yè)與非成員企業(yè)之間的利益關系也能起到協(xié)調作用。這就大大地拓寬了行業(yè)協(xié)會的協(xié)調范圍,進一步提升了知識產權保護力度,從而能夠顯著增強集體維權行動參與企業(yè)的信心,激發(fā)集群企業(yè)參與集體維權行動的積極性。鑒于以上兩點,本文假設1。

假設1行業(yè)協(xié)會知識產權治理效能越高,集群企業(yè)參與集體維權行動的積極性越高。

1.4 創(chuàng)新合法性對行業(yè)協(xié)會治理與集體維權行動關系的中介效應

1.4.1 創(chuàng)新合法性的概念與維度

創(chuàng)新合法性被認為是利益相關者對企業(yè)創(chuàng)新行動認可和接受程度,強調相關群體對創(chuàng)新的可接受性、可取性或適當性的判斷[52]。本文通過梳理以“創(chuàng)新合法性”為核心概念的系統(tǒng)性研究文獻,對創(chuàng)新合法性的概念和維度有以下兩點認識。首先,創(chuàng)新合法性并不是一個全新的概念,而只是組織合法性概念在創(chuàng)新領域的延伸。學者們對創(chuàng)新合法性的界定大多是在Scott或Suchman定義組織合法性的基礎上做出的。通過比較概念界定的描述,本文發(fā)現創(chuàng)新合法性概念與組織合法性概念的關鍵內核是基本一致的,即都強調行為在社會建構的規(guī)范、價值、信仰和定義系統(tǒng)中是令人滿意的或合適的[30]。不同的是,在組織合法性概念中,“行為”是泛指的組織行為,而在創(chuàng)新合法性概念中,“行為”被特定化為組織的創(chuàng)新行為。所以,創(chuàng)新合法性并非全新概念,而是組織合法性概念在創(chuàng)新領域的應用和延伸,它的意義在于使合法性概念更加情境化和具體化。其次,創(chuàng)新合法性的維度劃分也基本上沿襲了組織合法性的維度。謝蕊和蔣艷芬和白貴玉等多數學者都是基于Scott的研究,把創(chuàng)新合法性劃分成創(chuàng)新規(guī)制合法性、創(chuàng)新規(guī)范合法性和創(chuàng)新認知合法性等三個維度[53-54]。李靖華和黃繼生則基于Suchman的研究,將其分成創(chuàng)新的實用合法性、道德合法性和認知合法性等三個維度[55]。而王炳成和張士強的概念界定雖然也是根據Suchman來定義的,但在維度上卻分別選擇了Suchman和Scott的部分維度進行了綜合[56]。為使研究體現出較好的繼承性,本文擬遵循多數學者的做法,基于Scott的研究,將創(chuàng)新合法性定義為企業(yè)的創(chuàng)新行為在社會建構的規(guī)范、價值、信仰和定義系統(tǒng)中是令人滿意的。并相應地將其劃分成創(chuàng)新規(guī)制合法性、創(chuàng)新規(guī)范合法性和創(chuàng)新認知合法性等三個維度進行中介效應分析。

1.4.2 創(chuàng)新規(guī)制合法性的中介效應分析

基于謝蕊和蔣艷芬對于規(guī)制合法性的定義,創(chuàng)新規(guī)制合法性可理解為企業(yè)創(chuàng)新行為遵從國家和地方法律法規(guī)的程度[53]。一個企業(yè)越嚴格地遵從創(chuàng)新相關(主要就是知識產權方面)的法律法規(guī)就意味著擁有越高的創(chuàng)新規(guī)制合法性。這里所謂的“遵從”包含了兩個層面的意思,一個層面是要求企業(yè)遵照相關法律法規(guī)的程序和措施來申請并保護自己的創(chuàng)新成果和知識產權,另一個層面是要求企業(yè)不得違法違規(guī)去侵犯他人的創(chuàng)新成果和知識產權?；谶@兩層意思,行業(yè)協(xié)會知識產權治理、集群企業(yè)創(chuàng)新規(guī)制合法性與集體維權行動等三者的關系具體闡述如下。

(1)行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)創(chuàng)新規(guī)制合法性

規(guī)制合法性的獲得最主要就是遵從策略,即遵守相關法律法規(guī)[53]。這就涉及兩方面的問題,一是要知情,即認知相關規(guī)定,提高認知水平;二是要遵行,即提高重視程度,遵守相關規(guī)定。行業(yè)協(xié)會的知識產權治理對集群企業(yè)的創(chuàng)新規(guī)制合法性有以下兩方面的影響。首先,行業(yè)協(xié)會的服務性治理能夠提高集群企業(yè)的知識產權意識。知識產權相關政策法規(guī)主要包括專利法、商標法和版權著作權法等。一方面,行業(yè)協(xié)會的服務性治理通過組織專利知識研討會、專利知識培訓班、知識產權培訓班等多種形式的培訓服務,能夠使集群企業(yè)知法懂法,認知知識產權的重要性,提高知識產權保護意識。另一方面,服務性治理還包括聘請專利事務所為集群企業(yè)提供指導服務,切實幫助企業(yè)依法依規(guī)做好自有知識產權的保護工作。其次,行業(yè)協(xié)會的協(xié)調性治理能夠對集群企業(yè)遵從知識產權法律法規(guī)產生震懾。雖然行業(yè)協(xié)會自身沒有執(zhí)法權力,但行業(yè)協(xié)會能夠協(xié)同工商、科技、公安和稅務等多個政府職能門對集群內的知識產權糾紛進行聯合整治。這對于集群企業(yè)違規(guī)侵害他人知識產權會產生較強的震懾作用,從而促使其在合規(guī)合法的前提下開展創(chuàng)新活動。由以上兩點可知行業(yè)協(xié)會知識產權治理能夠促進集群企業(yè)的創(chuàng)新規(guī)制合法性(命題1)。

(2)集群企業(yè)創(chuàng)新規(guī)制合法性與知識產權集體維權行動

具有創(chuàng)新規(guī)制合法性的企業(yè)一方面會比較自覺地不去侵犯他人的知識產權,另一方面也非常希望通過法律法規(guī)來保護自己的知識產權不受他人侵犯。因此,具有創(chuàng)新規(guī)制合法性的企業(yè)完全有動力去申請專利、版權和著作權等,從而使自有知識產權得到法律保護。然而,由于監(jiān)督和執(zhí)法的環(huán)境與條件等各方面原因的限制,一些不法企業(yè)的侵權行為往往難以及時地被發(fā)現,或難以舉證而無法使其受到應有的懲處。根據相對剝奪理論,可知在這種情況下,具備創(chuàng)新規(guī)制合法性的群體會感覺處于一種弱勢和不利的局面,從而產生相對剝奪感[57]。這種相對剝奪感會催生尋求平衡的群體性行動[58]。而同行監(jiān)督對此可以起到有效地彌補作用。作為內業(yè)的同行企業(yè),不僅數量眾多,而且對產品最為熟悉。更為重要的是他們每時每刻都處于市場最前線,對相關產品和技術的信息掌握相對來說是最及時最可靠的。這為及時發(fā)現和舉報侵權行為創(chuàng)造了非常有利的條件,能夠大幅增強監(jiān)督的效率和有效性,從而促進創(chuàng)新產品保護。這是那些具有創(chuàng)新規(guī)制合法性的企業(yè)所樂意看到的。因此,具有創(chuàng)新規(guī)制合法性的集群企業(yè)相對來說更加愿意參與知識產權的集體維權行動(命題2)。結合命題1和命題2,本文提出假設2。

假設2創(chuàng)新規(guī)制合法性對協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)集體維權行動的關系具有中介作用。

1.4.3 創(chuàng)新規(guī)范合法性的中介效應分析

創(chuàng)新規(guī)范合法性被看作是企業(yè)創(chuàng)新行為與社會傳統(tǒng)、文化、價值觀或規(guī)范相吻合的程度[54]。也有學者把創(chuàng)新規(guī)范合法性稱為創(chuàng)新道德合法性,他們認為兩者只是在稱謂上有所不同,在內涵上并無本質性區(qū)別[59],而這個共同的本質性特征就是強調社會價值觀或道德價值觀對企業(yè)創(chuàng)新的影響[12,53]。以下將基于此來探討協(xié)會知識產權治理、集群企業(yè)創(chuàng)新規(guī)范合法性與集體維權行動的關系。

(1)行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)創(chuàng)新規(guī)范合法性

行業(yè)協(xié)會的自律性治理策略對集群企業(yè)的創(chuàng)新規(guī)范合法性會產生積極影響。一般來說,可從組織的最終產品、生產技術和工藝流程、組織結構等三個方面與社會價值觀的吻合程度來判斷一個組織的規(guī)范合法性[60]。具體到創(chuàng)新規(guī)范合法性,就是要求企業(yè)的創(chuàng)新產品外觀和性能、創(chuàng)新產品采用的技術和工藝、創(chuàng)新活動的組織等符合公眾所認可的社會價值觀。行業(yè)協(xié)會對知識產權的自律性治理從兩方面來提升集群企業(yè)的創(chuàng)新規(guī)范合法性。一方面,集群企業(yè)在行業(yè)協(xié)會的引導下,通過起草和實施聯盟標準,對產品、技術、工藝和流程等形成相對統(tǒng)一的基本要求和基本標準。并將這種聯盟標準直接內化為企業(yè)的產品生產和技術創(chuàng)新基本規(guī)范,從而起到規(guī)范行業(yè)發(fā)展的目的。這在缺乏國家標準和行業(yè)標準的情形下尤其顯得重要。比如,永康電動平衡車集群以前就因為沒有標準,集群企業(yè)無序發(fā)展,產品參差不齊,專利糾紛不斷。最終導致產品外銷被拒,大量企業(yè)生產停滯。之后,永康休閑電動車行業(yè)協(xié)會出臺了國內首個電動平衡車聯盟標準,逐漸改變了市場對永康電動平衡車產品無序和失范的認知,慢慢扭轉了惡劣局勢。因此,可以說是行業(yè)協(xié)會治理賦予了集群企業(yè)的創(chuàng)新規(guī)范合法性。另一方面,行業(yè)協(xié)會還致力于推動聯盟標準升格為真正的行業(yè)標準和國家標準。案例追蹤顯示,除了上述永康電動平衡車集群之外,黃巖電動車塑件行業(yè)協(xié)會和瑞安汽摩配行業(yè)協(xié)會等都在為此積極籌備。一旦條件成熟,聯盟標準升格為行業(yè)標準,特定群體的價值觀就會真正演變成為公眾的社會價值觀。在這種情形下,那些原本就已將聯盟標準內化為產品生產和技術創(chuàng)新規(guī)范的企業(yè)就會因此具有更為堅實而廣泛地社會認可基礎。也就是說,他們的創(chuàng)新規(guī)范合法性會隨之得到進一步升華。由此可見行業(yè)協(xié)會知識產權治理能夠有助于提升集群企業(yè)的創(chuàng)新規(guī)范合法性(命題3)。

(2)集群企業(yè)創(chuàng)新規(guī)范合法性與知識產權集體維權行動

規(guī)范合法性是社會大眾對企業(yè)是否做了“正確的事”的判斷[61]。具體到創(chuàng)新合法性就是要讓社會大眾認為企業(yè)的創(chuàng)新行為和創(chuàng)新結果是正確的和妥當的。所以,創(chuàng)新規(guī)范合法性要求集群企業(yè)面市的新產品、應用的新技術和新工藝都應該是得當的。這在很大程度上給企業(yè)產品創(chuàng)新和技術創(chuàng)新帶來壓力,規(guī)范了企業(yè)創(chuàng)新行為,但也無形中提高了創(chuàng)新成本。因此,創(chuàng)新規(guī)范合法性較高的集群企業(yè)自然會非常期望能夠得到更好的市場回報。此時,它們最擔心的就是無序的競爭。特別是在知識產權保護相對薄弱的環(huán)境里[62,63],往往存在較為嚴重的創(chuàng)新外部性問題[64],這使創(chuàng)新企業(yè)陷入財務危機,甚至會因此而威脅到創(chuàng)新企業(yè)的生存[65]。唯有有效的知識產權保護才能真正維護市場秩序,促進企業(yè)產品創(chuàng)新和技術進步[1,66]。由此可見,集群內的知識產權保護行動與每個具有創(chuàng)新規(guī)范合法性的企業(yè)的切身利益息息相關。因此,具有創(chuàng)新規(guī)范合法性的集群企業(yè)都很重視并積極參與集群內的知識產權保護行動。由此可見,集群企業(yè)的創(chuàng)新規(guī)范合法性越高,參與知識產權集體維權行動的意愿或積極性也越強烈(命題4)。綜合命題3和命題4,本文假設3。

假設3創(chuàng)新規(guī)范合法性對協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)集體維權行動的關系具有中介作用。

1.4.4 創(chuàng)新認知合法性的中介效應分析

一般意義上的認知合法性是指人們對某一事物的認知和理解程度[67-68]。也就是說,當一個事物被社會公眾廣為認知和接受,便擁有了認知合法性[69]。鑒于此,創(chuàng)新認知合法性被界定為企業(yè)創(chuàng)新行為被人們(社會公眾或利益相關者)理解和接受的程度[55],強調企業(yè)創(chuàng)新行為或創(chuàng)新成果與人們認知信息的一致性[54]。創(chuàng)新認知合法性與創(chuàng)新規(guī)范合法性的區(qū)別之處在于前者的基礎是人們基于認知和理解的“接受”,而后者的基礎是人們基于道德觀和價值觀的“評價”。所以,擁有創(chuàng)新認知合法性的企業(yè)并不一定就具備創(chuàng)新規(guī)范合法性。由此,對協(xié)會知識產權治理、集群企業(yè)創(chuàng)新認知合法性與集體維權行動的關系做如下探討。

(1)行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)創(chuàng)新認知合法性

就創(chuàng)新認知合法性的獲取來講,有兩點很重要。一是企業(yè)的創(chuàng)新行為或創(chuàng)新成果要廣為人知,二是要人們能夠接受企業(yè)的創(chuàng)新行為或創(chuàng)新成果。行業(yè)協(xié)會對知識產權的協(xié)調性治理和自律性治理在以上兩方面有輔助性作用。根據維權公約的規(guī)定,集群企業(yè)的創(chuàng)新成果需要拿到行業(yè)協(xié)會登記備案,并以協(xié)會維權委員會的名義在媒體上進行維權公示。比如,在永康電動平衡車產業(yè)集群里,已經取得專利證書的維權產品一般會在協(xié)會網站上進行公告,而對于尚未取得專利證書創(chuàng)新產品(配件或整車)則由維權委員會鑒定之后在《永康日報》或其他官方媒體上進行公告。再如溫州煙具集群,煙具協(xié)會對通過審核的維權產品會發(fā)給類似于“土專利”的維權證書[7],并在當地報紙上予以登報公告。這對集群企業(yè)的創(chuàng)新成果無疑起到了廣而告之的作用,使用當地公眾或利益相關者能夠較為廣泛地獲悉企業(yè)創(chuàng)新產品信息。更為重要的是這個公告是由行業(yè)協(xié)會以維權委員會的名義發(fā)布的,而行業(yè)協(xié)會是具有一定公信力的非營利性組織[70]。相對于企業(yè)自己所做的商業(yè)性廣告來說,協(xié)會發(fā)布的創(chuàng)新成果維權公告更容易為社會公眾或利益相關者所接受。因此,從這個角度講,行業(yè)協(xié)會知識產權治理能力有助于提升集群企業(yè)的創(chuàng)新認知合法性(命題5)。

(2)集群企業(yè)創(chuàng)新認知合法性與知識產權集體維權行動

一方面,創(chuàng)新認知合法性為集群企業(yè)參與知識產權集體維權行動創(chuàng)造了條件,使集體保護行動更具可行性。知識產權保護集體行動的有效性很大程度上依賴于同行監(jiān)督。而開展同行監(jiān)督的前提條件是要“知情”,即對同行創(chuàng)新成果要熟悉。創(chuàng)新認知合法性恰恰代表著集群企業(yè)的創(chuàng)新成果被利益相關者所認知和理解的程度。也就是說,創(chuàng)新認知合法性越高意味著企業(yè)的創(chuàng)新成果就越為人們所熟悉。從而為高效率的同行監(jiān)督奠定了基礎。從這一點上講,創(chuàng)新認知合法性較高的集群企業(yè)參與知識產權保護行動的條件更成熟。另一方面,創(chuàng)新認知合法性還意味著企業(yè)的創(chuàng)新產品在一定程度上已為公眾所接受,具有市場基礎和商業(yè)價值[71]。保護創(chuàng)新成果的知識產權,不僅是在維護自己的創(chuàng)新收益,同時也是在維護已有的“商譽”。從這一點上講,創(chuàng)新認知合法性較高的集群企業(yè)越有動力參與知識產權保護行動。因此,具有創(chuàng)新認知合法性的集群企業(yè)會積極參與知識產權保護集體行動(命題6)。綜合命題5和命題6,本文假設4。

假設4創(chuàng)新認知合法性對協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)集體維權行動的關系具有中介作用。

根據以上理論分析與研究假設,可得本研究的概念模型如圖1所示。

圖1 本研究的概念模型Figure 1 The conceptualmodel of this paper

2 研究方法

2.1 變量測量

自變量:行業(yè)協(xié)會知識產權治理。外部治理是協(xié)會作為行業(yè)組織在參與行業(yè)治理方面所應履行的基本職能[20]。行業(yè)協(xié)會的知識產權治理屬于外部治理的范疇。已有研究指出協(xié)會基本職能主要就包括服務和協(xié)調等[21-22],或者也可根據張良等的研究細分為服務、自律、代表和協(xié)調等職能。前文在上述研究基礎上,對行業(yè)協(xié)會知識產權治理的內涵和外延進行了詳盡地探討,并開展了典型案例研究,識別出了行業(yè)協(xié)會知識產權治理具體表現為服務、協(xié)調和自律等三方面的治理活動。案例研究還進一步表明了各方面活動的具體實踐表現形式,這為該變量測量的開發(fā)奠定了堅實的基礎。因此,在尚無直接可用量表的情況下,本文將基于內涵和外延的探討及案例研究結果進行指標初擬,再通過專家評估和小樣本測試等進行指標篩選,從而確定最后測量指標。首先,指標來源及擬定。根據多個典型案例的觀察與分析結果,行業(yè)協(xié)會知識產權治理主要涵蓋了服務性治理、協(xié)調性治理和自律性治理等實踐活動。其中,服務性治理活動主要包括兩個方面,一是專利法律、法規(guī)及專利知識等培訓服務,二是專利申報的引導與指導服務。協(xié)調性治理活動主要包括協(xié)同政府部門打擊侵權行為和調解企業(yè)間知識產權糾紛等兩方面。自律性治理活動則主要包括制訂維權公約、有效實施維權公約、制訂聯盟標準和參與行業(yè)標準制訂等四方面內容。以此為基礎,初步擬出了相應的八項指標。然后,請專家對初步擬定的測量指標進行效度評估,并根據專家意見對指標描述進行修正。其次,指標評估與篩選。以CITC、Cronbach′s Alpha和探索性因子(EFA)載荷為主要工具對初選指標的測量可靠性進行檢驗,并據此進一步篩選指標。通過83個小樣本試測,結果表明專利申報指導服務和參與國家行業(yè)標準制訂等兩個指標的CITC分別為0.522和0.412,其他指標均高于 0.8(α=0.932);刪除這兩個指標后,Cronbach′s Alpha會增至0.942和0.947。隨后本文進行了探索性因子分析,結果顯示上述兩指標的EFA因子載荷分別為0.610和0.493,其余指標均高于0.8(KMO=0.922)。綜合以上三項檢驗結果,能夠判定刪除專利申報指導服務和參與國家行業(yè)標準制訂等兩項指標將有助于提升測量信度。因此,在正式測量中,只保留了其余六項指標,具體包括行業(yè)協(xié)會經常為企業(yè)提供專利法律和專利知識培訓服務,行業(yè)協(xié)會能協(xié)同政府部門對知識產權侵權行為進行打擊,行業(yè)協(xié)會能及時有效地協(xié)調和解決企業(yè)之間的知識產權糾紛,行業(yè)協(xié)會能制訂切實可行的維權公約及實施細則,行業(yè)協(xié)會能公平、公正、有效實施維權公約,行業(yè)協(xié)會積極組織企業(yè)開展聯盟標準的研討或制訂。同時,探索性因子分析還表明測量指標經旋轉和因子抽取,并未析出多個因子。因此應將作為單維構念來測量。

因變量:集群企業(yè)集體維權行動。鑒于因變量也屬于探索性變量,尚無直接可用測量工具。因此,同自變量一道,采用指標初擬、專家評估和小樣本測試等方法來確定最后測量項目。首先,根據魏江和李拓宇研究成果,他們的成果初步識別出了同行監(jiān)督、集體懲罰、集體抵制、集體聲討和聯名舉報等五項集體性維權表現形式。然后,再根據專家審讀和評估意見,對相關指標描述進行修正。最后,以CITC、EFA因子載荷和 Cronbach′s Alpha等方法對測量可靠性進行檢驗,并據此篩選最終測量指標。小樣本施測結果表明,集群企業(yè)參與集體懲罰這項指標的CITC值為0.467(α=0.857),刪除該項指標之后 Cronbach′s Alpha會增至0.879。隨后所做EFA分析結果顯示,該指標的因子載荷為0.607(KMO=0.834)。而其余指標CITC均在0.6以上,刪除指標均不會增加α值。并且,EFA顯示其他指標的因子載荷均在0.7以上(最低0.745)。綜合以上結果判定,需刪除集體懲罰指標,保留其余四項作為最終測量指標。指標具體包括:我們公司會積極參與知識產權侵權行為的同行監(jiān)督活動;我們公司會積極參與知識產權侵權行為的集體抵制活動;我們公司會積極參與知識產權侵權行為的集體聲討活動;我們公司會積極參與知識產權侵權行為的聯名舉報活動。同時,EFA結果也只輸出了一個成分,未抽取出多個因子,所以該變量也應做單維構念處理。

中介變量:創(chuàng)新合法性(創(chuàng)新規(guī)制合法性、創(chuàng)新規(guī)范合法性、創(chuàng)新認知合法性)。謝蕊和蔣艷芬等對于創(chuàng)新合法性的測量均采用了改編自組織合法性測量的題項。而白貴玉(2016)對創(chuàng)新合法性的測量雖然也是建立在前人對組織合法性測量的基礎上,但該研究在題項設置與表述上實施了專門性開發(fā),從而使測量相對更具有針對性。因此,本文擬采用其量表進行測量。其中,創(chuàng)新規(guī)制合法性包含政府部門對企業(yè)創(chuàng)新活動的評價等三個指標;創(chuàng)新規(guī)范合法性包括企業(yè)創(chuàng)新活動符合社會價值觀和道德規(guī)范等五個指標;創(chuàng)新認知合法性包括顧客對企業(yè)新產品或新服務給予高度評價等五個指標[41]。

控制變量:企業(yè)年齡、規(guī)模和研發(fā)投入?；谥x洪明等和徐明華研究發(fā)現企業(yè)的年齡、規(guī)模和研發(fā)投入等是企業(yè)專利活動或知識活動相關研究常用控制變量[72-73]。因此,在本研究中也將其作為控制變量予以控制。其中,企業(yè)年齡以企業(yè)成立至今的年數來測量,出于填寫方便和量綱一致性方面的考慮,將其分成五個年齡段選項來表示。類似地,研發(fā)投入也以五級評分制選項由低到高分成五個等級來表示;企業(yè)規(guī)模以國家統(tǒng)計局工業(yè)企業(yè)劃分辦法所規(guī)定的大、中、小、微四類來測量。

2.2 樣本與數據

此次調研對象為部分縣市已形成一定產業(yè)集聚效應的制造業(yè)集群企業(yè),主要包括但不限于桐廬制筆、永康休閑車、溫州煙具、溫州剃須刀、黃巖塑件、紹興紡織等產業(yè)集群內企業(yè)。累計發(fā)放調研問卷 470份,回收 261份,有效問卷205份?；厥章?5.53%,有效率78.54%。樣本的年齡結構:5年及以下4.88%,6～10年18.05%,11～15年33.17%,16～20年31.71%,20年及以上12.19%;樣本的規(guī)模結構:微型企業(yè)6.34%,小型企業(yè)20.98%,中型企業(yè)49.76%,大型企業(yè)22.92%。從填寫人的基本情況來看,96.09%填寫人在公司的職位屬于中高層管理者,只有少數填寫人屬于基層管理人員。93.66%填寫人具有6年及以上工作經驗,只有極小部分填寫人工作經驗在5年以下。因此,所反饋的數據信息應該具有較好的可靠性和可信度。

雖然調研沒有大范圍展開,但各變量的變異是有保障的。比如,以行業(yè)協(xié)會知識產權治理為例。首先,各地各產業(yè)的行業(yè)協(xié)會在知識產權治理方面的表現不一而同。各地一般有多個產業(yè)集群及集群內的行業(yè)協(xié)會,這些行業(yè)協(xié)會對集群內知識產權治理方面的重視程度和實際投入都有很大差異。其次,即便是在同一集群內,不同的集群企業(yè)對行業(yè)協(xié)會在知識產權治理上的表現也評價不一。這是因為不同企業(yè)對行業(yè)協(xié)會開展知識產權治理活動的頻率、深度和廣度等都有不同的要求或期望。最后,盡管行業(yè)協(xié)會開展了多項知識產權治理性活動或服務,但不同集群企業(yè)被各項服務實際有效覆蓋的情況有差異。被治理性服務有效覆蓋過或被多次充分覆蓋的集群企業(yè),對協(xié)會知識產權治理性服務的感知相對就高。而尚未被有效覆蓋或未被充分覆蓋的集群企業(yè),對協(xié)會知識產權治理性服務的感知自然就低。再如集體維權行動。一般來說,受到實際侵害的企業(yè),參與熱情一般較高。目前未受實際侵害的企業(yè),參與熱情可能就會相對低些。但也不盡如此。很多未受實際侵害的企業(yè)中也有不少表現出非常高的參與熱情,因為他們也有創(chuàng)新產品,他們害怕身邊實際受侵害企業(yè)的“今天”將來有可能會成為自己的“明天”。因此,無論實際受侵害與否,集群企業(yè)參與集體維權行動的意愿強度都存在著較大差異。

2.3 驗證性因子分析

前文已通過 CITC、Cronbach′s Alpha和探索性因子分析相結合的方法對自變量和因變量的測量進行了探索,建立了測量工具。為確保測量工具的有效性和穩(wěn)定性在此,在此需對包括自變量和因變量在內的所有焦點變量的測量工具再進一步做驗證性因子分析(CFA)。關于自變量行業(yè)協(xié)會知識產權治理,本文進行了單因子模型與多因子模型比較。多因子模型χ2/df=42.754,大于3,且NNFI=0.595;小于0.7;RMSEA=0.452,大于0.1;CAIC=460.659,大于飽和模型。結果表明多因子模型擬合度不理想。而單因子模型的擬合度指標均達到可接受水平(如表2),可見前文探索建立的知識產權治理的單維測量工具是合理的。關于中介變量創(chuàng)新合法性,驗證性因子分析結果顯示,多因子模型各項擬合度指標均較為理想(χ2/df=1.773,IFI=0.985,NNFI=0.980,CFI=0.984,RMSEA=0.62)。而單因子模型的擬合度不理想(χ2/df=27.588,大于 3,且IFI=0.441,NNFI=0.326,CFI=0.439小于0.7;RMSEA=0.361,大于0.1;CAIC=1957.599大于飽和模型575.394)。由此可見創(chuàng)新合法性應作為多因子處理。關于因變量集體維權行動,從指標來源和指標篩選確立了單維測量,驗證性因子分析結果也表明單因子模型具有理想的擬合度。具體分析結果詳見表2。

表2 焦點變量的驗證性因子分析Table 2 CFA for the focal variables

2.4 信度與效度檢驗

首先,對測量信度進行檢驗。結果顯示,研究所涉變量測量的 Cronbach′s Alpha最小值為0.934,CR最小值為0.934,均顯著高于臨界值0.7,表明各變量的測量指標具有較高的內部一致性信度和組合信度。其次,對測量效度進行檢驗。主要檢驗了測量的聚合效度和區(qū)別效度。其中,聚合效度檢驗:若變量所對應測量項目的因子載荷均大于0.7,則意味著良好的聚合效度,檢驗結果顯示行業(yè)協(xié)會知識產權治理、創(chuàng)新規(guī)制合法性、創(chuàng)新規(guī)范合法性、創(chuàng)新認知合法性和知識產權集體維權行動等各變量所對應的因子載荷最小值分別為 0.872、0.892、0.913、0.895 和 0.875,均大于臨界值,表明聚合效度有保障。此外,區(qū)別效度檢驗:一般以AVE平方根與相關系數的比較來確定。檢驗結果顯示上述變量AVE 值分別為 0.832、0.825、0.856、0.841 和 0.840,大于臨界值0.6和相應變量與其他變量之間的相關系數(見表4),表明各變量之間具有明顯的區(qū)分效度。

2.5 共同方法偏差防范

對于可能產生的共同方法偏差問題,本文做了事前防范和事后檢測。事前防范主要是綜合應用了匿名填寫、隱去部分題項意義及部分問項進行反向設計等措施,在一定程度上防止嚴重的共同方法偏差問題。事后檢測主要是采用了相關分析法和單一潛因子法對共同方法偏差控制效果進行檢驗。鑒于創(chuàng)新合法性的部分題項可能是作答人比較敏感的,因此共同方法偏差的來源主要應考慮社會贊許性問題[74]。為此,本文參考李洪英和于桂蘭的做法,在問卷中隱含了社會贊許性量表,共包括7個相應題項[75]。在事后,通過社會贊許與其他變量的關系來檢驗共同方法偏差的嚴重性程度。首先,采用了以往研究中常用的相關分析檢驗法。結果顯示,社會贊許與其他變量的最大相關系數的絕對值為0.12,小于0.2,初步判斷社會贊許不會導致嚴重的共同方法偏差問題。其次,采用單一潛因子法檢驗,結果顯示無方法模型和有方法競比模型的Δdf=163,Δχ2=282.886。通過查卡方分布表,可知當df=163且p=0.001條件下,χ2=224.535。 顯然,Δχ2＞224.535,表明無方法模型與有方法模型存在顯著差異,且無方法模型的擬合度更優(yōu)(詳見表3)。由上可見,共同方法偏差控制效果較好,對分析結果不會產生嚴重干擾現象。

表3 單一潛在因子競比模型檢驗結果Table 3 Test results of single potential factor for com petition models

2.6 結構方程模型構建

本文擬采用結構方程模型進行中介效應檢驗和路徑分析。因為用傳統(tǒng)的回歸分析進行路徑分析需要建立多個線性回歸方程,并且它只能夠檢驗可直接觀測變量之間的關系,而結構方程可用于檢驗多個潛變量之間的關聯[60]。本文涉及的五個焦點變量都是潛變量。因此,更適合用結構方程模型。根據前文假設,建立結構方程組如下:

其中,GIPR指知識產權治理,IRL指創(chuàng)新規(guī)制合法性,INL指創(chuàng)新規(guī)范合法性,ICL指創(chuàng)新認知合法性,CRP指集體維權行動,Age指企業(yè)年齡,Scale指企業(yè)規(guī)模,Rnd指研發(fā)力度。結構方程模型的估計是通過AMOS19.0軟件來完成的。

3 數據分析與假設檢驗

3.1 相關分析

相關分析(詳見表4)表明,自變量行業(yè)協(xié)會治理與中介變量創(chuàng)新規(guī)制合法性、創(chuàng)新規(guī)范合法性和創(chuàng)新認知合法性呈正相關關系,與因變量集體維權行動也呈正相關關系。作為中介變量的創(chuàng)新規(guī)制合法性、創(chuàng)新規(guī)范合法性和創(chuàng)新認知合法性等與因變量集體維權行動也表現為正相關關系。此外,作為控制變量的研發(fā)投入與自變量、中介變量和因變量均有顯著相關性,或有可能會對焦點變量之間的關系產生干擾和影響。因此,在后續(xù)實證檢驗中需要將研發(fā)投入等非焦點變量可能產生的額外效應予以控制。

表4 變量之間的相關系數Table 4 The correlation coefficients of variables

3.2 基于結構方程的主效應和中介效應檢驗

結構方程能夠幫助研究人員控制測量誤差,并呈現不同嵌套模型的擬合度信息,因此被認為是較為理想的因果關系建模方法[76]。而且,結構方程能夠對多個中介變量的中介效應同時進行檢驗,對多重中介模型尤其適用。本文除了要檢驗行業(yè)協(xié)會知識產權治理對集群企業(yè)知識產權保護集體行動的直接效應之外,還要檢驗創(chuàng)新規(guī)制合法性、創(chuàng)新規(guī)范合法性和創(chuàng)新認知合法性等三個中介變量對上述主效應關系的中介性作用,因此特別適用結構方程的方法。具體過程分以下兩步走。

第一步,確立最優(yōu)模型,初步檢驗因果關系和中介路徑。本文首先構建了完全中介效應的基準模型(M0),檢驗結果顯示各項指標具有較好的擬合度(χ2(293)=506.006,p＜0.001;IFI=0.963;NNFI=0.958;CFI=0.962;RMSEA=0.060)。然后,對照基準模型和研究假設,檢驗了一系列嵌套模型(結果如表5所示),在尋求最優(yōu)模型的同時,初步檢驗因果關系和中介路徑。具體過程如下:(1)模型1,在基準模型基礎上限制了假設2所對應的路徑“行業(yè)協(xié)會知識產權治理-創(chuàng)新規(guī)制合法性-集體維權行動”,結果顯示卡方值有了顯著變化(Δχ2(b,m1)=15.916,p＜0.001),擬合度出現下降。表明假設2所對應的路徑對于基準模型來說具有重要意義。(2)類似地,模型2和模型3分別在基準模型的基礎上,對假設3和假設4各自所對應的路徑“行業(yè)協(xié)會知識產權治理-創(chuàng)新規(guī)范合法性-集體維權行動”和“行業(yè)協(xié)會知識產權治理-創(chuàng)新認知合法性-集體維權行動”進行了限制。結果顯示卡方值均發(fā)生了顯著變化(Δχ2(b,m2)=18.773,p＜0.001;Δχ2(b,m3)=31.411,p＜0.001),擬合度指標都出現不同程度的下降,表明假設3和4所對應的兩條路徑對于基準模型來說也同樣具有重要意義。(3)模型4,在基準模型的基礎上增加了行業(yè)協(xié)會知識產權治理到集體維權行動的直接路徑,構建起了部分中介模型。結果顯示,部分中介模型4與完全中介基準模型(M0)的卡方值有較為顯著的變化(Δχ2(b,m4)=9.703,p＜0.01),一定程度上提高了各項擬合度指標,由此表明增加自變量與因變量之間的直接路徑能夠改善模型擬合度。這就意味著部分中介模型(模型4)相對優(yōu)于完全中介模型(M0)。

表5 備擇模型比較分析結果Table 5 The analytical results of alternative models

此外,為進一步檢驗行業(yè)協(xié)會知識產權治理、創(chuàng)新合法性及知識產權集體維權行動三者之間可能并無因果關系的備擇解釋,本文繼續(xù)構建起了模型5和模型6。模型5限制了行業(yè)協(xié)會知識產權治理對創(chuàng)新合法性(創(chuàng)新規(guī)制合法性、創(chuàng)新規(guī)范合法性和創(chuàng)新認知合法性)的作用之后,擬合度較之模型 4出現了顯著下降(Δχ2(m4,m5)=45.507,p＜0.001);模型6限制了創(chuàng)新合法性(創(chuàng)新規(guī)制合法性、創(chuàng)新規(guī)范合法性和創(chuàng)新認知合法性)對知識產權集體維權行動的作用之后,擬合度較之模型4也出現了顯著下降(Δχ2(m4,m6)=24.028,p＜0.001)。以上結果說明三者之間無因果關系的備擇解釋不成立。換句話說,他們是具有因果關系的,并且在眾多關系模型中,模型4所表示的部分中介模型是相對的最優(yōu)模型。

第二步,基于最優(yōu)模型,檢驗相關假設。鑒于模型4所對應的部分中介模型相對最優(yōu),因此基于模型4再做進一步的路徑系數分析,計算直接路徑和各中介路徑的具體效應(結果如表6所示),從而驗證相關假設。第一,“行業(yè)協(xié)會知識產權治理-集體維權行動”的直接作用路徑系數為0.245,顯著性水平p＜0.01,支持假設1。第二,“行業(yè)協(xié)會知識產權治理-創(chuàng)新規(guī)制合法性”路徑系數為0.228(p＜0.01),“創(chuàng)新規(guī)制合法性-集體維權行動”路徑系數為0.178(p＜0.01),路徑系數均達到統(tǒng)計顯著水平,支持假設2關于創(chuàng)新規(guī)制合法性的中介作用假設,中介效應量約為16.56%。第三,“行業(yè)協(xié)會知識產權治理-創(chuàng)新規(guī)范合法性”路徑系數為0.324,達到顯著水平p＜0.001,但“創(chuàng)新規(guī)范合法性-集體維權行動”路徑系數僅為0.030,p＞0.1不顯著。因此,假設3關于創(chuàng)新規(guī)范合法性的中介效應假設未獲支持。第四,“行業(yè)協(xié)會知識產權治理-創(chuàng)新認知合法性”路徑系數為0.318(p＜0.001),“創(chuàng)新認知合法性-集體維權行動”路徑系數為0.232(p＜0.001),路徑系數均達到統(tǒng)計顯著水平,支持假設4關于創(chuàng)新認知合法性的中介作用假設,中介效應量約為30.11%。

表6 基于部分中介模型的路徑分析結果Table 6 The path analysis for the partial mediating model

從路徑分析結果可知,假設1、假設2和假設4得到了實證支持,而假設3未通過檢驗。假設3是關于創(chuàng)新規(guī)范合法性對行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)知識產權集體維權行動關系的中介作用假設。未通過檢驗主要是因為創(chuàng)新規(guī)范合法性到知識產權集體維權行動的路徑不顯著,即具備創(chuàng)新規(guī)范合法性的集群企業(yè)未必會更加積極地參與知識產權保護的集體行動。根據我們前期案例調研的情況來看,導致上述路徑不顯著的原因可能與以下兩方面的邏輯有關。其一,是“群眾的眼睛是雪亮的”邏輯。具備創(chuàng)新規(guī)范合法性的企業(yè)認為,自己從組織結構到技術工藝再到最終產品的創(chuàng)新都符合社會公認的價值觀念和道德觀念,社會公眾自然會對企業(yè)和產品有一個基本判斷。正所謂“清者自清,濁者自濁”,那些創(chuàng)新不規(guī)范的企業(yè)即使短期內能蒙蔽社會公眾,時間一長,自然會被消費者發(fā)現并唾棄。所以,企業(yè)認為從長期來看,社會公眾的智慧和理性選擇會自然而然地對企業(yè)創(chuàng)新和知識產權起到保護作用,而不需要企業(yè)投入過多精力去采取行動。其二,是“專業(yè)的人做專業(yè)的事”邏輯。具備創(chuàng)新規(guī)范合法性的企業(yè)一般都已有一定的創(chuàng)新基礎,在技術、工藝和產品等方面的創(chuàng)新有自己的積累和發(fā)展思路。她們認為與其把一部分精力放在知識產權的監(jiān)督和懲治上,還不如更好地集中有限的精力把自己的技術、工藝和產品創(chuàng)新搞得再好點、搞得再快點。畢竟對于一個企業(yè)來說,維權行動耗時又不專業(yè)。而提高創(chuàng)新速度就是企業(yè)比較專業(yè)的知識產權保護手段之一[77]。所以,除了耗時費力的事后維權,那些具備創(chuàng)新規(guī)范合法性的企業(yè)更愿意選擇自己擅長的比較專業(yè)化的創(chuàng)新保護形式,從而參與知識產權集體維權行動的意愿不是很高。以上兩方面或許可以輔助解釋為什么創(chuàng)新規(guī)范合法性到知識產權集體維權行動的路徑不顯著從而致使假設3未能得到實證支持的原因。

基于實證研究結果,本文得修正模型M7(χ2=314.597,p＜0.001;IFI=0.970;NNFI=0.965;CFI=0.970;RMSEA=0.059)如下圖2所示。修正后的模型M7與模型4相比,有明顯的改進(Δχ2(m4,m7)=179.706,Δdf=108,p＜0.001)。

圖2 修正后的研究模型Figure 2 Themodified research model

3.3 內生性問題及修正

反向因果是最為常見的內生性問題之一[78-79]。并且檢驗內生性問題的方法有很多,其中包括工具變量、傾向得分匹配、Heckman兩階段、斷點回歸和結構方程等多種技術手段。而結構方程為反向因果檢驗提供了堅實的技術手段和方法[80],為檢驗行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)知識產 權集體維權行動是否存在反向因果關系,本文依次構建了三個反向備擇解釋模型,即模型R1、模型R2和模型R3(結果如表7所示)。首先,模型R1以創(chuàng)新合法性為因變量,檢驗行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)知識產權集體維權行動之間是否存在著反向因果關系,即檢驗集群企業(yè)知識產權集體維權行動是否會導致行業(yè)協(xié)會開展知識產權治理活動,并進而影響集群企業(yè)的創(chuàng)新合法性。檢驗結果顯示,模型R1的整體擬合度較差(χ2=1850.888,IFI=0.726,NNFI=0.698,CFI=0.725,RMSEA=0.160),與樣本數據匹配不理想。表明模型R1所對應的備擇解釋不成立。其次,模型R2以行業(yè)協(xié)會知識產權治理為因變量,檢驗行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集體維權行動之間是否存在著反向因果關系,即檢驗創(chuàng)新合法性是否會導致集群企業(yè)采取知識產權集體維權行動,并進而促使行業(yè)協(xié)會開展知識產權治理活動。檢驗結果顯示,模型R2的擬合度與模型 R1一樣不理想(χ2=1879.858,IFI=0.721,NNFI=0.693,CFI=0.720,RMSEA=0.162)。表明模型R2所對應的備擇解釋也不成立。最后,模型R3仍以知識產權集體維權行動為因變量,檢驗行業(yè)協(xié)會知識產權治理與創(chuàng)新合法性之間的反向因果關系,即檢驗集群企業(yè)的創(chuàng)新合法性是否是行業(yè)協(xié)會開展知識產權治理的原因,并最終通過行業(yè)協(xié)會知識產權治理進而影響知識產權集體維權行動。檢驗結果顯示,模型R3的擬合度雖較模型R1和模型R2略好,但整體也未達到可接受標準,擬度合也不理想(χ2=1040.917,IFI=0.869,NNFI=0.855,CFI=0.868,RMSEA=0.111)。

表7 內生性問題檢驗Table 7 The test of indigenous issues

正如龍文濱等所言行業(yè)協(xié)會治理屬于制度層面的因素,具有明顯的外生變量特征,而企業(yè)參與集體行動屬于組織層面因素,因此反向因果等內生性問題發(fā)生的可能性很小[81]。龍文濱等的論斷為本研究內生性問題規(guī)避提供了支撐依據,同時本文檢驗結果也進一步印證了龍文濱等的觀點。

3.4 穩(wěn)健性檢驗

穩(wěn)健性檢驗的方法有很多,需要研究人員視具體情況適當進行選擇運用。本文擬綜合運用替換變量測量和變更計量方法等兩者相結合的方法進行穩(wěn)健性檢驗。其中,替換變量測量主要是指將被解釋變量知識產權集體維權行動以邏輯測量值替代李克特五級測量值。若集群企業(yè)在此之前已經實際性參與或開展過知識產權集體維權行動則記為1,否則記為0。由于替代測量后的被解釋變量為二元變量,因此改用logistic回歸分析方法對主效應和中介效應進行檢驗。為更加清晰地認識研究結果在多大程度上是穩(wěn)健的和可信的,本文分別選擇在90%、95%和99%等三個不同置信水平上進行回歸分析,結果如表8所示。行業(yè)協(xié)會知識產權治理對集群企業(yè)知識產權集體維權行動的主效應在99%置信水平上顯著(LLCI=0.062,ULCI=1.251),創(chuàng)新認知合法性對上述兩者的中介效應在99%置信水平上顯著(BootLLCI=0.227,BootULCI=0.508),但創(chuàng)新規(guī)制合法性對上述兩者的中介效應要略弱一些,只在95%置信水平上顯著(BootLLCI=0.013,BootULCI=0.891)。而創(chuàng)新規(guī)范合法性的中介效應即使在90%的置信水平上也不顯著。以上結果與原測量情形下的結構方程分析結果總體上是一致的,即對原始模型進行修正是必要的。剔除創(chuàng)新規(guī)范合法性之后的修正模型顯示,在95%置信水平上,行業(yè)協(xié)會知識產權治理對集體維權行動的直接效應量為0.6630(LLCI=0.218,ULCI=1.111),創(chuàng)新規(guī)制合法性的中介效應量為0.091(BootLLCI=0.007,BootULCI=0.250),創(chuàng)新認知合法性的中介效應量為0.247(BootLLCI=0.075,BootULCI=0.539)。由此證明前文基于結構方程分析結果修正后的模型是穩(wěn)健和可靠的。

表8 替換測量方法后的logit回歸分析結果Table 8 Logit regression results for the alternative measurements

4 研究結論與展望

4.1 研究結論

本文基于合法性的視角和結構方程的方法探討了行業(yè)協(xié)會知識產權治理對集群企業(yè)集體維權行動的影響以及內在的作用機理。研究結果主要有以下三點發(fā)現。第一,行業(yè)協(xié)會知識產權治理能有效促進集群企業(yè)參與并開展知識產權集體維權行動。行業(yè)協(xié)會的知識產權治理活動具體包括服務性治理、協(xié)調性治理和自律性治理等多種形式。各項活動開展的越高效,意味著行業(yè)協(xié)會的知識產權治理效能就越高,那么集群企業(yè)參與知識產權集體維權行動的意愿和熱情也越高漲,集群內知識產權保護效率也就會越理想。從這一點上講,本文證明了產業(yè)集群內的知識產權保護效率與地方性行業(yè)協(xié)會的知識產權治理效能有很大關系。第二,行業(yè)協(xié)會知識產權治理有助于提高集群企業(yè)的創(chuàng)新合法性(創(chuàng)新規(guī)制合法性、創(chuàng)新規(guī)范合法性和創(chuàng)新認知合法性)。就是說,行業(yè)協(xié)會在集群內開展知識產權治理活動,能夠促使集群內的企業(yè)在創(chuàng)新活動或創(chuàng)新過程中更加遵守法律法規(guī)、社會道德規(guī)范和人們認知規(guī)律,從而使集群企業(yè)的創(chuàng)新行為和創(chuàng)新成果在當地社會建構的價值、規(guī)范和定義系統(tǒng)中都是令人滿意的。第三,創(chuàng)新規(guī)制合法性和創(chuàng)新認知合法性等兩者對行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)知識產權集體維權行動的關系具有部分中介作用。這就意味著,行業(yè)協(xié)會知識產權治理對集群企業(yè)集體維權行動的激發(fā)作用,有一部分是通過創(chuàng)新規(guī)制合法性或者創(chuàng)新認知合法性的中介而實現的。尤其是創(chuàng)新認知合法性,它在其中所起的中介性作用最為顯著。創(chuàng)新規(guī)制合法性的中介效應次之,而創(chuàng)新規(guī)范合法性的中介效應未獲實證支持。

4.2 理論貢獻

行業(yè)協(xié)會治理是產業(yè)集群治理中至關重要的治理機制之一[82-83],在產業(yè)集群的治理中扮演著越來越重要的角色[10]。特別是在集群企業(yè)的集體行動治理中,行業(yè)協(xié)會起著舉足輕重的作用[9]。因此,本文主要是在現有集群治理理論和集體行動理論的基礎上,引入合法性的視角對行業(yè)協(xié)會在集群知識產權保護性集體行動中的作用。本文研究結果對產業(yè)集群知識產權治理和行業(yè)協(xié)會集體行動治理等兩個領域或有以下兩方面的理論貢獻。第一,對產業(yè)集群知識產權保護領域而言,本文提出并證實了行業(yè)協(xié)會治理作為一種輔助性的民間非正式知識產權保護機制對集群知識產權保護的重要意義,回答了行業(yè)協(xié)會是如何提升集群知識產權保護效率的問題。雖然,已有一些關于行業(yè)協(xié)會在集群知識產權保護或創(chuàng)新治理中的作用的理論探討和案例分析。譬如,集群知識產權保護中行業(yè)協(xié)會的功能定位[84-85]與保護措施[86]等。但現有文獻的局限性也是顯而易見的,即沒有對行業(yè)協(xié)會為什么能夠實現知識產權保護以及它是如何實現知識產權保護的問題進行過系統(tǒng)性的理論探索。而本研究發(fā)現,行業(yè)協(xié)會能夠圍繞其職能設置,在集群內積極開展知識產權治理活動,為集群企業(yè)維護知識產權創(chuàng)造條件,提供便利,從而顯著提升其參與維權行動的積極性。通過集群企業(yè)廣泛參與的集體性行動來提高集群內的知識產權的保護效率。本文將這種機制概括為行業(yè)協(xié)會主導的,集群企業(yè)廣泛參與的,集體維權式保護機制。文章能夠從理論上幫助解釋為什么行業(yè)協(xié)會治理有助于提升集群知識產權保護效率的問題,從而彌補了上述理論研究中的不足。第二,對行業(yè)協(xié)會的集體行動治理領域而言,本文提出了行業(yè)協(xié)會對知識產權集體維權行動治理的合法性機制。它具有以下兩方面的理論補充作用。一方面,以往文獻已探明了行業(yè)協(xié)會對集體行動有多種不同的作用機制,如聲譽機制和成本機制[8]、信任與互惠規(guī)范、非正式制度與社會網絡、激勵監(jiān)督機制、互動和溝通機制等。而本研究在上述基礎上,發(fā)現并補充了合法性機制。另一方面,正如開篇如述,集體維權行動是一種特定類型的集體行動,現有文獻并未對這種特定類型的集體行動展開過系統(tǒng)性的理論研究,有關行業(yè)協(xié)會與集體維權行動的關系問題以及內在作用機理問題等尚未得到探討。而本研究實際上就是彌補了這一理論缺失。并且本研究的實施也有助于推動未來關于行業(yè)協(xié)會對其他特定類型集體行動的作用機制研究。

4.3 實踐啟示

本研究最主要的實踐意義在于為產業(yè)集群提升知識產權保護效率提供了一種可借鑒的知識產權自治思路與策略。這對于我國那些以版權、外觀設計和實用新型為主要知識產權形式的傳統(tǒng)制造業(yè)集群來說尤其具有實踐意義。因為在那些集群里,相對更容易發(fā)生抄襲或仿冒等侵權行為,單純地依靠行政執(zhí)法的力量往往難以版權和外觀設計保護的及時性和有效性。此時,就需要發(fā)起行業(yè)協(xié)會主導的集體維權行動這樣一種民間自治舉措作為行政執(zhí)法和司法救濟的輔助實施力量。使行業(yè)協(xié)會在保護集群內企業(yè)創(chuàng)新成果方面發(fā)揮更為重要的作用[87],從而提高保護效率。但此舉的關鍵之處在于通過行業(yè)協(xié)會的知識產權治理要能吸引集群企業(yè)的廣泛參與,才能達到較為理想的效果。對此,本文實際上具有以下三方面的六條實踐啟示。首先,從創(chuàng)新規(guī)制合法性來看,行業(yè)協(xié)會的知識產權治理有三個重要抓手提高企業(yè)創(chuàng)新規(guī)制合法性進而提升其參與集體維權行動意愿。一是要通過知識產權相關法律法規(guī)的宣傳,提高集群企業(yè)的創(chuàng)新規(guī)制意識;二是要聯手專業(yè)機構廣泛開展知識產權保護方式方法的培訓和輔導工作,提高集群企業(yè)合法化保護創(chuàng)新成果的能力;三是要協(xié)同執(zhí)法部門高效懲治集群內的知識產權侵權行為,提高集群企業(yè)機會主義式侵權的成本。其次,從創(chuàng)新規(guī)范合法性來看,行業(yè)協(xié)會的知識產權治理要重點做好兩項工作來提高企業(yè)創(chuàng)新規(guī)范合法性進而提升其參與集體維權行動意愿。一是積極參與標準化建設,以行業(yè)標準或聯盟標準促企業(yè)規(guī)范化創(chuàng)新。二是要大力推動維權公約修訂與完善,努力引導越來越多的集群企業(yè)廣泛參與,并致力于公平和公正地實施維權公約,維護公約的權威性和嚴肅性。最后,從創(chuàng)新認知合法性來看,行業(yè)協(xié)會要加大創(chuàng)新企業(yè)和創(chuàng)新成果的公示與宣傳來提高企業(yè)創(chuàng)新認知合法性進而提升其參與集體維權行動意愿。行業(yè)協(xié)會通過網站或會員群等自媒體、地方性大眾傳媒及業(yè)內報紙雜志等對集群內具有創(chuàng)新性的企業(yè)和創(chuàng)新性成果進行公示的同時,還可進行適當地重復性宣傳,以強化公眾對創(chuàng)新企業(yè)及其創(chuàng)新成果更為廣泛和深刻的認知基礎。這有利于提升企業(yè)創(chuàng)新產品的認知合法性水平,對集群企業(yè)合法化創(chuàng)新是一種無形的激勵。同時也為這些企業(yè)參與同行監(jiān)督等知識產權保護集體行動創(chuàng)造良好的公眾認知條件。

4.4 研究展望

未來研究可在本文基礎上,從以下兩方面著手推進和完善。第一,行業(yè)協(xié)會知識產權治理的多維度探索。本文圍繞行業(yè)協(xié)會功能定位,基于案例研究對行業(yè)協(xié)會的主要知識產權治理活動進行了梳理,并通過試訪和探索性因子分析對行業(yè)協(xié)會知識產權治理的測量指標篩選,從而為機理性分析奠定測量基礎?；谔剿鹘Y果,本文是將行業(yè)協(xié)會知識產權治理作為單維構念來處理的。而知識產權的本質屬性具有多維度性[88],不同類型的知識產權保護維度也有所差異[89]。那么,知識產權治理是否也是一個更加飽滿的多維構念?因此,未來研究可通過理論分析與經驗研究相結合的方法對行業(yè)協(xié)會知識產權治理的維度進行更多地探索,這也將更有利于深入而細致地探討行業(yè)協(xié)會對產業(yè)集群知識產權自治的作用機制問題。第二,多元理論視角下行業(yè)協(xié)會對集群企業(yè)知識產權集體維權行動的影響機制研究。本文基于合法性理論視角,探索出了創(chuàng)新合法性對行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集群企業(yè)集體維權行動具有部分中介性作用。然而,本文只是單一理論視角下的機理性研究,事實上該研究領域還與治理理論[38]、社會資本理論[45]和生態(tài)理論[90]等有著深厚淵源。因此,下一步研究中可考慮引入其他相關理論,在多元化理論視角下探討可能存在的多重中介性機制,或識別出可能影響行業(yè)協(xié)會知識產權治理與集體維權行動關系的情境因素及其調節(jié)性機制等,從而進一步深化此項研究。