文/楊學(xué)友

投資不可盲信盲從

客戶在一家銀行理財(cái)經(jīng)理的推薦下，購(gòu)買了210萬元的理財(cái)產(chǎn)品，半年后血本無歸。銀行職員的推薦屬于職務(wù)行為嗎？客戶與銀行之間構(gòu)成委托理財(cái)合同關(guān)系嗎？誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為客戶的損失買單呢？

理財(cái)款泥牛入海

曹興利多年從事海產(chǎn)品的批發(fā)業(yè)務(wù)，生意不錯(cuò)賺了一點(diǎn)錢。手里有了一些閑錢后，為獲得高收益并保證資金的安全，曹興利選擇了在銀行買穩(wěn)健型的理財(cái)產(chǎn)品。2014年10月，曹興利第一次在某銀行分理處購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，與銀行簽訂了一年期的理財(cái)產(chǎn)品委托協(xié)議。但從2015年初至2020年3月，由于比較熟悉，曹興利在該銀行分理處理財(cái)經(jīng)理趙某春的介紹推薦下，先后購(gòu)買了61份理財(cái)產(chǎn)品，均未簽訂書面的合同。2019年9月27日，趙某春在貴賓室內(nèi)向曹興利介紹普頓（PTFX）外匯理財(cái)產(chǎn)品，趙某春告知曹興利“這個(gè)外匯不是銀行的外匯，是普頓公司的”“普頓公司是深圳的一個(gè)券商，注冊(cè)地在國(guó)外，在國(guó)內(nèi)做不了這種高收益的外匯”。曹興利一聽，保守估計(jì)年收益在5.6%以上。

在趙某春的介紹下，經(jīng)曹興利授權(quán)，由趙某春操作于2019年9月29日向名為宋萌的個(gè)人賬戶匯款50萬元，此后分別于同年的10月14日、11月18日、11月20日、12月11日，又向宋萌的賬戶匯款總計(jì)210萬元。2019年11月25日，曹興利的賬戶收到一筆標(biāo)記為“外匯利潤(rùn)”的款項(xiàng)30069.57元。剛投入就見效，曹興利很高興，但在2019年的12月末，網(wǎng)上傳來了普頓外匯理財(cái)出現(xiàn)問題的消息。至此，曹興利再也沒收到一分錢的理財(cái)收益。到了2020年3月，普頓外匯在浙江、福建等地因涉嫌非法吸收公眾存款被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

銀行成被告

事后，曹興利找到理財(cái)經(jīng)理趙某春，要求其歸還投資本金及利息未果后，將該銀行分理處告上法庭，請(qǐng)求依法判令被告返還原告理財(cái)本金210萬元及支付利息。利息以本金210萬元為基數(shù)，自起訴之日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。法庭上，曹興利主要訴求為：原告系被告的VIP客戶，多年來在被告處購(gòu)買了多款理財(cái)產(chǎn)品。2019年9月，趙某春向原告介紹了一款外匯理財(cái)產(chǎn)品，原告基于對(duì)某銀行的信任，同意購(gòu)買210萬元的外匯理財(cái)，轉(zhuǎn)賬等程序均由趙某春具體操作。2019年12月末，原告聽聞趙某春推薦的外匯理財(cái)產(chǎn)品爆倉(cāng)了，立即與趙某春及分理處的經(jīng)理等人溝通，才得知趙某春推薦的外匯理財(cái)產(chǎn)品不是該行的理財(cái)產(chǎn)品。后經(jīng)原告查詢，原告購(gòu)買外匯理財(cái)產(chǎn)品的210萬元在趙某春的操作下匯入了宋萌的銀行賬戶，而原告不認(rèn)識(shí)宋萌。被告的員工趙某春在辦公場(chǎng)所向原告推薦理財(cái)產(chǎn)品，原告基于對(duì)該行的信任，相信趙某春推薦的外匯理財(cái)產(chǎn)品是合法的，相信趙某春的行為是職務(wù)行為。依據(jù)《合同法》及相關(guān)法律的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告某農(nóng)行分理處提出三點(diǎn)意見：第一，趙某春向原告推薦案涉普頓（PTFX）外匯理財(cái)產(chǎn)品的行為不是職務(wù)行為。趙春某也已明確告知原告該外匯產(chǎn)品不是銀行的外匯產(chǎn)品。根據(jù)我行貴賓室監(jiān)控錄像顯示，趙某春在當(dāng)日向原告推薦案涉普頓（PTFX）外匯理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，就已明確告知原告這不是銀行的外匯產(chǎn)品，還明確告知原告該外匯理財(cái)產(chǎn)品的券商在深圳，注冊(cè)在國(guó)外。趙某春是基于與原告之間的朋友關(guān)系，向其推薦了一個(gè)當(dāng)時(shí)可能賺錢的理財(cái)產(chǎn)品，并不是在履行我行理財(cái)經(jīng)理的職務(wù)職責(zé)，原告對(duì)所購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品不是我行自有或代銷的理財(cái)產(chǎn)品主觀上是明知的，而是明確告知原告該理財(cái)產(chǎn)品不是銀行的外匯理財(cái)產(chǎn)品，且無任何隱瞞或使原告產(chǎn)生誤解的語(yǔ)言。因此，原告無理由認(rèn)為趙某春的推薦行為系代表我行。原告購(gòu)買的案涉外匯理財(cái)產(chǎn)品的交易對(duì)象不是我行，而是第三方平臺(tái)公司。原告投入的資金并未流入我行，應(yīng)系原告與第三方平臺(tái)公司建立了合同關(guān)系。第三，原告在投資理財(cái)過程中并未盡到必要的審慎義務(wù)，亦未盡到投資人應(yīng)盡的基本義務(wù)，應(yīng)對(duì)自己的投資損失承擔(dān)不利后果。綜上，趙某春之行為不是職務(wù)行為，我行對(duì)原告不存在侵權(quán)行為，原告主張趙某春之行為系職務(wù)行為于法無據(jù)。

原告未能慎重考慮投資風(fēng)險(xiǎn)所帶來的后果，因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、原告與被告某銀行分理處之間是否存在委托理財(cái)合同關(guān)系；二、被告的工作人員趙某春的行為是否是職務(wù)行為；三、被告某銀行分理處是否應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院審理認(rèn)為原告之前購(gòu)買的61份理財(cái)產(chǎn)品，均系由趙某春推薦銀行經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的理財(cái)產(chǎn)品，經(jīng)原告本人授權(quán)由趙某春操作將投資款項(xiàng)匯入銀行指定的中心賬戶內(nèi)，并通過該指定賬戶完成理財(cái)產(chǎn)品的贖回及派息。在上述61次理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買過程中，原告確實(shí)與被告某銀行分理處形成了事實(shí)上的委托理財(cái)合同關(guān)系。原告購(gòu)買普頓外匯理財(cái)?shù)男袨殡m亦是由趙某春介紹、推薦，但趙某春在推薦過程中已向原告明確該款理財(cái)產(chǎn)品非銀行產(chǎn)品，原告決定購(gòu)買后授權(quán)趙某春進(jìn)行操作，將款項(xiàng)匯入名為宋萌的個(gè)人賬戶而非銀行的中心賬戶，之后獲得的外匯利潤(rùn)也未通過銀行的中心賬戶向原告發(fā)放，原告與趙某春的此次交易行為并不符合委托銀行理財(cái)?shù)奶卣鳌，F(xiàn)原告未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故原告與被告某銀行分理處之間并不成立委托理財(cái)?shù)暮贤P(guān)系。

焦點(diǎn)二，趙某春的行為是否是職務(wù)行為。本案中，在趙某春向原告推薦該款理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)控錄像中，能夠清晰聽到趙某春向原告告知普頓理財(cái)產(chǎn)品“不是銀行的外匯，是普頓公司的”“普頓公司是深圳的一個(gè)券商，注冊(cè)在國(guó)外……”可以明確的是，趙某春在推薦過程中并未以某農(nóng)行分理處的名義實(shí)施，因此即便原告主張?jiān)谀炽y行分理處的工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、由其工作人員趙某春向其推薦理財(cái)產(chǎn)品，但趙某春并未以被告的名義從事職權(quán)范圍內(nèi)的工作，因此趙某春的行為非職務(wù)行為。

焦點(diǎn)三，被告某銀行分理處是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被告與原告不存在委托理財(cái)?shù)暮贤P(guān)系，其員工趙某春在向原告推薦購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)亦未履行職務(wù)行為，因此原告要求被告某銀行分理處承擔(dān)賠償責(zé)任無法律及事實(shí)依據(jù)。原告曹興利作為一名長(zhǎng)期購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的投資者，理應(yīng)明白“理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)，投資須謹(jǐn)慎”的道理。原告作為完全民事行為能力人，是否購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品由其自主決定，即便是在已建立深厚信任關(guān)系的理財(cái)經(jīng)理的推薦介紹下選擇理財(cái)產(chǎn)品，也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到理財(cái)存在的風(fēng)險(xiǎn)。雖出于對(duì)趙某春的信任，也因?qū)Ω呋貓?bào)率的追求，原告未能慎重考慮投資風(fēng)險(xiǎn)所帶來的后果，因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，法院判決如下：駁回原告曹興利的訴訟請(qǐng)求。曹興利不服上訴，二審法院于2020年9月21日作出判決：“駁回上訴，維持原判。”