馬曉玲，尚開健，衛(wèi)鵬

(1.太原市中心醫(yī)院，山西 太原 030009；2.山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院，山西 太原 030001)

近年調(diào)查數(shù)據(jù)表明，老年人年齡越大，發(fā)生跌倒的概率就越高[1-2]。老年人在跌倒后可能導(dǎo)致髖骨骨折等嚴(yán)重疾病，甚至發(fā)生死亡，因此跌倒成為我國65 歲以上老年人重要的致死原因[3]。此外，跌倒的并發(fā)癥可能嚴(yán)重影響老年人生活質(zhì)量，從而使很多老年人從此喪失獨(dú)自生活的能力，給家庭和社會增加沉重負(fù)擔(dān)[4-5]。老年綜合評估(CGA)是指通過評估老年人的身體狀態(tài)、心理健康狀態(tài)和社會環(huán)境等情況，制訂協(xié)調(diào)、整體的改善計劃，最大程度地提高老年人的生活質(zhì)量[6]。本研究制訂體系化的老年綜合評估護(hù)理干預(yù)方案，根據(jù)患者的身體狀況及時修正護(hù)理干預(yù)措施，從而預(yù)防跌倒的發(fā)生，同時提高患者出院后的生存質(zhì)量。報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)抽取太原市某三甲醫(yī)院2019年1月—2020年12月住院的200 例老年患者，按隨機(jī)數(shù)字表法分為CGA干預(yù)組100 例和常規(guī)干預(yù)組100 例。按照剔除標(biāo)準(zhǔn)陸續(xù)剔除部分病例，剩余有效病例分別為CGA干預(yù)組89 例和常規(guī)干預(yù)組91 例。CGA干預(yù)組中男43 例，女46 例；年齡(75.46±9.37) 歲；有配偶58 例，無配偶(喪偶/離異)31 例；文化程度：小學(xué)及以下48 例，初中22 例，高中及以上19 例；入院時的跌倒危險評分(Morse評分)為46～100 分。常規(guī)干預(yù)組中男42 例，女49 例；年齡(76.35±10.47) 歲；有配偶52 例，無配偶(喪偶/離異)39 例；文化程度：小學(xué)及以下45 例，初中26 例，高中及以上20 例；入院時的Morse評分為46～100 分。兩組患者上述一般資料及入院后的血糖、血脂、血壓、尿酸等比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審核并批準(zhǔn)，研究對象或其親屬已知情同意并簽署知情同意書。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

入選標(biāo)準(zhǔn)[7-8]：年齡不小于65 歲；具有清醒的認(rèn)知能力，可自行/通過交流完成調(diào)查問卷；對本研究的目的和意義表示理解，并自愿同意開展自住院開始至出院后6個月止的長期監(jiān)測、評估和干預(yù)；入院時的Morse評分不低于45分。剔除標(biāo)準(zhǔn)：中途因故退出；病情加重導(dǎo)致無法繼續(xù)完成調(diào)查。

1.3 干預(yù)方法

1.3.1 組建CGA護(hù)理干預(yù)組

首先根據(jù)醫(yī)院實際情況，抽調(diào)經(jīng)過老年綜合評估工具與技能培訓(xùn)的7名專業(yè)醫(yī)護(hù)人員組建CGA護(hù)理干預(yù)組。組內(nèi)成員包括全科醫(yī)生1名(副主任醫(yī)師)、康復(fù)科醫(yī)生1名(副主任醫(yī)師)、心理醫(yī)生1名(副主任醫(yī)師)和全科醫(yī)學(xué)科護(hù)理人員4名(主管護(hù)師和護(hù)師各2名)。CGA護(hù)理干預(yù)組的前期工作是建立CGA評估量表并制訂相應(yīng)的護(hù)理措施。然后在住院期間為患者建立檔案、定期對患者進(jìn)行CGA評估并記錄結(jié)果?；颊叱鲈汉?，對患者進(jìn)行持續(xù)的跟蹤隨訪、數(shù)據(jù)收集與評估，并開展相應(yīng)的醫(yī)學(xué)提醒及指導(dǎo)等。

1.3.2 CGA方法

CGA小組成員在患者入院后48 h內(nèi)首次開展CGA評估并記錄結(jié)果，之后每周固定時段開展一次并記錄。在患者出院后6個月內(nèi)，每半個月進(jìn)行一次電話隨訪，每一個月開展一次家庭隨訪，對CGA量表中的各項指標(biāo)進(jìn)行探訪、評估和記錄。

綜合評估內(nèi)容：對患者的基本情況，包括常規(guī)的視覺、聽覺、睡眠、大小便、用藥情況和身體疼痛等狀況進(jìn)行評估；分別采用營養(yǎng)評價量表(MNA-SF)[9]、特定行為能力(ADL)量表[10]、智力狀態(tài)評估量表[11]、焦慮自評(SAS)量表[12]、抑郁自評(GDS-15)量表[13]、Morse量表對患者的營養(yǎng)狀況[14]、生活自理能力、認(rèn)知能力、焦慮情況、抑郁程度和跌倒危險程度進(jìn)行量化評估。

1.3.3 基于CGA的護(hù)理體系化護(hù)理干預(yù)措施

針對常規(guī)干預(yù)組，入院后在開展CGA評估的同時采取常規(guī)護(hù)理措施。通過小視頻、講座、病友交流、宣傳冊等多種形式，對患者進(jìn)行健康教育，引導(dǎo)患者養(yǎng)成健康的生活方式，降低疾病風(fēng)險，同時對跌倒等風(fēng)險進(jìn)行安全教育。

針對CGA干預(yù)組，入院后基于CGA評估結(jié)果采取有針對性的干預(yù)措施。為營養(yǎng)不良/過剩的患者提供膳食指導(dǎo)；對生活自理能力較差的患者給予必要的幫助；對認(rèn)知能力不足的患者請神經(jīng)科專家進(jìn)行干預(yù)；對焦慮和抑郁患者請心理醫(yī)生進(jìn)行心理疏導(dǎo)；對跌倒危險評分較高的患者進(jìn)行跌倒防范教育和跌倒防控管理。

1.4 觀察指標(biāo)

跌倒發(fā)生率：記錄患者自住院開始至出院6個月內(nèi)的跌倒情況。跌倒效能評分：采用跌倒效能(MFES)量表[15]測定，得分越高，表明避免跌倒的信心越高，跌倒的風(fēng)險越小。生存質(zhì)量評分：采用生存質(zhì)量調(diào)查量表(SF-36)[16]評估，得分越高，生存質(zhì)量越高。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié) 果

2.1 跌倒發(fā)生率

CGA干預(yù)組發(fā)生跌倒2 例(2.24%)，常規(guī)干預(yù)組發(fā)生跌倒10 例(10.99%)，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.923，P<0.05)。

2.2 跌倒效能評分

入院時兩組跌倒效能評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。隨訪6個月后，CGA干預(yù)組跌倒效能評分明顯高于常規(guī)干預(yù)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)(見表1)。

表1 兩組患者跌倒效能評分比較 單位：分

2.3 生存質(zhì)量

入院時，兩組生存質(zhì)量評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。隨訪6個月后，兩組生存質(zhì)量評分較入院時均有所增加(P<0.05)，且CGA干預(yù)組高于常規(guī)干預(yù)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)(見表2)。

表2 兩組患者生存質(zhì)量評分比較 單位：分

3 討 論

針對老年患者跌倒的安全管理問題已被列入護(hù)理質(zhì)量監(jiān)測指標(biāo)[17]。預(yù)防跌倒對老年人非常重要，因為跌倒不僅會造成身體和精神上的嚴(yán)重創(chuàng)傷，還會導(dǎo)致患者病情進(jìn)一步惡化，甚至死亡。全面的CGA評估可以幫助患者及醫(yī)護(hù)人員在早期識別各種風(fēng)險，從而有針對性地進(jìn)行預(yù)防，以改善患者的生存質(zhì)量。實施跌倒預(yù)防措施的難點在于需要根據(jù)老年患者的具體情況有針對性地制訂干預(yù)措施。本研究通過改善跌倒風(fēng)險較高患者的內(nèi)外部多種因素，提高醫(yī)療介入的有效性，一方面提高了老年患者的跌倒防范意識，降低了跌倒發(fā)生率，另一方面也改善了醫(yī)護(hù)人員開展跌倒防范措施的規(guī)范性。本研究干預(yù)后，CGA干預(yù)組跌倒發(fā)生率明顯低于常規(guī)干預(yù)組，CGA干預(yù)組的跌倒效能和生存質(zhì)量評分均顯著優(yōu)于常規(guī)干預(yù)組(P<0.05)。說明基于CGA的體系化護(hù)理干預(yù)可顯著改善老年患者平衡能力，降低跌倒風(fēng)險，改善患者生存質(zhì)量。

開展CGA不僅降低了跌倒的發(fā)生率，還降低了跌倒后的傷害發(fā)生率。護(hù)士圍繞跌倒的危險因素，與老年患者進(jìn)行有效溝通，了解其心理狀態(tài)，進(jìn)行針對性的健康教育，可以改善老年患者對跌倒的認(rèn)知及防范態(tài)度。通過事前做好CGA與健康宣教，可減少跌倒發(fā)生，避免跌倒后的二次損傷。

綜述所述，基于CGA的體系化護(hù)理干預(yù)措施可顯著改善老年患者平衡能力，降低跌倒風(fēng)險，改善患者生存質(zhì)量，縮短住院時間。