作者簡(jiǎn)介：龍孟燕（1992-），女，侗族，貴州天柱人，天津大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：法律。

摘 要：近年來(lái)，國(guó)際條約退出行為頻發(fā)，但國(guó)際法對(duì)此并無(wú)有效約束。國(guó)家主權(quán)原則是條約退出權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，在肯定主權(quán)國(guó)家的條約退出權(quán)前提下，應(yīng)遵守條約必須信守的國(guó)際原則，充分發(fā)揮國(guó)際法效力，約束違背誠(chéng)實(shí)信用的隨意退出條約。依據(jù)退出條款和當(dāng)事國(guó)共同同意下可以退出條約，此外，一般應(yīng)該禁止退出國(guó)際條約，除非有例外情況。條約退出權(quán)行使的條件、程序已經(jīng)具備一定的國(guó)際實(shí)踐，但是尚未形成具有國(guó)際法效力的國(guó)際原則。當(dāng)前，對(duì)于條約退出行為的規(guī)制需通過(guò)退出條款進(jìn)行，應(yīng)在締結(jié)條約時(shí)盡量明確規(guī)定條約退出的規(guī)則，以保持條約的穩(wěn)定性，保證條約的目的得到有效實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：條約退出;國(guó)家主權(quán);條約信守;限制;效力

中圖分類號(hào)：F74 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.10.010

1 問(wèn)題的提出

隨著全球化的發(fā)展，國(guó)際合作越來(lái)越多，締結(jié)的國(guó)際條約的數(shù)量與日俱增。同時(shí)，國(guó)際條約單方退出的行為在國(guó)際實(shí)踐中頻繁發(fā)生，這些退約行為嚴(yán)重影響了國(guó)際條約的約束力，不利于國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定。而國(guó)際法理論和國(guó)際實(shí)踐對(duì)于條約單方退出的爭(zhēng)議進(jìn)一步增加了國(guó)際條約約束力的不確定性。由此，明確國(guó)際條約單方退出的權(quán)利及限制，保障國(guó)際條約在國(guó)際社會(huì)的效力和實(shí)施，對(duì)加強(qiáng)國(guó)際合作，促進(jìn)國(guó)際社會(huì)和平發(fā)展具有重大意義。

一份基于聯(lián)合國(guó)條約系列數(shù)據(jù)庫(kù)的抽樣調(diào)查顯示，隨機(jī)抽取的142項(xiàng)條約中有60%含有退出條款。雖然國(guó)際條約中普遍規(guī)定了條約退出條款，但是該條款卻未得到太多關(guān)注，多被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)化條款被附在國(guó)際條約的尾部，在條約談判中未給予太過(guò)考量，且有時(shí)為了國(guó)際條約的締結(jié)成功，可能規(guī)定偏軟的條約退出規(guī)則或者不作規(guī)定以吸納更多的國(guó)家或國(guó)際組織認(rèn)可并接受條約。且退出條款經(jīng)常被看作是純粹格式性的規(guī)定而從另外一個(gè)類似的條約復(fù)制或改寫(xiě)過(guò)來(lái)。另一方面，條約退出行為在國(guó)際社會(huì)經(jīng)常發(fā)生。Laurence R. Helfer教授對(duì)1945-2004年間的4516份多邊協(xié)議進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，這些條約遭遇了總計(jì)1546次退約行為，共有191份，約3.5%的條約曾經(jīng)受到至少一次以上的退出，且條約的單方退出自二戰(zhàn)以后發(fā)生頻次呈明顯上升趨勢(shì)。近年來(lái)，影響較大的退出行為有2017年英國(guó)正式啟動(dòng)脫歐程序并于2020年歐盟正式批準(zhǔn)英國(guó)脫歐，2017年美國(guó)退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》《巴黎協(xié)定》，2016年岡比亞等非洲國(guó)家和俄羅斯退出《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》等。通過(guò)分析這些國(guó)家退出條約的理由，可以發(fā)現(xiàn)多是基于本國(guó)利益如安全利益、經(jīng)濟(jì)利益、價(jià)值利益等考慮，認(rèn)為繼續(xù)履行條約對(duì)其國(guó)家利大于弊而要求退出條約，雖然遭受其他締約國(guó)或國(guó)家社會(huì)的反對(duì)，但是這些反對(duì)往往不能有效阻止退出行為。而這些在國(guó)際社會(huì)政治、安全、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境具有重要影響力的國(guó)際條約的退出，對(duì)國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定造成了不良影響。

2 條約退出權(quán)的國(guó)際法理論發(fā)展

一般認(rèn)為，條約退出的實(shí)踐最早源于1871年《倫敦宣言》，該宣言堅(jiān)持了“條約必須遵守”的基礎(chǔ)規(guī)范，在締約國(guó)意志統(tǒng)一的條件下才承認(rèn)條約退出權(quán)。此后，諸多國(guó)際條約均在其最后部分對(duì)退出行為予以規(guī)范。《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第五編規(guī)定了條約退出權(quán)。第54條規(guī)定依據(jù)條約規(guī)定或者經(jīng)全體當(dāng)事國(guó)共同同意可以終止或退出條約。第56條第一款規(guī)定了沒(méi)有規(guī)定退出條款的條約的，一般禁止退出及例外退出情形，且在第二款規(guī)定了退出國(guó)應(yīng)該提前十二月通知其退出意思的程序要求。第60、61、62條分別規(guī)定了因他方違約退出、履行不能退出、情勢(shì)重大變更退出情形。第65、67、70條分別規(guī)定了退出條約的程序要求、形式要求、法律效力?！豆s》第54條規(guī)定內(nèi)容實(shí)踐中和理論上不存在爭(zhēng)議。這既符合國(guó)家主權(quán)原則，也是條約必須遵守原則的體現(xiàn)，因?yàn)橛嘘P(guān)條約退出的約定也是一種條約。學(xué)理上爭(zhēng)議較大和實(shí)踐適用存在困境的是第56條規(guī)定的情形。

對(duì)于爭(zhēng)議的無(wú)退出條款的條約退出問(wèn)題，國(guó)際法學(xué)者的意見(jiàn)大致分為反對(duì)退出的保守派、支持退出的激進(jìn)派、例外退出的折中派三種觀點(diǎn)。保守派反對(duì)隨意退出條約，旨在堅(jiān)持條約必須遵守原則以維護(hù)國(guó)際秩序的穩(wěn)定性。激進(jìn)派主張?jiān)诙噙厳l約中納入退出條款以維護(hù)條約關(guān)系的穩(wěn)定性，缺乏退出條款則意味著當(dāng)事方享有默示的條約退出權(quán)。折中派主張，在條約沒(méi)有退出條款的情形下，如果各當(dāng)事方默示地許可單方的條約退出，或者是條約的種類或性質(zhì)暗示了這種許可，則當(dāng)事方有權(quán)退出條約。其中，折中派的學(xué)者較多，例如德國(guó)學(xué)者奧本海、英國(guó)學(xué)者霍爾、國(guó)際法院前院長(zhǎng)麥克奈爾。結(jié)合上文，可見(jiàn)《公約》第56條應(yīng)屬于折中派，無(wú)退出條款的一般禁止退出，例外情形可以退出。有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合第56條的準(zhǔn)備資料和主要學(xué)派的理論觀點(diǎn)，在沒(méi)有條約退出規(guī)定的情況下，締約方可以對(duì)以下條約享有默示退出權(quán)：臨時(shí)和解協(xié)議;商事或貿(mào)易條約;政治聯(lián)盟或均是合作條約;文化、科學(xué)或技術(shù)合作條約;仲裁、和解或司法解決條約;國(guó)際組織章程及總部協(xié)定。 有學(xué)者認(rèn)為和平安全條約關(guān)系到國(guó)際社會(huì)共同的基本利益，依其性質(zhì)不應(yīng)該允許締約國(guó)單方解除或者退出。

然而無(wú)論是折中派主張的“各當(dāng)事方默示地”“條約種類或者性質(zhì)暗示”許可退出，還是《公約》規(guī)定的依據(jù)“當(dāng)事國(guó)原意”“條約之性質(zhì)”可以退出，從解釋論看這些條件均具有很大的不確定性，從而導(dǎo)致這些規(guī)則的約束力較弱。如理論和實(shí)踐對(duì)于哪些種類的條約可以退出或者不能退出存在較大爭(zhēng)議，甚至同一條約適用上都存在差異。如《世界衛(wèi)生組織章程》并未明確規(guī)定退出條款，美國(guó)在接受該組織章程時(shí)提出保留通知后的退出權(quán)并得到世界衛(wèi)生組織的認(rèn)可，而后續(xù)退出的蘇聯(lián)、保加利亞、羅馬尼亞、波蘭等國(guó)，世界衛(wèi)生組織并未承認(rèn)其退出權(quán)，而是將它們視為“非積極會(huì)員”。而即使是關(guān)系國(guó)際和平安全的條約一般被認(rèn)為不應(yīng)該隨意退出，實(shí)踐中也遭到了多次退出，如朝鮮退出《核不擴(kuò)散條約》。對(duì)于“各當(dāng)事方默示”許可退出和依據(jù)“當(dāng)事國(guó)原意”容許退出，其概念和范圍則更加不確定且無(wú)統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。由此，無(wú)退出條款的單方退出行為具有很大的任意性，現(xiàn)行國(guó)際法無(wú)法對(duì)該行為進(jìn)行有效約束，更多的是從道義上譴責(zé)或者今后與退出國(guó)的其他國(guó)際合作中將該退出行為作為負(fù)面因素考量。

3 國(guó)際條約單方退出的權(quán)利基礎(chǔ)

3.1 國(guó)家主權(quán)國(guó)際法原則

國(guó)家主權(quán)表現(xiàn)為對(duì)內(nèi)最高權(quán)和對(duì)外獨(dú)立權(quán)，是國(guó)際法最基本的原則，在條約法上表現(xiàn)為國(guó)家可以依據(jù)自己的意志自主決定是否締結(jié)或者退出條約，可以說(shuō)條約退出權(quán)是國(guó)家主權(quán)內(nèi)容的體現(xiàn)或者權(quán)能的延伸。如《渥太華公約》明確規(guī)定了締約國(guó)基于國(guó)家主權(quán)有權(quán)退出條約。另一方面，因沒(méi)有一個(gè)超越國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu)強(qiáng)制繼續(xù)履行條約，嚴(yán)格禁止條約退出在國(guó)際法上的可行性不大。國(guó)際法的效力更多地依賴于國(guó)際合作、國(guó)際主體的主動(dòng)履行、對(duì)違反國(guó)際法行為的譴責(zé)與制裁等負(fù)面影響威懾等。由此，基于國(guó)家主權(quán)肯定條約退出權(quán)既符合國(guó)際法理論，也與國(guó)際實(shí)踐相符。

國(guó)家主權(quán)原則的含義隨著國(guó)際社會(huì)的不斷演變亦隨之發(fā)生變化。早期國(guó)際法學(xué)者傅丹、霍布斯認(rèn)為國(guó)家主權(quán)是一個(gè)絕對(duì)的、無(wú)限的絕對(duì)主權(quán)概念。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展，天賦人權(quán)理念逐漸崛起，在國(guó)家主權(quán)上表現(xiàn)為形成了以洛克為代表的議會(huì)主權(quán)概念。立法至上和人權(quán)保障一道共同構(gòu)成了洛克議會(huì)主權(quán)的基本內(nèi)容，主權(quán)的確立和正當(dāng)行使，是以人權(quán)保障得到有效保障為前提。18、19世紀(jì)以后，國(guó)家主權(quán)的概念進(jìn)一步明確，1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》明確規(guī)定，國(guó)家主權(quán)包括主權(quán)平等、互相尊重主權(quán)、互不干涉他國(guó)內(nèi)政等內(nèi)涵。當(dāng)今全球化的時(shí)代下，國(guó)家主權(quán)面臨了新的挑戰(zhàn)，國(guó)際人權(quán)問(wèn)題、恐怖主義、地區(qū)區(qū)域一體化等都對(duì)國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，國(guó)家主權(quán)不是絕對(duì)無(wú)限制的。一個(gè)國(guó)家的安全、和平與發(fā)展離不開(kāi)與其他國(guó)家合作，離不開(kāi)國(guó)際社會(huì)交往，其主權(quán)行使必然直接或者間接受到國(guó)際社會(huì)約束，而不是完全取決于國(guó)家意志?；趪?guó)家主權(quán)而退出國(guó)際條約縱然具有權(quán)利基礎(chǔ)，但締約國(guó)退出條約與從未締約的第三方應(yīng)有不同，不應(yīng)完全不受約束。

3.2 條約必須信守國(guó)際原則

一個(gè)合法締結(jié)的條約，在其有效期間內(nèi)，當(dāng)事國(guó)有依約善意履行的義務(wù)，這在國(guó)際法上成為條約必須信守原則或條約神圣原則，是條約法上最重要的基本原則。如若當(dāng)事國(guó)違背該原則肆意退出已經(jīng)締結(jié)的國(guó)際條約以逃避履行自己的條約義務(wù)，將會(huì)受到國(guó)際社會(huì)譴責(zé)，形成不守信用的負(fù)面國(guó)際形象，導(dǎo)致今后國(guó)際合作難度加大、障礙增多。主權(quán)國(guó)家的條約行為一方面受國(guó)家利益支配，另一方面也不斷受到價(jià)值層面的規(guī)范。因國(guó)家主權(quán)絕對(duì)化而退出條約的行為，將削弱國(guó)際合作的民主基礎(chǔ)和損害國(guó)際和平與安全，它在實(shí)證層面可能具有一定的合法性，但其因違背國(guó)際法的基本價(jià)值和國(guó)際關(guān)系的民主化而缺乏正當(dāng)性。一般而言，平等基礎(chǔ)上締結(jié)的國(guó)際條約是各當(dāng)事國(guó)合作共贏的結(jié)果，有利于國(guó)際秩序的穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)際和平與安全，單方退約行為在國(guó)際社會(huì)上一般被給予負(fù)面評(píng)價(jià)，甚至被視為類似違約行為。因此，違背誠(chéng)實(shí)信用、缺乏正當(dāng)性的單方退出行為應(yīng)該承擔(dān)國(guó)際法責(zé)任，包括采取制裁措施、拒絕合作、失信國(guó)際形象等，通過(guò)退出條約的負(fù)面影響對(duì)條約退出行為形成威懾，促使當(dāng)事國(guó)不敢輕易退出條約。

4 國(guó)際條約單方退出的限制

4.1 國(guó)際條約單方退出的條件

雖然條約退出權(quán)是以國(guó)家主權(quán)的原則為權(quán)利基礎(chǔ)，但從國(guó)家主權(quán)的含義和國(guó)際條約必須信守的國(guó)際原則來(lái)說(shuō)，對(duì)條約退出權(quán)的肯定并非意味著當(dāng)事國(guó)就可以任意地退出條約，而應(yīng)符合一定的條件。除依退出條款退約外，《公約》規(guī)定的他國(guó)違約、情勢(shì)重大變更、履行不能等締約國(guó)退出條約的條件，雖然不能適用于其他任何國(guó)際條約退出行為，但具有借鑒意義，也是明確條約退出規(guī)則的有益探索。

因他國(guó)違約退出國(guó)際條約的理論源于“對(duì)于不履行者不必履行”的國(guó)際法原則。但這并非意味著只要他國(guó)存在違約行為，其他締約國(guó)就可以任意退出條約，而是當(dāng)他國(guó)違反條約規(guī)定的行為屬于重大違約情形，才能行使條約退出權(quán)?！豆s》第60條第3款規(guī)定了可以行使退出權(quán)的重大違約有兩種情形：一是不被公約所允許的廢棄條約;二是違反條約目的或宗旨實(shí)現(xiàn)的必要條款。而國(guó)際法學(xué)者霍爾和海德都主張只有締約一方?jīng)]有“遵守一個(gè)重要關(guān)系的條款，即和主要標(biāo)的之一有重要關(guān)系的條款時(shí)”，“締約他方才能夠正當(dāng)?shù)貜U止全約”由此，如果他國(guó)的違約行為只是一般違約，沒(méi)有達(dá)到重大違約的程度，守約國(guó)不具有條約退出權(quán)，否則若因他國(guó)輕微違約便可以退出條約，那么任何一國(guó)都可以隨意退出條約，條約的效力將名存實(shí)亡。

以情勢(shì)變更為由而退出條約一般而言是被禁止的，這也是條約必須信守的體現(xiàn)，不能因?yàn)榫喖s時(shí)的情況發(fā)生了變化就退出條約。但如果締約時(shí)的情況已經(jīng)發(fā)生了重大變更，當(dāng)事國(guó)繼續(xù)履行條約會(huì)造成過(guò)度負(fù)擔(dān)，違背當(dāng)事國(guó)的締約原意的，應(yīng)該允許該當(dāng)事國(guó)退出條約。《公約》第62條對(duì)以情事重大變更為由終止、退出條約的情形持嚴(yán)格審慎的態(tài)度，以一般禁止以此為由退出條約放在首位。只有“此等情況之存在構(gòu)成當(dāng)事國(guó)同意承受條約拘束之必要根據(jù)及該項(xiàng)改變之影響將根本變動(dòng)依條約尚待履行之義務(wù)之范圍”兩種情形可以因重大情事變更退出條約。最后規(guī)定了確定邊界的條約和因當(dāng)事國(guó)違約而導(dǎo)致情勢(shì)變更的禁止以此為由退出條約的例外之例外。邊界條約是對(duì)國(guó)家領(lǐng)土界限劃分的共同意思，涉及當(dāng)事國(guó)的根本利益，如果允許退出將可能引起國(guó)際爭(zhēng)端，甚至戰(zhàn)爭(zhēng)，因此應(yīng)該盡力保持其穩(wěn)定性，維護(hù)良好的國(guó)際秩序。而情勢(shì)變更如果是因要求退出條約的當(dāng)事國(guó)引起，則該國(guó)不應(yīng)有退出權(quán)，違約國(guó)不能因?yàn)槠溥`約行為而獲得權(quán)利。

對(duì)因履行不能而退出條約，《公約》第61條第1款規(guī)定因標(biāo)的物損毀滅失可以退出國(guó)際條約。如果作為締結(jié)條約目的客體的標(biāo)的物已經(jīng)不復(fù)存在，那條約的目的也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，條約繼續(xù)存續(xù)也沒(méi)有太大的意義，賦予當(dāng)事國(guó)退出權(quán)以盡早結(jié)束無(wú)意義的條約具有必要性。除了上述標(biāo)的物的履行不能可以退出條約，有學(xué)者主張還存在道義上履行不能的情形，認(rèn)為此種情形下，履行雖然并不是絕對(duì)不可能，然而將危及國(guó)家的生存，或者將使它不可能履行它的重要的國(guó)家職責(zé)。筆者認(rèn)為國(guó)內(nèi)法尚有法律不能強(qiáng)人所難的規(guī)則，國(guó)際法上更不能強(qiáng)迫一當(dāng)事國(guó)履行不道義的國(guó)際法義務(wù)，危及主權(quán)國(guó)家地位。

4.2 國(guó)際條約單方退出的程序

國(guó)際法實(shí)踐中許多國(guó)際條約都對(duì)條約退出的程序進(jìn)行了規(guī)定，包括提前通知、等待期、異議期等，有的條約只單獨(dú)規(guī)定一個(gè)程序，有的條約結(jié)合規(guī)定了多個(gè)程序限制，下面就國(guó)際實(shí)踐中常見(jiàn)的條約退出程序予以分析。

4.2.1 提前通知

條約退出提前通知的程序要求是指退出國(guó)將退出條約的意思表示在正式退出之前提前一段時(shí)間通知其他締約國(guó)、國(guó)際組織。國(guó)際法實(shí)踐中，提前通知的期間長(zhǎng)短不一，如《核不擴(kuò)散條約》規(guī)定提前通知時(shí)間為3個(gè)月，《公約》中提前通知的時(shí)間為至少12個(gè)月，其他國(guó)際條約的提前通知期多與《公約》一致。除了規(guī)定提前通知的期限，《公約》還對(duì)通知的方式、通知的內(nèi)容、通知的撤銷等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

通過(guò)提前通知的程序要求，可以讓其他當(dāng)事方有一定的準(zhǔn)備，以便及時(shí)應(yīng)對(duì)退約行為產(chǎn)生的影響。通過(guò)提前發(fā)布退約通知，其他當(dāng)事方可以就退出條約行為是否符合條件進(jìn)行審查，提出意見(jiàn)或者異議。此外，退出通知后至正式退出前期間也為各當(dāng)事國(guó)進(jìn)行磋商或發(fā)表意見(jiàn)提供了時(shí)間，可以勸誡退出國(guó)撤銷退出通知或者就締結(jié)新的相關(guān)條約達(dá)成合意。

4.2.2 時(shí)間限制

條約退出時(shí)間限制是指當(dāng)事國(guó)在行使條約退出權(quán)時(shí)必須符合當(dāng)事國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約規(guī)定的時(shí)間要求，在某個(gè)時(shí)間之內(nèi)當(dāng)事國(guó)不得退出條約或者在某個(gè)時(shí)間上當(dāng)事國(guó)才可以退出條約。對(duì)退出權(quán)行使在時(shí)間上的限制可以使國(guó)際條約在一段時(shí)間內(nèi)保持相對(duì)穩(wěn)定。國(guó)際法實(shí)踐中，國(guó)際條約規(guī)定的條約退出權(quán)時(shí)間限制幾個(gè)月到三十多年均有，期間長(zhǎng)短和方式均有差異，主要包括在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不可退出和在固定的時(shí)間間隔內(nèi)方可退出兩種。

4.2.3 異議期

異議期與上述提前通知的程序要求有一定的關(guān)聯(lián)性，收到退出條約通知是提出異議的前提?！豆s》第65條規(guī)定除非特別緊急情況，異議期為收到通知之日起的三個(gè)月。異議期使其他締約國(guó)“對(duì)于退出國(guó)的單邊退出權(quán)能實(shí)施審查”，對(duì)于保障其他締約方權(quán)益，應(yīng)對(duì)條約退出行為產(chǎn)生的影響或是延緩阻礙退出方的退約行為具有重要意義。異議期的存在也使得退出國(guó)對(duì)于條約退出持更加慎重的態(tài)度，否則隨意退出行為將受到其他締約國(guó)合法的抗議和反對(duì)，對(duì)其國(guó)際形象產(chǎn)生負(fù)面影響。

《公約》對(duì)異議期間規(guī)定了“特別緊急情況”的例外，旨在于避免特殊情形發(fā)生的時(shí)候，受害國(guó)因?yàn)楫愖h期的存在而不能及時(shí)行使退出權(quán)以保護(hù)自己的權(quán)利。但是上述公約并沒(méi)有對(duì)什么是“特別緊急情況”進(jìn)行進(jìn)一步明確，由此導(dǎo)致該條適用范圍不明，可能被某些國(guó)際法主體用作為其條約退出行為排除其他當(dāng)事方異議期的借口，降低了異議期應(yīng)有的效力和作用。

5 國(guó)際條約單方退出的效力

5.1 對(duì)條約退出國(guó)的效力

《公約》第70條認(rèn)為退出國(guó)退出后不再履行條約義務(wù)，理論上也普遍認(rèn)為退出國(guó)新的國(guó)家行為不再受被退出條約的約束。但是退出國(guó)退出條約前就已經(jīng)實(shí)施的行為是否仍然受該條約約束？許多國(guó)際條約規(guī)定，條約被退出后仍對(duì)退出前實(shí)施的行為具有約束力。如《公約》《歐洲人權(quán)公約》均規(guī)定條約對(duì)退出前的行為具有效力。由此，依據(jù)法不溯及既往原則，退出國(guó)在退出條約前實(shí)施的行為仍受被退出條約約束，依據(jù)被退出條約產(chǎn)生的義務(wù)和責(zé)任不能解除和免除。

此外，即使退出國(guó)已經(jīng)退出了某一國(guó)際條約，退出后的行為不受該條約約束，但是如果該條約規(guī)定中包含了國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際法的一般法律原則，則退出國(guó)仍應(yīng)該遵守具有國(guó)際強(qiáng)制法效力的國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際法的一般法律原則，《公約》第38、53條對(duì)此亦有規(guī)定。對(duì)于國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際法一般法律原則，因其是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系發(fā)展的根本，世界上任何一個(gè)國(guó)家都應(yīng)該遵守，而不論是否締約了相關(guān)的條約。

5.2 對(duì)其他締約國(guó)的效力

如前所述，條約退出后，對(duì)退出國(guó)退出后的行為不再具有約束力，因此在退出國(guó)和剩余締約國(guó)之間新產(chǎn)生的關(guān)系不能適用該條約，只能另行磋商或者另行依據(jù)對(duì)各當(dāng)事國(guó)有效的其他條約實(shí)施，此時(shí)，退出國(guó)與剩余國(guó)之前的關(guān)系實(shí)為非締約國(guó)與締約國(guó)之間的關(guān)系。但是如果剩余的締約國(guó)與退出當(dāng)事國(guó)之間的法律關(guān)系是產(chǎn)生于退出國(guó)的退出行為生效之前，則雙方之間的法律關(guān)系仍然是適用該條約，依據(jù)該條約的相關(guān)規(guī)定去行使權(quán)利和履行義務(wù)，因?yàn)樵摋l約在法律行為實(shí)施時(shí)對(duì)雙方都是有效的，其效力應(yīng)該持續(xù)到該行為結(jié)束。

5.3 對(duì)國(guó)際條約的效力

按照當(dāng)事國(guó)的數(shù)量可以分為雙邊條約和多邊條約。如果被退出的為雙邊條約，則該雙邊條約因一方的退出而終止。如果被退出的為多邊條約，則一般該多邊條約在剩余的締約國(guó)之間仍然適用，不會(huì)因某一締約國(guó)退出而終止。但是有的國(guó)際條約將條約的存續(xù)與締約國(guó)的數(shù)量進(jìn)行關(guān)聯(lián)，規(guī)定在締約國(guó)低于某個(gè)數(shù)量時(shí)條約終止或者因一個(gè)締約國(guó)退出、解除條約時(shí)終止，如1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》。

5.4 違法退出行為的國(guó)際法責(zé)任

雖然許多國(guó)際條約都制定了退出條款，對(duì)退約行為的條件和程序進(jìn)行了規(guī)定，但是實(shí)踐中不乏違反國(guó)際法的條約退出行為，例如2017年6月美國(guó)總統(tǒng)特朗普宣布退出《巴黎協(xié)定》的行為遭到了國(guó)際社會(huì)的一致譴責(zé)?！栋屠鑵f(xié)定》于2016年11月4日正式實(shí)施，其第28條規(guī)定條約生效三年后方可退出，且退出行為至少在通知后一年后才生效?？梢?jiàn)美國(guó)在條約生效后不到一年就退出的行為明顯違反了條約的退出條款，其違法退出行為不容置疑。此后，2021年2月19日美國(guó)方面又宣布正式重新加入《巴黎協(xié)定》。美國(guó)如此反復(fù)的行為嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和國(guó)家之間的互相尊重，從國(guó)際法角度而言是嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為，應(yīng)明確此類行為國(guó)際法責(zé)任。

由于國(guó)際法本身的強(qiáng)制執(zhí)行力較弱，沒(méi)有超越國(guó)家的國(guó)際公權(quán)力予以保證條約義務(wù)的履行或者強(qiáng)制違約國(guó)承擔(dān)國(guó)際法責(zé)任，且違法的條約退出行為一般不會(huì)直接損害其他締約國(guó)的利益，因而許多國(guó)家面對(duì)違法退約行為更多是道德上予以譴責(zé)，而不實(shí)施具體的阻止退出行為的實(shí)際行動(dòng)。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨意退約會(huì)嚴(yán)重破壞國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定和國(guó)際秩序，特別是像美國(guó)這樣有影響力的國(guó)家，如其他國(guó)家紛紛效仿則負(fù)面影響不容小覷。對(duì)此，基于當(dāng)前國(guó)際法對(duì)條約退出問(wèn)題尚未形成具有國(guó)際法效力的國(guó)際原則或國(guó)際習(xí)慣，明確違法退出行為責(zé)任只能借助于國(guó)際條約本身的規(guī)定。因此，國(guó)際條約在制定之時(shí)應(yīng)盡量明確規(guī)范退出行為的條件、程序和違約責(zé)任，保障其他締約國(guó)在應(yīng)對(duì)退出行為時(shí)行使權(quán)利的途徑。尤其是對(duì)關(guān)系人類共同利益的和平、安全、環(huán)境等國(guó)際條約應(yīng)該嚴(yán)格限制條約退出行為。其次，增強(qiáng)條約必須信守的國(guó)際共識(shí)，建立國(guó)際誠(chéng)信機(jī)制，對(duì)于肆意退出條約的行為予以譴責(zé)并進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)違法退出國(guó)在今后締結(jié)條約和其他國(guó)際交往活動(dòng)中產(chǎn)生不利影響，使其不敢隨意退出條約。最后，加強(qiáng)國(guó)際合作減少違法退出的不良影響。雖然退出國(guó)執(zhí)意退出條約的意志無(wú)法阻止，但是剩余締約國(guó)之間可以加強(qiáng)國(guó)際合作，促進(jìn)互利共贏，減少退約行為造成的不利影響。同時(shí)剩余締約國(guó)還可以對(duì)違法退出國(guó)共同采取一定的措施，對(duì)其違法退出行為產(chǎn)生一定的制裁效力，間接規(guī)制違法退出條約的行為。

6 結(jié)語(yǔ)

國(guó)際條約的單方退出在國(guó)際法實(shí)踐中可謂屢見(jiàn)不鮮，但理論和實(shí)踐中對(duì)締約國(guó)是否享有條約退出權(quán)均存在較大的爭(zhēng)議。國(guó)家主權(quán)是國(guó)際社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，而條約退出權(quán)也是其在條約法上的應(yīng)有之義，應(yīng)該肯定國(guó)際法主體的條約退出權(quán)的存在，同時(shí)基于條約必須信守原則，締約國(guó)不能隨意退出條約?！豆s》中的條約退出規(guī)則具有重要的指導(dǎo)意義，這些規(guī)則尚未形成國(guó)際習(xí)慣或者一般法律規(guī)則，對(duì)于未締約《公約》的國(guó)家不具有普遍的效力。為此，在締結(jié)條約時(shí)應(yīng)該明確條約退出規(guī)則、效力及違法退出條約行為的責(zé)任，增強(qiáng)國(guó)際條約的穩(wěn)定性和公信力。

參考文獻(xiàn)

[1]Barbara Koremenos & Allison Nau，No Exit，21 Duke[J]. Journal of Comparative & International Law，2010，（81）.

[2]安托尼，奧斯特.現(xiàn)代條約法與實(shí)踐[M].江國(guó)青譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：375-376.

[3]Laurence R . Helfer，Exiting Treaties，91 Virginin Law Review[Z].2005.

[4]See Yearbook of The International Law Commission[Z].1963.

[5]江河.條約退出機(jī)制：法律困境、法理解讀與中國(guó)方案[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020，（4）：178-192.

[6]James W. Garmer，Codification of International Law： Part III—Law of Treaties[J]. American Journal of International Law，1935，29（S）：1173.

[7]銀紅武.條約退出權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2014.

[8]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003：459-460.

[9]林曦，鄭桂賓.論條約法上的單方解除或退出權(quán)—兼評(píng)〈核不擴(kuò)散條約〉的退出條款[J].法學(xué)評(píng)論，1995，（1）：25-30.

[10]江國(guó)華.近代主權(quán)概念的演進(jìn)及其元價(jià)值——兼論全球化背景下國(guó)家主權(quán)的維護(hù)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（5）：31-35.

[11]李培浩.論條約必須信守原則[J].法學(xué)雜志，1985，（1）：16-21.

[12]Second Report on the law of Treaties by Sir Humphrey Waldock，UN Doc.A/CN.4/256，89[Z].